Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 31.05.2015 21:59:40А как их определить, не зная состава? Гадать?  Метеориты и идентифицировали как лунные, взяв за сравнение образцы Аполлонов и сов. Лун.

Спектральный анализ. По нему уже знали более-менее о составе лунной коры и вулканических отложений. Также была замечена некоторая газовая активность (исследования Козырева), свидетельствующая о том, что на Луне ещё сохраняются признаки   вулканической деятельности. Так что, отсеивать метеориты, подбирая наиболее подходящие под лунные, во второй половине 60-х уже могли (была бы такая потребность), при этом не афишируя сами эти работы (понятно, что речь идёт о американцах). Тем более после того, как в 60-е годы космическими аппаратами, как советскими, так и американскими, был уточнен состав лунного грунта.

https://ru.wikipedia…(программа)

Хотя, я допускаю ту мысль, что вместо хваленных "Аполлонов" американцы на Луну отослали несколько станций, быть может даже с разрекламированными аполлоновскими "наковальнями", с которых стартовало то, что должно доставить на Землю отобранные пробы. Ведь какой-то грунт (граммульки такового) они СССР вроде как бы предоставили.  

Цитата: OlegK от 31.05.2015 23:08:12Ты других соотношений не знаешь? Могут быть коэффициенты, а может зависимость быть логарифмическая или интегральная. 

Что я знаю - ты даже не догадываешься! 
Может или не может и какая именно зависимость - вот ты это и обосновывай, а потом доказывай.
А пока не докажешь (а ты ни в жисть не докажешь!)  она линейная.

Цитата: viewer от 31.05.2015 23:08:17То что вы там ни хрена не понимаете я вижу,  да и все читающие тоже! 
Так значит по твоему не вес, а количество образцов и количество работ НИКАК НЕ КОРРЕЛИРУЮТ?
А на кой хер тогда их припёрли (якобы) аж 2413 (две тыщи четыреста тринадцать) штук?

Приперли образцов 2 196. Остальные двести с лишним выделили позднее.
Ты реально задолбал. Тебе сколько раз объяснять? Будет больше, но не в 700 или 800 раз. По твоему, если ученый написал статью по грунту Л-16, то ему "для равноисследованности" надо забабахать 2 тысячи статей по грунту Аполлонов?  

Цитата: viewer от 31.05.2015 23:11:21Что я знаю - ты даже не догадываешься! 
Может или не может и какая именно зависимость - вот ты это и обосновывай, а потом доказывай.
А пока не докажешь (а ты ни в жисть не докажешь!)  она линейная.

Да ну нахрен.  Ты утверждаешь, ты и доказывай. Это логика блондинки: мне не возразили, то значит так и есть на самом деле. 
А я тебе многочисленными примерами доказал, что стакана там нет и быть не может. Смотри статьи по грунту и доки. 

Цитата: BomBarDir от 31.05.2015 22:52:46Количество работ никак не связано с весом грунта.

А с чем связано, клоун?

Цитата: OlegK от 31.05.2015 22:57:00>На Макекуори собственная база. Вот она в 60-е годы:

И что?

>С чего имхи, что это некий транзитный пункт? Вот сайт ААД:

Да хотя бы с того что есть аэропорт.

http://airportsbase.…rie_Island

Все остальное малосущественно и уж во всяком случае на алиби Аннекстаду
не тянет.

Цитата: Басар от 31.05.2015 23:10:13Спектральный анализ. По нему уже знали более-менее о составе Луной коры и вулканических отложениях. Также была замечена некоторая газовая активность (исследования Козырева), свидетельствующая о том, что на Луне ещё сохраняются признаки   вулканической деятельности. Так что, отсеивать метеориты, подбирая наиболее подходящие под лунные, во второй половине 60-х уже могли (была бы такая потребность), при этом не афишируя эти работы (понятно что речь идёт о американцах). Тем более после того, как в 60-е годы космическими аппаратами, как советскими, так и американскими, был уточнен состав лунного грунта.
https://ru.wikipedia…(программа)

Почитайте для ликбеза. С. В. ВИКТОРОВ, В. И. ЧЕСНОКОВ,
ХИМИЯ ЛУННОГО ГРУНТА

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1978/02/2-him-lun-gr.html
Надоело в сотый раз объяснять, что никакого минерального состава грунта и близко не было до Аполлонов. 

Цитата: OlegK от 31.05.2015 23:13:23Да ну нахрен.  Ты утверждаешь, ты и доказывай. Это логика блондинки: мне не возразили, то значит так и есть на самом деле. 
А я тебе многочисленными примерами доказал, что стакана там нет и быть не может. Смотри статьи по грунту и доки.

Что "да ну нахрен"!
Кто тут про логарифмическую зависимость сагу завыл?
Ты! Вот ты и доказывай. Тебя за язык никто не тянул. 

Если в Маккуори есть аэропорт, то это значит, что Аннекстад с него улетел в Антарктиду?   А почему не в Южную Америку? 

Цитата: OlegK от 31.05.2015 23:11:30Приперли образцов 2 196. Остальные двести с лишним выделили позднее.
Ты реально задолбал. Тебе сколько раз объяснять? Будет больше, но не в 700 или 800 раз. По твоему, если ученый написал статью по грунту Л-16, то ему "для равноисследованности" надо забабахать 2 тысячи статей по грунту Аполлонов?

В таблице написно 2413!
А то что у них, как и вас пендожополизов, концы с концами не сходятся - так это как раз и не удивительно. Враньё именно на этом и ловится.
Хотя оно в принципе совершенно однохренственно - (2413-2196)/2413=0,09 всего 9%
На фоне 3000 с лишним изчезающе малая величина.
Но всё равно - яркий показатель бардака, первого признака заброшенного реквизита.

Цитата: viewer от 31.05.2015 23:18:51Что "да ну нахрен"!
Кто тут про логарифмическую зависимость сагу завыл?
Ты! Вот ты и доказывай. Тебя за язык никто не тянул. 

Я сказал МОЖЕТ, а может другая, но факт что не линейная.  И мне этот вопрос вообще не интересен. А что ты оперирушь 30-ю граммами сов. грунта доказывает  только что ты полный ламер. Примерно половину из них раздали по разным соц. странам, работы коих можно по пальцам посчитать. 90 процентов статей по нему - это амовские и написаны они примерно по 8 граммам.   Количество работ определяется не весом, а научным интересом к предмету. Последнее означает наличие соответствующей научной школы и оборудования. В Зимбабве хоть 100 грамм грунта дай, но там ничего не опубликуют. 

Цитата: viewer от 31.05.2015 23:25:41В таблице написно 2413!

Это сколько в хранилище образцов на дату ее составления. По всем справочникам доставили с Луны 2 196. Гугель в помощь для интернет-дебилов. 

Цитата: OlegK от 31.05.2015 23:11:30Приперли образцов 2 196. Остальные двести с лишним выделили позднее.
Ты реально задолбал. Тебе сколько раз объяснять? Будет больше, но не в 700 или 800 раз. По твоему, если ученый написал статью по грунту Л-16, то ему "для равноисследованности" надо забабахать 2 тысячи статей по грунту Аполлонов?

Во сколько!? Ты милок филеем-то не виляй    - все исходные цифры имеются. 
Щетай и доказывай или заткнись и пшёл отсюда нахрен! 

СОВРЕМЕННЫЙ ПОИСК МЕТЕОРИТОВ В АНТАРКТИДЕ
Источник: http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm

http://www.meteorite…stati4.htm.


КОММЕНТАРИЙ:

Интересная статья о том как это НАСА делает сейчас и какой примерно урожай. "При разработке новой площади, мы обычно находим от 10 до 40 образцов в день, но в некоторых случаях мы находили и собирали 120 и более образцов. В 1996, в самый удачный день мы обнаружили 37 находок, а за сезон". В среднем значит 25 штук в день и стало быть в среднем 1 лунный метеорит в день. Неплохо.

Дядя Вася.
Мой вам респект. Попал сейчас на замечательную ветку
http://glav.su/forum…e/new/#new
Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука
Вот это то, что действительно интересно.
И вы там нормально выглядите.
Никак не пойму как Вас занесло в одну компанию с этими, типа вивера.
Ну ладно, это ваши тараканы.
Успехов.
С уважением.

Цитата: BomBarDir от 31.05.2015 21:34:37А такого доказательства нет. Ибо его религия доказательств не допускает равно как и фактов. Иначе религия рухнет и тогда хоть в петлю. А так убивает время в больничке.

 
И я так думаю.
Вот именно поэтому и хочется получить ответ на этот вопрос.
А ведь не ответил.
Ну я не гордый.Могу повторить.

Странности статистики найденных на Земле лунных метеоритов.
Источник: http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8B_%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8E

http://bolshoyforum.…0%BB%D1%8E.


КОММЕНТАРИЙ:

Интересно девки пляшут. Вопреки теории вероятности в США и Австралии вообще
не находят лунных метеоритов. А в Антарктиде их всего 0.13% в то время как в не
англоязычных странах около 3%. Чудеса...

Цитата: OlegK от 31.05.2015 23:18:16Почитайте для ликбеза. С. В. ВИКТОРОВ, В. И. ЧЕСНОКОВ,
ХИМИЯ ЛУННОГО ГРУНТА

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1978/02/2-him-lun-gr.html
Надоело в сотый раз объяснять, что никакого минерального состава грунта и близко не было до Аполлонов.

Адвокат путает химию с предварительной информацией о составе? Химии без непосредственной работы над материалом и прямь не бывает. Ну разве,  что для насарогов  и их хозяев - любителей "похимичить".
Слушай,  по-твоему те, кто говорит о составе экзопланет (тоже как бы не разогретые до бела), удаленных на расстояния в миллиарды раз большие чем Луна, - это  попросту вруны? Или америкашки и оттуда уже чего притащили? ;)
К тому же основной упор моего сообщения сделан на исследовании грунта Луны в 60-е годы теми же сервейерами. 

https://ru.wikipedia…(программа)

Цитата: ЦитатаВ комплекте оборудования пятого, шестого и седьмого «Сервейеров» имелся также альфа-анализатор, позволяющий выяснить химический состав грунта по отражённому альфа-излучению, а в комплекте четвёртого, пятого, шестого и седьмого «Сервейеров» находились приборы для выявления магнитных веществ в грунте[1].

Скажи, зачем им нужно было делать это, если через какие-то несколько лет и так навезут хрен знает сколько образцов грунта со многих мест Луны? Ведь, то, что они изучали так пристально этими своими сервейерами не имеет отношения к механическим свойствам грунта, тогда как  в отношении радиации на поверхности Луны достаточно было измерить ее внешний фон. Почему им потребовалось столь утоньшенное знание о составе лунного грунта и как он выглядит внешне, незадолго до прибытия на Луну "Апполонов"?  Также знать его  точный цвет. 

Только с определением цвета у них неувязочка вышла. Причем наибольшая. Ибо, следуя ошибочному представлению, что три цветовых фильтра должны быть по оптическим характеристикам соответствующие как можно более точно спектральной светочуствительности человеческого глаза, решили, что наиболее верной цветовая картинка Луны и ее грунта будет при синтезированнии таковой с оранжево-желтым фильтром в триаде. В силу чего и обрезали для синтезированного уже снимка красную составляющую спектра. (Коновалов он лучше знает.)

Вот, и наделали американцы тогда в  60-е годы, цветные - НАИБОЛЕЕ ТОЧНЫЕ в их представлении - изображения цементообразной Луны с ближе некуда расстояния. 

Дело в том что, для того, чтобы сфоткать Луну на обычную плёнку - ее надо после экспозиции доставить на Землю. А это резко усложняет сам космический аппарат, делая его тяжелее раза в два-три. Первый цветной снимок поверхности Луны с близкого расстояния на  цветную фотоплёнку был осуществлен, как это ни странно, советским аппаратом "Зонд-7" в августе 1969 году. Угу! После "Аполлона-11". (Странно, не находите, что только после полета первого прлунившегося  "Аполлона", сразу же наши, вдруг, догадались зарядить фотоаппарат очередного своего "Зонда" цветной плёнкой.)

http://www.manonmoon…s/st78.htm.

Цитата: OlegK от 29.05.2015 16:33:46... А что на лигаспейсе? Берутся данные по какой-нибудь произвольной "супервспышке" на солнце. Затем берутся какие-то данные по количеству вспышек за год вообще. А потом начинаются танцы с бубнами, приправляемые картинками про Хиросиму. 
По такой методе можно доказывать что угодно. Что в Японии, к примеру, жить невозможно из-за землятрясений. Можно взять знаменитое токийское землятрясение. А потом общую цифирь про количество толчков земной поверхности в стране восходящего солнца. Ну и дальше как в Лигаспейсе.   Суть же в том, что и вспышки на солце и землятрясения бывают разные. И без прямой конкретики предъявлять что-то невозможно.
Причем главная претензия к Лигаспейсу (что Вами проигнорировано) - это отсутствие данных и ПРЯМОЙ ПОДЛОГ.  Ресурс, на который они ссылаются не существует.

Да, подтасовщик тот ещё. 

Цитата: ЦитатаСогласно радиационной физике 100-Мэвные протоны прошивают насквозь командный модуль Аполлонов. Чтобы уменьшить поток в два раза, не полностью, а только в 1/2, нужна толщина из алюминия 3,63 см. Для ясности, 3,63 см - это высота всего выделенного данного абзаца! В космонавтике есть научный термин - толщина защиты КА. Если считать, что весь корпус алюминиевый, тогда у КМ Аполлонов толщина составляла 2,78 см (без последних двух строчек). Это значит, что более половины протонов проникают в КА и вызывают радиационное облучение человека. На самом деле толщина Al корпуса командного модуля меньше, в основном 80% резина и теплоизолятор. Толщина защиты этих материалов ~7,5 г/см², такая же как у Al.Отличие заключается в том, что длина пробега протонов увеличивается во много раз...


Мы рассматриваем, что корпус алюминиевый толщиной 2,78 см.

О как. Оно милостиво согласилось рассматривать так, предварительно наврав про то, что там резина, а не алюминий:
"Конструктивно командный отсек выполнен в виде двух оболочек. Внутренняя оболочка из алюминиевых сотовых профилированных панелей толщиной 20—38 мм, сварной конструкции — герметическая кабина экипажа со свободным объемом 6,1 м³; внешняя оболочка из профилированных сотовых панелей толщиной 15—63 мм, сваренных из листовой нержавеющей стали толщиной 0,2—1 мм. Внешняя оболочка, образующая тепловой барьер, защищающий гермокабину экипажа, состоит из трех частей: переднего экрана, экрана гермокабины и заднего экрана, крепящихся к гермокабине двутавровыми силовыми элементами из стекловолокна, изолирующими гермокабину от теплопроводности и температурных напряжений. Дополнительная теплоизоляция обеспечивается слоем стекловолокна между оболочками."


К тому же оно почему-то забыло про экранирующие свойства аппаратуры, баков с водой и кислородом, баков с топливом и прочего барахла, которые во всех КК размещаются таким образом, чтобы максимально защитить экипаж от радиации.



 В случае Аполло это увеличивало эффективность защиты в 2 раза. О том, что при первом пересечении РПЗ на маршруте "туда" был СМ, даже говорить нечего. Если оно считает, что это всё мелочи, то зря, при полётах к Луне и Марсу и вообще за РПЗ нормальные специалисты учитывают даже расход ресурсов - при дороге обратно на борту будет меньше аппаратуры, приборов, еды и т.д.
Но самое интересное, что у уже летающего Ориона радиационная защита увеличена всего на 5 гр/см^2,,от КК Аполло, т.е до 13 гр/см². Ежу понятно, что это сделано не из-за РПЗ, а по причине прицела на длительные экспедиции к Марсу или астероиду. 
Мухлёвщик, короче. Но любителям горловых мантр это нравится, им картинок с Хиросимы достаточно.
 

Цитата: ДядяВася от 30.05.2015 18:51:19Только появились на ГА, а столько гонора? Вы «защитник» со стажем? Тогда откройте своё личико. Не бойтесь здесь все свои, знакомы не один год и не на одном форуме. Или Вы из молодых «верующих», тогда Ваше место службы, звание. Но хамить, всё-таки не следует.

Да ладно, не парьтесь. "Имя нам легион", оттого и манеры не ангельские.

Цитата: ЦитатаА теперь, устройтесь поудобнее, расслабьтесь и постарайтесь получить максимальное удовольствие, как говорят в таких случаях.

Тут вы правы, иначе зачем ещё опровергателей почитывать.

Цитата: ЦитатаВы так и не поняли, что в ссылках, в которые я Вас тыкаю, главное не личность У.Маркла и чем конкретно он занимался в НАСА, а слово Колоризация.

Дааа, слово бохаатое. Фиме Собак бы такое в лексикон.

Цитата: ЦитатаВот здесь НАСУ откровенно подставили, проговорившись, что там занималась раскрашиванием изображений (фото- кино- видео), полученных, якобы, с Луны.

Как может подставить НАСу Википедия? Это же Вики, писаная многими людьми, которые не всегда аккуратны. Кто-то писал про колоризацию, узнал, что Маркл работал над обработкой телесигнала, вот у него в голове это и слилось. Типа, что же ещё мог делать в НАСА автор процесса? А вы эту чепуху - на щит и в бой. Еще раз советую, не читайте вы эту Вики.

Цитата: ЦитатаА У.Маркл только привнёс в этот творческий процесс свой вклад путём использования компьютера. И не нужно натягивать термин Колоризация на сведение цветов или шумоподавление при приёме цветных TV-сигналов. 

Колоризация есть Колоризация, и придумали её задолго до У.Маркла, со времён появления фотографии.

Я вам только помочь хотел. Чтобы хоть что-то похожее на колоризацию было. Не хотите - как хотите. От этого ваша версия правдоподобней не станет.

Цитата: ЦитатаА вот кто занимался колоризацией «лунных» изображений до У.Маркла в программе Аполлон, мы, вероятно, никогда не узнаем.

Это вопрос философский. Если никто не занимался, как это считать - мы знаем, кто? Или не знаем, кто?

Цитата: ЦитатаВедь почему так активно обсуждается вопрос о цвете лунного грунта?

Из-за невежества в фотоделе.

Цитата: ЦитатаПодавляющее большинство изображений, якобы, с Луны имеют унылый серый цвет, и если бы не присутствие в кадре чего-то «земного», невозможно понять какое это изображение цветное или ч.б.

Подавляющее большинство изображений прошли постобработку. Коррекция цвета происходила с момента проявки оригинала плёнки до оцифровки. Это очень, очень сложно для опровергателей.

Цитата: ЦитатаКоновалов убедительно показал, и доказал,  на научной  основе, (являясь профессионалом в этом деле) какого цвета должен быть лунный грунт.

Да, Коновалов показал. Но обратите внимание, его "рабочая совесть" не позволила ему прямо сказать - вот такой цвет должен быть на всех снимках НАСА. Он всё-таки профессионал. Так, навёл тень на плетень, похвастался кожаной шляпой, и достаточно. Он-то знает, что опровергателям этого достаточно, он же экстрасенс. Вас насквозь видит.

Цитата: ЦитатаОднако «защитники», не приведя никаких аргументов против, кроме самих раскрашенных «лунных» изображений и показаний «свидетелей», дружно закричали,что такого не может быть.

Обманываете? Не может быть, чтоб защитники так кричали. Хотя точно обманываете, про аргументы, например.

Цитата: ЦитатаА вот теперь перейдём к главному вопросу. А почему вся Луна у амеров оказалась серой? И ответ оказался простым до безобразия

Скрытый текст

: ввиду того, что в реале, до высадки американцев на Луну в 60 гг так же далеко, как сейчас, то пришлось снимать все лунные сцены здесь, на Земле, в песочнице (малой и большой) и, возможно, «на природе». Впрочем, всё это обсуждалось, не будем повторяться.


А какая же «засыпка» была в «песочнице»? Многие говорят, что цемент. Но у меня есть возражения. Он не удобен чисто технологически, т.к. больно мелкий и сильно пылит, польешь водой, задубеет в камень, цвет от партии к партии может меняться, да и при переходе на натурные съемки опять выкручиваться нужно и т.д. и т.п.

А вот песок обыкновенный очень даже подойдёт. Чтоб не пылил, побрызгаем слегка водой, да и следы хорошо остаются во влажном песке. И увлажнить можно не просто водой, а растворчиком, например, поливинилового спирта, чтоб и при высыхании всё оставалось в «первозданном» виде, ну желающие могут добавить достоинства.  Кстати, очень дёшево.

Остаётся один вопрос. А песок-то жёлтый. На такую туфту, даже американцы не клюнули бы.

И вот тут-то на выручку и приходит, то с чего мы начали – КОЛОРИЗАЦИЯ. Снимаем всё на ч.б. плёнку, и вот, о чудо, всё становится серым, как и должно быть на американской Луне. Камни, булыжники, задний план и случайно присутствующие посторонние предметы на съёмочной площадке красить не надо, они и так будут серые. А нужные элементы антуража и фурнитуры красим в нужный цвет. Всё, все проблемы решены. Американцы на Луне .

Да, это от души. Такого ещё не было. А вы не хотите поделиться своей версией с профессионалом Коноваловым? Как снимали на ч/б, а потом раскрасили. У него от удивления экстрасенсорный дар пропадёт. А скажите, а почему просто не оставили чёрно-белую? Зачем старались и рисковали? И почему сам песок не раскрасили? И почему в половине снимков Луна слегка раскрашена (небрежно так, на ватку карандаш строгали, наверное), а в половине - нет? Терпения у аферистов не хватило? А вот кадры киноплёнки - их тоже так, вручную?

Цитата: ЦитатаВопросы, предложения, рацпредложения принимаются. Флуд, Флейм, сам дурак, игнорируются.

Нет-нет, всё в порядке, продолжайте.

Цитата: ЦитатаБанкет - после обсуждения (приходить со своим бухлом).

Не пьём-с. И бухлом не делимся.

Цитата: ЦитатаСбор средств, для пострадавших от лунной афёры в личку (желательно рублями, я патриот, но можно и зелёными, евро и юанями).

А кто страдает? НАСе наплевать, мы развлекаемся, вы вроде как важным делом заняты, мировой заговор разоблачаете. Не, нет пока пострадавших, кроме тех, кто себя откровенным дураком выставил. Коновалов, например.