Были или нет американцы на Луне?
14 M
11.5 K
135.7 K
|
---|
|
Цитата: bjaka_max от 14.02.2016 20:44:07Хе-хе... А американцы, что не фрагментами на поверхности снимали? Ну то такое... а вот смотрим на китайскую спектрограмму, и прикидываем, красный и зелёный там практически одинаковые (чёрным на ней видимый диапазон выделен), а синий на треть меньше, значит, что, берём и ляпаем цвет R-120, G-120, B-80, и-и-ии барабанная дробь...... получаем цвет:Это, что ли, описание фрагмента?
Цитата: viewer от 14.02.2016 21:18:22тоже фрагмент перед глазком спектрального датчика?Я уверен, что пластилин у него хорошо получился, а вот китайский лунный грунт нет.
И потом, вы некорректно переводите спектрограмму в цвет.
Поучитесь у профессионалов:
Цитата: bjaka_max от 14.02.2016 21:26:18Я уверен, что пластилин у него хорошо получился, а вот китайский лунный грунт нет.Ни хера вы не выяснили.
Тоесть мы тут выяснили, что лунный грунт (китайский по крайней мере), на пластилин не похож. Тезис: Китайский лунный грунт по цвету не похож на тёмно коричневый пластилин, а значит неопровержимо доказано, что американцы на луну не летали? Я опять ваши мысли угадал?
Цитата: bjaka_max от 14.02.2016 21:26:18Ой!Скрытый текст
ЗЫ. Кстати, я понимаю, что для вас это будет открытием, но между со 100 км. глазом и с 400000 км. прибором есть разница...
Сообщение № 3633939 |
Цитата: viewer от 14.02.2016 16:43:24Оно у меня есть, вот и выказываю. И против истины ничуть не грешу, между прочим - фуфло, оно и есть фуфло.
Цитата: viewer от 14.02.2016 17:23:16Так с подобным тезисом никто из скептиков и не спорит.![]()
Цитата: BomBarDir от 14.02.2016 22:26:11Тебе 100500 раз говорили, что Луна разная. Ты далдонишь одни и те же мантры по всему Тырнету.Ты, говорун, просто ни разу не грамотный демагог и книжек/статей, доступных пониманию даже младших школьников, в жизни не читал.
Цитата: BomBarDir от 14.02.2016 22:35:43Но и доказать его не может...А они его доказывать и не обязаны.
Цитата: viewer от 14.02.2016 22:49:13А они его доказывать и не обязаны.
Обязаны доказывать свой те, кто заявил о высадке на поверхность Луны, как о свершившимся факте.
А также те, кто его разделяет.
Алға!
Цитата: BomBarDir от 14.02.2016 23:55:11А то что Луна коричневая кто заявил как о факте? Тебе его и доказывать...как разделяющему. Вот и начинай...Вот ведь воистину "дбл. бл."(с)
Потому как очевидцы другое говорят...
p 25-7 ORBITAL-SCIENCE INVESTIGATION ...
. It's a gun-metal-gray color."
Цитата: OlegK от 14.02.2016 11:50:44Про яму в грунте от двигла:А что доказывает или опровергает вторичная работа по материалам НАСА? Перед коллективом, очевидно, не стояло задачи подвергнуть наблюдения НАСА сомнению, а лишь обобщить и донести их до советского читателя, судя по приведённому отрывку.Скрытый текст
Запасся поп-корном и жду новыхвысероврасследований безграмотности сов. ученых.
Цитата: viewer от 14.02.2016 21:42:00Ни хера вы не выяснили.Резюмируя информацию вынесенную из общения с голубем:
Вас только что ткнули носом в ваши художества, а вам, что божья роса.
Жалкая попытка "доказать", что 2х2=5 и погромче проорать "халва-халва".
Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 05:21:55А что доказывает или опровергает вторичная работа по материалам НАСА? Перед коллективом, очевидно, не стояло задачи подвергнуть наблюдения НАСА сомнению, а лишь обобщить и донести их до советского читателя, судя по приведённому отрывку.А, ну тоесть ваша версия, - "тупые совки не смогли догадаться, что ЛМ должен нарыть гигантских ям, несмотря на то что имели дело с настоящим лунным грунтом доставленным советскими АМС, а Вадим Р. гораздо умнее тупых совков потому-что догадался"...
Цитата: BomBarDir от 14.02.2016 23:55:11А то что Луна коричневая кто заявил как о факте? Тебе его и доказывать...как разделяющему. Вот и начинай...Чукча не читатель, чукча пейсатель?
Потому как очевидцы другое говорят...Скрытый текст
Цитата: bjaka_max от 15.02.2016 06:01:59Халва-халва...Скрытый текст
Ну тоесть, либо китайцы частично подделывали свои фото, либо все эти фото (включая американские) соответствуют спектрограмме. Можете постить пластилин дальше.
Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 05:21:55А что доказывает или опровергает вторичная работа по материалам НАСА? Перед коллективом, очевидно, не стояло задачи подвергнуть наблюдения НАСА сомнению, а лишь обобщить и донести их до советского читателя, судя по приведённому отрывку.Работа узкоспециализированная и вряд ли рассчитана на "советского читателя". Но ученые в данных амов косяков не видят, раз их свободно используют, и также не видят в их материалах 40-метрового (или какого там еще) раздува пыли. Прошу также обратить внимание на результаты Сервейеров. Их вроде даже скептики признают. Так там "ямки" тоже нет, что медицинский факт. Глубина "кратера", который нарыл двигателями аппарат в три центнера весом составила 0,8-1,3 см.
Цитата: OlegK от 15.02.2016 07:34:23Работа узкоспециализированная и вряд ли рассчитана на "советского читателя". Но ученые в данных амов косяков не видят, раз их свободно используют, и также не видят в их материалах 40-метрового (или какого там еще) раздува пыли. Прошу также обратить внимание на результаты Сервейеров. Их вроде даже скептики признают. Так там "ямки" тоже нет, что медицинский факт. Глубина "кратера", который нарыл двигателями аппарат в три центнера весом составила 0,8-1,3 см.Узкие специалисты тоже периодически становятся читателями, тем более по такой теме, как результаты лунных экспедиций. Косяков не видят, т.к. исходят из научной добросовестности НАСА, а независимых данных взять неоткуда. Раздув грунта под нашими станциями, как я понимаю, не исследовался. Насчёт глубины ямки под Сервейерами - это к BomBarDir-у. По его данным, глубина ямки под "аппаратом в три центнера весом" - 3 см. А под аппаратом в десяток тонн весом - 4 см.
Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 08:05:20Насчёт глубины ямки под Сервейерами - это к BomBarDir-у. По его данным, глубина ямки под "аппаратом в три центнера весом" - 3 см. А под аппаратом в десяток тонн весом - 4 см.Я процитировал советскую публикацию. Там у Сервейера около 1 см, а у А-4 примерно 10. Претензии к Флоренскому и Ко.
Цитата: OlegK от 15.02.2016 07:34:23Но ученые в данных амов косяков не видят, раз их свободно используют, и также не видят в их материалах 40-метрового (или какого там еще) раздува пыли.И также не видят, что на Луне растет виноград. Можно ли увидеть в "их материалах" то, чего нет в "их материалах"? Вот вопрос.
Цитата: OlegK от 15.02.2016 08:39:31Я процитировал советскую публикацию. Там у Сервейера около 1 см, а у А-4 примерно 10. Претензии к Флоренскому и Ко.Там у Сервейера под "верньерными", т.е. рулевыми двигателями такая ямка. Сколько под тяговым? (По BomBarDir-у - 3 см.) А у А-14 почему-то глубина ямки на расстоянии 1м от оси двигателя 10 см и общая глубина не более 10 см. Т.е. дно кратера - плоское по крайней мере в диаметре около 2 м. Что возможно, если вообще слой пыли такой, с выдувом до камней. Но уж никак не 4 см в толстом слое.
|
Сейчас на ветке: 22, Модераторов: 0, Пользователей: 2, Гостей: 8, Ботов: 12 |
---|
FartesqWinch , asd |