Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 15.02.2016 13:50:30Насчет этого он в курсе, можете почитать.
http://bigphils.livejournal.com/29185.html
Главная проблема Коновалова (и его местных почитателей), в том, что он считал, что полностью вся поверхность Луны должна быть однотона, как новый бильярдный шар, и от этого строил графики и подбирал цвет пластилина.
Но на Луне поверхность испещрена гигантскими пятнами цвета от серого до буро-коричневого, которые при наблюдении  смешиваясь и дают неверный спектр.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 15.02.2016 14:26:47*пожал плечами...
Про поляризационные фильтры для двух последних Serveyor'ов - я в курсе. Только они не для цветной фотографии, а для ликвидации бликов и тому подобного.
А вот про применение цветовых фильтров на этих аппаратах ради получения цветного изображения - первый раз слышу.
Источник ещё какой-нибудь, кроме откровений гуру, по этому поводу есть? Ну или хотя бы одна цветная фотография с последних двух аппаратов?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 15.02.2016 14:26:47*пожал плечами...
Про поляризационные фильтры для двух последних Serveyor'ов - я в курсе. Только они не для цветной фотографии, а для ликвидации бликов и тому подобного.
А вот про применение цветовых фильтров на этих аппаратах ради получения цветного изображения - первый раз слышу.
Источник ещё какой-нибудь, кроме откровений гуру, по этому поводу есть? Ну или хотя бы одна цветная фотография с последних двух аппаратов?

Цитата: viewer от 15.02.2016 13:49:49Это лично вам надо повнимательнее читать то, что вы рекомендуете другим. 

Выражение "цветовые различия на Луне КРАЙНЕ малы"  вам хорошо видно? 
А то, что это "ТВЁРДО установленный факт"?
Прекрасно!
А цветовые различия относительно какого именно цвета КРАЙНЕ малы?
Ответ в той же цитате - коричневато-серого или черновато-бурого.
Вот такого:

Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 13:25:49Тебе уже говорили...подавай заявку и проводи экспертизу. Я тебе даже адрес давал....А ты всё никак молитвы не перестанешь читать...

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 15:59:22Однако, от такого простого способа доказательства всем стадом бежите, как от чумы.

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 15:59:22По смайлику, постоянно сопровождающему твои посты: "Смех без причины - признак дурачины" (народное наблюдение).

Цитата: ЦитатаЯ ни к каким сектам не принадлежу, а потому молитв не только не читаю, но и не знаю ни одной.

Цитата: ЦитатаА вот видеть ваше упрямое бодание против проведения ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ экспертизы, которая все расставила бы по местам - весьма забавно.

Цитата: ЦитатаНо оно и понятно. Пчелы против меда не бывают.

Цитата: ЦитатаХорошо, допустим, я проведу экспертизу и она покажет, что параметры съемки не соответствуют заявленным.

Цитата: ЦитатаЧто дальше? НАСА падет ниц будет просить у всего мира прощенья? Бомбардир начнет рвать волосы на жоголове? Не-а! Они скажут, что это неправильная фотография, а вот остальные 100500 - те, конечно, да.

Цитата: ЦитатаТак расскажи мне, что мешает вашей команде, вместе с НАСА ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ экспертизой закончить все бодания по поводу "летали-нелетали"? Тем более, что гражданин Пикейный жилет уже и деньги для оплаты приготовил. Чтобы "отмазать" НАСА у вас юристы вынуждены изучать геологию, а прочие гуманитарии устройство ракетных двигателей. Однако, от такого простого способа доказательства всем стадом бежите, как от чумы. Почему?

Цитата: OlegK от 15.02.2016 16:11:04В сотый раз. Какой отдать снимок и какие поставить вопросы перед экспертом?

Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 18:17:35Потому что мы ни в чём не сомневаемся. У нас нет тезиса, значит и  доказывать нам нечего.

Цитата: viewer от 14.02.2016 22:49:13А они его доказывать и не обязаны. 
Обязаны доказывать свой те, кто заявил о высадке на поверхность Луны, как о свершившимся факте.
А также те, кто его разделяет.
Алға! 

Цитата: OlegK от 15.02.2016 07:34:23Прошу также обратить внимание на результаты Сервейеров. Их вроде даже скептики признают. Так там "ямки" тоже нет, что медицинский факт.  Глубина "кратера", который нарыл двигателями аппарат в три центнера весом составила 0,8-1,3 см.

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 19:23:59Что ж ты тогда ветку годами бомбардируешь? А в целом согласен: и тезиса у вас нет, и доказывать нечего.

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 15:59:22Так расскажи мне, что мешает вашей команде, вместе с НАСА ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ экспертизой закончить все бодания по поводу "летали-нелетали"? ....

Однако, от такого простого способа доказательства всем стадом бежите, как от чумы. Почему?

Цитата: OlegK от 15.02.2016 10:03:44До каких "камней", твою мать!  Толщина реголита несколько метров.  Почитайте хоть одну работу по кернам лунного грунта.

Цитата: ILPetr от 09.02.2016 14:11:18... Если угол ската (естественного откоса) приближается к 90 градусам - это очень несыпучая среда.

Цитата: Вадим Р. от 16.02.2016 04:36:17А можно попросить Вас, по выходу из бана, дать ссылочку на такие чрезвычайные углы естественного откоса у реголита? У меня как-то находятся американские углы 30-55 градусов, что соответствует земным грунтам от песка до суглинка, и советские (Луноход-1,2) углы 10-22 градуса, что соответствует земным грунтам сыпучестью от сухой пыли до мелкого сухого песка. Удельное сцепление реголита по разным данным отличается на три порядка, но укладывается в значения до пористой супеси.

Цитата: ILPetr от 16.02.2016 06:53:38Ну если Вам на сухой пыли или сухом песке удасться оставить такие следы:

То Вы меня сильно удивите. 
Не, я понимаю, что Вы заявите, что это не естественный откос, поскольку методика его измерения иная. Тогда давайте перефразируем мое заявление: "Если угол ската (неестественного откоса) приближается к 90 градусам - это очень несыпучая среда".

Цитата: Вадим Р. от 16.02.2016 08:10:49Тем не менее, это Ваша личная оценка, противоречащая инструментальным измерениям. Всё дело в лунной силе тяжести, которая облегчает образование отвесных кромок на следах, но, с другой стороны, облегчает раздув частиц пыли, ослабляя взаимные силы сцепления.