Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 09:25:55Так сподобится когда-нибудь НАСА со товарищи на экспертизу ОДНОЙ фотографии? Товарищ юрист, окажите содействие, тем более что один ваш коллега настойчиво набивается в спонсоры процесса.
Не понимаю добровольных защитников "апупейцев". Зачем тратить время, зачем писать тысячи страниц разных форумов, когда достаточно одной единственной экспертизы? Вывод тут один - "пчелы против меда" не бывают, следовательно, "бесплатных" защитников нет, пока есть интрига - есть гроши, нет интриги - шиш.

Вам сколько раз объяснять что такое бремя доказывания? Кто сомневается в предоставленных фото, тот и проводит экспертизу. И экспертиза способна определить только технические детали у фото: есть или нет несколько источников света, монтаж, солнечный цвет или  электрический, а также установить размеры снимаемых предметов. На прямой ответ "Луна или нет" экспертиза не дает ответ. Это вне пределов ее компетенции.  Сколько это раз можно объяснять? 

ЗЫ. Крайний вариант в экспертизе будет, что "признаков фальсифицированности, указанных заявителем не обнаружено". 

Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 09:45:06Там у Сервейера под "верньерными", т.е. рулевыми двигателями такая ямка. Сколько под тяговым? (По BomBarDir-у - 3 см.) А у А-14 почему-то глубина ямки на расстоянии 1м от оси двигателя 10 см и общая глубина не более 10 см. Т.е. дно кратера - плоское по крайней мере в диаметре около 2 м. Что возможно, если вообще слой пыли такой, с выдувом до камней. Но уж никак  не 4 см в толстом слое.

До каких "камней", твою мать!  Толщина реголита несколько метров.  Почитайте хоть одну работу по кернам лунного грунта. 

Цитата: viewer от 14.02.2016 22:40:25Ты, говорун, просто ни разу не грамотный демагог и книжек/статей, доступных пониманию даже младших школьников, в жизни не читал.  

С тех пор как уважаемая Сытинская описывала в своей книге Луну прошло пятьдесят с лишним лет. Уже давно появились более качественные изображения с высоким разрешением.
http://www.makolkin.ru/Gallery/090909/Moon_090909_LRGB_v2-annotated.jpg
Как видим есть на Луне коричневые области, светло-серые и темно-серые.
Надо смотреть куда приземлялись Апполоны.

А я опять с вопросом о причинах.
До астронавтов на луне уже были Сервейер'ы. Да не одна штука. Отщелками 80 с лихуем тысяч кадров.
Вопрос. Почему в цемент не добавляли охру? В объеме - одна лопата на тонну.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 15.02.2016 10:32:14Потому что опровергатели сразу же скажут, что на этих аппаратах стояли чёрно-белые камеры. И ведь правду скажут.

Но ортодоксальному опровергателю вообще ничего говорить не потребуется. Он точно знает, что кроме "Аполлон-11" никаких других афер не было, и сосредоточен на эээ... генерации идей только в адрес этого полёта. Большинство не в курсе ни "Surveyor"ов, ни "Аполлон"ов 9, 10, ни, тем более, "Аполлонов" 12 и 14-17.
"Аполлон-13" знают чисто по фильму если только...

Метеоэкстрасенс Коновалов в своем разоблачительном труде объяснял, что съемка на фотоаппарат Сервейера велась через три светофильтра. Таким образом получали некий эрзац цветного изображения.
Только всю эту херню с графиками можно выбросить на помойку, так как цвет разных областей Луны серьезно отличался друг от друга, и нужно выделять для изучения каждое конкретное место посадки, а не среднестатистическое спектральное отражение лунного грунта. 

Цитата: Кот Мудраго от 15.02.2016 10:04:09С тех пор как уважаемая Сытинская описывала в своей книге Луну прошло пятьдесят с лишним лет. Уже давно появились более качественные изображения с высоким разрешением.
http://www.makolkin.ru/Gallery/090909/Moon_090909_LRGB_v2-annotated.jpg
Как видим есть на Луне коричневые области, светло-серые и темно-серые.
Надо смотреть куда приземлялись Апполоны.

А что, с тех пор, как уважаемая Сытинская проводила свои спектроскопические измерения лунной поверхности и глядела на Луну в телескоп с разрешением ничуть не меньшим, нежели современные фотообъективы, случилось что-то катастрофическое и Луна кардинально поменяла спектр своего отражения? 
Или просто наврала уважаемая Надежда Николаевна, говоря, что 

и цветовые различия визуально воспринимаются как нехер делать?
Или для этого непременно нужен какой-нибудь a la маколкин - кроме него никто с такой лёгкостью столь резкие цветовые различия обнаружить не в состоянии?
С XVIII-то века! 
А на маколкинской фотке, как я понял, под кружком с буковками и цыфирками Α11 изображено как раз то самое Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis), которое, по клятвенным уверениям вот этих бравых астроковбоев, всех в белом,



имеет сплошняком густо-шоколадный цвет? 


Давай, блохастый, жги есчо!  
Это ж сколько на билетах в цирк можно сэкономить, вас читаючи! 
Они же, с-с-сука, дорогие. 

Цитата: OlegK от 15.02.2016 09:54:49Вам сколько раз объяснять что такое бремя доказывания? Кто сомневается в предоставленных фото, тот и проводит экспертизу. И экспертиза способна определить только технические детали у фото: есть или нет несколько источников света, монтаж, солнечный цвет или  электрический, а также установить размеры снимаемых предметов. На прямой ответ "Луна или нет" экспертиза не дает ответ. Это вне пределов ее компетенции.  Сколько это раз можно объяснять? 

Не надо свои имхи выдавать за истину в последней инстанции. И не надо за экспертов делать выводы, что они могут, а что нет. Экспертиза должна дать ответ, соответствуют ли условия съемки заявленным. А все эти заявленные условия имеют вполне осязаемые числовые характеристики. Причем эти характеристики (такие, например, как альбедо, интенсивность солнечного освещения, наличие/отсутствие атмосферы и т.д.) на Земле и Луне значительно отличаются. И об этом сами "защитники" не устают повторять всякий раз, когда начинается обсуждение той или иной фотографии. Но как дело доходит до экспертизы, эти отличия сразу куда-то исчезают. Странно, да?
 

Цитата: ЦитатаЗЫ. Крайний вариант в экспертизе будет, что "признаков фальсифицированности, указанных заявителем не обнаружено".

Не надо съезжать с темы в очередной раз.Еще раз, для непонятливых. Речь идет не о признаках фальсификации, указанных заявителем, а о соответствии  заявленных ЧИСЛОВЫХ параметров параметрам предъявленного фото. Именно это (соответствие параметров) и будет означать "лунность" фотографии. Ферштейн?
Странное поведение для юриста. Лопатить тонны непрофильной литературы, пытаясь выудить какое-нибудь косвенное доказательство, но наотрез отказываться получить доказательство прямое простым, привычным для юриста способом, причем для него (юриста) совершенно бесплатно. Это можно объяснить только так: тема будет закрыта, денежное довольствие снимут. Других объяснений я не вижу.

Цитата: Кот Мудраго от 15.02.2016 10:48:28Только всю эту херню с графиками можно выбросить на помойку, так как цвет разных областей Луны серьезно отличался друг от друга, и нужно выделять для изучения каждое конкретное место посадки, а не среднестатистическое спектральное отражение лунного грунта.

Вот набор амовских проб А-11 и А-12:


Как видим, он достаточно эклетичный. Есть оттенки почти на любой вкус.  

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 12:21:24Не надо съезжать с темы в очередной раз.Еще раз, для непонятливых. Речь идет не о признаках фальсификации, указанных заявителем, а о соответствии  заявленных ЧИСЛОВЫХ параметров параметрам предъявленного фото. Именно это (соответствие параметров) и будет означать "лунность" фотографии. Ферштейн?
Странное поведение для юриста. Лопатить тонны непрофильной литературы, пытаясь выудить какое-нибудь косвенное доказательство, но наотрез отказываться получить доказательство прямое простым, привычным для юриста способом, причем для него (юриста) совершенно бесплатно. Это можно объяснить только так: тема будет закрыта, денежное довольствие снимут. Других объяснений я не вижу.

Опять флуд пошел. Дайте снимок и список вопросов для эксперта. 

Цитата: OlegK от 15.02.2016 12:48:22Вот набор амовских проб А-11 и А-12:


Как видим, он достаточно эклетичный. Есть оттенки почти на любой вкус.  

А это место их взятия. 

Цитата: polak от 15.02.2016 00:34:11Вот ведь воистину "дбл. бл."(с)
Все им пестики мерещатся, "уравнителям" хреновым
Очевидцы, бл.)))
На АУ не ставлю. Разберутся без нас.

Я понимаю твою истерику...Факт вещь упрямая, но ты попытайся, всё же, сформулировать тезис, а не выражать несовпадения своих представлений о реальности с этой самой реальностью...невнятным мычанием.

Кста, они ещё и коричневую Луну наблюдали...ага...

Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 05:21:55А что доказывает или опровергает вторичная работа по материалам НАСА? Перед коллективом, очевидно, не стояло задачи подвергнуть наблюдения НАСА сомнению, а лишь обобщить и донести их до советского читателя, судя по приведённому отрывку.

Предположения надо доказывать...Не теряй времени...докажи свою версию

Цитата: viewer от 15.02.2016 12:19:31А что, с тех пор, как уважаемая Сытинская проводила свои спектроскопические измерения лунной поверхности и глядела на Луну в телескоп с разрешением ничуть не меньшим, нежели современные фотообъективы, случилось что-то катастрофическое и Луна кардинально поменяла спектр своего отражения? 
Или просто наврала уважаемая Надежда Николаевна, говоря, что 

и цветовые различия визуально воспринимаются как нехер делать?
Или для этого непременно нужен какой-нибудь a la маколкин - кроме него никто с такой лёгкостью столь резкие цветовые различия обнаружить не в состоянии?
С XVIII-то века! 
А на маколкинской фотке, как я понял, под кружком с буковками и цыфирками Α11 изображено как раз то самое Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis), которое, по клятвенным уверениям вот этих бравых ковбоев, всех в белом,


имеет сплошняком густо-шоколадный цвет? 


Давай, блохастый, жги есчо!  
Это ж сколько на билетах в цирк можно сэкономить, вас читаючи! 
Они же, с-с-сука, дорогие.

Если вы еще раз внимательно почитаете, то, что подчеркнули у Сытинской, то увидите что:
-  "разница в цвете НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД незаметна" (значит при ВНИМАТЕЛЬНОМ рассмотрении она видна)  
-  "присутствуют тонкие и малозаметные цветовые различия" (об этих различиях и идет разговор)
-  "замеченные сегодня, они становились неразличимыми завтра, ясно видимые в один телескоп, они не видны в другой" (Сытинская смотрела в свой телескоп и оценивала изображение на глаз, Маколкин сделал качественное фото с другого телескопа. Его можно рассмотреть и изучить те самые малозаметные различия в цвете)
-  "визуальное наблюдение обнаруживает цветовые различия на Луне с большим трудом" (Сытинская подчеркивает, что различия есть)
-  "зрение почти не различает разности цвета, что доказывает, что спектральный состав лучей отражаемых от разных мест, различается очень немного" (ну так на фото Маколкина мы и видим незначительные различия в цвете, и Сытинская подтверждает, что различия есть. В том числе и в спектральном составе лучей, которые НЕМНОГО отличаются. Любой предмет покрытый неяркими пятнами с большого расстояния будет выглядеть как однотонный)
Сытинская смотрела в окуляр телескопа и пользуясь собственным глазом, описывала небольшие различия в цвете. Если бы у нее была возможность рассматривать крупноформатные снимки с хорошим разрешением ее описания были бы более точными и подробными. Но и в том, что она описывала вывод не подразумевает двоякого толкования. "Цвет Луны различен в разных областях".

Цитата: viewer от 15.02.2016 07:24:09Чукча не читатель, чукча пейсатель?   
Менее часа назад тебе лично было всё детально процитировано:






не считая собствнноручных фотографий О.Артемьева с борта МКС выше.

Даже сама НАСА на своих страницах публикует снимок такой же бурой Луны,



а на страницах родственных НАСА структур (Smithsonian Astrophysical Observatory (SAO) результаты непосредственных наблюдений аж за 1940 год!



Такшта очевидцы - реальные, а не пендофуфлыжники - говорят именно это - Луна бурая.

Твои данные стары как гауно мамонта... Это телескопические наблюдения через атмосферу.

Снимок Артемьева должен быть с EXIF. Потому как есть другие снимки с серой луной.

Опять же у тебя нет никаких аргументов против данных экипажей...Кроме как надувать щёки. Дык сможешь опровергнуть данные очевидцев?...Остальных то там и рядом не стояло, даже Артемьева...

Цитата: Кот Мудраго от 15.02.2016 10:48:28Метеоэкстрасенс Коновалов в своем разоблачительном труде объяснял, что съемка на фотоаппарат Сервейера велась через три светофильтра. Таким образом получали некий эрзац цветного изображения.

Э-м... а метроэкстрасенс Коновалов не в курсе, что на цветную плёнку съёмка ведётся тоже на разные слои, что чисто технически не особо от светофильтров отличается?

Цитата: Вадим Р. от 15.02.2016 08:05:20Насчёт глубины ямки под Сервейерами - это к BomBarDir-у. По его данным, глубина ямки под "аппаратом в три центнера весом" - 3 см. А под аппаратом в десяток тонн весом - 4 см.

И заметь, у тебя никаких данных вообще нету...кроме веры в Апупею...

Цитата: Просто_русский от 15.02.2016 09:25:55И также не видят, что на Луне растет виноград. Можно ли увидеть в "их материалах" то, чего нет в "их материалах"? Вот вопрос.

Так сподобится когда-нибудь НАСА со товарищи на экспертизу ОДНОЙ фотографии? Товарищ юрист, окажите содействие, тем более что один ваш коллега настойчиво набивается в спонсоры процесса.
Не понимаю добровольных защитников "апупейцев". Зачем тратить время, зачем писать тысячи страниц разных форумов, когда достаточно одной единственной экспертизы? Вывод тут один - "пчелы против меда" не бывают, следовательно, "бесплатных" защитников нет, пока есть интрига - есть гроши, нет интриги - шиш.

Тебе уже говорили...подавай заявку и проводи экспертизу. Я тебе даже адрес давал....А ты всё никак молитвы не перестанешь читать...

Цитата: Кот Мудраго от 15.02.2016 13:22:36Если вы еще раз внимательно почитаете, то, что подчеркнули у Сытинской, то увидите что:
-  "разница в цвете НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД незаметна" (значит при ВНИМАТЕЛЬНОМ рассмотрении она видна)  
-  "присутствуют тонкие и малозаметные цветовые различия" (об этих различиях и идет разговор)
-  "замеченные сегодня, они становились неразличимыми завтра, ясно видимые в один телескоп, они не видны в другой" (Сытинская смотрела в свой телескоп и оценивала изображение на глаз, Маколкин сделал качественное фото с другого телескопа. Его можно рассмотреть и изучить те самые малозаметные различия в цвете)
-  "визуальное наблюдение обнаруживает цветовые различия на Луне с большим трудом" (Сытинская подчеркивает, что различия есть)
-  "зрение почти не различает разности цвета, что доказывает, что спектральный состав лучей отражаемых от разных мест, различается очень немного" (ну так на фото Маколкина мы и видим незначительные различия в цвете, и Сытинская подтверждает, что различия есть. В том числе и в спектральном составе лучей, которые НЕМНОГО отличаются. Любой предмет покрытый неяркими пятнами с большого расстояния будет выглядеть как однотонный)
Сытинская смотрела в окуляр телескопа и пользуясь собственным глазом, описывала небольшие различия в цвете. Если бы у нее была возможность рассматривать крупноформатные снимки с хорошим разрешением ее описания были бы более точными и подробными. Но и в том, что она описывала вывод не подразумевает двоякого толкования. "Цвет Луны различен в разных областях".

Это лично вам надо повнимательнее читать то, что вы рекомендуете другим. 



Выражение "цветовые различия на Луне КРАЙНЕ малы"  вам хорошо видно? 
А то, что это "ТВЁРДО установленный факт"?
Прекрасно!
А цветовые различия относительно какого именно цвета КРАЙНЕ малы?
Ответ в той же цитате - коричневато-серого или черновато-бурого.
Вот такого:



Ну или такого





Ну на крайняк вот такого!



Но ни разу не цементоидообразного пендошмурдяка! 



Который взятые за задницу пендофоуфлыжники бросились срочно перекрашивать! 

Цитата: bjaka_max от 15.02.2016 13:24:12Э-м... а метроэкстрасенс Коновалов не в курсе, что на цветную плёнку съёмка ведётся тоже на разные слои, что чисто технически не особо от светофильтров отличается?

Насчет этого он в курсе, можете почитать.
http://bigphils.livejournal.com/29185.html
Главная проблема Коновалова (и его местных почитателей), в том, что он считал, что полностью вся поверхность Луны должна быть однотона, как новый бильярдный шар, и от этого строил графики и подбирал цвет пластилина.
Но на Луне поверхность испещрена гигантскими пятнами цвета от серого до буро-коричневого, которые при наблюдении  смешиваясь и дают неверный спектр.
Коновалов взял скан журнала "Наука и Жизнь" от 1969 года и глядя на маленький клочек старой бумаги убедил себя в своей правоте. 
Я взял скан страницы из журнала "Наука и жизнь" (№ 11 за 1969 год), где на цветной вкладке приведены эти снимки поверхности Луны (нижний снимок – с расстояния 10.000 км), и наложил на это изображения два квадратика, которые показывают результат теоретического расчета цветности реголита для случая цветной обращаемой фотопленки и для случая съемки реголита по методу цветоделения, как на Сервейере.


Почему бы ему не взять фото Маколкина и не проделать то же самое?

Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 13:22:56Твои данные стары как гауно мамонта... Это телескопические наблюдения через атмосферу.

Особливо это!

Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 13:22:56Снимок Артемьева должен быть с EXIF. Потому как есть другие снимки с серой луной.

А те, что с бурой (жёлтой)







он наверное сам лично кисточкой и акварелью красил?

Цитата: BomBarDir от 15.02.2016 13:22:56Опять же у тебя нет никаких аргументов против данных экипажей...Кроме как надувать щёки. Дык сможешь опровергнуть данные очевидцев?...Остальных то там и рядом не стояло, даже Артемьева...

Против энтих? 



Конечно нет! Ни малейших!