Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 26.03.2016 18:31:58Строительство зеркал ( 1кв.км - это как атомная электростанция по мощности), производство каркасов для всевозможных космических модулей, тех же например вращающихся бубликов для имитации гравитации, производство светоотражающих пленок , эвти итд и топлива которое неизбежно потребуется для всего этого.
  Привезти все это  с Земли современными ракетами практически нереально по массе, хотя никакой технологической сложности изготовить все  это нет.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: Просто_русский от 26.03.2016 18:33:43Кто Вам сказал, что "неоднократно"? Дальнейший бред я, извините, вообще не понял.
p.s. И кто такие "свидетели" применительно к данной ветке?

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Забредательный медведь от 26.03.2016 18:48:01Я ведь сделал только то, что легко доступно каждому! Попробуйте сами сделать такую же фотографию с заведомой звездой - и сообщите о результатах. Я тоже, как-нибудь, попробую - раз Вы уверены, что это принципиально важно. Для этого нужны только ясная ночь и кусочек времени. Но думаю, что существенной разницы в результатах не будет.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: Забредательный медведь от 26.03.2016 17:26:21Вы делаете вид - или действительно не понимаете, что пишет собеседник? 
Я и не говорил о фотографировании Солнца, я говорил о фотографировании других  - далёких звёзд! При этом не нужно  наводить объектив на Солнце: оно слишком яркое! 
Я просто на практике показал своими фотографиями, что свет, отражённый  от поверхности Луны принципиально (при этом я не берусь с Вами спорить о практических возможностях фотоаппаратуры тех лет) не мешает фотографировать звёзды, т. к. заведомо более сильный прямой  свет от уличного фонаря не мешает этому. 
Ещё раз: я сравниваю прямой свет от фонаря со светом, отражённым от лунной поверхности - не с прямым светом Солнца! Теперь Вы поняли это? (В народе шутят, что ментам надо по два раза повторять... Вы не мент, часом?) 
Что до того, что глазам требуется "несколько десятков секунд" на адаптацию от света к темноте ночи, чтобы видеть звёзды так американцы уверяют, что они на лунной поверхности подолгу бывали: было время на адаптацию. 
А насчёт того, что у астронавтов не было необходимости смотреть на звёзды - нормальный человек, не астрофоб в соответствующих условиях смотрит на звёзды и видит их - и даже Вы в том числе! Вы сами признались: иначе бы Вы не знали, как долго требуется адаптироваться Вашим глазам - логично?

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: Просто_русский от 26.03.2016 18:58:41Дурь. И Вы сам понимаете, что это так. Освещенность не может быть характеристикой источника, не надо нести очередной бред.

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: ILPetr от 26.03.2016 18:04:24Нет. Нет атмосферы на Луне, поэтому освещенность от Солнца достигает 135 килолюкс. Вы против чего, собственно?

Цитата: Цитата ILPetrА на Луне максимальная освещенность... 135 000 люкс. Ладно, у нас (точнее - у американцев) Солнце было 10 градусов над горизонтом. Считаем 135 000 * Sin (10) = 23 000 люкс (Sin (10) - это тоже самое, что Cos (80)). Еще припоминается, что альбедо реголита что-то около 7%, считаем реголит чисто матовым, т.е. рассевание изотропное и прикидываем дальше:

L = 23 000 * 0,07 / 3,14= 513 кандел.

• +0.08 / 7
• • 7

Цитата: ДядяВася от 26.03.2016 19:29:27С Вами не согласен известный, на этой ветке, ILPetr


Вы разберитесь между собой.

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: ILPetr от 26.03.2016 19:00:18Дружище, фантастика - это здорово. На практике для начала необходимо быстро и дешево "замкнуть" СЖО на местные ресурсы. И вот с этим как раз и засада, а не с инсоляцией или титановой рудой.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: транаец от 26.03.2016 19:35:49Ну пока эту проблему никто не решает, она и не решится.
Хотя было бы логично решить эту проблему сперва на Луне - амеры предлагают лететь для этого на Марс. Вот уж где фантастика.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: Забредательный медведь от 26.03.2016 17:52:25Тупо утверждать я не привык. 

Не нужно разбираться в фотографии, чтобы увидеть: есть фотография, на которой прямой свет фонаря не помешал снять звезду. 
Теперешние космонавты проводят в открытом космосе гораздо меньше времени, чем американцы,

Вы можете сказать, что условия этих фотографий и видео не соответствуют предложенным Вами (наверное, можно найти и другие, соответствующие - но это ничего принципиально не меняет) - но Вы не можете утверждать, что космонавты не имеют желания снимать звёзды - снимают же!

• -0.04 / 7
• • 2
  • 5

Цитата: Пикейный жилет от 26.03.2016 00:46:31Пару слов о стереофотографии, и как можно проще. К словам и терминам просьба не придираться.
Важен смысл. Физика, логика и здравый смысл.
Для просмотра стереоснимков существует десяток способов, но получение их базируется на основном принципе. Стереопара. Это два снимка одного и того же сюжета снятые из разных точек, расстояние между которыми называется базой стереопары.

• +0.10 / 8
• • 8

Цитата: ILPetr от 26.03.2016 19:35:16ДадяВася, но зачем же так "тупить"? Для поверхности луны один угол, для стоящих почти вертикально астронавтов - другой. Может, подумаете? (Освещенность-то в рамках экспозиции на самом деле одна, там далее пересчет на яркость освещенного реголита был). 

• +0.08 / 6
• • 6

Цитата: Просто_русский от 26.03.2016 18:56:12Непонятен предмет спора. Вы хотите сказать, что на снимках американцев можно видеть планеты - покажите!

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: ILPetr от 26.03.2016 19:13:14Каждому  сегодня. Не было у астронавтов пленки в магазинах к датакамере с чувствительностью 1000 АСА, и необходимости менять выдержку с 1/250. Параметры экспозиции им были жестко заданы, вот они в графическом виде:

Как видите, заданная выдержка не менялась, астронавтам предписывалось только менять диафрагму от 5,6 до 11 в зависимости от направления с'емки.

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: ILPetr от 26.03.2016 19:21:14Вот теперь представьте себе кадр с черным полем между неидентефицируемых пересвеченых пятен (белых) с несколькими серыми "точками", которые по словам астронавтов звезды. И что с этим делать?
Кстати, Вы так и не представили тезис.

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: Пикейный жилет от 26.03.2016 20:02:43Я Вас еще раз убедительно прошу выложить здесь фотографии МКС снятые космонавтами снаружи во время монтажных и ремонтных работ на которых видно небо. И хотел бы, чтобы это сделали Вы лично, а не кто нибудь другой за Вас. Тогда можно будет говорить дальше.

Цитата: ЦитатаТеперешние космонавты проводят в открытом космосе гораздо меньше времени, чем американцы, по их уверениям, на поверхности Луны - и только по делу, так что не знаю, берут ли они с собой камеру.

• +0.06 / 5
• • 5

Цитата: Забредательный медведь от 26.03.2016 23:20:15Во-вторых, что значит "не было необходимости"?! Была необходимость - раз иначе нельзя было сфотографировать звёздное небо!

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: Забредательный медведь от 26.03.2016 23:20:15Во-первых, случилось странное: приведённая Вами фотография не показывается (неверный формат картинки) - но когда начинаешь отвечать - она почему-то видна. 
Во-вторых, что значит "не было необходимости"?! Была необходимость - раз иначе нельзя было сфотографировать звёздное небо! И если эта плёнка не подходила - за 13 экспедиций можно было подобрать подходящую.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: Забредательный медведь от 26.03.2016 23:41:02А я ответил Вам ещё в прошлом посте, который Вы "почему-то" порезали именно в этом месте: 

Добавлю, что и находятся при этом космонавты не на твёрдой планете, а непосредственно в космосе - что также не приближает их условия к тем, в которых, якобы, находились американцы на поверхности Луны. 
Кстати, а чем Вас так не устраивают фотографии изнутри МКС, ссылку на которые я Вам прислал? В конце концов, американцы тоже могли бы сфотографировать звёзды изнутри лунного модуля, в иллюминатор - раз им религия не позволяла делать это под открытым небом!

• Самым длительным выходом в открытый космос стал выход американки Сьюзан Хелмс 11 марта 2001, длившийся 8 часов 53 минуты.
  


• Рекорд по количеству выходов (16) и по общей продолжительности пребывания (82 часа 22 минуты) в открытом космическом пространстве принадлежит российскому космонавту Анатолию Соловьёву."
  

• -0.03 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: Забредательный медведь от 26.03.2016 23:23:571) Ну, телепередача "восхода Солнца на Луне" выглядит ещё хуже - и ничего: сняли и отправили в эфир! 
2) Какой-такой тезис?

• -0.03 / 3
• • 3