Были или нет американцы на Луне?

Цитата: oxooof от 28.03.2016 15:41:39К сожалению даже если бы я уменьшил выдержку, что бы не было пересвета Луны, вы всё равно не опознали бы в этом объекте Луну, облачность сделала из неё заблюренный фонарь.
Важно то, что полная Луна + рассеянный свет от неё в облаках + отражение в стекле не помешали мне навскидку сфоткать яркие звёзды.
Рядом с ней, как я и писал не звезда - Юпитер, но выше и правее вполне себе звезда, скорее всего это Регул, а совсем справа возможно Спика, а может Арктур надо уточнять по карте.
А американчикам как-то всё не везло со звёздами, не хотели они к ним в кадр попадать, не любят они их.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 16:13:57Ну да-да. Отличия знаете в чем? Ландшафт Луны и Земля точно "попали в пленку". Днем. У Вас "пересвет" Луны и недосвет домов ночью. Если хотите - можем на неделе "пересечься" в Е-бурге, в кафешке, где подают мертвое фильтрованное импортное пиво и есть ВайФай. Там и испачкаем кучу салфеток.  (Тыкать в виртуальную клавиатуру 8-ми дюймового планшета просто лень.  )

• +0.11 / 8
• • 8

Цитата: Пикейный жилет от 28.03.2016 13:01:15Не устраивает.

Вы фотографии МКС снаружи нашли ? Их там сотни. Выложите здесь хотя бы одну. Без разницы, со звездами или без. Тогда можно будет предметно говорить дальше.

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: oxooof от 28.03.2016 20:51:09Можно я за Медведя одну выложу,

• -0.05 / 5
• • 5

Цитата: oxooof от 28.03.2016 20:51:09Можно я за Медведя одну выложу, тут как раз один защитник НАСЫ фотку выкладывал типа такой тыц

• -0.04 / 7
• • 2
  • 5

Цитата: Пикейный жилет от 28.03.2016 21:47:18Цитата: Пикейный жилет от 28.03.2016 18:47:18
Вот этот Ваш тыц и есть оригинал фотографии, и именно в том качестве ради которого его и снимали.

А теперь попробуйте объяснить, почему здесь не видно звезд.

Космонавты не сумели ?
Космонавты не хотели ?
Космонавты дебилы ?

Формулировка вопросов не моя.

Именно эти претензии были высказаны вашими коллегами к фотографиям американских астронавтов на Луне.
Попробуйте на них ответить.

• +0.12 / 10
• • 10

Цитата: slavae от 28.03.2016 22:01:34Не знаю, кто там чьи коллеги, но изначально разговор шёл про самих астронавтов. Все нормальные люди понимают, что динамический диапазон плёнки на порядки хуже такового же у человеческого глаза.
Поэтому, пожалуйста, не надо съезжать. Меня ваша компашка уверяла, что никаких звёзд никто и не должен был видеть.
Что там слепило. Вот и покажите, как именно там слепило, на примере этой фотографии

• -0.09 / 7
• • 7

Цитата: Пикейный жилет от 28.03.2016 22:25:56Съезжаете Вы.
Речь у меня изначально идет именно о звездах на фотографиях.
Это именно то, с чего началась церковь Апупеи.
Можно сказать краеугольный камень великого разоблачительного движения.
Уже потом церковь обросла многочисленными новыми идеями этого движения, дополнениями, претензиями, передергиваниями, выдумками. Иногда  восхитительными, до чего у людей работает фантазия и воображение в изобретении новых претензий. Чаще всего к сожалению совершенно безграмотных, но иногда и любопытных.
Ну я рад, что лично Вы понимаете, что снять на фото одновременно лунный пейзаж, астронавтов и звезды невозможно по техническим причинам. До сих пор это понимание не всем опровергам доступно.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: slavae от 28.03.2016 22:01:34Не знаю, кто там чьи коллеги, но изначально разговор шёл про самих астронавтов. Все нормальные люди понимают, что динамический диапазон плёнки на порядки хуже такового же у человеческого глаза.
Поэтому, пожалуйста, не надо съезжать. Меня ваша компашка уверяла, что никаких звёзд никто и не должен был видеть.
Что там слепило. Вот и покажите, как именно там слепило, на примере этой фотографии

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: ЦитатаJune 6
In response to a query on needs for or objections to an Apollo spacecraft TV system, MSC Assistant Director for Flight Crew Operations Donald K. Slayton informed the Flight Control Division that FCOD had no operational requirements for a TV capability in either the Block I or the Block II CSM or LM. He added that his Directorate would object to interference caused by checkout, crew training, and inflight time requirements.
Memo, Slayton to Chief, Flight Control Div., MSC, "Apollo Spacecraft Television System," June 6, 1966.

• -0.02 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3718123-message/#message3718123

Alexxey Сегодня в 03:23 


 Плохая аналогия. Как минимум, это было абсолютно бесплатно. Т.е. для этого не требовалось никакого оборудования, ресурсов или материалов сверх тех, которые у них уже имелись и применялись. Так что, почему бы и нет? Это если забыть о том, что вообще-то "высадка человека на Луну" - главная задача миссий - очевидно диктует необходимость таких съёмок. 
Вон ДядяВася выше привёл интересный материал про спец. фотоаппарат для стереомакросъёмки, почитайте. Учёным было интересно "взглянуть" на нетронутый реголит, т.с. в естественных условиях, и эти данные посчитали достаточно важными, чтобы разработать и взять с собой отдельный инструмент для их получения, ни к чему больше не пригодный. 
А какая научная ценность или хотя бы просто интерес в съёмках звёздного неба, чтобы исключительно ради них усложнять имеющееся оборудование и/или везти с собой дополнительное?

Цитата: Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3718216-message/#message3718216

ILPetr Сегодня в 08:40


Вы так и не ответили на простой вопрос:
" При некоторой "научности" в вопросе фотографирования пейзажей и ландшафта Луны  какую ценность могли иметь зафиксированные на пленке звезды?" 
Не для кормления тараканов в головах опровергателей, а для разных областей науки?

Цитата: Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3718156-message/#message3718156

vkbru Сегодня в 06:50

Вы не поверите но на Аполлоне 16 они  даже специальный телескоп привезли с ультрафиолетовой пленкой.


И звезды фотографировали.

http://www3.telus.net/summa/fa ruv/

• +0.05 / 5
• • 5

Цитата: pmg от 28.03.2016 23:15:24Как обычно не соответствует действительности. Возможно. При соответствующей
камере и фотоматериалах. Ну и самое главное желание это сделать требуется.
Кстати насчет слепящих 135000 люкс. на Луне. На Земле, летом в средних широтах,
в полдень яркость солнечного освещения от 100000 до 120000 люкс. Всего то...

• -0.05 / 5
• • 5

Цитата: Забредательный медведь от 28.03.2016 23:59:23Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

• -0.05 / 5
• • 5

Цитата: ILPetr от 27.03.2016 03:47:592. Вы на "опровергательской" ветке. Какой смысл, каково значение Ваших постов? Как, чем и почему они опровергают полеты на Луну или доказывают их.
Пока мы с Вами всего лишь обсуждаем основы фотографии и только самым малым краем "зацепили" вопрос где фотография из художественной переходит в инструментальную (идентификация об'ектов).
Категории "можно было" доказательством чего-либо не являются, поскольку не указывают, что было нужно и уж тем более не принуждают кого-либо это делать.

• +0.05 / 5
• • 5

Цитата: Забредательный медведь от 28.03.2016 23:59:23А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп (чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)! 
Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)



Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

• +0.09 / 7
• • 7

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 07:58:14Самое очевидное - чтобы "вписать" себя в историю и было что показывать внукам. Мы вот тоже с женой друг друга фотографировали на карнавале в Рио или на фоне оперы в Сиднее. При этом мы ни разу не пытались сфотографировать звезное небо Южного полушария или купол АйяСофии изнутри - достаточно было моего внутреннего убеждения, что полупрофессиональной камеры с "нормальным об'ективом" и без штатива просто недостаточно для получения более-менее приличного качества снимков, поэтому
лучше найти в И-нете фотоснимки профессионалов с более совершенной аппаратурой.  
(Хотя движение тени от Солнца фотографировал, мало кто задумывается, что Солнце в Южном полушарии движется по небу в другую сторону. Поэтому севши в тень часто выбирают такое место, что получают некий когнитивный диссонанс от того, что Солнце начинает припекать с неожиданной стороны.  )

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 12:56:22Ну и из чего следует, что "это" Луна?  (Не-не, я верю Вам, но вот приведите доказательства того, что это Луна, я вижу неидентефицируемое пятно с яркостью "белее белого", что за ним скрывается по фотографии установить невозможно.)

• +0.02 / 2
• • 2

Цитата: Пикейный жилет от 28.03.2016 13:01:15Не устраивает.

Вы фотографии МКС снаружи нашли ? Их там сотни. Выложите здесь хотя бы одну. Без разницы, со звездами или без. Тогда можно будет предметно говорить дальше.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 16:13:57Ну да-да. Отличия знаете в чем? Ландшафт Луны и Земля точно "попали в пленку". Днем.
У Вас "пересвет" Луны и недосвет домов ночью.
Если хотите - можем на неделе "пересечься" в Е-бурге, в кафешке, где подают мертвое фильтрованное импортное пиво и есть ВайФай. Там и испачкаем кучу салфеток.  (Тыкать в виртуальную клавиатуру 8-ми дюймового планшета просто лень.  )

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: Пикейный жилет от 29.03.2016 00:03:21Вы не ответили на предыдущий пост о стереофотографии.
Не прыгайте как блоха.
Потом я Вам отвечу на это послание.

• +0.05 / 4
• • 4