Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Автор этой ветки совершенно справедливо говорит, что современная физика не даёт адекватного понимания наблюдаемых физических процессов. Я всего лишь в меру своего разумения подтвердил это, постаравшись указать, что отчасти проблема упирается в отсутствие должного мат.аппарата.

Цитата: Михаил Бack от 20.10.2014 18:59:46Ну, в природе-то никто ничего не делит. Но вообще-то дело с математикой обстоит не очень кошерно даже на элементарном уровне. Можно найти сколько угодно рассуждений на тему, что-де «математика язык природы», «математика язык науки», «математика универсальный язык» и тд. На самом же деле математика порождение антропоморфное, выросшее из потребности уметь отсчитывать монеты, отвешивать зерно, отмерять холст и вообще иметь бух.учёт. Т.е. математика в первую очередь имеет дело с абстракцией количественных характеристик. Спрашивается, насколько адекватна эта абстракция? Увы, нифига не адекватна. Пример: берём бумагу и вырезаем два прямоугольных треугольника, один с катетами 3 и 4 см, второй с катетами по 3 см. Вопрос: позволяет ли математика измерить гипотенузы этих треугольников? В первом случае нет проблем – гипотенуза легко измеряется и равна 5 см. А вот во втором случае математика говорит, что измерить гипотенузу невозможно. Можно измерить приблизительно, т.е. заведомо с ошибкой. Но помилуйте, чем один треугольник хуже другого? Он не заколдован, ведьма не сглазила, и тем не менее с одним нет проблем, а второй заведомо с ошибкой. О какой адекватности тут можно говорить?

Я прошу прощения, но это вы какую-то необычную математику учили, которая вам катеты с гипотенузами не позволяет измерить.
Вот если вы хотите получить результат обязательно в десятичной системе счисления, то да, это сложновато.
Так что ещё неизвестно, про чью адекватность придётся размышлять )

И, пожалуйста, ставьте на автоудаление, всё-таки ветка немного про другое.

Цитата: slavae от 20.10.2014 19:15:36Вот если вы хотите получить результат обязательно в десятичной системе счисления, то да, это сложновато.

Вы это об чём??? Иррациональное число оно и есть иррациональное вне зависимости от основания системы.

Цитата: Михаил Бack от 20.10.2014 21:06:12Наверное, математике повезло – Вы её вообще не учили. А то бы уж научили!..

Корень из двойки не число, а выражение, т.е. запись, обозначающая математическое действие - извлечение корня из числа 2. Число же, соответствующее результату этого действия, записать по определению нельзя (видимо, это для Вас новость, но уж поверьте).

)) А вы много матзадач-то решали?
Корень из двух - это число, равное корню из двух. Что в этой фразе непонятно?
Почему я могу написать 3/7, но не могу написать корень из двух? Почему, что за дискриминация? почему можно написать "длина стороны 3", но при этом даже не задуматься, а что такое 3. Три чего? Три неких единицы измерения?  А почему вы считаете, что три - это хорошее число, а корень из двух - плохое? Потому что три можно по пальцам отсчитать, а корень из двух можно использовать только в формуле?
Или вам нужно отсчитывать чисто практически? Например, какая диагональ будет у квадратной пластины длиной 3 см? Из какого материала? Что будет являться эталоном длины? Как будем мерить - в атомах или длинах волн? если в атомах, то мы всегда можем вычислить корень из двух в десятичном счислении до такой точности, чтобы учесть длину до точности атома.
Что ещё?

Ну, чисто для справки - я учился на кафедре прикладной математики в Тульском политехе, и по диплому я - инженер-математик. Если что, дипломная работа у меня на отлично. Да и в школе тоже, знаете ли, интересовался.
Напишите в гугле "решение задачи корень из двух" и почитайте.

Цитата: slavae от 20.10.2014 21:25:03Ну, чисто для справки - я учился на кафедре прикладной математики в Тульском политехе

Я и говорю, что математического образования Вы не получили. Ничего обидного для Вас в этих моих словах нет. Понятно, что какие-то дурацкие «иррациональные числа», которые невозможно записать никаким образом ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ – это для прикладника нафиг не надыть. Но вот как объяснить, где Вы ошибаетесь? Ну, Вы ведь знакомы с понятием «числовая ось», не так ли? Это прямая, на которой сидят числа. Соответственно, если Вы имеете дело с каким-то числом, Вы сразу можете показать, где оно на числовой оси находится. Но показать место числа «корень из двух» Вы не можете – Вам сначала надо выполнить это действие, т.е. извлечь корень. Поэтому, повторяю, корень из двух, говоря строго математически, есть ВЫРАЖЕНИЕ, а не число. Или, как Вы сами написали, «решение задачи корень из двух».

 
Что касается числа 3/7, то это честное, без подвоха РАЦИОНАЛЬНОЕ число, т.е. число вида M/N, где M и N целые числа. Любое рациональное число может быть записано в виде десятичной дроби – в отличии от пресловутого корня из двух.

Цитата: Михаил Бack от 20.10.2014 22:26:06Я и говорю, что математического образования Вы не получили. Ничего обидного для Вас в этих моих словах нет. Понятно, что какие-то дурацкие «иррациональные числа», которые невозможно записать никаким образом ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ – это для прикладника нафиг не надыть. Но вот как объяснить, где Вы ошибаетесь? Ну, Вы ведь знакомы с понятием «числовая ось», не так ли? Это прямая, на которой сидят числа. Соответственно, если Вы имеете дело с каким-то числом, Вы сразу можете показать, где оно на числовой оси находится. Но показать место числа «корень из двух» Вы не можете – Вам сначала надо выполнить это действие, т.е. извлечь корень. Поэтому, повторяю, корень из двух, говоря строго математически, есть ВЫРАЖЕНИЕ, а не число. Или, как Вы сами написали, «решение задачи корень из двух».

 
Что касается числа 3/7, то это честное, без подвоха РАЦИОНАЛЬНОЕ число, т.е. число вида M/N, где M и N целые числа. Любое рациональное число может быть записано в виде десятичной дроби – в отличии от пресловутого корня из двух.

Вот теперь ясно.
У нас таких специалистов на сайте - не переводится. Всякие Слесари, Художники - те по военной части спецы.
Теперь научник объявился.
Я даже ничего не буду писать, потому что ты, видимо, находишься так далеко от понимания, чего я тебе написал, что мне времени жалко.
Поищи место 1/3 на своей шкале.
Удачи в просвещении )

PS А если брать ортодоксальную геометрию, то я сделаю так. Раскрою циркуль на условную единицу измерения. Сделаю прямой угол путём черчения треугольника со сторонами 3,4,5. Потом на отложу два катета по три единицы. У меня будут две точки, на расстояние между которыми я и раскрою циркуль. Всё. Раскрыв циркуля и даёт длину гипотенузы.
Теперь стало понятнее? ))

PPS Специально для просвещения школьников, не доучивших слегка
http://egesdam.ru/page260.php
Если при решении примера у вас получилось что-то неизвлекаемое, типа:


то так и оставляем. Это и будет ответ.

Цитата: slavae от 20.10.2014 22:45:22А если брать ортодоксальную геометрию, то я сделаю так. Раскрою циркуль на условную единицу измерения. Сделаю прямой угол путём черчения треугольника со сторонами 3,4,5. Потом на отложу два катета по три единицы. У меня будут две точки, на расстояние между которыми я и раскрою циркуль. Всё. Раскрыв циркуля и даёт длину гипотенузы.
Теперь стало понятнее? ))

Да, очень кратко и просто. Только не совсем то, что нужно. Ведь "измерить" не значит растопырить циркуль. Измерить - значит получить колличественную характеристику, т.е. конкретное ТОЧНОЕ число. Сколько выбранных Вами единиц измерения помещается в полученном в результате данных манипуляций "раскрыве циркуля"? Вопрос, согласитесь, абсолютно правомерный, и пока ответа на него нет, нет и измерения. А ответ на него НЕВОЗМОЖЕН, поскольку ответом является иррациональное число, т.е. число, которое ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ невозможно записать.Поэтому на практике измерения совершаются с некой конечной точностью, уж простите за банальность. Вот и в данном случае в расчёт будет принято только несколько десятичных знаков, а остальные (их бесконечное множество) отброшены. Т.е. измерение ЗАВЕДОМО ОШИБОЧНО - просто ошибкой пренебрегают. Иногда это сходит с рук, и творение исправно летает, стреляет и тд. А иногда и нет, и аппарат пролетает мимо Марса. Но речь-то у нас шла об чём? Об том, что эта ОШИБКА порождается не природой реального мира, эта ОШИБКА есть органическое свойство математической абстракции. Т.е. даже на данном элементарнейшем, базовом уровне нельзя говорить, что математическая абстракция адекватно отражает свойства реальности. Проще говоря, математика глючит на уровне основ. 

Прошу прощения, как лесник, я думаю, эта дискуссия лучше подходит для какой-то другой ветки. Может быть, "А как же оно тикает?" Нельзя ли ее перенести туда? Попозже я хотел бы почистить ветку от этой дискуссии. Дело в том, что ветка персональная, хотя, к сожалению, я пока никак не могу вернуться и продолжить. Надеюсь, через несколько недель вернусь.
.
Замечание шепотом и в сторону: Михаил Баск, хотя Ваш пример с иррациональными числами вызывает обоснованные протесты у других участников, дам Вам ссылку на мое собственное сообщение, которое в какой-то степени перекликается с Вашей аргументацией, что "на практике измерения совершаются с некой конечной точностью; в расчёт будет принято только несколько десятичных знаков, а остальные (их бесконечное множество) отброшены; т.е. измерение ЗАВЕДОМО ОШИБОЧНО - просто ошибкой пренебрегают; иногда это сходит с рук, и творение исправно летает, стреляет и тд.; а иногда и нет, и аппарат пролетает мимо Марса", и т.п.
.
http://glav.su/forum…sage878096
.
Но я говорю все-таки несколько о другом, чем неприменимость иррациональных чисел к физике.

Цитата: Yuri Rus от 21.10.2014 20:59:10Прошу прощения, как лесник/.../

Разумеется, никаких возражений против чистки нет и быть не может. Единственное мне оправдание, что я принялся тут мусорить - это как-то подстимулировать интерес к поднятой Вами теме, и важной, и интересной.

Цитата: Yuri Rus от 03.08.2014 17:20:24Невозможно и передать информацию из будущего в прошлое.

Из "Википедии":

Цитата: ЦитатаСамым известным произведением Робертсона стала повесть, впервые изданная в 1898 году под названием«Тщетность» (англ. «Futility»)...
Известность «Тщетность» получила через 14 лет, когда в апреле 1912 года от столкновения с айсбергом затонул лайнер «Титаник».В ней описывается последнее плавание корабля «Титан», считавшегося непотопляемым и затонувшего в третьем обратном рейсе, при попытке поставить рекорд скорости в пересеченииАтлантического океана.  
....
 При этом почти полностью совпадают основные технические характеристики «Титана» Робертсона и реального «Титаника», время крушения (апрельская полночь), причина крушения (предельная скорость в сложной ледовой обстановке и, как следствие, столкновение с айсбергом и сильные повреждения правого борта) и главная причина большого числа жертв (нехватка шлюпок из-за уверенности судовладельцев в непотопляемости судна).

Цитата: Дж.Буш-мл. от 23.10.2014 17:11:45"Титан" - "Титаник".

Я ведь не спорю с тем, что в истории человечества были предсказания и пророчества о будущем. Я просто не уверен, что они являются результатом передачи информации из будущего в прошлое.
.
Ранее я писал:
.

Цитата: Yuri Rus от 05.08.2014 11:34:39Что касается пророчеств, то есть видений будущего, то они могут быть чем угодно, но не обязательно информацией непосредственно из будущего. Видения могут быть просто фантазией пророка, пусть очень яркой. Каждый из нас постоянно создает мысленные образы чего-то, в том числе, того, что мы никогда не видели (допустим, читая книгу и воображая происходящее). Мы можем беспокоиться о близких и представлять себе страшные картины, пока они не вернутся. И если однажды эти фантазии станут реальностью, это еще не означает, что это было пророчество, потому что тысячи раз до этого ничего не происходило. Видения могут быть информацией, предоставленной некой высшей (по отношению к людям) цивилизацией, одним из многих методов управления хаосом в их арсенале. Но предоставленной из нашего времени, а не из будущего. В этом случае, будущее может достаточно близко совпасть с пророчеством, потому что пророчество было в сущности планом, которому некто позднее неукоснительно следовал (в общих чертах, необязательно в мелких деталях). Но это не есть изменение прошлого.

Обьяснять факты "предсказаний будущего" "действиями инопланетян в настоящем" это (ПМСМ) "умножение сущностей сверх необходимого."
P.S.
Осмелюсь дать ссылку на "стрёмную" статью "стрёмного" автора. http://www.ymuhin.ru/node/1003/bessmertie
В частности, в ней доказывается, что работа мозга человека противоречит закону сохранения энергии. "Мозг потребляет 600 ккал. в сутки, потребляя в 18 раз больше энергии, чем другие органы и ткани тела. Механической работы мозг не производит. Синтеза молекул, на порядок большего, чем в других органах, в мозге не происходит. Если бы вся эта энергия превращалась в тепло, то через 4 часа мозг бы закипел, а через 1.5. суток полностью испарился. На что тратится энергия?"
И "передача мыслей на расстоянии" и "получение информации из будущего" уже не кажутся ерундой ... 

Цитата: Дж.Буш-мл. от 27.10.2014 16:48:20Обьяснять факты "предсказаний будущего" "действиями инопланетян в настоящем" это (ПМСМ) "умножение сущностей сверх необходимого."
P.S.
Осмелюсь дать ссылку на "стрёмную" статью "стрёмного" автора. http://www.ymuhin.ru/node/1003/bessmertie
В частности, в ней доказывается, что работа мозга человека противоречит закону сохранения энергии. "Мозг потребляет 600 ккал. в сутки, потребляя в 18 раз больше энергии, чем другие органы и ткани тела. Механической работы мозг не производит. Синтеза молекул, на порядок большего, чем в других органах, в мозге не происходит. Если бы вся эта энергия превращалась в тепло, то через 4 часа мозг бы закипел, а через 1.5. суток полностью испарился. На что тратится энергия?"
И "передача мыслей на расстоянии" и "получение информации из будущего" уже не кажутся ерундой ...

Когда будет время, посмотрю эту статью.
.
Что касается "инопланетян" и "умножения сущностей сверх необходимого" - собственно, если мы признаем реальность пророчеств, т.е. предсказаний будущего, то с точки зрения официальной науки это уже есть умножение сущностей сверх необходимого, в любом случае мы оказываемся вне рамок этой официальной науки. Мы принципиально не можем объяснить пророчества, опираясь только на ранее известные физические представления, потому физика прорчества отрицает. Мы находимся перед чем-то Неведомым. Совершенно Неведомым, хочу подчеркнуть. И если мы хотим все-таки его понять и объяснить, нам в этот момент нельзя надевать шоры и ограничивать себя только узким кругом возможных ответов. Здесь очень важно представить себе все возможные объяснения, положить их перед собой на стол (как принято во время мозгового штурма) - а уже потом решать, какие из них наиболее реальны, смотреть, какое из них способно наилучшим образом объяснить наибольшее число фактов. Не надо заранее отбрасывать никакие решения - потому что мы в данный момент просто не имеем достаточно оснований для такого выбора.
.
Я, кстати, не говорил об инопланетянах только. Это могут быть и религиозные / мистические сущности, те самые боги / ангелы / демоны / эгрегоры и пр. Это могут быть разумные клетки нашего собственного тела - если человеческий организм представляет собой высокоразвитую цивилизацию клеток, то знания наших клеток могут намного превосходить знания, накопленные всеми человеческими цивилизациями. Причем знания "цивилизаций клеток" разных людей могут существенно отличаться, некоторые из них могут иметь намного больше знаний об окружающем мире, чем другие. И при некоторых обстоятельствах цивилизации клеток могут передавать часть своих знаний людям -"носителям", что и проявляет себя, в частности, как ясновидение, предсказания будущего, озарения. А также это одно из альтернативных объяснений, что же такое Мир Идей, про который я в прошлом году писал: это всего лишь прорыв к знаниям наших собственных разумных клеток. Которые, надо сказать, могут быть гораздо "умнее" людей. Впрочем, на эту тему я планирую много писать в будущем, мне есть что сказать о сходстве и различии разумных существ разных уровней Иерархии Разумов (частица эфира - элементарная частица - клетка - организм - общество - галактика - Вселенная?). Но позже, тема очень большая, сейчас я не имею сил и времени.
.
Возвращаясь к предвидениям будущего - еще раз, какие доказательства, что это результат именно передачи информации из будущего? Я привел довольно длинную аргументацию, почему это невозможно. Я не утверждаю, что моя аргументация идеально непогрешима, но я не вижу контр-аргументов. Примеры вроде бы успешных пророчеств таким контр-аргументом не являются (несмотря на "другой смолчал и стал пред ним ходить"). Потому что могут быть и другие объяснения, откуда эти пророчества взялись (см. выше). Я, между прочим, ранее скромно умолчал, что подавляющее большинство пророчеств на любую тему с треском провалилось. Предсказания, если уж на то пошло, это одно из любимых развлечений человечества, но успешна была лишь ничтожно малая их доля. Что вполне может объясняться и случайностью - даже в случае с Титаном и Титаником (я не читал эту книгу, но подозреваю, что в ней были и множество отличий от реальных событий). Но это самое простое "объяснение" - отрицание, что проблема вообще существует.

Цитата: Yuri Rus от 27.10.2014 18:09:55Возвращаясь к предвидениям будущего - еще раз, какие доказательства, что это результат именно передачи информации из будущего?

По сообщениям "прессы"

Цитата: ЦитатаЕще в 1958 году американский социолог Джеймс Стаунтон проанализировал более 200 железнодорожных крушений за предыдущие 30 лет. Оказалось, что поезда, закончившие свой путь трагически, в среднем были заполнены на 61 процент от максимально возможного числа пассажиров. В то время как в благополучные поездки отправлялись не менее 76 процентов.

Цитата: ЦитатаЕсть и другая статистика российских ученых. За последние 20 лет от авиарейсов, закончившихся катастрофами, отказывались на 18% больше пассажиров, чем от благополучных.

То есть, если верить "прессе", "получение информации из будущего" - вполне обычное явление.

P.S. Хочу сказать, что объяснения непонятных явлений "действиями неизвестных разумных высших сил" не помогут их понять.

P.P.S.
Если получение информации из  будущего возможно, значит
"Прошлое" и "будущее" существуют одновременно...
Эта фраза, сама в себе содержит противоречие ( "время - существует" и "время - не существует").
В языке нет слов, чтобы адекватно описать реальность

P.P.P.S
Оказывается, многие "настоящие" учёные вовсю занимаются "альтернативной физикой".
Обзорная статья об этом: http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=5633

Между прочим, личный опыт: мне приснилось, как у закипевшего стеклянного чайника отваливается дно; в результате на сл.день я успел удержать руку человека, который снимал этот чайник с конфорки, и кипяток хлынул на плиту, а не на него.

Я так понял, что "Росатом"  собирается развивать "альтернативную физику" на базе ВНИИНМ.
Обзорная статья об этом: http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=5633

Цитата: Дж.Буш-мл. от 31.10.2014 16:02:42Я так понял, что "Росатом"  собирается развивать "альтернативную физику" на базе ВНИИНМ.
Обзорная статья об этом: http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=5633

А чё, нормальный "альтернативщик". Только "Росатом" и ВНИИНМ о его грандиозных планах ничего не знают. ВНИИНМу и без альтернативных идей есть чем заняться http://www.bochvar.ru/ .
А нет, "Росатом" всё таки обращал на него внимание - из ответа Савченко на комментарий: "Спасибо за комментарий. Я не отличаюсь большой смелостью, но с возрастом стал больше бояться не Ордынки (меня уже три раза пытались сократить), а не успеть реализовать то, что в меня и в каждого человека заложил Создатель. Там спросят строже. К тому же, если мне не изменяет интуиция, сейчас космический вектор повернулся в сторону созидания, особенно в России, и вряд ли кто осмелится плевать против ветра."

Попробую продолжить. Учитывая, что прошло много времени и что моя ситуация сильно изменилась, писать я буду по-другому. Буду писать значительно короче, чем вначале намеревался, тезисно, не обосновывая многие вещи детально. Возможно, какие-то из них рассмотрю более подробно, в зависимости от возникших у читателей вопросов.


Говорить я собираюсь о сложных проблемах - то есть таких, которые невозможно сформулировать коротко, в одной-двух фразах, не выхолостив суть, не выплеснув ребенка вместе с водой. Поэтому, даже тезисно, это будут довольно длинные тексты. При этом, многие из этих проблем взаимосвязанны, являются частями единого целого. И мне бы хотелось, чтобы читатели старались удерживать все эти взаимосвязи в голове, причем одновременно. Чтобы как-то облегчить этот процесс, попробую применить следующий прием. Перед тем, как написать какой-то кусок текста, я буду давать его план, чтобы было понятно, как разные части связаны друг с другом.

Итак, план моих ближайших сообщений. Я хочу рассказать, какие возможности даст искусственная гравитация (по моему мнению), как она изменит жизнь человечества. Заранее говорю - это совсем не то, что пишут фантасты. Фантасты основываются на представлениях физики, а она, как я неоднократно утверждал и пытался доказать, неверна. Человечество получит доступ (причем очень дешевый) к ресурсам Солнечной системы, прежде всего астероидов, комет, колец Сатурна. Это даст возможность решить все проблемы с нехваткой любых ресурсов в ближайшие столетия, включая пищу и жизненное пространство. Но решено это будет не за счет полетов к другим планетам, а за счет построения городов и фабрик на орбите Земли. Освоение других планет (включая Луну и Марс) для человечества запрещено. Запрещено также и освоение планет в других звездных системах. Если человечество попытается это сделать, оно будет уничтожено другими цивилизациями (и заслуженно). Прямые физические контакты между разными формами жизни во Вселенной запрещены (по крайней мере, пока они не достигнут довольно высокого уровня развития). Потому что взаимное заражение почвенными, водными и др. бактериями вызовет экологическую катастрофу. Потому ни торговли, ни завоевания, ни мирного сосуществования между разными формами жизни быть не может. Слишком большой риск. Посылать на другие планеты можно будет только абсолютно стерильные автоматические корабли-разведчики, которые не имеют права вернуться.

Однако дорога к звездам для человечества будет открыта - именно благодаря искусственной гравитации. Только осваивать люди будут не планеты, а "космический мусор" - астероиды и кометы. Его, кстати, очень много даже в Солнечной системе, достаточно, чтобы в орбитальных городах комфортабельно жили триллионы людей. Потому что на планете мы используем только тонюсенький слой ее поверхности, а астероиды и кометы мы можем использовать полностью. 

Я хочу рассказать о других формах жизни во Вселенной. Прежде всего - углеродной форме жизни, которая, я предполагаю, является очень распространенной, в том числе, возможно, и на других планетах Солнечной системы. Опять же - представления ученых в этой области ошибочны. Гидрофильная (водная) углеродная жизнь, к которой мы принадлежим, является довольно редкой. Наиболее распространена же гидрофобная (безводная) углеродная жизнь. Она возникла в процессе формирования Солнечной системы из газопылевого облака: между атомами углерода и других элементов в нагретом облаке шли химические реакции, приводящие к формированию липкой смолообразной органической пленки (со случайными, бессистемными хим. связями) на поверхности пылевых частиц, за счет которой эти частицы слипались. В ходе последующего образования астероидов, планетизималей и в итоге планет, эта смолообразная органика нагревалась и расщеплялась до более простых органических веществ с большим количеством циклических ароматических молекул. Внутри планеты и на поверхности, образовывались озера из такой органики, в том числе нефти. В гидрофобных условиях, между циклическими и нециклическими молекулами происходили реакции полимеризации, репликации и в конечном итоге возникли первые живые клетки. Происходило это всё при довольно высоких температурах, возможно, 300° - 400° С. Наша, гидрофильная форма углеродной жизни, я буду стараться доказать, не возникла независимо от этой гидрофобной жизни, а является всего лишь потомком неких гидрофобных бактерий-экстремофилов, приспособившихся жить в горячих (для нас горячих, а для них холодных) источниках на дне океана. Я утверждаю - и сейчас внутри коры Земли или в верхних слоях мантии продолжает существовать эта гидрофобная форма жизни, гораздо более разнообразная, чем наша. И гораздо более древняя, так что они имели достаточно времени на то, чтобы там появились разумные существа (возможно, разные).  Это будет мой первый подход к объяснению религиозных воззрений и мифов/легенд с точки зрения науки - хотя я вовсе не собираюсь утверждать, что те или иные религиозные утверждения верны. Я всего лишь хочу показать, что некоторые из них могут быть  основаны на чем-то, реально существующем. Как многие мифы и легенды, в основе которых лежали реальные события.

В своей экспансии во Вселенной, человечеству придется иметь дело чаще всего с такими гидрофобными углеродными формами жизни.  Я буду говорить о, так сказать, "правилах поведения" приличных цивилизаций, к числу которых, прежде всего, относится запрет на посещение (не говоря о терраформировании! за это нашу цивилизацию сразу уничтожат) любых планет живыми существами. Так что на пыльных тропинках далеких планет наши следы не останутся. И "первого контакта" не будет. И угрозы для нас никакие инопланетяне не представляют - наши бактерии являются лучшими защитниками от любых завоевателей. И все сообщения о похищениях инопланетянами людей и вообще физических контактах являются ложными.

Поскольку гидрофильная форма жизни достаточно редка, а большинство форм жизни живет не на поверхности планет, а внутри их, при довольно больших давлениях, а также внутри звезд и нейтронных звезд, большинство цивилизаций "домоседы". Зато, благодаря искусственной гравитации, человечество получит уникальную возможность заселить Вселенную, строя космические города вокруг звезд, используя материал астероидов и комет (и избегая планеты). Нам высокое давление не нужно, создать одну атмосферу внутри космических кораблей и городов очень легко. И мы привыкли к открытым пространствам. Жители же внутренностей планет, хотя могут построить космические корабли и исследовать космос, на каком-то этапе своего развития, вряд ли смогут постоянно жить в космических городах на орбите вокруг своей звезды. Слишком высокое давление (от тысяч до миллионов атмосфер) там придется создать. А освоение чужих планет запрещено.

Позже я буду рассматривать вопрос о взаимоотношениях между человечеством и другими цивилизациями и формами жизни, а также вопрос места человека во Вселенной и стратегий будущего развития человечества с совершенно других позиций, так что мои ответы не будут пока окончательными, позже их частично придется пересмотреть. Потому что реальность намного сложнее, есть другие уровни устройства Вселенной. В частности, когда я буду говорить о жизни внутри нейтронных звезд (пульсаров), я постараюсь обосновать, что свойства таких живых существ, как ни удивительно, очень близки к тем, которыми, согласно большинству религий, обладают наши души. И очень малый размер (сколько душ или ангелов может поместиться на кончике иглы?), и обладание огромной энергией, способной двигать горы, и огромная скорость перемещения, и неуничтожимость никаким доступным нам оружием, включая термоядерное, и многое другое. Это будет мой второй подход к теме религий, хотя, опять же, я вовсе не утверждаю, что всё, что говорит та или иная религия, верно. Я всего лишь хочу показать, что они могут быть основаны на чем-то, реально существующем - и материальном! Ведь такие души даже более материальны (более плотные и стабильные), чем наши тела. Далее, поскольку, как утверждают некоторые религии, наши души в своей эволюции путешествуют между разными мирами (планетами и звездами), это будет одновременно второй подход к теме взаимоотношений между человечеством и другими цивилизациями. Но об этом я буду говорить несколько позже, сейчас просто хочу показать перспективу, тот самый план. 

Также я буду говорить о том, что такое разум, как он возникает. Об иерархии уровней разума, от элементарных частиц, клеток, организмов, обществ до галактик. Здесь я буду говорить о том, что любая сложная живая система состоит из элементов, которые сами по себе устроены тоже очень сложно (пример - клетка в организме или солдат в армии), но для организма эта их внутренняя сложность "скрыта", они ведут себя как относительно простые единицы (черные ящики). Что общего между разными уровнями, что различно. В том числе - что любые идеи для общества являются полным аналогом генетической информации для клеток. Какие можно сделать выводы и рекомендации по стратегии будущего развития человечества. В частности - что человечество ни в коем случае не должно становиться единым, что крайне важно сохранить разные государства, народы, культуры. Которые в итоге должны породить разные человечества, живущие возле разных звезд. И что, как ни грустно - войны необходимы не только для технического прогресса, но для самого выживания человечества, без них человечество очень быстро деградирует и погибнет.

Это то, что я имею в виду под сложными проблемами, которые коротко сформулировать невозможно. И при этом, они все взаимосвязаны, их надо рассматривать не по отдельности, а в совокупности. Объемно, а не линейно или плоско.

Несколько слов об искусственной гравитации. Речь идет об электрамагнитных устройствах, создающих гравитациооное поле, на которое, естественно, реагируют все расположенные рядом объекты. Или объекты, внутри которых создается такое гравитационное поле. Затраты энергии на создание этого поля достаточно малы. Эффект же от его применения будет довольно значителен - например, можно легко перемещать большие и тяжелые грузы. И у физиков может создаться впечатление, что при этом будет нарушаться закон сохранения энергии. Это не так - но физики любят отрицать возможность чего-либо на основании неправильно понятых законов этой самой физики. Например, физики XIX века отрицали возможность полетов аппаратов тяжелее воздуха - вследствие закона сохранения энергии. Долгое время, ученые США отказывались посещать публичные демонстрации полетов первых самолетов, и понадобился прямой приказ президента США Т. Рузвельта, чтобы физики все же явились на такую демонстрацию. Физики также отрицали возможность использования переменного тока - вследствие того же закона сохранения энергии, поскольку ток, текущий сначала в одну, затем в другую сторону, по их мнению, не мог совершать работу. 

Поэтому мне придется рассмотреть этот вопрос - что такое закон сохранения энергии (или Первое Начало Термодинамики) и Второе Начало Термодинамики (запрет на самопроизвольную передачу тепла от менее нагретых тел к более нагретым) и с чем их едят. А едят их с вечными двигателями - поскольку первоначально оба закона были сформулированы именно как запреты на создание вечных двигателей первого и второго рода, и только как следствия из этих запретов выводились уже закон сохранения энергии и запрет на самопроизвольную передачу тепла от менее нагретых тел к более нагретым. Вот с того, как и когда были впервые придуманы основополагающие законы (они же запреты) физики, я и хочу начать. 

Зачем это нужно? Почему нынешнее здание физики (и ряда других наук) меня не устраивает? Потому что мир в кризисе, и виновна в этом в очень значительной степени именно физика (и вообще наука). Но не по злому умыслу физиков и других ученых, а потому, что людям свойственно ошибаться. И людям свойственно верить авторитетам, верить догмам. И сам процесс человеческого обучения основан на том, что любые мышечные ли, мыслительные ли процедуры только вначале осознаются, а после ряда повторений уходят из сознательной сферы в бессознательную, и затем повторяются рефлекторно. При этом самые основы наук, в том числе физики, изучаются, по определению, в самом начале, фактически в детстве. Даже не в подростковом возрасте, возрасте бунтов и сомнений во всем, а именно в детстве, когда ребенок не может еще протестовать и сомневаться. Чтобы выжить, он должен адаптироваться к обществу, принять правила среды, копировать поведение окружающих. Это эволюционно выгодно - он еще слишком слаб, чтобы бунтовать, и зависим от взрослых. А потом усвоенные в этом возрасте знания становятся рефлексами - в том числе научные знания. И потому так трудно увидеть ошибки в самых основах (трудно увидеть в первый раз - если же об этом кто-то скажет, увидеть их намного легче). Но это необходимо - иначе человеческая цивилизация откатится далеко назад. Мы достигли предела развития, соответствующего нынешнему технологическому укладу, и избежать катастрофы мы сможем, только если перейдем на другой уровень в наших знаниях. 

Это и является главной целью моей жизни. В моих поисках, мне пришлось не только строить новые этажи тех или иных наук, но и ломать, вплоть до фундамента. И ломать, часто, было более важно для дальнейшего продвижения вперед. Насколько мне это удалось - другой вопрос. 

И еще один вопрос. Когда я вернулся в Россию, большое впечатление на меня произвело то, насколько распространено здесь стало околонаучное мошенничество. В частности, насколько нагло по радио и в печати рекламируются всякие чудодейственные лекарства (как правило, БАДы) и медицинские приборы (как правило, использующие электрическую или магнитную стимуляцию или массаж), продаваемые по совершенно сумасшедщим ценам. Они не имеют никакого эффекта или оказывают небольшое положительное воздействие, в том числе, за счет плацебо эффекта. При этом, характерными признаками такого мошенничества являются не только завышенные обещания, но и псевдонаучность, мешанина якобы научных терминов и всяких биополей, ауры, торсионных полей и т.д. А также претензии на переворот в науке или медицине. В результате, у очень многих людей сформировался иммунитет и очень большое недоверие к "громким" заявлениям, обещаниям и попыткам устроить переворот в науке. Неудивительно, что первой реакцией на мои собственные утверждения будет именно недоверие. Ведь они удовлетворяют всем "родовым" признакам лженауки. Надеюсь, все же, что кто-то из читателей будет помнить, что смена парадигм в науке происходила неоднократно и что наука тем и отличается от религии, что ее "догмы" можно поставить под сомнение. Я просто ставлю под сомнение слишком много догм одновременно в слишком многих областях, претендую на новые решения слишком многих фундаментальных проблем. Так не бывает. И это я еще ничего не сказал про биологию, биотехнологии и мои изобретения в других областях.

Надеюсь, я отпугнул достаточно много читателей?

4 года назад, на другой ветке форума я писал:

Еще немного общих слов о физике. Физики ведь убеждены в справедливости ее основ и основных формул; предполагается, что только какие-то слабые эффекты еще не открыты, а всё то, что уже установлено сейчас, вряд ли будет когда бы то ни было поколеблено. Так, слегка уточнено – подобно тому, как теория относительности и квантовая механика не подвергают сомнению справедливость классической физики для малых скоростей или для макроскопических объектов; различия возникают лишь при скоростях, близких к скорости света или в микромире. Так же, верят физики, будет происходить и в дальнейшем – и теория относительности, и квантовая механика полному пересмотру подвергнуты быть не могут, они могут быть лишь включены в какую-то более общую теорию.



Я же делаю весьма сильное утверждение – что едва ли не вся физика неверна. Не в мелких деталях, при каких-то экзотических условиях (как в момент Большого Взрыва, например), а фундаментально. Не слишком ли это большая наглость, учитывая, что очень многие уравнения физики, постоянные и т.д. измерены с очень большой точностью, не говоря о том, что они постоянно применяются на практике – не только в лабораториях, но и в промышленности и в нашей повседневной жизни (бытовая электроника и пресловутый GPS)? Где здесь вообще место для ошибок?



Давайте разберемся, как вообще устроена физика, на чем она основана и как развивается. Физика как наука, мы узнаем из любого учебника, появилась несколько столетий назад. Великие ученые – Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон и др. – заложили фундамент этой науки. Постепенно открывались все новые законы, уточнялись, появлялись все новые инструменты, совершенствовались измерительные приборы. Открывались все новые явления, детали, строилось все более сложное здание физики; лепота. Все это, конечно, так, все это верно, да. Только с одной стороны. Но есть и другая сторона медали.



Во-первых – основные законы физики были открыты, точнее, угаданы, ее основателями буквально на коленке в то время, когда наука находилась еще в состоянии первобытной дикости, немногим отличающейся от уровня диких племен сельвы Амазонки. Когда б вы знали, из какого сора родилась физика, не ведая стыда… Вот примеры некоторых фундаментальных экспериментов, сыгравших важнейшую роль в развитии теории электричества (см. стр. 66-69 книги Уиттекер Э. История теории эфира и электричества. Классические теории, 2001 -http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2124068):



В 1745 г. Питер ван Мушенбрук, профессор в Лейдене, придумал знаменитое устройство, позже названное «лейденской банкой»: он подвесил стеклянную банку с заряженной водой на проволоке на ружейный ствол, опустив проволоку на несколько дюймов в воду через пробку. Ружейный ствол, подвешенный на шелковых веревках, был так близко от стеклянной банки, что некоторые металлические полоски, вставленные в него, касались движущейся банки. Друг ван Мушенбрука, Кунеус, взявшись одной рукой за банку, в другой – за ружейный ствол, получил сильнейший удар, который подтвердил открытие метода накопления электрической энергии.



Лондонский аптекарь Уильям Уотсон вскоре заметил, что когда опыт проводится таким образом, наблюдатель чувствует удар «только в руках и груди», из чего он сделал вывод, что в процессе разрядки перенос чего-то от ружейного ствола к банке происходит по кратчайшему пути или пути с наилучшей проводимости… В научном труде, прочитанном Лондонскому Королевскому Обществу в октябре 1746 г., он предложил теорию о том, что причиной электрических воздействий является присутствие «электрического эфира», который при заряжении или разряжении лейденской банки переносится, но не создается и не разрушается...



В том же году, когда Уотсон предложил свою теорию, некий доктор Спенс показывал в Бостоне опыты с электричеством. Среди зрителей был сорокалетний Бенджамин Франклин. Вскоре после этого Library Company в Филадельфии, основанная Франклином, получила от Питера Коллинсона из Лондона стеклянную трубку в подарок с описанием ее использования. В письме Коллинсону 11 июля 1747 г., Франклин описал опыты с этой трубкой и свои выводы.



Если один человек А, стоящий на воске (изолятор), потрет трубку, и если другой человек В, стоящий на воске, проведет пальцем воль трубки, не прикасаясь к ней, то и А, И В смогут передать искру третьему человеку С, стоящему на полу, т.е. они наэлектризуются. Однако, если А и В прикоснутся друг к другу во время трения или после него, то они не будут наэлектризованы. Это наблюдение подсказало Франклину ту же самую гипотезу, которую несколько месяцев назад выдвинул Уотсон (Франклину об этом было неизвестно): электричество – это элемент, определенная доля которого присутствует во всей материи в нормальном состоянии… Электричество не создается при трении стекла, а только переходит к стеклу от того, кто его трет, так что последний теряет ровно столько, сколько приобретает стекло. Общее количество электричества в любой изолированной системе неизменно. Это утверждение известно как принцип сохранения электрического заряда.



И так далее. Что тут можно сказать? И это – наука?!! Хулиганство это какое-то, а не наука, прости Господи. Какие-то банки с ружейными стволами! «Измерительная техника» - сила удара в теле «экспериментатора»! А-ка-де-ми-я наук! пала так низко, что выслушивает доклады какого-то аптекаря! Принцип сохранения электрического заряда был установлен путем трения стеклянной трубки (еще скажите - нефритового стержня) и каких-то трех мужиков, которые трогали друг друга? И – всё?!! Ужос-ужос-ужос; чур меня, чур. Да-а-а; дикари-с.



Вот эти эксперименты лучше всего характеризуют уровень науки и экспериментальной техники середины XVIII века, когда были заложены основы теории электричества. Напомню – законы Ньютона, Гука, принцип Гюйгенса были сформулированы (постулированы, на самом деле) на несколько десятилетий раньше, в конце XVII века; Галилей жил и работал в начале XVII века, а еще раньше физика была вообще безвидна и пуста, и дух Аристотеля носился над умами. 



Во-вторых – эти законы, эти гениальные догадки, после некоторого периода критики, проверки, осмысления и применения, стали догмами. И догмы эти применяются абсолютно так же, как средневековые схоласты применяли Священное Писание и высказывания Отцов Церкви (в конце концов, физика и другие науки возникли именно в Христианской Европе, и христианская методология не могла не оставить своих следов в науке). Откроем любой учебник и посмотрим, как выводятся разные формулы. Типичен следующий метод: описывается некая система, ее элементы и действующие между ними силы. Потом говорится что-то типа: применим второй закон Ньютона, или закон сохранения энергии, импульса, момента вращения, или принцип неопределенности Гейзенберга, или еще какой-то закон. Далее решение ищется таким, чтобы оно удовлетворяло всем этим заранее наложенным ограничениям. 



Что здесь неправильного? Сомневаюсь ли я, допустим, в законе сохранения энергии? Нет, не сомневаюсь. Но история науки показывает, что ученые далеко не всегда способны правильно применять этот закон сохранения. Например, ученые XIX века были уверены, что переменный электрический ток нельзя использовать в практических целях, это противоречит закону сохранения энергии: работа может совершаться только тогда, когда ток течет в одном направлении; когда же он течет в обратном направлении, система возвращается в исходное состояние. Они полагали, что это ничем не отличается от вечного двигателя, использующего силу гравитации. Никола Тесла, как известно, показал, что это не так: созданные им электромагнитные генераторы, двигатели и т.д. оказались вполне способными совершать работу. Именно поэтому почти все приборы вокруг нас используют переменный ток, а не постоянный. Другой широко известный пример: ученые-физики XIX века утверждали, что аппараты тяжелее воздуха не могут подняться в небо, опять же из-за закона сохранения энергии. Есть много других примеров того, как ученые говорили, что что-то совершенно невозможно, законы физики запрещают, но это тем не менее стало реальностью.



Методологически же поиск решения путем накладывания запретов (по сути, многие законы – это именно запреты) опасен более всего тем, что физика заранее накладывает на себя шоры и лишает себя возможности обнаружить ошибки в законах, придуманных – угаданных – постулированных в седой древности гениальными дикарями. Надеюсь, понятно, что я не вкладываю никакого уничижительного смысла в выражение «гениальные дикари»; оно характеризует лишь состояние науки в их время, сами же первооткрыватели законов – гении величайшего масштаба, только благодаря которым мы и окружены всеми нынешними «чудесами науки и техники». 



В-третьих – если в основах физики есть ошибки, то увидеть их очень трудно именно потому, что это самые основы. Они настолько элементарны, что узнают о них будущие физики еще в школе и потом повторяют их на первом курсе университета. А в это время школьники и студенты, с одной стороны, не настолько самостоятельны и не обладают достаточной наглостью, чтобы посметь усомниться в самих основах физики. С другой стороны – кто им это позволит? Школьные учителя? Профессора, читающие вводный курс физики для первокурсников, станут вдумываться в лепет студента о том, что он обнаружил ошибку в законах Ньютона или Кулона, или, не дай Бог, законе сохранения энергии? Три ха-ха. Умный школьник или студент – это не тот, кто сомневается и переспрашивает по сто раз про элементарные вещи, а тот, кто легко и быстро ими овладевает и умеет их применять для решения задач. Овладев основами, молодой физик уже, вероятно, никогда о них не будет думать. Они уйдут из сознания на уровень рефлексов, подобно таблице умножения. Если какие-то эксперименты обнаружат противоречия существующих теорий, решение будет искаться, как правило, где угодно, но только не в пересмотре основ. Потому что о них даже не вспоминают, не думают. Есть два исключения, когда основы были пересмотрены: теория относительности и квантовая механика. Это был период, когда стало понятно, что в фундаменте физики что-то неладно и построением новых этажей проблему не разрешить. Фундамент был пересмотрен – но заменены были не те кирпичи.



В-четвертых, большинство фундаментальных уравнений физики были получены задолго до изобретения компьютеров. Численное моделирование было невозможно и единственным способом понять и предсказать поведение системы было получение как можно более простых дифференциальных уравнений (часто линейных), которые позволяют аналитическое решение. Как правило, анализ физической модели начинался с каких-то «исходных уравнений», описывающих модель, которые затем подвергались упрощениям, заменам и другим математическим манипуляциям. Результатом всех этих манипуляций были «конечные уравнения», которые, предположительно, и были искомым решением, описывающим поведение системы. Подчеркну, что все эти математические манипуляции были ничем иным, как «мысленными экспериментами». Вообще говоря, они ненадежны, ошибки легко могут быть сделаны (благодаря неправомерным упрощениям и т.п.). 



Эти «мысленные эксперименты» (конечные уравнения) проверяются сравнением их предсказаний с результатами «физических экспериментов», результаты которых считаются намного более достоверными, чем предсказания теории (мысленных экспериментов). Однако, часто физический эксперимент не позволяет проверить все детали теории, только некоторые. Например, свет, радиоволны и все электромагнитные процессы происходят слишком быстро, чтобы можно было измерить их промежуточные параметры, только конечные (скажем, интерференционную картину). Если эксперимент противоречит теории, теорию надо менять – но что, если заменили не ту часть теории?



Что до сих пор не было сделано в физике это численное моделирование фундаментальных уравнений физики: «численные эксперименты». Да, конечно, численные эксперименты проводятся физиками все время, но только в ситуациях, когда аналитическое решение невозможно, но что еще более важно – во всех численных экспериментах без исключения используются «конечные уравнения», но никогда – «исходные». То есть сама справедливость этих конечных уравнений никогда не проверялась при помощи численных экспериментов (а ведь они имеют намного большую достоверность, чем мысленные эксперименты). Почему? Просто потому, что никто не сомневается в этих уравнениях, в конце концов, они основы физики. О чем я, собственно? О волновых уравнениях. Об уравнениях электродинамики. Уравнениях акустики и оптики. И многом другом.



В настоящий момент, я даже думаю назвать свою книгу «Численный анализ фундаментальных уравнений физики» и начать изложение своей теории с численного моделирования неких «исходных уравнений», чтобы показать, что оно приводит к совсем другим результатам, чем предсказывают соответствующие «конечные уравнение», присутствующие во всех учебниках физики. А потом уже, якобы ища объяснение этому несоответствию, я и сформулирую, в чем же содержались фундаментальные ошибки, совершенные еще два - два с половиной столетия назад. И выведу свои уравнения – и подтвержу их «численными экспериментами». Это просто способ изложения, который может встретить меньшее неприятие со стороны физиков, уменьшит величину первичного психологического барьера. Возможно. Но если я буду иметь еще и «физические эксперименты» в поддержку, то это, конечно, будет намного более убедительным.

Книгу я пока так и не написал, да и изложение своих идей на форуме надолго забросил.

Цитата: Yuri Rus от 02.04.2015 21:48:28...
Книгу я пока так и не написал, да и изложение своих идей на форуме надолго забросил.

Так и не увидел Вашего сообщения на ветке R&D в научном разделе.