Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Цитата: стрелок от 03.04.2015 16:38:39читается с интересом 
желаю удачи, а вот пару замечаний позволю
в итоге вы не выходите за рамки концепта, что современная наука вся в рамках христианский парадигмы аки собака в репьяках 
особенно умиляет ваша направленность доказать материальность души 
из всего доныне сделанного наукой для христианства пожалуй это единственное из не доказанного 
удачи

Я написал "религии". О христианстве я вообще не упоминал. В то же время, я упоминал перерождение душ: "как утверждают некоторые религии, наши души в своей эволюции путешествуют между разными мирами (планетами и звездами)". Из этого не следует, сразу говорю, что я буддист или индуист. И что я придерживаюсь любой из ранее существовавших религий. 
.
И вообще - я пока только написал, о чем я собираюсь писать. Это как бы оглавление. Вам не кажется, что еще рано судить о сути моих построений? Когда 99.99% еще не высказано? Не включая того, что я ранее написал про русику (с ней я далеко не закончил).

Цитата: стрелок от 03.04.2015 16:38:39у меня просьба 
а нельзя ли в выходные поставить вашему суперкомпу станинную задачку про обезъян + пишушую машинку и евгения онегина 
давно читал, что предполагается, что если за пишушие машинки посадить миллион обезъян то они за какое то там конечное количество лет путем произвольного тыкания в машинку способны напечатать один экземпляр *Евгения Онегина*
так вот мне интересно, если эту версию прокрутить на суперкомпьтере , то возможно ли такое копирование истины в реале 
ну, пусть не Евгений Онегин, то хотя бы манифест коммунизма смогут обезъяны сбацать 
если смогут, то вообще нечего более ничего исследовать 
сажаем их миллиард и пусть клепают, а наша задача только осмысливать тексты 
еще раз удачи

Вероятность же того, что обезьяны напечатают, скажем, Евгения Онегина путем произвольного тыканья в машинку, легко подсчитать и без всякого суперкомпьютера. Это всего лишь  1 / N^к , где N - число разных знаков, использованных в тексте, а К - число всех знаков, включая пробелы. Пушкин использовал не только русский алфавит (который в его время был длиннее, чем после революции, не то 35 букв, если без ё и й, не то 37, если с ними), но и французский (включающий 26 латинских букв и 14 диакритических знаков), а также цифры (10) и знаки препинания (. , ( ) - : ; ! ? " пробел и новая строка - т.е. 12). Если разделять заглавные и строчные буквы, то число букв удваивается. Ну пусть русский алфавит Пушкина не включал ё и й, т.е. 35 букв. Тогда 
.
N = 35∙2 + 40∙2 + 10 + 12 = 172.
.
Если мы возьмем текст Евгения Онегина 1837 г. издания отсюда и подсчитаем число букв, то получим 142650 без пробелов и 162235 с пробелами. Нам нужно с пробелами. Итак, мы имеем 
.
N^к = 172¹⁶²²³⁵
.
Давайте сведем это к степеням 10. Я сегодня добрый и согласен уменьшить N от 172 до 160, поскольку 
.
16 = 2⁴,  а  2¹⁰ ≈ 10³. 
.
N^к ≈ 160¹⁶²²³⁵ = 10¹⁶²²³⁵16¹⁶²²³⁵ = 10¹⁶²²³⁵2⁴⁽¹⁶²²³⁵⁾ ≈ 10¹⁶²²³⁵10³⁽⁶⁴⁸⁹⁴⁾ = 10³⁵⁶⁹¹⁷.
.
На самом деле, несколько больше, но неважно.
.
Давайте возьмем миллиард обезьян, которые каждую секунду будут тыкать по клавишам без отдыха на протяжении, скажем, одного года. Сколько знаков они напечатают? Один год содержит чуть больше 30 миллионов секунд, помножим на миллиард, получим...
.
Целых 3∙10¹⁶. И сколько лет понадобится нашему миллиарду обезьян, чтобы напечатать Евгения Онегина?
.
Всего 3∙10³⁵⁶⁹⁰⁰ лет.
.
Ну и что. Куда нам спешить?

Цитата: Yuri Rus от 03.04.2015 20:04:58Давайте возьмем миллиард обезьян, которые каждую секунду будут тыкать по клавишам без отдыха на протяжении, скажем, одного года. Сколько знаков они напечатают? Один год содержит чуть больше 30 миллионов секунд, помножим на миллиард, получим...
.
Целых 3∙10¹⁶. И сколько лет понадобится нашему миллиарду обезьян, чтобы напечатать Евгения Онегина?
.
Всего 3∙10³⁵⁶⁹⁰⁰ лет.
.
Ну и что. Куда нам спешить?

Кстати, если это непонятно: мы можем взять вместо обезьян миллиард суперкомпьютеров с производительностью 1 квинтиллион флопс (таких еще нет, предполагается, что в следующем году этот рубеж будет достигнут. То есть способных, грубо говоря, тыкать на клавиши квинтиллион (10¹⁸) раз в секунду. Ура! Им понадобится... 3∙10³⁵⁶⁸⁸² лет. 
.
Нет, миллиарда мало. Возьмем квинтиллион суперкомпьютеров! Нет, квинтиллион квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов!  Точно. Наверняка хватит.
.
Что? 3∙10³⁵⁶⁸¹⁰ лет? 
.
А вот физики говорят, что во Вселенной порядка 10⁸⁰ элементарных частиц (врут, наверно). Возьмем 10¹⁰⁰ суперкомпьютеров! Нет, 10¹⁰⁰⁰ суперкомпьютеров, с производительностью у каждого 10¹⁰⁰⁰ тыканий по клавишам в секунду! Сколько им понадобится времени на Евгения Онегина?
.
3∙10³⁵⁴⁹⁰⁰ лет. 

Возьмем аналогичный пример. У человека один набор хромосом содержит примерно 3 миллиарда пар оснований, два набора - 6 миллиардов. Какова вероятность того, что случайным перебором на компьютере мы получим точную последовательность ДНК, скажем, стрелка?
.
Эта вероятность будет равна, опять же, 1 / N^к, где  N - число разных нуклеотидов, т.е. 4, а К - длина ДНК хромосом, т.е. 6000000000. 
.
N^к = 4⁶⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ ≈ 10³⁶⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰.
.
Это настолько большое число, что его можно считать практически бесконечностью, а вероятность найти эту последовательность случайным перебором равна, для всех практических целей, нулю. Потому что как бы вы ни увеличивали мощность суперкомпьютеров, их число и время на перебор, вы лишь незначительно уменьшите показатель степени (т.е. К) показательной функции N^к. Вы увеличите мощность, или число, или время в миллиард (10⁹) раз - вы уменьшите К всего на 9. Увеличите в 10¹⁰⁰ раз - уменьшите К на 100. Но на самом деле, в нашей Вселенной вам не достичь 10¹⁰⁰ и тем более 10¹⁰⁰⁰, это я просто для наглядности.
.
Тем не менее, уменьшим N^к в 10¹⁰⁰⁰ раз:
.
N^к / 10¹⁰⁰⁰ = 10³⁵⁹⁹⁹⁹⁹⁰⁰⁰.
.
И сильно нам это помогло?
.
Понимание подобных вещей важно для многих проблем, просто очень многие люди не осознают, не "чувствуют", что такое "практически невероятные" события. Когда я писал про возможность путешествий во времени или передачи информации из будущего в прошлое, я на самом деле держал именно это в голове, но было лень объяснять, не хотелось возиться с математическими значками (чтобы в экспоненте были маленькие циферки и пр.). Сейчас соберусь и коротко напишу все же об этом.

Цитата: Yuri Rus от 03.04.2015 23:19:06Возьмем аналогичный пример. У человека один набор хромосом содержит примерно 3 миллиарда пар оснований, два набора - 6 миллиардов. Какова вероятность того, что случайным перебором на компьютере мы получим точную последовательность ДНК, скажем, стрелка?
.
Эта вероятность будет равна, опять же, 1 / N^к, где  N - число разных нуклеотидов, т.е. 4, а К - длина ДНК хромосом, т.е. 6000000000. 
.
N^к = 4⁶⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ ≈ 10³⁶⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰.
.

спасибо, понял и осознал как уникальность стрелка почти невероятную, так и главенство мозга Пушикина по сравнению с мозгом обезьян 
хотя, мои папа с мамой все таки молодца, а Пушкин даже не догадывался об уникальности творимого им 
это я про то. что даже вероятность со страшным количеством нулей в степени все таки тупые числа и большое количество нулей никак не решает кому быть и кому жить в этом мире - все равно ведь не отрицательная вероятность 
но это не спора ради , а просто так 
ведь есть воззрения , согласно которым математический аппарат не более чем инструмент познания, а инструменты детей не ваяют 
в любом случае желаю вам удачи в поисках чего то нового за пределами уже познанного всем человечеством 
а тоо как то мы все застоялись в своих догматах и хочется чего то новенького 
да, про Теслу читал внимательно источники и запомнил про ево страхи 
про то самое Черное облако, которое преследовало его всю жизнь 
он полагал ево реальной силой и я с ним согласен 
кстати, чистый вопрос личный - с каких ваших времен вы вышли на эту тропу вот таких именно поисков истины , в смысле с какого возраста ?
тут должна быть занимательная психология
я всегда внимательно читал все вами написанное, был поражен вашими приключениями в америке и рад, что вы с нами 
быт важен все таки для творения 
надеюсь, что все у вас по жизни сложится удачно

Цитата: стрелок от 04.04.2015 13:48:04спасибо, понял и осознал как уникальность стрелка почти невероятную, так и главенство мозга Пушикина по сравнению с мозгом обезьян

Я ничего не говорил про уникальность стрелка - только про уникальность двух наборов хромосом в оплодотворенной яйцеклетке, из которой потом возник стрелок.
.
А уникальность стрелка несколько выше. Стрелок ведь в настоящее время состоит не из одной клетки и не только из ДНК. Вероятность возникновения стрелка - та самая 1 / N^к. Здесь N отражает число разных элементов организма. Вообще говоря, это не только разные атомы (почти вся таблица Менделеева), но и разные их состояния, скажем, разные изотопы, ионизированные или нейтральные атомы, разные возбужденные состояния электронов этих атомов, и т.д. Но для простоты примем, что N равно 100. 
.
Теперь К - число этих атомов. Обратите внимание, что в отличие от текста Евгения Онегина или последовательности нуклеотидов в хромосомах, которые линейны, атомы характеризуют пространственные координаты (3) и скорости (по 3 координатам), причем величина скоростей может варьировать в широком диапазоне. Но мы этим великодушно пренебрежем и будем учитывать только общее число атомов, как будто они расположены в одну линию. Грубо оценить число атомов в теле стрелка можно, разделив объем стрелка (пусть 75 литров) на средний объем одного атома (пусть 3 кубических ангстрема). 1 литр = 10²⁷ куб. ангст. Значит, К = 2.5∙10²⁸.
.
Итак, N^к = 100²⁵⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ = 10⁵⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰.
.
На самом деле, напоминаю, намного больше, потому что и число атомов в разных состояниях мы не учитываем, и тем более их трехмерные координаты и скорости. Но может быть, и этого достаточно, чтобы прочувствовать, что значит выражение "практически невероятно"?

Цитата: Yuri Rus от 04.04.2015 15:16:33.
А уникальность стрелка несколько выше.
.
Итак, N^к = 100²⁵⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ = 10⁵⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰.
.
На самом деле, напоминаю, намного больше, потому что и число атомов в разных состояниях мы не учитываем, и тем более их трехмерные координаты и скорости. Но может быть, и этого достаточно, чтобы прочувствовать, что значит выражение "практически невероятно"?

спасибо за расчеты 
недавно стал думать об том, а что же я напишу на своей могиле 
напишу наверное так 
здесь лежит невероятное тело, с уникальностью (( ваши цифры)которое именовалось NNN и доказавшее своей жизнью, что мир сей держится на чудесах
предполагал, что я уникален, но что б настолько- даже не подозревал
жаль, что я этого не знал в молодости, а то бы я этим бабам не такое задал со своей уникальностью 
а то ты им про уникальность, а они все покажи да покажи 
в общем , спасибо вам и удачи 

Цитата: Yuri Rus от 03.04.2015 23:19:06Понимание подобных вещей важно для многих проблем, просто очень многие люди не осознают, не "чувствуют", что такое "практически невероятные" события.

Спасибо.

После наглядного представления ( в общем то простеньких прикидок, что очень важно), как то пришло в голову, что возникновение жизни во вселенной, событие практически невероятное.

Ну что там, при случайной перестановки 10⁸⁰ элементарных частиц Вселенной в течении 15 млрд лет вероятность возникновения хоть одной ДНК практически нулевая. При этом, энергетически, совершенно по барабану, последовательность нуклеидных кислот и длинна цепочек, чтобы осуществлялся какой ни будь отбор.

В не живой природе всё гораздо проще, тут рулит энергетическая выгодность существования хоть атомов, хоть молекул хоть полимеров, хоть планет и звёзд.

Вот возьмём задачу попроще. Ученые нашли какой ни будь кристалл современного микропроцессора. О том, что такие кристаллы можно делать они не имеют никакого представления и начинают считать вероятность его самопроизвольного образования. К какому выводу они придут, вопрос риторический. А вот самопроизвольное возникновение жизни у учёных не вызывает сомнений (вопросы религии тут опускаем).

ЗЫ. Вот такие грустные мысли пришли в голову анализируя наглядные примеры из комбинаторики.

Цитата: ДядяВася от 05.04.2015 14:05:15Спасибо.



ЗЫ. Вот такие грустные мысли пришли в голову анализируя наглядные примеры из комбинаторики.

а вы никогда не задавались вопросом, что есть все таки жизнь есть на планете Земля хотя и даже есть лично вы с невероятной вероятностью вашего  небытия , то может быть в комбинаторике что то поправить 
почитайте выращивание кристаллов и окажется , что из рассола в котром растут кристаллы эти самые тупые кристаллы выбирают каким то образом именно ОДИН атом и вставляют его каким то образов в ОДНО единственное нужное этому кристаллу место 
а если бы была равновероятность, то вообще бы ничего не было и никогда 
если не задавались, то и не задавайтесь , иначе можно сойти с ума и пустится в пляс буз ума , что и делали наши далекие предки миллионы лет назад 

Цитата: стрелок от 05.04.2015 14:41:54почитайте выращивание кристаллов и окажется , что из рассола в котром растут кристаллы эти самые тупые кристаллы выбирают каким то образом именно ОДИН атом и вставляют его каким то образов в ОДНО единственное нужное этому кристаллу место 
а если бы была равновероятность, то вообще бы ничего не было и никогда

Не только читал, но и сам выращивал кристаллы.  И ничего сверхъестественного там нет, рулит энергетическая выгодность.
Есть и аморфные вещества из которых, при всём желании, кристаллы не вырастишь.

Цитата: ДядяВася от 05.04.2015 14:05:15Спасибо.

После наглядного представления ( в общем то простеньких прикидок, что очень важно), как то пришло в голову, что возникновение жизни во вселенной, событие практически невероятное.

Ну что там, при случайной перестановки 10⁸⁰ элементарных частиц Вселенной в течении 15 млрд лет вероятность возникновения хоть одной ДНК практически нулевая. При этом, энергетически, совершенно по барабану, последовательность нуклеидных кислот и длинна цепочек, чтобы осуществлялся какой ни будь отбор.

В не живой природе всё гораздо проще, тут рулит энергетическая выгодность существования хоть атомов, хоть молекул хоть полимеров, хоть планет и звёзд.

Вот возьмём задачу попроще. Ученые нашли какой ни будь кристалл современного микропроцессора. О том, что такие кристаллы можно делать они не имеют никакого представления и начинают считать вероятность его самопроизвольного образования. К какому выводу они придут, вопрос риторический. А вот самопроизвольное возникновение жизни у учёных не вызывает сомнений (вопросы религии тут опускаем).

ЗЫ. Вот такие грустные мысли пришли в голову анализируя наглядные примеры из комбинаторики.

Неверные выводы.
.
На тему происхождения жизни я буду много писать (а если Вы посмотрите второе сообщение на первой странице данной ветки, то я с этого и собирался начать), но по плану, приведенному на предыдущей странице, я хотел сделать это несколько позже. Тем не менее, я могу и сейчас рассмотреть поднятые Вами вопросы, отдельно от всей остальной темы. Сначала, правда, я хочу закончить то, что я пишу про применение этой самой комбинаторики к попыткам изменить прошлое, в частности, к петлям времени.

Здесь я начал обсуждение вопроса о том, возможно ли изменить прошлое. Вернусь к 3 варианту - петли времени. Кого волнует нарушение закона причинности, я понимаю - ведь изменение прошлого, само по себе, и есть нарушение этого закона. Может быть, если я добавлю немного цифр, станет более понятно, почему я утверждаю, что это невозможно.
.
"Вариант третий - прошлое вообще изменить нельзя, можно лишь создать замкнутые петли времени. Идея эта опять же пришла из научной фантастики. Скажем, пользователь машины времени отправляется в прошлое, чтобы что-то изменить, но всё, что он делает, оказывается необходимым для того, чтобы эти события прошлого произошли, это "уже было" в предыдущих циклах петли времени, и так это, предположительно, и будет до бесконечности. В научной фантастике, впрочем, героям порой удается разорвать петли времени, но тем самым мы получаем один из выше рассмотренных вариантов. Моей целью здесь является не обсуждение сюжетов научной фантастики самих по себе, а рассмотрение возможности изменения прошлого с научной точки зрения, поелику возможно.
.
Хорошо; допустим, путешествия в прошлое возможны, если они приводят к созданию стабильных временных петель. Но, во-первых, где же здесь изменение прошлого (первоначальная цель ведь была именно в этом)? Временная петля его только воспроизводит, оно остается неизменным. Это "неинтересно". Во-вторых, вместо создания или уничтожения вселенных, мы получаем нарушение закона причинности, что не намного лучше. Как возникла эта петля? Будущее определяет прошлое, причем с огромной точностью. Временная петля ведь может быть сколь угодно большой, тот же триллион триллионов лет. И для того, чтобы она повторилась, она должна повториться в точности. Это означает, что движения всех атомов и частиц Вселенной на протяжении этого триллиона триллионов лет должны воспроизводиться абсолютно неизменно на каждом из последовательных циклов петли. 

.
Если же мы, в-третьих, захотим сохранить закон причинности и предположим, что сначала был исходный вариант истории, где вмешательства из будущего еще не было, а потом путешественник во времени отправился в прошлое и создал временную петлю, то этот вариант на самом деле сводится либо к первому варианту (создание параллельных вселенных), либо ко второму (уничтожение вселенных). Потому что любые действия путешественника в прошлом (даже если он скромно стоял в сторонке и дышал) приведут, как минимум, к изменению положения и скорости молекул газа и пылинок в воздухе. Эти изменения со временем распространятся по всей Земле, возникнут, в частности, многочисленные генетические изменения во всех живых существах (по сравнению с исходным вариантом истории). И через все тот же триллион триллионов лет мы получим совсем другую вселенную."
.
Пусть вначале у нас был исходный вариант истории, где вмешательства из будущего еще не было, а потом некий изобрететель нашел способ отправить информацию в прошлое, после чего и возникла временная петля. Чтобы было более наглядно, не будем брать маленькие промежутки времени и вмешательства изобретателя только в свою собственную судьбу. Возьмем петлю хотя бы в несколько сотен лет - ну пусть 500 лет. В конце концов, достаточно большое внимание многих людей привлекают пророчества Нострадамуса, а также апокалиптические пророчества, которые есть в разных религиях. Прошлое изменено - и через 500 лет, предположительно, опять родится наш изобретатель, который опять отправит сообщение в прошлое, и так до бесконечности. До начала временной петли и после ее окончания, в окружающей Вселенной все остальные события происходят как обычно, никто, собственно, и не догадывается, что где-то есть такой локальный "времяворот". Так? Ведь это и есть смысл существования временной петли.  
.
Итак, в исходном варианте истории Нострадамус не получал никаких сообщений из будущего и жил свою жизнь как обычный врач. Но как только он получил первое же сообщение, его поведение тут же изменилось (по сравнению с исходным вариантом). Первое же его "другое" движение привело к тому, что окружающие молекулы воздуха изменили свои траектории. А этого уже достаточно, чтобы последовательные волны этих изменений распространялись по всей Земле со скоростью звука (на самом деле, даже со скоростью света, потому что траектории лучей света, инфракрасного излучения и т.д. тоже изменились и изменили движение удаленных молекул; но ограничимся скоростью звука). Через довольно короткое время, траектории и позиции всех атомов на Земле (не только на поверхности, но и вплоть до центра Земли) станут другими, чем в исходном варианте истории. Совсем не обязательно, чтобы на макроскопическом уровне это было хоть как-то заметно. И люди в большинстве своем (кроме тех, кто общался с Нострадамусом) совершают все те же действия, и животные, и растения, и вода в реках и океанах ведет себя так же. То есть если поставить по всей Земле множество видеокамер и сравнить записи первоначального варианта истории и модифицированного, то вначале не будет видно никаких различий. Ну и что, что молекулы воздуха или воды изменили свои позиции и скорости, температура-то осталась той же? Ветер дует все в том же направлении в обоих вариантах. Собака как бежала за кошкой в исходном варианте, так и бежит в модифицированном. И так далее.
.
Но есть область, где различия на микроуровне переходят в различия на макроуровне. Эта область - изменения ДНК. Я уже писал, что "мутации конкретных нуклеотидов определяются тем, что рядом с ними появились молекулы свободных радикалов, или в них ударили кванты ультрафиолетового света, и т.д. В "новом варианте истории", свободные радикалы и УФ кванты повредят другие нуклеотиды, следовательно, все вновь рожденные люди, животные, растения, бактерии и пр. будут другими." Добавлю, что еще большую изменчивость ДНК может дать гомологичная рекомбинация хромосом во время мейоза. Речь идет о том, что в процессе формирования яйцеклеток и сперматозоидов, гомологичные хромосомы (1 и 1, 2 и 2, 3 и 3, и т.д.) от отца и от матери выстраиваются рядом и обмениваются произвольными участками ДНК, так что хромосомы потомства отнюдь не идентичны хромосомам родителей. Каждая хромосома содержит куски хромосом и от отца, и от матери. Так вот, точные позиции, где произойдет такой обмен, случайны - и они как раз и определяются движением молекул в клетке. В новом варианте истории, хромосомы во время мейоза будут перетасованы по-другому. Через короткое время, все вновь родившиеся на Земле люди будут другими, чем в исходном варианте истории. Все, без исключения. И история пойдет совсем по другому пути. И через 500 лет не родится тот самый изобретатель, который отправил сообщение в прошлое. Петля не образуется.
.
А теперь давайте выразим это на языке математики. Какова вероятность образования временной петли? Она, ни много ни мало, равна вероятности того, что после изменения траекторий и позиций атомов Земли, через какое-то время все эти атомы станут на те же места, где они были в момент отправления информации в прошлое. В этот раз, у нас уже нет роскоши произвольной замены между одинаковыми атомами. Нет - на свои места должны стать обязательно те же самые атомы. То есть эту вероятность можно грубо оценить как 1 / К^к, где К - число всех атомов Земли.
.
Число атомов Земли можно получить, разделив объем Земли (10.8·10¹¹ км³) на средний размер одного атома (будем считать его по-прежнему равным 3 кубическим ангстремам, хотя ближе к центру Земли атомы занимают меньший объем). 1 км³ = 10³⁹ ų.
.
К = 10.8·10¹¹ км³ / 3 ų = 3.6∙10⁵⁰.
.
Давайте уменьшим К до 10⁵⁰, чтобы нам с ним было легче обращаться. Итак, мы получим
.
К^к = (10⁵⁰)¹⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ = 10⁵⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰.
.
Поскольку нули в показателе степени не так легко посчитать, объясняю, что показатель степени у нас стал 5∙10⁵¹. 
.
Скажем так: это - большое число. Настолько большое, что я считаю, что имея дело с такими числами, мы можем очень и очень уверенно утверждать, что временные петли не могут существовать. Подобный анализ других вариантов изменения прошлого (1 - создание параллельных вселенных, 2 - многократные изменения единственного потока истории) приводит к выводу, что аналогичные вероятности столь же ничтожно малы.

Цитата: Персонаж от 05.08.2014 17:57:11Я думаю, что существует вселенная где мы с вами (или наши двойники) сидим в ресторанчике возле Невы и обсуждаем сии высокие материи... вай как говориться нот?

Раз уж я взялся за "комбинаторику", как это обозвал ДядяВася, объясню, "вай нот" (я ценю высказанные дружеские чувства, но встретиться мы с Вами можем только в этой Вселенной и только сейчас, больше ни в какой и никогда).
.
То, что мы с Персонажем сидим в ресторанчике возле Невы, содержит в себе неявное предположение, что мы находимся на планете, практически ничем не отличающейся от нашей Земли. Вероятность этого больше, чем выше приведенная для петли времени: не 1 / К^к, а 1 / N^к, где N - число разных атомов на Земле, а К - число всех атомов Земли. Возьмем, для простоты, N = 100, а К = 10⁵⁰. 
.
N^к = (10²)¹⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ = 10²⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰. 
.
Чтобы у вас возникло правильное ощущение от этого числа, я скажу еретическую вещь: оно больше бесконечности. Потому что насколько бы бесконечны ни были бесконечное множество сколь угодно многомерных вселенных, за бесконечное время (многомерное время, если угодно) больше нигде и никогда не появится планета Земля, или Юрий Рус, или Персонаж. 
.
Все дело в том, что уникальность чего-либо достаточно сложного (как человек или планета) выражается экспоненциальной функцией N^к, показателем степени К которой является число элементов этого сложного объекта. В то же время, одномерное время - линейная функция  t, многомерное время - степенная функция  tⁿ, где n - число измерений времени. Число вселенных - линейная функция U. Объем трехмерной вселенной - кубическая функция - L³, объем многомерной вселенной - L^м, где L - линейный размер вселенной, М - число пространственных измерений. Все эти функции растут намного медленнее, чем экспонента. 
.
На самом деле, когда мы говорим "бесконечная в пространстве или во времени вселенная", мы все-таки должны оставаться в каких-то разумных рамках. Современная физика вообще не имеет бесконечности, но давайте будем использовать ее как исходную точку отсчета. Вместо десятков миллиардов лет, возьмем намного больше - насколько? Каковы будут "разумные рамки" бесконечности? Квинтиллион квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов лет? Это всего лишь 10¹⁸⁰ лет. Если мы разделим 10²⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ на 10¹⁸⁰, мы этого даже не заметим - потому что от показателя степени 200000000000000000000000000000000000000000000000000 отнимутся 180 и мы получим 199999999999999999999999999999999999999999999999820. Многомерное время принципиально не меняет ситуации - потому что мы же должны оставаться в разумных рамках этой многомерности. В качестве примера "разумных рамок" возьмем, например, тот же квинтиллион, т.е. квинтиллионо-мерное время (достаточно многомерное?). Тогда получим уже  целых (10¹⁸⁰)¹⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ = 10¹⁸⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰. И от показателя степени 200000000000000000000000000000000000000000000000000 отнимутся целых 180000000000000000000. Хорошо, но мало. Да, многомерность имеет самый большой эффект из всех параметров, какие мы можем увеличить, но надо же знать какие-то границы с этой многомерностью. При самой бесконечной бесконечности, можно ли остаться в рамках хоть каких-то приличий, предполагая, что число измерений времени может сравниться с 10⁵⁰? Или число измерений пространства?
.
Пусть число измерений пространства М также равно квинтиллиону, а линейный размер его L - квинтиллион квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов световых лет. Или еще в квинтиллион квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов квинтиллионов раз больше. Ничего это не изменит. 10²⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰ победит все и вся линейные и степенные функции и даже этого не заметит.

Вернемся к 1 варианту - созданию параллельных вселенных при попытках изменить прошлое. Подчеркну еще раз, что при этом каждый раз создается не просто "параллельный мир", т.е. новая планета, а целая вселенная, потому что в будущем люди этой новой планеты полетят в Большой Космос и через миллиарды лет история всей вселенной изменится. Предположим, что машины времени стали настолько же дешевы и настолько же распространены, как мобильные тедефоны. Каждый день миллиард людей отправляется в недавнее прошлое, отстоящее от данного момента всего на год, или день, или секунду (т.е. машина времени в этом прошлом уже существует), - и создает миллиард новых вселенных. С какой целью, не суть важно. Допустим, они там воруют что-то очень ценное, те же золото-бриллианты. Или любые другие ресурсы - так что прошлое становится неисчерпаемым источником ресурсов, ведь эти ресурсы забираются каждый раз из другого мира, т.е. другой вселенной. Это неважно - нам важна только цифра 10⁹ новых вселенных в день.
.
Но в каждой из этих параллельных вселенных тоже есть люди, которые каждый день включают машину времени и отправляются в прошлое, создавая миллиард новых вселенных в день. 
.
День 1 - 10⁹ вселенных.
День 2 - 10¹⁸ вселенных.
День 3 - 10²⁷ вселенных.
День 4 - 10³⁶ вселенных.
...
День К - 10⁹^к вселенных.
.
Мы опять имеем экспоненту. Тысяча лет содержит примерно 3.65∙10⁵ дней. К этому времени, мы будем иметь порядка 10³⁰⁰⁰⁰⁰⁰ вселенных. Это даже не заикаясь о том, что цивилизаций во вселенной может быть очень много и какая-то часть из них тоже может изобрести машины времени, так что процесс создания вселенных из ничего мог стартовать миллиарды лет назад.
.
Хотя 10³⁰⁰⁰⁰⁰⁰ может показаться не таким уж и большим, по сравнению с другими выше рассмотренными числами, на самом деле, это очень большое число. Посмотрите, что я писал про вероятность случайного угадывания Евгения Онегина 10¹⁰⁰⁰ суперкомпьютеров с производительностью у каждого 10¹⁰⁰⁰ флопс. Ни в нашей Вселенной, ни во всех других вселенных таких чисел просто не встречается. Оно тоже "больше бесконечности" - если мы не будем предполагать, что все эти вселенные имеют квинтиллиономерное время или пространство. Что было мной сделано просто с целью доведения аргументации до абсурда (а квинтиллиономерное время это абсурд).
.
Так что я опять вынужден задать маленький вопрос: Простите, а у всех этих "создателей вселенных" с машинами времени ничего не слипнется?
.
В окружающем нас мире мы видим страшную скупость природы, проявляемую в законах сохранения энергии и материи. Даже несчастный джоуль энергии вы не получите задаром. И вдруг природа, наша мать! Совершенно неожиданно расщедрится и станет вываливать квинтиллионы квинтиллионов вселенных просто потому, что какому-то идиоту понадобились, скажем, деньги на интернет и он не нашел иного способа их получить, кроме как отправиться во вчерашний день и взять их в тумбочке?
.
Простите, но я верю в закон сохранения энергии. Хотя, когда я буду говорить про применение искусственной гравитации к передвижению огромных масс вещества, когда я буду обсуждать вечные двигатели второго рода, сначала у кого-то может возникнуть впечатление (ложное), что я ставлю его под сомнение. Нет - зато идея создания параллельных миров ставит под сомнение и все законы сохранения, и логику, и простой здравый смысл.

А как Вам такая задачка.

Оценить вероятность Большого Взрыва, если известно, что до БВ ни пространства, ни материи, ни времени не существовало.

Цитата: ДядяВася от 05.04.2015 14:05:15Спасибо.

После наглядного представления ( в общем то простеньких прикидок, что очень важно), как то пришло в голову, что возникновение жизни во вселенной, событие практически невероятное.

Ну что там, при случайной перестановки 10⁸⁰ элементарных частиц Вселенной в течении 15 млрд лет вероятность возникновения хоть одной ДНК практически нулевая. При этом, энергетически, совершенно по барабану, последовательность нуклеидных кислот и длинна цепочек, чтобы осуществлялся какой ни будь отбор.

В не живой природе всё гораздо проще, тут рулит энергетическая выгодность существования хоть атомов, хоть молекул хоть полимеров, хоть планет и звёзд.

Вот возьмём задачу попроще. Ученые нашли какой ни будь кристалл современного микропроцессора. О том, что такие кристаллы можно делать они не имеют никакого представления и начинают считать вероятность его самопроизвольного образования. К какому выводу они придут, вопрос риторический. А вот самопроизвольное возникновение жизни у учёных не вызывает сомнений (вопросы религии тут опускаем).

ЗЫ. Вот такие грустные мысли пришли в голову анализируя наглядные примеры из комбинаторики.

Давайте отделим мух от котлет. Выше я говорил про уникальность Евгения Онегина, или ДНК, или стрелка, или Земли. Но точно такой же уникальностью будут обладать случайная последовательность букв длиной с Евгения Онегина, напечатанная обезьяной; любая случайная последовательность ДНК длиной 6 млрд нуклеотидов; кусок камня массой 75 кг; любая планета массы Земли. Потому что в данном случае речь шла всего лишь о том, какова вероятность получить точно такую же последовательность букв, или нуклеотидов, или атомов путем случайного перебора. А не о том, какой в них есть смысл (цель), информация (негэнтропия), насколько они упорядочены.
.
Теперь что касается сложности живых организмов и видимой целесообразности их структуры. По аналогии с устройствами, придуманными и созданными человеком, эта целесообразность живых существ на протяжении столетий служила одним из главных доказательств существования Бога-Творца. Здесь - на будущее - я хочу упомянуть другой вариант: даже если цель при создании какой-то сложной системы присутствовала, обязательно ли эту цель должен был иметь кто-то "сверху" системы, не мог ли ее иметь кто-то "снизу"? Мы это легко можем понять на нашем собственном примере. Люди создают различные социальные объединения, от семьи до государства. И при этом они всегда имеют свои собственные цели, устремления. Государства не образуются сами по себе, "самопроизвольно": высыпали большую кучку людей на пустом пространстве, раз - и появилось государство, выросли города, возникли компании, коммунальные службы, полиция, школы, больницы и пр. В конце 16 страницы в "плане" я написал:
.
Также я буду говорить о том, что такое разум, как он возникает. Об иерархии уровней разума, от элементарных частиц, клеток, организмов, обществ до галактик. Здесь я буду говорить о том, что любая сложная живая система состоит из элементов, которые сами по себе устроены тоже очень сложно (пример - клетка в организме или солдат в армии), но для организма эта их внутренняя сложность "скрыта", они ведут себя как относительно простые единицы (черные ящики). Что общего между разными уровнями, что различно. 
.
Элементарные частицы могут быть разумны - и создавая клетку, они делают примерно то же самое, что люди, когда они создают государство. Но об этом - будем говорить в будущем. Сейчас же, когда мы обсуждаем самопроизвольное возникновение первых живых клеток на Земле, мы можем (в рамках биологии, обязаны) делать это, никак не учитывая, что элементы сложной системы сами могут быть очень сложными и разумными, что они обладают индивидуальностью, имеют свои собственные цели. Потому что когда мы имеем дело с большими числами, индивидуальности отходят на второй план, главным становится статистика, общее, а не различия. Как в термодинамике и стат. физике. Так что в ближайшее время я о возможной "разумности" и "индивидуальности" элементарных частиц говорить не буду, буду учитывать только физические и химические свойства атомов и молекул.
.
Проблема самопроизвольного возникновения сколь угодно сложных живых систем делится в теории эволюции на две довольно независимых части. Первая, самопроизвольное возникновение первой живой клетки. Вторая, дальнейшая эволюция потомков этой первой клетки. Так вот, со второй частью особых проблем, концептуально во всяком случае, можно сказать, и нет. Те, что есть, вполне разрешимы. А вот с первой частью проблемы есть, и серьезнейшие. Именно здесь, кстати говоря, ученые часто используют расчеты вероятности образования биополимеров путем случайного перебора всех возможных комбинаций, подобные тем, что я приводил выше. И некоторые авторы (не только креационисты) делают из таких рассуждений вывод. что жизнь не могла возникнуть самопроизвольно.
.
Немного позже, я о возникновении первых клеток буду много писать - но подробности потом. Сейчас же о том, как теория эволюции объясняет последовательное усложнение живых существ, то, что выше описывалось как "практически невероятные" явления (та самая экспонента, которая "больше бесконечности"). Очень просто - эволюция побеждает экспоненту экспонентой, многократным применением последовательности Мутации - Размножение - Естественный Отбор. Проиллюстрирую это на следующем примере.
.
Допустим, у нас есть 10¹² примитивных бактерий (это не так уж много для бактерий, кстати говоря), которые делятся 1 раз в сутки. Пусть вероятность мутаций у этих бактерий равна 10⁻⁵, т.е. при каждой репликации ДНК один нуклеотид из каждых ста тысяч будет заменен на другой. Предположим, для простоты (это необязательно), что размер популяции бактерий поддерживается постоянным, часть из них все время гибнет, в том числе из-за неблагоприятных мутаций; большинство же мутаций нейтральны, не меняют жизнеспособность клеток. Рассмотрим, что произойдет с популяцией бактерий, если одна из мутаций приводит к увеличению вероятности выживания клеток на 10%, т.е. в 1.1 раз. 
.
Можно ожидать, что какое-то время число имеющих эту мутацию клеток будет экспоненциально расти в общей популяции. Вначале их было 1 / 100000 доля популяции, т.е. 10⁷ клеток.
.
Через 10 дней, их станет больше примерно в 2.6 раз, т.е. 2.6∙10⁷ клеток. 
Через 20 дней, в 6.7 раз - 6.7∙10⁷. 
Через 40 дней, в 45 раз - 4.5∙10⁸. 
Через 80 дней, в 2000 раз - 2∙10¹⁰. 
Через 100 дней, в 14000 раз - 1.4∙10¹¹. 
.
Это уже сравнимо с общим числом клеток в популяции, поэтому рост доли клеток с данной мутацией замедлится. Тем не менее, можно ожидать, что примерно за год эта мутация распространится практически по всей популяции, она "выживет" исходные клетки, не имеющие ее.
.
Допустим далее, что есть еще одна мутация, которая приводит к увеличению вероятности выживания клеток на 10%. Она также начинает распространяться в популяции - и через год почти вся популяция содержит уже 2 полезных мутации. Затем третья мутация, четвертая, и т.д. За тысячу лет, при довольно неспешной скорости делений (современные бактерии могут делиться каждые 20 мин), мы получим 2000 последовательных мутаций, каждая из которых увеличила выживаемость клеток (или, скажем, повысила скорость делений) на 10%. Без размножения и естественного отбора, путем случайного перебора, вероятность получить эти 2000 мутаций в одной клетке составила бы  (10⁻⁵)²⁰⁰⁰ = 10⁻¹⁰⁰⁰⁰. А у нас в запасе не тысяча лет, а несколько миллиардов. И бактерий на планете намного больше, чем 10¹². Проблема решена?
.
Можно привести здесь такую аналогию. Из книг и фильмов мы узнали, что когда медвежатник хочет вскрыть сейф с цифровым замком, он не перебирает все возможные комбинации подряд (скажем, замок с 9 цифрами имеет 10⁹ комбинаций). Медвежатник подбирает каждую цифру по отдельности - он поворачивает колесико, пока не услышит щелчок, слегка отличающийся от остальных. Допустим, ему нужно в среднем 2 оборота колесика на угадывание каждой цифры. Тогда ему понадобится 20∙9 = 180 попыток, а не 10⁹.
.
В приведенном выше примере, эволюция "подбирала каждую мутацию" по отдельности - последовательно. И все бы хорошо, но есть нюанс... Мутации не происходят последовательно, они происходят одновременно. И естественный отбор на самом деле приводит к совсем другим результатам. Рассмотрим чуть усложненный пример.
.
В той же самой популяции из 10¹² бактерий, которые делятся 1 раз в сутки и имеют вероятность мутаций 10⁻⁵, происходят одновременно 100 разных полезных мутаций, каждая из которых увеличивает вероятность выживания клеток на 10%. Что произойдет?
.
Вначале - почти то же самое. Возникнут 100 субпопуляций с разными полезными мутациями, состоящие из 10⁷ клеток каждая. Затем число клеток в этих субпопуляциях (напомню, что размер популяции бактерий поддерживается постоянным) начнет увеличиваться, вначале по тому же экспоненциальному закону: 10⁷∙1.1^к, где К - число делений. Увеличиваться - за счет снижения доли "диких" (wildtype), исходных клеток. А потом эти исходные клетки почти исчезнут из популяции и менее чем через 3 месяца останутся 100 субпопуляций клеток, все имеющие по одной полезной мутации и все имеющие равную вероятность выживания. То есть не имеющие никаких преимуществ друг перед другом. Каждая из этих субпопуляций, соответственно, будет состоять примерно из 10¹⁰ клеток (одна сотая от 10¹²).
.
Этим все, разумеется, не закончится - мутации продолжаются и каждая субпопуляция содержит некоторое количество клеток с 2 мутациями (и даже с 3, но их пока что слишком мало). Приближенно, будем считать, что каждая субпопуляция, кроме клеток с 1 мутацией, включает в свой состав 99 субпопуляций с 2 мутациями, состоящих из примерно 10⁵ клеток каждая (10¹⁰ клеток помножить на вероятность мутации 10⁻⁵). 
.
За следующие 3 месяца, клетки с 2 мутациями практически вытеснят клетки с 1 мутацией. Популяция клеток к этому времени будет состоять, преимущественно, из 9900 субпопуляций клеток с 2 мутациями, каждая содержащая примерно 10⁸ клеток. 
.
Еще через 3 месяца, мы будем иметь 970200 субпопуляций клеток с 3 мутациями, каждая содержащая примерно 10⁶ клеток. 
.
Еще через 3 месяца, 94109400 субпопуляций клеток с 4 разными мутациями, каждая содержащая примерно 10⁴ клеток. 
. 
А дальше? А дальше полезные мутации будут продолжать накапливаться, но приводить они будут к все большей дивергенции клеток популяции. Они будут эволюционировать в разных направлениях, т.е. накапливать разные мутации. Дело еще в том, что "полезных мутаций" может быть далеко не 100, и не 1000, и не 1000000. Их, фактически, бесконечно большое число (для эволюционирующих клеток, геном которых может увеличиваться, в том числе за счет дупликации и дивергенции генов). В отличие от замка сейфа, который имеет только одну правильную комбинацию и ее только надо подобрать. Подумайте только о миллиардах разных генов разных видов живых существ, как раз и являющихся результатом эволюции посредством мутаций - размножения - естественного отбора.
.
В чем же здесь проблема? Мы, вроде, и так знали, что эволюция не приводит к возникновению одного-единственного генома? Проблема (для самопроизвольного зарождения жизни) в том, что все известные нам живые организмы, от бактерий до позвоночных, являются потомками одной-единственной живой клетки. Это видно, прежде всего, из того, что все живые организмы используют один и тот же генетический код (таблицу соответствия аминокислот и тринуклеотидов). А к тому моменту, когда в процессе эволюции от неорганической материи к живым клеткам появился генетический код (возникла очень сложная система транскрипции и трансляции, т.е. передачи информации от ДНК к мРНК и синтезу на этих мРНК белков с использованием рибосом и тРНК), клетки уже были очень сложными. 
.
Так вот, если жизнь возникла там же, где она процветает сейчас, то есть на поверхности Земли в водной среде, совершенно непонятно, почему мы не наблюдаем другие формы гидрофильной жизни? Эволюционирует всегда популяция, а не отдельная молекула, клетка или организм (я об этом буду еще говорить позже, сейчас просто констатирую это как факт). И к тому моменту, когда у клетки - нашего общего родоначальника - сформировался внезапно аппарат трансляции, должна была существовать огромная популяция "протоклеток", которые были очень близки к тому же эволюционнму шагу. Популяция, находящаяся не в одном только месте, а во множестве мест по всей Земле. И в этой популяции должна была существовать огромная генетическая дивергенция, просто в силу того, что эффективность всех каталитических реакций (ферментативных, рибозимных, каких угодно) была в то время еще очень низка (предполагается, что последовавшая эволюция привела к увеличению эффективности всех внутриклеточных процессов). Нет, кто-то из ученых, наверно, предположит, что до того, как вся эта сложная клеточная система транскрипции-трансляции окончательно была собрана, маленькими шажками, всё это работало очень медленно и неэффективно. А вот когда последний, завершающий штрих был сделан, произошел качественный перелом - и система "взлетела". Скажем, до этого момента протоклетки росли и делились очень медленно, а потом - скорость делений увеличилась в десятки раз и первые живые клетки размножились так быстро, что просто "съели" всех предшественников. 
.
Для кого-то подобное объяснение может показаться заслуживающим внимания, а для меня нет. Потому что я вижу, насколько сложна, взаимоувязана и эффективна та самая система транскрипции-трансляции, которая имеется у всех современных клеток и которая должна была уже существовать у первой клетки-родоначальницы. Идя в прошлое, как вы ни упрощайте эту систему, маленький шажок за маленьким шажком, она еще долгое время будет оставаться очень сложной и весьма эффективной. И на всех этих этапах протоклетки-предшественники были также вполне себе эффективны и конкурентоспособны. И их было много - огромная популяция разных протоклеток.
.
Посмотрите на окружающие нас разнообразные живые существа, вспомните об их эволюции. Когда, в результате особо удачной мутации или изменения внешних условий, какой-то вид получал большое преимущество над другими и активно размножался, все остальные виды не исчезали. Они могли уступить место под солнцем новому лидеру, доминантному виду. Могли уйти в тень, спрятаться где-то, занять малозаметные экологические ниши. Но все прежние виды не исчезали полностью и одновременно никогда. Они адаптировались, пусть как аутсайдеры. Жизнь всегда сохраняла свое огромное разнообразие (что было и залогом ее выживания при резком изменении условий окружающей среды). И мы имеем только один пример, когда этот принцип нарушался - самое начало гидрофильной жизни на Земле, когда, предположительно, все до одного альтернативные варианты жизни просто взяли и исчезли. Так не бывает.
.
Это звучит не очень научно: нравится - не нравится, верю - не верю. Я могу это выразить, наверно, языком математики, при помощи вероятностей и т.п., как я это делал в предыдущих сообщениях. Но сейчас я этого делать не буду (долго). 
.
Закончу так: видимое отсутствие иных форм жизни в нашей (водной) среде обитания, как минимум, использующих другой генетический код, другие нуклеотиды и аминокислоты, свидетельствует о том, что наша гидрофильная углеродная форма жизни возникла в других условиях. Возможно, как результат панспермии - если на какой-то другой планете Солнечной системы или у одной из других звезд мы (наши роботы-разведчики) обнаружим множество форм жизни с разными генетическими кодами, один из которых практически идентичен нашему, то это будет сильным аргументом в пользу того, что когда-то наша Земля была заражена бактериями с этой планеты. В сторону - здесь можно вспомнить о Николае Вавилове и мировых центрах происхождения культурных растений, отличающихся самым большим генетическим разнообразием. 
.
Я же считаю, и буду доказывать это, что углеродная жизнь в нашей Солнечной системе возникла в гидрофобных условиях, внутри Земли (возможно, и внутри Марса, Венеры и других планет), а только потом некие экстремофильные бактерии приспособились жить в водной среде. И наиболшее генетическое многообразие, в том числе использование разных генетических кодов, я ожидаю встретить именно под Землей (вполне вероятно, что там встречается не одна, а много разных форм гидрофобной жизни).
.
Есть, правда, и третий вариант. Другие формы гидрофильной жизни (в основном одноклеточные) на Земле все же есть, просто биологи не умеют пока их найти. Это ведь не так просто - биологи не работают с отдельными клетками, а только с большими их количествами. Клетки сначала надо размножить, прежде чем их можно было исследовать генетически (рассматривание же под микроскопом мало что даст). А как выращивать одиночные клетки, если наши питательные вещества не годятся им в пищу? Но допустим, они вполне могут усваивать сахара и т.п., так что вырастить их смогли. Как узнать, что у них другой генетический код? Для этого надо их клонировать и секвенировать - а как, у них ведь другие нуклеотиды или другой генетический код? К слову, далеко не всегда ученым удается подобрать условия, чтобы размножить и исследовать бактерии. Это просто экспериментальный факт для размышлений.
.
На этом, просьба - тема временно закрыта. Я хочу перейти к другим темам (в частности, Второму Закону Термодинамики и Вечным Двигателям Второго Рода, также известным как аутотрофные живые клетки). Я, скажем так, слишком добросовестно и долго пишу, пытаясь ответить на вопросы. А отвечать на многие вопросы о происхождении жизни имеет смысл только тогда, когда я достаточно подробно расскажу, в чем же заключается моя теория.

Я уже говорил, что физики неоднократно заявляли, что некий процесс невозможен, потому что он нарушает Закон Сохранения Энергии, но позднее этот процесс был применен на практике и оказалось, что ЗСЭ он не нарушает, это сами физики неправильно понимали ЗСЭ. Примеры - применение переменного тока и летательных аппаратов тяжелее воздуха. Можно также вспомнить, что если кошку держать спиной вниз на некоторой высоте (не слишком близко к земле), а затем отпустить, она ухитряется развернуться в воздухе и упасть на лапы. Некоторые физики говорили, что это невозможно, потому что запрещает Закон Сохранения Момента Импульса (за счет одних только внутренних усилий, без опоры, тело перевернуться в пространстве не может). Тем не менее, не подозревая о том, что так нельзя делать, кошка интуитивно решила эту физическую проблему. На вопрос нашего корреспондента, как, она ответила: "Жить захочешь - не так раскорячишься".
.
Давайте рассмотрим такой пример. У нас есть очень большое (диаметром миллиарды световых лет) облако холодного газа в космическом пространстве. Больше ничего - только газ. Никакой упорядоченности в газе нет, скорости молекул подчиняются распределению Максвелла. Энтропия максимальна. С точки зрения физики, никакой полезной работы с этой системой совершить невозможно. Тепловую машину не построить. Совершенно бесполезное образование.
.
Однако прошло сколько-то миллионов лет - и оказалось, что это облако обладало гравитационной неустойчивостью, что незначительные отклонения от равномерности в распределении газа привели к тому, что каждое небольшое сгущение газа притягивало окрестные молекулы газа и сгущение всё росло, всё уплотнялось. Чем больше становилась масса центрального сгущения, тем выше становилась сила гравитации, притягивающая окрестные молекулы газа к нему. Сгущение газа все больше нагревалось и в конце концов в его центре загоралась звезда, вокруг которой, возможно, была планетная система. 
.
Почему? Откуда взялась эта энергия на нагрев газа, ведь в первоначальном большом и холодном облаке не было ни малейшего намека на этот источник энергии? Может, это нарушение ЗСЭ?
.
Газ нагревался, потому что молекулы газа, притягиваемые к центру сгущения газа, ускорялись в гравитационном поле этого сгущения. Потенциальная энергия молекул переходила в кинетическую. 
.
Хорошо - но откуда взялась эта потенциальная энергия? Ведь ее вначале не было. И смотрите - потенциальная энергия (превратившаяся в кинетическую) молекул газа, вошедших в состав звезды, была совсем не одинакова на разных этапах формирования сгущения. Когда сгущение было незначительным, потенциальная --> кинетическая энергия молекул газа была мала. Чем больше росла масса сгущения, чем больше молекул включалось в его состав, тем больше становилась потенциальная --> кинетическая энергия каждого нового участника. Кроме того, массы вновь сформировавшихся звезд сильно отличались друг от друга. Соответственно, отличались и потенциальные --> кинетические энергии молекул газа, вошедших в их состав, отличались и температуры этих звезд. Потом в этих звездах температура повысилась настолько, что начались термоядерные реакции. Синтезировались новые химические элементы. Некоторые звезды были так массивны и так горячи, что использовали свое термоядерное топливо очень быстро, коллапсировали и превратились в сверхновые, разбросав по окрестностям множество химических элементов. Новый цикл звездообразования, уже с участием этих химических элементов. На планетных системах вокруг таких звезд пошли разные химические и прочие реакции. 
.
Откуда взялась энергия на все это безобразие? Мы имели холодное облако газа, с незначительной суммарной кинетической энергией молекул. Вдруг, откуда ни возьмись, возникла потенциальная энергия гравитационного поля. Откуда, ведь никакой грравитации не было? Что произошло с энтропией - ведь она была максимальна у облака газа, разве нет? Сейчас же мы получили явное усложнение, упорядочивание материи, все эти галактики, звезды, планеты, жизнь...
.
Но никакого нарушения законов сохранения и Второго Начала Термодинамики здесь нет. Энергия в облаке газа была, просто почти вся она была либо потенциальной, либо внутренней. А и та, и другая в физике часто не определяются в абсолютных значениях, только как их изменения между двумя (или больше) состояниями системы. Откуда взялась гравитационная потенциальная энергия? Она была "скрыта" в гравитационном притяжении всех молекул газа облака друг к другу. Просто, поскольку во всех направлениях относительно любой молекулы газа находились равные количества молекул газа, их притяжения уравновешивали друг друга. Незначительное сгущение газа, т.е. отклонение от средней плотности газа поблизости от какой-то молекулы привело к тому, что в направлении этого сгущения суммарная сила притяжения более не уравновешивалась противоположным направлением, и молекула приобрела небольшую потенциальную энергию гравитационного поля. И так далее. 
.
Нетрудно догадаться, что высвободившаяся потенциальная --> кинетическая энергия облака газа является лишь частью всей гравитационной энергии, которой обладало первоначальное облако газа. Если бы все это облако (это невозможно, но пока неважно) сгустилось к одному центру и образовало единую супермегазвезду массой в миллиарды галактик, тогда бы высвободилась действительно вся потенциальная гравитационная энергия взаимодействия молекул газа этого облака между собой.
.
Но потенциальная гравитационная энергия - это не вся "скрытая" энергия, которой обладали молекулы первоначального облака. Не будем забывать о термоядерной энергии, проявившей себя уже в звездах, нагревшихся до достаточных температур. Это была - внутренняя энергия.
.
Так что с ЗСЭ здесь все в порядке. А как с энтропией? С ней тоже все в порядке - она увеличилась. Увеличилась кинетическая энергия сначала молекул, потом ионизированных частиц плазмы, потом продуктов термоядерных и ядерных реакций. "Беспорядочность", хаотичность движения этих очень быстрых молекул и частиц тоже стала больше. Увеличилось всё - и кинетическая энергия, и упорядоченность, и энтропия. За счет, еще раз повторяю, "проявления" скрытой вначале потенциальной и внутренней энергии молекул газа.
.
Для чего я это рассказываю? Для того, чтобы подчеркнуть - в каких-то ситуациях, если исходить из примитивно понятого ЗСЭ или Второго Начала Термодинамики, может показаться, что энергии на какой-то процесс неоткуда взяться. И утверждение, что этот процесс может осуществляться, может быть интерпретировано как нарушение ЗСЭ или Второго Начала. Таково может быть впечатление у кого-то из читателей, когда я буду говорить, в частности, о возможных применениях искусственной гравитации. Но это не так - ЗСЭ при этом нарушаться не будет. Что касается Второго Начала, я хочу отдельно обсудить его - и показать, где, на мой взгляд, он неправильно интерпретируется.
.
Еще одно замечание по поводу ЗСЭ. В приведенном выше примере, облако газа за счет гравитационной неустойчивости самопроизвольно распалось на области, из которых возникли галактики и звезды. Но допустим, некая цивилизация послала космический корабль (сферический, 10 км диаметром) из другой области пространства сквозь наше облако газа. И в каком-то месте этот корабль сломался. Серьезно сломался, быстро починить не удалось. Через 10 лет, его наконец починили и он полетел дальше.
.
За эти 10 лет, вокруг местонахождения корабля начал сгущаться газ. И сгустился достаточно для того, чтобы, когда корабль улетел, это сгущение послужило центром притяжения близлежащего газа. И в этом конкретном месте вскоре образовалась звезда - значительно раньше, чем все остальные звезды в этом облаке.
.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что корабль не затратил никакой собственной энергии на создание этого сгущения газа и потом звезды. В этом смысле, он не совершил никакой работы. И тем не менее, благодаря временному появлению корабля в данном месте в окружающем облаке газа возникло гравитационное поле - следовательно, молекулы газа приобрели потенциальную энергию гравитационного поля, что послужило толчком к дальнейшему прогрессирующему сгущению газа и высвобождению все большего количества ранее скрытой потенциальной энергии гравитационного взаимодействия молекул между собой. 
.
Когда я буду говорить об искусственной гравитации, я буду иметь в виду подобные явления.

Объявление.
.

Цитата: Цитата: Виктор 1964 от 02.05.2015 19:23:38Американский самолет F-22 Raptor может, имея крейсерский сверхзвук, быстро войти в зону боевых действий. А что дальше? Он должен перейти на дозвуковую скорость, чтобы иметь возможность раскрыть створки люков и применить ракеты, скрытые в чреве его фюзеляжа. Как-то один из руководителей ЦАГИ сообщил, что нашим аэродинамикам впервые в мире удалось решить задачу открытия створок люков и пуска ракет на сверхзвуковых режимах полета.

.
Я могу предложить 2 разных (и технически довольно простых) способа пуска ракет, скрытых в чреве фюзеляжа самолета, при сверхзвуке. Без открывания створок люка. Судя по фотографиям военных самолетов, оба этих способа никем не применяются. Хотя раньше я этой проблемой, разумеется, не занимался, это не важно. Важно то, что я умею думать, скажем так, нестандартно.
.
Буду рад передать эту информацию соответствующим российским организациям, занимающимся этой проблемой. У меня на них никакого выхода нет, писать письма я считаю бессмысленной тратой времени. Если кто-то из читателей имеет контакты в таких организациях, вы можете помочь обороноспособности Родины просто передав им информацию о том, что есть такой человек, который, возможно, знает, как решить эту проблему.
.
Кроме того, у меня есть предложения по усовершенствованию динамической защиты танков и бронемашин таким образом, что кумулятивная струя или бронебойный боеприпас будет резко менять траекторию своего движения, огибая танк по касательной. Аналогичная просьба - если у вас есть контакты в соответствующих организациях, передать им информацию об этом. В случае большой войны, это может спасти жизни тысяч танкистов и солдат в БТР, БМП, БМД и других бронемашинах.

Как и когда млекопитающееся прямоходящее стало человеком? Стало социальным сущетвом и почему так динамично развивается? А главное почему превратилось в такое деструктивное существо по отношению к своему же виду?

Развивая мысль и отвечая на эти вопросы, заметил главный "отличительный признак" - табу на убийство. Мораторий на убийство себе подобных  - это основа моральных, религиозных и правовых основ. В мире жесткой конкуренции да при нынешней плотности населения казалось бы такое табу само по себе не логично. Но все войны построены именно на нарушении этого табу. война это единственная узаконенная форма насилия, позволяющая убивать себе подобных. В обертке разности религий, культур и взглядов кроется начинка - борьба за выживания родов, племен, наций, стран. Любая война так или иначе начинается по причине борьбы за "кормовую базу": земли, ресурсы.

Почему когда-то наше общество приняло такое решение "не убей"? И закрепило это табу всевозможными способами: на первом этапе это была религия, потом закон, окутали все это в мораль, вытекающую из культуры. Смерть человека в нашем обществе это трагедия, но мы не говорим об умершем как о теле: "умер мужчина 87 кг веса, с ростом 182 см, ах акое было тело!!" Нет, мы сокрушаемся по поводу утраты носителя некого опыта и информации. и чем больше человек обогатил наше общество тем печальней.

Я переношусь на тысячелетия назад когда людей на земле было 100-200 млнов. Знание было единственным инструментом выживания, восхищение древней живописью - это восхищение первыми попытками человечества оставить знание будущим поколениям. И что-то мне подсказывает что именно тогда табу на убийство было и сформулировано. Убийство кого-то в собственном роду где мужчин и женщин на пересчет могло стать фатальным. Ведь любой конфликт, а они безусловно были, могзакончиться  смертью носителя ценнейшей информации. Знания об устройстве ловушек при охоте, выделки кожи, выращивания культур, разведение огня - все это было зафиксированно лишь в головах конкретных носителей. Ну, и конечно, убийство могло лишить ключевого продолжателя рода.

И вот представляю себе конфликт между двумя племенами. Они при конфликте изрядно потрепали друг-друга, потом оставшиеся приходят к жертвенному костру и договариваются: давайте введем правило, объявим запрет на убийство. И вот жрецы уже вводят в языческие культовые обряды символ "табу на убийство"

Нет, убийство это не нарушение морали, религии, права - это основополагающий принцип выживания вида. Так было.. Сегодня уже никто не вспомнит и не поймет, кто же запретил нам убивать друг-друга. Несколько тысячилетий языческих представлений о запрете на убийство, заменили религиозные суждения. "Не убей!" - написали. Но религия не пояснила первопричины этого табу, она ввела высшего цензора. Этот Цензор имеет способность судить и наказывать человека. Но поскольку в текущей жизни такой суд и наказание зачастую не реализовывались и Высший Цензор предпочитал "отмалчиваться", то Цензор приобрел способность жить в бесконечном вечном мире где наказание и суд приводятся в исполнение и после смерти убийцы.

Религиозное подчинение и богопочитание построены на страхе. Страхе наказания после смерти - это очень продуктивный "инструмент" реализации моратория на убийство. Но такая религиозная модель суда и наказания повлекла за собой придумывание целого самостоятельного мира богов. Ад, рай, ангелы, бог, дьявол, душа, дух святой. Мостом между всем этим придуманным стали жрецы нового поколения - пророки, апостолы, священнослужители, левиты и тд. Религиозная реализация простого правила "не убей" превратилась в целый самостоятельный мир. И вот сегодня для продвинутого современного общества этот мир и эта модель стала на столько тяжеловесной и философски труднопонимаемой/трудноосваеваемой, что общество решило превратить религиозноеиправило в закон.

Придумана система права. Эта система права базируется изначально в современном понимании на уголовном праве, а уголовное правило ключевым своим маркером имеет все тот же главный постулат:"не убей"

Вся система права вышла из этого главного постулата. Конечно, на определенном этапе все той же конкурентной борьбы человекостанавливался  перед самим фактом убийства, но мог ограбить, износиловать, просто воровать. Таким образом любое покушение на чье-то имущество это по сути покушение на благосостояниеьконкретного человека или группы людей, что неминуемо приводит к лишению пострадавших неких жизненно необходимых благ. То есть косвенно влияет на продолжение жизни. 

Но напомню, табу на убийство это не только инструмент ограничивающий физическое развитие, это предотвращение передачи информации от поколения к поколению. В древнем мире передача шла на прямую от человека к человеку, позже эффективность передачи информации значительно выросла.

Я наблюдаю, что современное общество потеряло смысл этого табу. Оно не понимает почему нельзя? Ведь скорость и ачество передачи информации сегодня поддерживается и дублируется многократно. А "тел" итак много на планете. То есть вся система права вышедшая из когда-то принятого практичного "моратория на убиство" рассыпается. 

Современное общество отвергает религиозные постулаты потому что не особо верит в существование Высшего Цензора и загробную жизнь; но и острой необходимости сохранять вид нет: самцов и самок на планете масса; и конечно же страх того, что может прекратиться передача информации не пугает. 

Что сдерживает общество от убийства? Все тот же Страх наказания! Страх перед силовой и правовой машиной государства - как только в каком либо обществе пропадают признаки государственности - такое общество немедленно утопает в крови тяжких преступлений. Модель религиозная провалилась, модель правового общества как наследница религиозного - провалилась. 

Так что же можно предложить обществу в качестве продолжения исполнения моратория на убийство? Какую модель? И есть ли в этом необходимость или нам просто необходимо "просветить" людей на тему первопричины возникновения "табу на убийство"?

Дикий животный мир без устойчивых социальных связей подирает и убивает друг друга, ворует и насилует - животный пропитан этим и глупо сокрушаться по поводу кровожадности львов - они всегда были такими. Так почему же человеческое общество так "ломает" на тему убийства? Понимаю, однажды объяснив первопричины запретов, можно скатиться в мир раздираемый убийствами. Но он и сейчас таков. На бытовом уровне он итак жесток.

Но ведь государства как сообщества людей НИКОГДА и не придерживались этого табу!!! НИКОГДА!

На планете нет ни одного государства которое бы заявило "мы отказываемся от армии, не потому что хотим жить в мире, а потому что считаем, что убийство является основополагающим табу". Нет, такого мы никогда не услышим. Государства как укрупненные представители наций,видов,родов как и в старом диком животном мире продолжают жить по обычным законам естественной природной конкуренции, где убийство это часть природного баланса.


Так почему так получилось? Внутри общества продолжается пропаганда запрета на убийство - это понятно: нацю/вид/род необходимо сохранять. Но убийство человека из "соседнего племени", если формально подходить к модели государственности, в принципе не противоречит установкам самого государства.

Вот такие двойные стандарты и шизофрения присутствуют в современном мире. 

Таким образом получается что основополагающий стержень на котором держится порядок в обществе и в нашем мире - это право и закон, которые в свою очередь вышли их религиозного табу "не убей", что в корне имеет простой мотив : сохранение вида и продолжение передачи информации. Но как видим ценность этого мотива низвергнута и потеряла свой первоначальный смысл. Общество "потерялось" в ориентирах. От религии успешно отказались и оказалось, что закон это некая головоломка с множеством условий которую обойти и обмануть стало смыслом существования человека. Правила, законы начинают превращать наше общество в некую программу виртуальную, где есть условия сосуществования и если ты нарушил правила и тебя поймали, то "game over" и тебя изолируют. если ты не нарушив законы обошел эти правила, то "you win! Welcome to the new level".

Современный "продвинутый человек" или даже "развитое общество"(читай:государство) запросто обходят законы и правила - для них не существует моральных угрызений и отчаяния по по поводу нарушения табу на убийство. Более того, конкуренция в рыночных отношениях и капиталистическом обществе по сути поощряет "интересные подходы". Скажем убийство нЕдочеловеков - это норма, всего-то 70 лет прошло с тех пор когда очень современная и продвинутая цивилизация на полном серьезе занималась выведением совершенного человека путем физической ликвидации недочеловеков: ведь они продолжению рода только вредят, а информационная ценность стремилась к нулю, это касалось и культуры. И вот сегодня продолжается та же история- есть недочеловеки лугандоны например существование которых для некоторых спорно. И они действуют убивая мирное население в парадигме нормы современного продвинутого общества-государства. 

Михаил Леонтьев (журналист) проводя беседу на глубокие философские темы с иранскими партнерами о государственности и культуре, как то сказал фразу:"государства существуют для того, что бы выигрывать войны" и я с ним согласен. Но это ведь и есть констатация плачевного факта: для того что бы выигрывать войны нужно иметь армию и вооружения; любое оружие создано для уничтожения так или иначе живой людской силы, и даже фатальное повреждение инфраструктуры (если быть гуманным войном), всеравно приводит к смерти конкретного человека: разрушенный завод или больницы это косвенно лишение жизни или средств к существованию.

Что такое экономические санкции? Это элемент войны призванной разрушить конкретную экономическую инфраструктуру в конкретной стране или значительно замедлить развитие, что приведет к потере работы, лишению средств к существованию, невозможности купить еду и питье. А что с человеком происходит когда он не ест или не пьет? Он умирает!

Так что как бы мы не Заворачивали в красивые обертки политкорректности сегодняшние события, называя их "сложными отношениями с нашими партнерами" все эти события имеют под собой один простой смысл - убийство. НаС убивают - мы убиваем..

Мир жесток?))) пожалуй.

2.Пошла ли Россия по пути деградации, воссоздавая религиозные принципы поддержания моратория (табу) на убийство? Является ли западное общество прогрессивным отказавшись от этих религиозных принципов?

Пожалуй,  Россия просто законсервировала этот принцип. То есть мы просто не отошли от определенного этапа осознания необходимости в табу на убийство по причине того, чт следующий этап это просто размывание устоявшегося классического.

Западное общество, уйдя окончательно от "классического" к жестко правовому, не доводит свое общество к истокам причин возникновения такого табу. Оно не раскрывает суть конкуренции, ведь любая конкурентная борьба - это по сути желание смерти ближнему своему. Вт именно поэтому западное общество мягко настаивает на принципе "золотого миллиарда", ведь это говорит прямо о том, что на планете Земля всего всем уже итак не хватает. Но только, если цивилизованному человеку сказать прямо, что на земле есть "лишние", сразу включается фашизм, нацизм, геноцид, холокост и массовые убийства. Поэтому государства и ведут свои "завуалированные" войны. Войн сейчас столько, что в пору говорить - правовая модель или религиозная модель с мораторием на убийство - это локальный внутри государственный принцип. 

Не удивлюсь если однажды в мировом праве цивилизованного общества появится феномен невиновности своего гражданина за убийство гражданина "лишнего" из "лишней страны". Сейчас же массовые убийства это норма, но она под другим правовым колпаком. Как только в обществе снимется персональное табу на убийство (не солдата на войне, не сотрудника полиции при исполнении) и будет написано правило "чужого гражданина можно", то можно сказать, что общество "сбалансированно". Сейчас для нас дикостью будут узаконенные права педофилов, но еще вчера дикостью были права на семью  гомосексуалистов. А что завтра?- убивать жителя не "золотого миллиарда можно"? Или зачем персонализировать снятие ответственности за убийство "чужого", если и в рамках государственной машины успешно удается ликвидировать тысячи?

Хм..

Почему же я начал задумываться о тебе "табу на убийство"?

Потому что я задумался о том, как создать искусственный интеллект, но правильней будет "электронный разум". Сама формулировка "искусственный интеллект" не верна - первое слово подразумевает не естественность и подражание. Скажем похожее яблоко из пластика это не яблоко - это искусственный предмет. Интеллект- это наличие знаний и умение ими оперировать. Но электронный разум это в моем понимании иная форма существования человеческого разума в ином носителе. Я задумался, а что же является ключевым для всего живого? Неосознанные инстинкты.

Я пытался понять основные мотивы которые определяют живое и разумное;
1. Это инстинкт питания - поиск пиши, крик ребенка с требованием пищи;
2. Это инстинкт размножения - в моде и культуре это до 90%значимости;
3. Инстинкт  сохранения своего тела - одежда, жилище.

Все эти инстинкты на первичном уровне являются базовыми и безусловными. Вся наша жизнь это реализация этих инстинктов. Других нет, другие как игрушка елочка нанизываются на эти базовые. Все эти инстинкты продиктованы устройством нашего тела, и самим принципом жизни. Все эмоции мы испытываем в рамках этих базовых элементов. 

Их реализация и есть наша жизнь. И человек как видим не перед чем не останавливается что бы достичь их реализации. но Именно исходя из них можно вывести общественное правило: "реализуя свои инстинкты не посягай на право других в их реализации". Это если хотите и есть основной религиозный принцип "не убей","не воруй", "как хотите что бы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними.."(библия). В праве, реализация этих инстинктов описана законами, оно описывает как ты должен действовать, там же прописаны и ограничения - статьи УК и прочие, в которых как писал выше базовым является все тот же принцип " табу на убийство."

То есть мне нужно было технически на программном уровне сформулировать три закона робототехники Айзека Азимова. И вот именно на тему "о запрете на убийство" я и "споткнулся". Как на машинном уровне описать запрет на убийство, но так что бы искусственное существо с электронным разумом как и человек понимало, что убивать нельзя? И оказалось, что человек сам не понимает почему убивать нельзя. Нет адекватных предпосылок на физическом уровне останавливающих человека перед убийством - есть мораль, есть религия, есть страх перед наказанием и изоляцией. Но нет физического тумблера.

Почему дета жестоки? Потому что они еще не познали основных принципов общежития выраженных в условных установках. Младенца не терзают угрызения совести, когда он будит своим криком крепко спящую мать - он хочет есть и это его эгоистичный мир животной борьбы за выживание. Если он не будет кричать он умрет, но и кричит он не потому что осознал это. Крик ребенка , как и глотание - это рефлексы. В воде он затыкает небом дыхательные пути - его этому не учили, он так выживает. При воздействии на ребенка с неким болевым порогом у него сработает моторика: крик как выражение страха и опасения и рефлексия - он уберет руку. Он ищет пищу -1. инстинкт питания, он сохраняет свое тело - 2. инстинкт выживания, он уже готовиться стать крепким и сильным что бы реализовать 3. Инстинкт размножения.

Думает ли ребенок в пеленке с соской-кормушкой во рту о ребенке умирающем с голода в соседней кроватке? Нет, у него не сформировано   социальных понятий. 

Основа человеческого разума это комбинация врожденных рефлексов и приобретенного опыты и знаний накопленных в тонком слое неокортекса мозга. Это нейронные сети. Связь между нейронами аксонами обусловленна, нанизана как бусинки на ниточку , базовыми рефлексами заложенными в реакциях Можжечка и прочих чисто функциональных частей мозга. К спинному мозгу идет густая нервная сеть от желудка - это самая устойчивая и важная сеть. Мозг ребенка при рождении это поверхность гладкого апельсина, извилины появятся немного позже. Он ничего не осознаёт, но уже реализует позывы рефлексов.

Невозможно создать человеко подобный разум только лишь в плоскости виртуального пространства, и это главная ошибка современных фантастов рисующих возникновение электронного разума только лишь в виртуальном пространстве. Оно одномерно. Человек же формируется под воздействием 6-ти органов чувств:
1. Зрение
2. Слух
3. Обоняние
4. Осязание
5. Вкус
6. Вестибулярный аппарат - гироскоп (его почему-то всегда опускают при перечислении, но является одним из ключевых на равне о зрением)

То есть модель восприятия окружающего мира имеет минимум 6 измерений. 6 источников поступления информации. И если вкус и обоняние можно объединить, а для машины они могут стать вообще не актуальными, то осязание наоборот необходимо разделить на: 4.1. Растяжение, давление - это трех мерная модель и 4.2. Ощущение температуры. Эти два чувства являются "датчиками первичного разрушения тела" и качественно снабжают информацией в рамках рефлекса "сохранения тела", сюда же может относиться зрение, слух и вестибулярный аппарат.

рефлекс потребности в питании у человека реализуется путем взаимодействия через органы чувств вкусовых и обонятельных, и конечно зрение.

Для меня стало удивительным откровением тот факт, что окружающий мир взаимодействует с человеком только через эти 6 органов чувств, а человек с миром только лишь путем мышечной рефлексии. Обратная связь человека осуществляется только через мышцы. Голос - это мембраны закрепленные за мышцы, легкие - мешок  закрепленный за мышцу-диафрагму, "игра глазами"- это тоже работа мышц, пальцы - это мышцы. Качество взаимодействия человека обусловленно лишь крепостью, ловкостью, выносливостью и полноценностью мышц.

Человек - это костный каркас с мышцами и мозг - все остальное в теле по сути обслуживает и питает эти два органа. Для меня эти элементарные умозаключения стали неким комплексным открытием. Если человечество хочет создать подобное себе по образу мышления Искусственное тело с электронным разумом , то только через создание модели подобной в прямом смысле себе. 

Вторым преткновением в процессе виртуального моделирования электронного разума, стало понятие времени. Мы привыкли осознавать время как смену неких циклов в природе, мы разбили для себя пространство по временному признаку на секунды минуты года месяцы дни. Наш мозг усваивает информацию с определенной скоростью- кто-то быстрее, кто-то медленней. но информация в мозге это не носитель с линейной записью- новые знания это новые нейронные связи. скорость усвоения знаний о мире у человека продиктована биологическими свойствами: скорость химических процессов, регенерация и восстановление нейронных связей. именно состояние здоровья, генетические особенности и наличие в организме определенных веществ в определенном количестве обуславливают скорость и объем знаний способных мозгом к усвоению. Мы можем получать и усваивать информацию непрерывно всего то  от 2-х до 4-х часов в день. все, дальше мозг "забивается" - нейронные сети не могут строиться непрерывно. им нужно питание, перерыв и сон. именно во сне формируются новые нейронные связи которые в последствии являются "жестким диском наших знаний", потом повторение, ведь из всего услышанного и увиденного мы усваиваем лишь 10-20%. и все это происходит во времени. Мы даем себе сами временные отсечки или сама природа тела клонит нас в сон.


Но  в электронном разуме ведь нет таких отсечек, для нас время продиктовано метаболизмом обмена веществ, а в микросхеме стоит счетчик, он же определяет с какой скоростью будет "усваиваться" тот или иной пакет данных. Для робота времени н существует. Для нас усвоение примитивного слова в детстве похоже на комбинацию сигналов поступающих от органов чувств. То есть "мама" - это не описание из википедии, слово "мама" для нас это прочувствованное многомерное ощущение и сама комбинация звуков гласных и согласных есть лишь вишенка на торте понятия этого ощущения. Это стало очередным важным для меня открытием- слово это не символы, это прочувствованные меслеформы. Слово это не 3 бита  информации в нашем мозгу - это миллионы нейронных связей возникших в процессе взаимодействия через органы чувств с окружающим миром. И самые первые понятия слова-ощущения всю оставшуюся жизнь сопровождают нас. На первичные мысле формы нанизываются все остальные. 


Нельзя стать человеком или подобным человеку существом если ты не прочувствовал слова "мама,папа, дом, солнце" И так далее по нарастающей.  

Время для меня это скорость изменения свойств материи в пространстве. Очевидно и реально только пространство - все остальное - производное от него.  Время для стороннего наблюдателя это изменение окружающей среды, это скорость изменения качеств и особенностей материи. Электронный разум, если его пытаться создавать, должен органами чувств взаимодействовать с окружающим миром поэтапно. Невозможно загрузить в него Большую энциклопедию и считать это разумом. Он все должен прочувствовать сам. И вот здесь фактор времени очень важен. Ведь если он будет усваивать информацию быстрее человека и без перерыва, то не возможно предсказать какое представление об окружающем мире у него в результате получиться.

Отсюда выводы: машину придется искусственно ограничивать в скорости усвоения информации, синхронизировать с человеческим представлением о времени; машину придется учить как любое человеческое дитя, возможно быстрее, но этапы обучения должны быть аналогичны.