Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Цитата: Yuri Rus от 06.08.2015 16:29:36Если кто-то кликнул на эту ссылку, то увидел, что авторы (Виктор Георгиевич Горшков, проф., доктор физ.-мат. наук, Анастасия Михайловна Макарьева, канд. физ.- мат. наук) предлагают гипотезу, что стабильность температуры Земли поддерживается "естественными экосистемами суши и океана":

Напомню-ка свой пост уже 7-летней давности, он буквально в эту тему 

http://glav.su/forum…ssage98396

Цитата: slavae от 06.08.2015 17:10:58Распределение биомассы планктона (мг/м³) в Тихом океане (по Виноградову М. Е.)
http://aqualib.ru/bo…t005.shtml

Я, честно скажу, удивлен. То есть я беру свои слова обратно насчет "нового слова в науке", но тем не менее, вспоминая про всякие коралловые рифы и прочий разгул живности в южных морях, я как-то не ожидал, что экватор настолько беден живностью по сравнению с севером. Возможно, дело в том, что я помнил про "моря", т.е. шельф, близко к побережью и неглубоко, а речь идет об "океанах" вблизи экватора, где глубины несколько километров. 
.
Тем не менее - эта аргументация, что фитопланктон холодных регионов океана определяет скорость испарения воды, неубедительна. На экваторе, поскольку фитопланктона там нет, то нет и регуляции скорости испарения. Главное же другое - вопрос ведь не об "обычной" терморегуляции. А о механизме ООС, который заставит температуру вернуться к тем же 15 градусам в случае катастрофического повышения или понижения температуры. В том числе и в случае гибели большинства живых существ. Если при катастрофе погибает 50%, или 70%, или 95% видов животных, это означает, что "в штуках" при этом погибли 99%, или 99.99%, или 99.9999% животных. Можно предположить, что "в штуках" погибли и подавляющее большинство растений и бактерий (пусть не 99.99%, а 99.9%). То есть какое-то время эффект биоты на температуру был равен нулю. Но температура все равно вернулась к прежнему уровню - значит, механизм ООС был чисто физическим или химическим.

Цитата: Yuri Rus от 06.08.2015 18:05:03Но температура все равно вернулась к прежнему уровню - значит, механизм ООС был чисто физическим или химическим.

Вообще, когда я представляю модель Земли в виде шара в квартире от пола до потолка, то в таком масштабе пять километров глубины океана примерно равны одному миллиметру. И пять километров гор равны одному миллиметру. На два с половиной метра в диаметре.
Когда понимаешь соотношения масштабов, то становится абсолютно непонятно, как может хоть что-то, содержащееся в атмосфере или в море, воздействовать на всё это.

Цитата: slavae от 06.08.2015 19:31:17Вообще, когда я представляю модель Земли в виде шара в квартире от пола до потолка, то в таком масштабе пять километров глубины океана примерно равны одному миллиметру. И пять километров гор равны одному миллиметру. На два с половиной метра в диаметре.
Когда понимаешь соотношения масштабов, то становится абсолютно непонятно, как может хоть что-то, содержащееся в атмосфере или в море, воздействовать на всё это.

работает принцип поиска потерянного ключа от кваритры только возле горящего фонаря 
то же касается баланса тепла на всей планете
оно практически все идет изнутри пока еще 

Цитата: slavae от 06.08.2015 17:10:58Распределение биомассы планктона (мг/м³) в Тихом океане (по Виноградову М. Е.)
http://aqualib.ru/bo…t005.shtml

.
Надо полагать, ученые, занимающиеся этой проблемой, имеют какое-то объяснение этой "парадоксальной", как ее назвали Горшков и Макарьева, зависимости (чем холоднее вода, тем больше планктона). Неохота изучать литературу, это частный вопрос и он лежит далеко от моих интересов. Так, сходу, приходит в голову только одно объяснение:
.
Растворимость газов уменьшается с увеличением температуры, поэтому вблизи экватора концентрация СО2 в воде значительно ниже, чем в полярных областях. Возможно, лимитирующим фактором для количества планктона на м³ является именно концентрация СО2, а не интенсивность света. Косвенно об этом свидетельствует и то, что та концентрация планктона (50-10 мг/м³), которая на экваторе является максимальной и встречается только в верхних слоях воды, до глубины в несколько сотен метров, в приполярных областях встречается на глубинах от 1.5 до 3.5 км. Концентрация планктона (10-5 мг/м³), которая на экваторе достигает глубины всего чуть более 1 км, у полюса расположена от 3.5 до 5 км. А самая высокая концентрация планктона (100-50 мг/м³) у полюса доходит до глубины 1.6 км. Значит, света хватает даже на глубине несколько километров.
.
Было бы интересно сопоставить эту картинку с картинкой растворимости СО2 при разных температурах морской воды. Что касается зависимости реальной концентрации СО2 от температуры в океанах, то она может быть совсем другой. Потому что значительная часть растворенного СО2 в верхних слоях воды будет включена в планктон, а не будет оставаться свободной. Подобно тому как СО2 из воздуха усваивается растениями и бактериями, не остается свободным.
.
Но все равно остается вопрос - почему тогда в прибрежных морях, на шельфе жизнь вблизи экватора цветет столь буйно? Почему планктон у экватора беден только в океанах?

Цитата: Yuri Rus от 08.08.2015 08:45:47.
Но все равно остается вопрос - почему тогда в прибрежных морях, на шельфе жизнь вблизи экватора цветет столь буйно? Почему планктон у экватора беден только в океанах?

Вы приводите свои оценки без цифр. Они могут оказаться таким же заблуждением.
В северных морях рыбы достаточно много.

Цитата: ЦитатаНесколько десятков лет назад в мировую научную литературу вошли испанские слова Эль-Ниньо и Ла-Нинья, означающие младенца соответственно мужского и женского пола. Когда вода прибрежной экваториальной зоны Тихого океана, обычно холодная, начинала нагреваться и в это же самое время гибли рыба, морские животные и птицы, на суше начинались обильные ливни, происходили наводнения и штормы на море, тогда жители Южной Америки называли такое состояние природы Эль-Ниньо (оно могло продолжаться более года). Когда температура морской воды падала, погода и экологические условия вновь становились благоприятными, а продуктивность океана и суши, пострадавших от Эль-Ниньо, восстанавливалась, наступало Ла-Нинья.

Цитата: slavae от 06.08.2015 19:31:17Вообще, когда я представляю модель Земли в виде шара в квартире от пола до потолка, то в таком масштабе пять километров глубины океана примерно равны одному миллиметру. И пять километров гор равны одному миллиметру. На два с половиной метра в диаметре.
Когда понимаешь соотношения масштабов, то становится абсолютно непонятно, как может хоть что-то, содержащееся в атмосфере или в море, воздействовать на всё это.

Принято считать, что поверхность Земли получает от Солнца в тысячи раз больше тепла, чем поступает изнутри. Поэтому стабильность температуры поверхности Земли определяется чем угодно, но не внутренним теплом Земли. Последним можно вообще пренебречь при обсуждении этой проблемы. Как ни странно.

Цитата: Yuri Rus от 08.08.2015 09:01:33Принято считать, что поверхность Земли получает от Солнца в тысячи раз больше тепла, чем поступает изнутри. Поэтому стабильность температуры поверхности Земли определяется чем угодно, но не внутренним теплом Земли. Последним можно вообще пренебречь при обсуждении этой проблемы. Как ни странно.

Принято считать у кого? У этих мошенников - геологов и метеорологов с климатологами? )
Всего лишь на глубине
5км 70°C,
7км 120°C
12км 220°C
У Земли есть корка, которая является термоизолятором между телом Земли и космосом, но теплу деваться-то куда-то надо.

Цитата: slavae от 08.08.2015 10:42:49Принято считать у кого? У этих мошенников - геологов и метеорологов с климатологами? )
Всего лишь на глубине
5км 70°C,
7км 120°C
12км 220°C
У Земли есть корка, которая является термоизолятором между телом Земли и космосом, но теплу деваться-то куда-то надо.

Скажем так, это не я выдумал. Вот например:
.
Таблица. Энерговыделение на Земле

Источник энергии	, (эрг/год)
Солнечная энергия
Геотермическая энергия
Упругая энергия землетрясений
Энергия, теряемая при замедлении вращения Земли
Тепло, выносимое при извержении вулканов

Что касается моего личного мнения, я вообще не уверен, что из недр поступает даже эта энергия. Я не то что уверен, но не исключаю, что температурный градиент внутри Земли стабилен и теплопотока как такового почти нет. О чем речь: есть гравитационное поле Земли, как снаружи, так и внутри Земли. Если бы атмосфера была очень разреженной (так что столкновениями молекул можно было пренебречь), то молекулы газа во внешнем гравитационном поле подчинялись бы тем же законам движения, что и любое макроскопическое тело. То есть чем дальше от Земли, тем меньше скорость (т.е. кинетическая энергия) и больше потенциальная энергия, чем ближе к Земле, тем больше скорость (и кинетическая энергия) и меньше потенциальная энергия. Но атмосфера Земли достаточно плотная, молекулы постоянно сталкиваются, есть много других процессов, влияющих на скорости молекул и их кинетические энергии (т.е. температуру). Поэтому такой простой зависимости температуры атмосферы от высоты над уровнем моря нет.
.

.
Но тем не менее, хотя реальная температура воздуха зависит от многих факторов, один из этих факторов - увеличение потенциальной энергии и уменьшение кинетической энергии молекулы газа, когда она поднимается вверх в атмосфере. Когда опускается - соответственно, наоборот. Вместо молекулы можно брать элемент объема воздуха, выводы те же самые.
.
Аналогично, мы можем рассмотреть элемент объема Земли. Когда он поднимается вверх в коре или, скажем, мантии Земли, его кинетическая энергия уменьшается (а вместе с ней температура), потенциальная энергия растет. Когда опускается - кинетическая энергия (и температура) растет, потенциальная энергия уменьшается. Пусть на температуру среды оказывают свое влияние многие другие факторы, так что такой простой зависимости температуры от глубины нет (и ее действительно нет). Но при всем этом, вышеупомянутый процесс - увеличение температуры элемента среды при опускании внутрь Земли и уменьшение его температуры при поднимании вверх - имеет место быть, он никуда не делся. Этот процесс - всего лишь проявление Закона Сохранения Энергии. Тепловая энергия, впрочем, внутри Земли не сохраняется - радиоактивные элементы, распадаясь, все время увеличивают ее. Более тяжелые элементы опускаются к центру Земли, а более легкие элементы поднимаются, что также приводит к высвобождению новой тепловой энергии. Соответственно, эта новая тепловая энергия немного меняет установившийся баланс температур и возникает небольшой теплопоток снизу вверх. Не будь этой "новой" тепловой энергии, возможно, внутри Земли был бы стабильный градиент температур и нулевой теплопоток. Теплопередача за счет конвекции отсутствовала бы. А вот насчет теплопередачи за счет излучения и поглощения я не уверен. Речь ведь о жидкой или твердой среде, прямой физический контакт между атомами вещества. Это в атмосфере, особенно в ее верхних слоях, излучение и поглощение играют большую роль, можно сказать определяющую: поглощение солнечных лучей и тепловое излучение поверхности Земли и ее атмосферы определяет тепловой баланс Земли. Внутри же Земли определяющую роль играет тепловое движение молекул, их столкновения.
.
На самом деле, я в этой модели не вполне уверен, это так, всего лишь один из вариантов, которые я рассматривал. На пальцах и не залезая в литературу по этой тематике. Вполне возможно, я здесь глубоко неправ и теплопередачей за счет излучения-поглощения внутри Земли нельзя пренебречь.

Цитата: Yuri Rus от 08.08.2015 09:01:33Принято считать, что поверхность Земли получает от Солнца в тысячи раз больше тепла, чем поступает изнутри. Поэтому стабильность температуры поверхности Земли определяется чем угодно, но не внутренним теплом Земли. Последним можно вообще пренебречь при обсуждении этой проблемы. Как ни странно.

я обожаю предполагать всегда -а что если наоборот
пожтому те кто так считает для меня не абсолют
никогда и ни в чем
ошибка всегда кроется в уверенности
истина всегда в соомнениях
так говорил сократ
ему я верю как себе 
каждому -свое
нагрев земли от солнца ничтожен, что доказывается сменой зима-лето  или температура на полюсах где солнце совсем не греет  а минус 300 не наблюдается никак и пока никогда 

Цитата: Yuri Rus от 08.08.2015 09:05:20Может быть. Не исключаю.

По поводу биоты вообще всё может оказаться заблуждением )

Вроде бы как известно, что мошонка у человека вынесена наружу для охлаждения.
Слоны, как я читал, перед спариванием охлаждают своё хозяйство в воде.

И так далее. Может быть, всего лишь на Земле получилось так, что размножение требует пониженных температур.
Может, при высоких температурах молекулы колеблются настолько сильно, что эта энергия мешает чисто химической связи.
Может, ошибки репликации ДНК превышают некоторую статистическую величину, что ведёт к вырождению.

Никто ж нихрена не знает. Почему пальцев - пять? Никто не знает, со всеми их секвенсорными машинками.

Цитата: Yuri Rus от 08.08.2015 12:01:56Что касается моего личного мнения, я вообще не уверен, что из недр поступает даже эта энергия. Я не то что уверен, но не исключаю, что температурный градиент внутри Земли стабилен и теплопотока как такового почти нет. О чем речь: есть гравитационное поле Земли, как снаружи, так и внутри Земли. Если бы атмосфера была очень разреженной (так что столкновениями молекул можно было пренебречь), то молекулы газа во внешнем гравитационном поле подчинялись бы тем же законам движения, что и любое макроскопическое тело. То есть чем дальше от Земли, тем меньше скорость (т.е. кинетическая энергия) и больше потенциальная энергия, чем ближе к Земле, тем больше скорость (и кинетическая энергия) и меньше потенциальная энергия. Но атмосфера Земли достаточно плотная, молекулы постоянно сталкиваются, есть много других процессов, влияющих на скорости молекул и их кинетические энергии (т.е. температуру). Поэтому такой простой зависимости температуры атмосферы от высоты над уровнем моря нет.
.
Но тем не менее, хотя реальная температура воздуха зависит от многих факторов, один из этих факторов - увеличение потенциальной энергии и уменьшение кинетической энергии молекулы газа, когда она поднимается вверх в атмосфере. Когда опускается - соответственно, наоборот. Вместо молекулы можно брать элемент объема воздуха, выводы те же самые.
.
Аналогично, мы можем рассмотреть элемент объема Земли. Когда он поднимается вверх в коре или, скажем, мантии Земли, его кинетическая энергия уменьшается (а вместе с ней температура), потенциальная энергия растет. Когда опускается - кинетическая энергия (и температура) растет, потенциальная энергия уменьшается. Пусть на температуру среды оказывают свое влияние многие другие факторы, так что такой простой зависимости температуры от глубины нет (и ее действительно нет). Но при всем этом, вышеупомянутый процесс - увеличение температуры элемента среды при опускании внутрь Земли и уменьшение его температуры при поднимании вверх - имеет место быть, он никуда не делся. Этот процесс - всего лишь проявление Закона Сохранения Энергии. Тепловая энергия, впрочем, внутри Земли не сохраняется - радиоактивные элементы, распадаясь, все время увеличивают ее. Более тяжелые элементы опускаются к центру Земли, а более легкие элементы поднимаются, что также приводит к высвобождению новой тепловой энергии. Соответственно, эта новая тепловая энергия немного меняет установившийся баланс температур и возникает небольшой теплопоток снизу вверх. Не будь этой "новой" тепловой энергии, возможно, внутри Земли был бы стабильный градиент температур и нулевой теплопоток. Теплопередача за счет конвекции отсутствовала бы. А вот насчет теплопередачи за счет излучения и поглощения я не уверен. Речь ведь о жидкой или твердой среде, прямой физический контакт между атомами вещества. Это в атмосфере, особенно в ее верхних слоях, излучение и поглощение играют большую роль, можно сказать определяющую: поглощение солнечных лучей и тепловое излучение поверхности Земли и ее атмосферы определяет тепловой баланс Земли. Внутри же Земли определяющую роль играет тепловое движение молекул, их столкновения.
.
На самом деле, я в этой модели не вполне уверен, это так, всего лишь один из вариантов, которые я рассматривал. На пальцах и не залезая в литературу по этой тематике. Вполне возможно, я здесь глубоко неправ и теплопередачей за счет излучения-поглощения внутри Земли нельзя пренебречь.

.
Но это лишь один из факторов, влияющих на зависимость температуры от глубины. Напомню, что Земля вдобавок вращается - и при этом Земля не является твердым телом. Континентальные плиты - да, можно считать твердыми. А всё, что ниже - вязкая жидкость. При температурах выше 1000 градусов и давлениях в десятки и сотни тысяч атмосфер, даже верхняя часть мантии (выше границы Мохоровича) должна вести себя как очень вязкая жидкость (стекло - это вязкая жидкость). Тем более - астеносфера и ниже. 
.
А жидкость вращается совсем не так, как твердое тело. Там проявляются совсем другие эффекты - например, эффект Ранке-Хилша. При вращении жидкости или газа, в определенных условиях, температура в центре становится пониженной, а на периферии - повышенной. Что прямо противоположно вышеупомянутому повышению температуры с глубиной. 
.
Ну и другие эффекты есть.

Цитата: Dobryаk от 06.08.2015 17:41:15Напомню-ка свой пост уже 7-летней давности, он буквально в эту тему 

http://glav.su/forum…ssage98396

Парниковый эффект  --- тема неисчерпаемая. Невероятно политизированная, где ученые любят поддакивать политикам и промышленникам. Я хочу поделиться идеями В.Г.Горшкова из Петербургского института ядерной физики. Он был теоретиком мирового супер-класса по физике высоких энергий, после докторской вскоре увлекся экологией и занимается ей уже лет 30. За ним книги "Физические и биологические основы устойчивости жизни", Москва, ВИНИТИ, 470 стр. (1995) и "Biotic regulation of the Environment: Key Issues of Global Chаnge", Springer-Verlag, London, 367 p. (2000). От разговоров с ним в Гатчине в конце июня осталось главное: он утверждает, что роль кругооборота в атмосфере водяного пара, ГЛАВНОГО парникового газа, плохо изучена и кошмарным образом недооценивается.


Тут нужно понимать баланс энергии. Солнце посылает на Землю мощность в 170 000 Тэраватт (ТВТ = 10**12 Вт). Земля не черное тело, и 30 процентов отражается в космос, преимущественно облаками. На собственно Землю падает 120 000 ТВТ. Еще около 30 процентов поглощается в атмосфере, так что на собственно почву и мировой океан падает 80 000 ТвТ. То, что Земля как целое излучает в космос, отвечает телу с температурой -18 С (Цельсия). Средняя температура поверхности Земли, однако, около  + 15 С. И поверхность Земли излучает на этой температуре   200 000 ТвТ. Батенька, дык нельзя же излучать больше, чем нам Солнышко дало? Низзя, но можно: из этих  200 000 ТВт 40 (!) процентиков отражается обратно на поверхнoсть Земли ее облачным покровом и пресловутыми парниковыми газами. И как в притче о лягушке, проглоченной цаплей, эти 80 000 ТВт так и циркулируют, создавая нам, любимым, комфортную для жизни и сельского хозяйства температуру: те самые +15 С. Во всей этой истории   очень важен спектральный состав излучения: он разный для горячего, 6 500 К , Солнца, и холодной, 288 К, Земли. 

К черту эти подробности, кроме одной: спектр поглощения водяного пара и облачности перекрывает почти полностью весь тепловой спектр. И именно на нем сидит парниковый эффект. А на долю пресловутого СО2 приходится всего-то 19 процентов. По этой причине увеличение концентрации CО2 в атмосфере лишь незначительно влияет на температуру земной поверхности, но охлаждает верхние слои атмосферы. А вот 33 градуса разницы между некомфортными -18 С и комфортными +15 С сидят таки на водяном паре.

Горшков учит, что это было полностью осознано очень узким кругом ученых только в 2004-м, и понимание этого до средств массовой информации и политиков не дошло. И что надо заниматься в первую очередь именно атмосферной циркуляцией водяного пара. И что леса выступают в роли главных насосов в этой циркуляции. И тyт у него вылезает один важный параметр, который можно грубо назвать радиусом действия этого насоса: он получается около 1000 км, т.е., заметно больше размеров нормальной европейской страны. И это одна из причин, почему  работа этого насоса, и вообще атмосферная циркуляция влажности изучены таки плохо. И вину на систематический рост средней температуры на поверхности Земли Горшков сотоварищи возлагают не столько на механический рост выбросов СО2, а сколько на изменение циркуляции водяного пара за счет уничтожения биоты, которoe на собственно суше достиглo 60 процентов.

В этом месте у Горшкова ещё одно наблюдение: если обуздать силу ветра  натыканными где ни попадя ветряками, то можно испортить циркуляцию водяного пара  так, что все опасения о выбросах СО2 покажутся детскими сказками. Его мораль: надо обсуждения парникового эффекта освбодить от политической шелухи и начать искать под правильным фонарем.

.
Что интересно - я полностью согласен с выделенным (за исключением перечеркнутого насчет лесов как главных насосов). Что удивительно - моя гипотеза о роли водяного пара в регуляции температуры поверхности Земли прямо противоположна модели Горшкова, которая описана в ранее мной цитированной статье. У Горшкова - биота регулирует испарение воды таким образом, чтобы в холодных регионах скорость испарения была больше (так что водяной пар как главный парниковый газ повышает температуру в этих регионах), а вблизи экватора - меньше (тем самым снижая концентрацию водяного пара и парниковый эффект). В моей модели - все с точностью до наоборот. 

Цитата: Yuri Rus от 06.08.2015 16:29:36Значит, жизнь не может быть причиной стабильности температуры Земли. Должен быть именно неорганический (физический или химический) механизм ООС. Каков же он?

Мне кажется, что климатическая система нашей планеты не может быть привязана к какому-то одному или двум параметрам. Нельзя пытаться объяснить все наблюдаемые и прошлые изменения, например, изменениями только концентрации углекислого газа. Тем более, что глядя на уже приведенные в дискуссии кривые за последние 400тыс. лет, можно заметить, что во всех без исключения случаях при переходе от ледниковых эпох к межледниковьям повышение концентрации метана предшествовало повышению температуры, которое, в свою очередь, предшествовало на несколько тысяч лет повышению концентрации углекислого газа (а не наоборот!).
Кроме того, совершенно незаслуженно коллегами забыта гипотеза (а теперь и полноправная теория, подтвержденная многочисленными расчетами) Миланковича. Современное состояние этой теории и модель возможных отрицательных обратных связей приведены в популярной статье:

http://elementy.ru/lib/430974

Цитата: nozmic от 09.08.2015 19:35:07Современное состояние этой теории и модель возможных отрицательных обратных связей приведены в популярной статье:

http://elementy.ru/lib/430974

Не касаясь содержания статьи, как то напрягает температура, вычисленная по Стефану-Больцману:

T_rad = [W₀(l – A₀)/σ]^1/4 = 255 К.

Однако подставив приведённые значения в свой калькулятор, получил температуру 360 К.

Может у меня калькулятор сбился? Проверьте.

Цитата: Dobryаk от 06.08.2015 10:42:50Дядя Вася,
да вспомните о нейтронных отражателях в реакторах:  это же типичный парниковый эффект. На ядрах отражателя нейтроны рассеиваются изотропно, как радиация в атмосфере. Отражатель тоже пропускает нейтроны свозь себя наружу, но плотность нейтронов внутри активной зоны за счет отражателя вырастает.

Да нет. Это диффузное отражение типа как от облаков.
А здесь должен рулить закон Зако́н Бугера — Ламберта — Бера  для света в поглощающей среде:

Цитата: ДядяВася от 09.08.2015 21:17:22Не касаясь содержания статьи, как то напрягает температура, вычисленная по Стефану-Больцману:

T_rad = [W₀(l – A₀)/σ]^1/4 = 255 К.

Однако подставив приведённые значения в свой калькулятор, получил температуру 360 К.

Может у меня калькулятор сбился? Проверьте.

Кажется, автор потерял 1/4 в скобках. Отношение площадей круга и шара. Тогда получится 255К. У меня где в в голове давно засело, что без парникового эффекта и должно быть минус 15-17С, т.е. близко к 255К.

P.S. На всякий случай проверил формулу по физической энциклопедии. Действительно, в скобках стоит 1/4.

Цитата: Yuri Rus от 08.08.2015 08:45:47Надо полагать, ученые, занимающиеся этой проблемой, имеют какое-то объяснение этой "парадоксальной", как ее назвали Горшков и Макарьева, зависимости (чем холоднее вода, тем больше планктона).

Ну, планкгтон не есть самая большая букашка в море - окияне. 
Есть на порядки помельче всякие паразиты на него влияющие.
Может в холодной воде они не могут жить и погубить планктон ? 

Цитата: planus от 13.08.2015 01:01:30Может в холодной воде они не могут жить и погубить планктон ? 

Возможно гораздо проще. Все живое дышит и потребляет кислород. Особенно ночью. А в холодной воде кислорода растворено значительно больше, чем в теплой.

Цитата: Yuri Rus от 05.08.2015 12:09:13Кто-нибудь может объяснить, почему среднегодовая температура на Земле поддерживается постоянной? А при отклонениях возвращается обратно, пусть через тысячи лет?

Мне в целом понравились Ваши посты, ход мысли и желание «разобраться» в вопросе, базированное на очевидном образовательном багаже. Позвольте предложить на Ваше рассмотрение пока буквально несколько комментов:
 
1. «Нет смысла вести дискуссию не договорившись о терминах», не так ли ? Ключевым элементом многих рассуждений является так называемая «средняя температура Земли», её колебания за годы и даже века (?!). Я уже цитировал  работу проф. Гёрлиха и Цеушнера из германского Института Математической Физики :
 «Не существует формулы, позволяющей расчитать [ с точки зрения термодинамики и мат. статистики ] так называемую «среднюю» температуру поверхности планеты ....  Усредненные значения температуры  [ поверхности Земли ] не могут быть определены даже корнем 4-й степени из средних значений 4-й степени абсолютной температуры.»
 
2. Тем не менее, сегодня наиболее точные данные о температуре мы имеем от спутников UAH / RSS, с 1979 измеряющих СВЧ сканированием 2 раза в сутки и шагом в ~700км поверхность/нижние слои атмосферы за исключением севернее/южнее 85 град. широты (там твердые –20-25С) от д-ра наук Роя Спенсера :

Заметьте :
- измерение всего 2 раза в сутки (необязательно дневные макс/мин) и с таким шагом (между Москвой и Тулой или между Берлином и Прагой разница бывает до 10град одномоментно) не может претендовать на «абсолютное знание», но это лучшее что у нас есть !
 
- уже пошёл 19-й год без «глобального потепления» и любые рассуждения о «глобальных» температурах ранее 1979 (не говоря о веках назад) с точки зрения мат.статистики всей поверхности планеты неприемлимы. Жуликоватый д-р Манн и Алберт Гор по срезам одной сосны с севера России пугали весь мир графиком-«хоккейной клюшки» потепления, но ..... были разоблачены канадским математиком Маккинтайром. Да и все помнят скандал с подтасовкой климатических данных английскими «учеными».
 
3. Мне показалось, что Вы зря так недооцениваете в термодинамическом балансе планеты поток тепла от горячего желе магмы через почти неизвестное пока науке термосопротивление дна мировых океанов и долю их теплового контента от подводных вулканов и.т.д. ? Ув Slavae  со своей моделью Земли от пола до потолка явно прав. Хотя оптимизм из приведенной им статьи, что «в Сибири будут ананасы рости» я не разделяю – слабый солнечный цикл №24 говорит о грядущем похолодании лет на 30-40 ?