Мировая Закулиса или Театр Теней

Цитата: ps_ от 11.11.2016 21:22:31
Это я к тому, что существуют объективные законы развития НТР и ОСТАНОВИТЬ/ЗАПУСТИТЬ ее волевым решением невозможно. Можно конечно влиять, но в определенных пределах. Мы же не пытаемся отменить смену времен года

На ваших глазах волевым решением 50 милионную высокоразвитую страну online за 25 лет привели к уровню африканских папуасов. "ученое сообщество" - гораздо более однородный объект, чем многонациональная страна и управлять им манипулятивными методами - на порядок проще

Цитата: ps_ от 11.11.2016 21:56:05"ученое сообщество" - это не сферический конь в вакууме. Вокругщ чего существует много других сообществ. И если вы запретите кибернетику как лженауку, то ей все равно будут заниматься, например в физических институтах, поскольку она объективно нужна, в том числе и для того, чтобы ракеты куда надо летали

Будете смеяться, но ученое сообщество - это одно из лучших приближений к тому самому коню. Любая попытка извне чтото в нем поменять - вызывает истерики на тему как анчоусы собрались рулить дельфинами - похлеще, чем даже у армейцев или церковников
И да, объявление киберненики и генетики в ссср лженауками - в нашем случае привело к тому, что упс приходится что компьютеры, что гмо покупать - бо своих компетенций- ноль

Цитата: ps_ от 11.11.2016 23:09:50А если бы ВСЮ кибернетику ПОЛНОСТЬЮ остановили,

Как раз вопрос для этой ветки: наличие глобальных интересантов.
Речь не о кибернетике, там как раз были темные пятна.
Скажем, бородатая идея: изменения в энергетике могут сместить мировой баланс который устаканился на углеводородах.
И тут уже возникает общий интерес - сохранить статус кво. 
Есть попроще, идеи меняющие производственные или добывающие технологии.
Очень капиталоемкие. Кто может их профинансировать и что делать с инвесторами вложившимися в имеющиеся бизнес?
Государства? СССР более нет, да и там с приходом Хруща... Если технология не сулит решающего военного преимущества врядли гос-ва вложатся.

Цитата: ps_ от 11.11.2016 23:09:50А если бы ВСЮ кибернетику ПОЛНОСТЬЮ остановили, то нас с вами бы просто не было

Вот только кибернетика к компьютерам (ЭВМ) не имеет никакого отношения.
Это не она породила компьютеры, они дали ей фундамент для развития. Когда достигли существенной вычислительной мощи и объемов памяти.
А ЭВМ сама по себе просто счеты. Современные... автоматизированные, но и только.
 В то время когда ее объявляли лженаукой она именно ей по существу и была 
Примерно, как алхимия в свое время. Что не помешало потом появиться химии, предтечей для которой она частично стала. Именно тогда, когда появились у человечесва инструменты для ее развития.

В момент анонсирования науки кибернетики  Винером в ее новой реинкарнации, как науки  об общих закономерностях процессов управления и передачи информации.  Поскольку в то время от науки в ней ни хрена не было просто от отсутствия инструмента как для передачи информации, так и ее обработки в нужных объемах и с нужной скоростью для управления сложными системами. Тогда тут же из этой по сути в то время футуристической междисциплинарной сборной солянки, многие компоненты которой были уже сильно развиты и совсем не кибернетиками, и дальше их развивали не они, они их юзали,  стали лепить что-то похожее на науку. Но поскольку инструмента не было, чтобы чем-то реальным большим и сложным поуправлять, тут же стали пытаться ее в основном натягивать на разные общественные приложения, как управлять общественными системами, с чего кибернетика в прошлой реинкарнации еще в античные времена и началась, тогда же и именно это название использовали.  Вот это и называли лженаукой. А управляли всем чем умели, по старинке, как и до Винера управляли. И мы и ОНИ.

А развитие счет никто не запрещал и лженаукой не обзывал. Другое дело, что при выборе в точках бифуркации развития этих счет мы не всегда выбирали эффективный вариант последующего главного направления  приложения усилий. Что к некоторму отставанию и приводило.
Ну дык...  Кто-то вон не то направление в развитии атомнных технологий выбрал.  Ему хужее, не смог весь мир в труху, а так хотел... догнали, после очередной точки бифуркации в развитии этих технологий и сильно перегнали. И до сих пор уже он нас догнать не может, только отставание нарастает. 
А мы в развитии счет вроде отставание сокращаем, а уж в кибернетике-то... догнали и перегнали во многих областях, когда кибернетика таки наукой стала,  вон как у нас все летает-то. В социальной сфере отстаем, технологиях мозгопромывки, да...  Но может нам просто не надо так интесивно себе же мозги промывать. Менталитет и целепологание социума другие, фиг знает.
Сейчас кибернетика таки наука, и довольно продвинутая, пусть и по прежнему самостоятельно мало чего производящая в плане интеллектуальной добавленной собственности, но уже вполне себе междисциплинарная наука использующая  и синтезирующа достижения многих других наук. От психологии и биологии до ряда разделов математики много с чем посередине.

Добавлю к последнему посту Сизифа - ибо он прав абсолютно, но не хватает "цветастой фактуры". Само название книги Винера "Кибернетика, или наука об управлении в живом и машине" - требует логично ЕЩЕ одного слова - "Обществе". Вот из- за этого слова как раз и начался сыр-бор, ибо оно требовало простого логичного пояснения : а кто это будет осуществлять обратную связь между Обществом и Правительством?  То есть пример дискурса, принятого в среде поповщины- говори о бабочках, а те, кому надо -сразу поймут, что разговор о бабках и бабенках. Те, кому надо, поняли моментально, и используя околонаучные термины в момент определили как социальное поле для дискурса, так и монополизацию этой обратной связи в пользу одной, самой умной и продвинутой (по их мнению)  группы. Которая постулировала что "мы будем делать то, что считаем нужным, а вы будете делать то, что мы считаем нужным так, как мы считаем нужным. При этом - отвечать будете за последствия вы, ибо мы - сбоку". Ээээ... а вот где только тут ЭВМ? 
Равно то же самое, но с другого бока касалось и генетики. Обе эээ.. науки на момент конца 40х годов находились только "на языках болтологов" , и в плане генетики ее истинное положение называлось "Евгеникой". Что есть не более чем околонаучное обоснование расизма. В глобальном плане - заготовленное. родными братьями и сестрами кибернетики.
 Фишка учения и работ Лысенко была в том, что в их основу  был положен сокрушительный факт, исходящий из трудов Мичурина -Бербанка, который гласил : "голод на Земле - явление политическое, а не природное. Вполне себе ликвидируемое с помощью достаточнно простых методов".  На практике это доказал Бербанк, который предложил засеять несколько не используемых МИЛЛИОНОВ кв км засушливых территорий  кактусом Опунцией, который коровы могут жрать, при условии отсутствия у кактуса колючек. Он вывел сорт такого кактуса, засадил им поля и попробовал кормить коров. Все получилось чики - пики.  Вой поднялся вселенский. Учение Мичурина - Бербанка было признано глупым и ничтожным, выведенный сорт кактуса - уничтожен вчистую, а недоделанная  на то время как бы наука генетика получила "флаг в руки".  Она хоть не представляла опасности в теме избавления человечества от голода.... а любые попытки обойти этот вопрос в СССР встречали могучее сопротивление либеральной научной общественности.  Так что под термином "Борьба с генетикой в СССР"  ПРЯМО имеется ввиду борьба с определенной агентурой, любым способом тормозящей продолжение работ Мичурина  -Бербанка применительно к СССР.  
ТАК ЧТО обе "науки" - это просто способы политического давления, пропаганды и иже подобного в пользу либероидных уродов и их хозяев. 
В реале - насчет Кибернетики правильно сказал Сизиф, а вот насчет Агробиологии - тут, пожалуй, похлещще.  Мичурину и Бербанку выпала  уникальная карта , позволившая им не только прямо и непосредственно заглянуть в Будущее,  но и пощщупать его руками. Так вот и вы, дамы и господа читатели: когда лопаете картошку фри в мак- даке, вспоминайте Бербанка, который вывел этот сорт, как о человеке, который умудрился заглянуть туда, куда всем остальным хода нет..  (Мичурин отличается от Бербанка тем, чем отличается Калифорния от Воронежа и  Америка - от России. В принципе - это два сапога- пара. Они ровестники практически).

Цитата: бульдозер от 11.11.2016 14:08:40Так что - начало новой научо- технической революции имеет место быть. С чем и поздравляю.   пора открывать "ящик пандоры", дабы 60 лет труда не пропали!

Евгений, твои слова да Богу в уши!   Если не самому Господу Богу, то хотя бы ВВП.

Цитата: бульдозер от 11.11.2016 18:25:57Он просто остановлен. 60 лет назад. За исключением мелочей, необходимых для практического извлечения прибыли.

Мне это видится с точки зрения, что перенесли затраты на глобальные исследования на потребительский сектор, т.е. за счёт "практических мелочей для извлечения" прибыли тихой сапой грызут фундаментальные вещи. Тот же прогресс в области химии, медицины, полимеров, материаловедения, нанотехнологий микроскопизации всего.
Т.е. в 60х сложился некий консенсус, что не стоит тратить централизованные ресурсы на "подготовку полёта к звёздам", а стоит пускать в массы результаты сделанных шагов, чтобы покупая очередную нужную в хозяйстве жопогрейку малая толика от неё шла на тот самый "полёт к звёздам".
Хотите сказать, что объём накоплений уже таки достаточный?

Цитата: Shadow. от 12.11.2016 12:28:24В целом научно технический прогресс сейчас идет медленно. С чем это связано сложно сказать. Где-то он идет и достаточно быстро, но не во всех областях науки и техники. Произошел серьезный рост важности информации, способов ее передачи, хранения и обработки. Можно даже утверждать, что мы живем в эпоху информационной революции. Мобильные информационные технологии в последнее время серьезно изменили наш мир. Даже Гугл на первое место сейчас поставил свой мобильный поиск. Современная эпоха НТР наступила где-то в 50-е годы. В предлагаемых вами областях какой-то серьезный скачек в данный момент мне представляется маловероятным. Не из-за того, что кто-то его тормозит, а из-за огромной сложности решения задач нужных для его осуществления.

Потоки информации стали катастрофически несоразмерными способности человека её воспринимать. 

Эта способность за 600 лет со времен 95 тезисов Лютера выросла так себе. Я взял эти тезисы за некую точку зрения потому, что именно на этих тезисах стала ясна сила изобретения печатного станка Гутенбергом. Надо бы освежить память, но печатные станки работали с такой силой, что тираж переведенных на немецкий  "Тезисов" превысил сто тысяч (может даже дошел до 300 тыс.? вроде такую цифру видел...) --- это нечто даже для сегодняшнего дня.

Если эту способность человека к восприятию взять за некую физическую границу, то все вне её для конкретного индивидуя фактически уже не информация, а шум, который мешает выбрать из этого шума полезный сигнал. 


Человек сам становится тормозом на пути прогресса?

Цитата: Dobryаk от 12.11.2016 13:43:51Потоки информации стали катастрофически несоразмерными способности человека её воспринимать. 

Эта способность за 600 лет со времен 95 тезисов Лютера выросла так себе. Я взял эти тезисы за некую точку зрения потому, что именно на этих тезисах стала ясна сила изобретения печатного станка Гутенбергом. Надо бы освежить память, но печатные станки работали с такой силой, что тираж переведенных на немецкий  "Тезисов" превысил сто тысяч (может даже дошел до 300 тыс.? вроде такую цифру видел...) --- это нечто даже для сегодняшнего дня.

Если эту способность человека к восприятию взять за некую физическую границу, то все вне её для конкретного индивидуя фактически уже не информация, а шум, который мешает выбрать из этого шума полезный сигнал. 


Человек сам становится тормозом на пути прогресса?

 "Несмотря на все усилия наука топчется на месте, идет по экстенсивному пути развития. Проанализируйте ситуацию, и вы поймете, что фундамент практически всех современных разработок был заложен еще в девятнадцатом веке. Мы построили на нем величественное здание, но и только. Разрабатываются старые идеи, ответвления, вытекающие теории… Мы выжимаем теории досуха, но не движемся вперед. Последняя крупная теория – квантовая – была разработана в начале двадцатого века. С тех пор ничего принципиально  нового." (с)

Полностью согласен с изложенным уважаемым  Dobryаkом. 
Пусть частность, но получается что создаваемый огромный поток шумовой информации именно для "тормоза" и предназначен.
И вышеприведенное тому пример.

Значит рывок из этого информационного болота необходим. И отнюдь не с помощью запрета на потоки информации.
Как такое совершить... 

 
 

Цитата: 1788bb от 12.11.2016 15:10:29Объём информации никакого значения в этом процессе не имеет. Абсолютно.
 
Невозможно зафиксировать "сигнал" при отсутствии паттерна внутри, он будет "шумом" при любых исследованиях и отсутствии таковых - тоже.

Размер имееет значение и еще какое!  
Когда я был студентом полвека тому назад, я сидел в библиотеке за новым номером почти каждого журнала по ядерной и теоретической физике. Последние лет 15 мой источник информации почти исключительно электронный ArXiv. Правда, в моей области туда выкладывается практически все стоящее. И я стал страшно избирательным, моя область скукожилась. Пропускаю статьи не читая не потому, что они неинтересные, а потому, что времени с трудом хватает только на свою узкую тематику. Следить за остальным еле в состоянии на уровне "Успехов физических наук", да и там читаю в деталях один обзор на два-три номера.

Цитата: 1788bb от 12.11.2016 16:15:53Я говорю о том, что придётся сформулировать, что есть полезный сигнал, дабы уйти от ресурсного ограничения расширения этой сплошной многомерной сферы исследований.
Риск промазать? Да.

Вот это и есть самое страшное в научной политике. Проблема выбора при неизбежном сужении кругозора принимающих решение. 

Еще страшнее, когда вверх взмывают  научные ничтожества вроде Михаила Ковальчука, кто более чем к охоте на ведьм неспособны. Он успешно разгромил Институт теоретической и экспериментальной физики, откуда вытурил с улюлюканием двух членкоров  (один из них был зам.директора),  еще с полдюжины научных сотрудников и перед этим еще одного членкора, кто был тогда директором и сейчас научный директор строящегося в Германии нового ускорительного центра. На последних выборах двое из тех членкоров выбраны академиками, а два научных сотрудника стали членкорами. 

Цитата: Vinny от 12.11.2016 13:42:43Мне это видится с точки зрения, что перенесли затраты на глобальные исследования на потребительский сектор, т.е. за счёт "практических мелочей для извлечения" прибыли тихой сапой грызут фундаментальные вещи. Тот же прогресс в области химии, медицины, полимеров, материаловедения, нанотехнологий микроскопизации всего.
Т.е. в 60х сложился некий консенсус, что не стоит тратить централизованные ресурсы на "подготовку полёта к звёздам", а стоит пускать в массы результаты сделанных шагов, чтобы покупая очередную нужную в хозяйстве жопогрейку малая толика от неё шла на тот самый "полёт к звёздам".
Хотите сказать, что объём накоплений уже таки достаточный?

Набор накоплений - достиг критической массы и превысил ее. Остается следующее: либо что- то вылезет частным порядком - резко и быстро и будет воспринято как стратегическая инициатива,  либо - возьмутся все (те кто надо) - хором. Самое главное - кооперация по ряду тем идет очень давно, это раз, и сделать на этом честнве деньги - жизненная необходимость.  Для всего этого нужно прорвать монополию на определение научных трендов и сделать Науку хотя бы в фундаментальной части более доступной.  К этому же относится и вопрос дискурса по отдельным темам, запрет на экономическую и социальную абструкцию научной критики. Как пример: существует некое мнение на тему того, что доказательство Великой теоремы Ферма основано на использовании в процессе доказательства Двух недоказанных теоремах.  Однако - дискурс на эту тему в нужной среде - не приветствуется, в том числе и с методами "перекрытия кислорода". Я не могу сказать, так это или нет, но слухи - витают в атмосферах, что очень настораживает.
По первым цтатам поста- да, на ширпотреб, это раз, и - ментальность технобуржуя в плане "попила" - другая. Вспомните "звездные войны". Да, пилили аж бегом.... только  на попил обновили реал -эконом структуры по многим параметрам... 

Цитата: Сизиф от 12.11.2016 01:36:15А ЭВМ сама по себе просто счеты. Современные... автоматизированные, но и только.
   .

Отнюдь нет. Эвм - это и браузер и игры и порнуха тоннами. И википедия, кстати . Т.е совсем не счеты - а отличнейшая мозгомойка

Цитата: Shadow. от 12.11.2016 13:28:05Это очень сомнительно, что есть у кого-то серьезная заинтересованность в торможении НТР
. Скорее наоборот. Если не ты воспользуешься, то все достанется кому-то другому. Другое дело, что достижениями этими и знаниями крайне неохотно делятся и многие разработки ведут под грифами.

Насчет Гугл все достаточно логично. Начали с American Institute of Public Opinion, а потом влезли и в IT Это не удивительно, так как Гугл и Мелкомягких курирует одно ведомство NSA.

Даже, если отвлечься от мотивов торможения НТР в свете ветки.
У всего человечества есть более чем резонная причина тормозить НТР  очень во многих направлениях науки и техники.
Их достижения потом полностью или частично переходят в потребительскую сферу  в разы увеличивая, если не в степени какой, энергопотребление и расходование других ресурсов планеты. А шарик маленький. Многие ресурсы и без ускорения уже не в дымке будущего, а в реальной перспективе окажутся в дефиците. Включая банально воду, например, которая и так активно в производстве используется, загряняясь там или вовсе из водного баланса планеты уходя.

Как минимум, до решения проблем с энергопотреблением и критичными ресурсами, надо бы очень осмотрительно регулировать НТР.
А их еще и трудно решить не только из-за технологической сложности решения. Но и потому, что вокруг энергоресурсов, например,  звязана и вся мировая экономика, и геополитика... в очень большой степени. И резкого передела во всем этом, если и когда что-то доступное для применения появится тоже очень многим не надо.

Сравните сколько всего тратилось в начале двадцатого века и сейчас на душу населения. А и население растет.

Цитата: Dobryаk от 12.11.2016 13:43:51
Человек сам становится тормозом на пути прогресса?

Нет. Просто кем-то поднимается уровень шума. Маленькое наблюдение - за последние пять лет из всех поисковых систем пропала опция "искать по точной фразе"
А вообще - имеет смысл прочитать книжку джордано бруно - "о связях в общем". В библиотеке Конгресса есть даже английский превод . Латынь изучать - не обязательно ))

Цитата: rat1111 от 13.11.2016 01:33:12Отнюдь нет. Эвм - это и браузер и игры и порнуха тоннами. И википедия, кстати . Т.е совсем не счеты - а отличнейшая мозгомойка

Рат, прочтите еще мой пост, на который отвечаете
Я вроде про времена несколько раньшие писал... Когда трава была зеленее, а деревья большими. А то что мозгополоскании СЕЙЧАС несколько отстаем  в том же посту ниже написал.
Но и сейчас, именно, ЭВМ - это просто таки автоматизированные счеты.
А то о чем Вы,  это то что с помощью этих счет делать можно (софтом), когда они уже и огромными объемами информации оперерирут, и с бешенной скоростью это делают. Просто инструмент и для того о чем Вы, и для многого другого.
А в те раньшие времена, когда кибернетико была лженауко... Счеты такого сделать не позволяли 

Цитата: 1788bb от 12.11.2016 15:10:29Добряк, уравнение Гейзенберга является шумом для абсолютного большинства человечества, и полезным сигналом для нескольких тысяч человек, не более.
Вы когда "полезный сигнал" хотите обнаружить, Вы должны сначала понятие сигнала сформировать, а это уже существенное продвижение в НТП.
Объём информации никакого значения в этом процессе не имеет. Абсолютно.
 
Невозможно зафиксировать "сигнал" при отсутствии паттерна внутри, он будет "шумом" при любых исследованиях и отсутствии таковых - тоже.
Задача формирования паттерна, т.е. определения, что есть сигнал в отличии от шума, и есть основная задача фундаментальной науки.
На сегодня основным "сигналом" является "удовлетворение потребностей".
Приплыли.

Угу, быстро вспоминаем как Трурль и Клапауциус наказали короля Жестокуса.

Цитата: бульдозер от 12.11.2016 20:12:12К этому же относится и вопрос дискурса по отдельным темам, запрет на экономическую и социальную абструкцию научной критики. Как пример: существует некое мнение на тему того, что доказательство Великой теоремы Ферма основано на использовании в процессе доказательства Двух недоказанных теоремах.  Однако - дискурс на эту тему в нужной среде - не приветствуется, в том числе и с методами "перекрытия кислорода". Я не могу сказать, так это или нет, но слухи - витают в атмосферах, что очень настораживает.
По первым цтатам поста- да, на ширпотреб, это раз, и - ментальность технобуржуя в плане "попила" - другая. Вспомните "звездные войны". Да, пилили аж бегом.... только  на попил обновили реал -эконом структуры по многим параметрам...

Цитата: ps_ от 12.11.2016 23:49:16Может Вики нагло врет, но она уже доказана:

Цитата: Цитата
Вели́кая теоре́ма Ферма́ (или Последняя теорема Ферма) — одна из самых популярных теоремматематики. Её условие формулируется просто, на «школьном» арифметическом уровне, однако доказательство теоремы искали многие математики более трёхсот лет. Доказана в 1994 году Эндрю Уайлсом.

Наверное, всякие странные запреты встречаються в областях связанных с политикой или социологией. Это нехорошо, но понятно почему так происходит. Смотреть надо в каждом конкретном случае

Жень, если ты про доказательство англичанина, о котором уважаемый ps написал, и интригах вокруг него, то вряд ли там что-то серьезное.чтобы закрывать. У него там никаких прорывов нет, высокого уровня, но все же ремеслуха. Если и интригуют, то скорее за английское первородство, чем тайну мраком покрывают 

Писал на другой ветке недавно совсем, тоже разговор зашел об этом, но с другого ракурса...
Там перживали, что лапотники и ватнеги сами не могут ни хрена, а всю науку им делают те, кто много воды пьет,  вот как вода в кране кончится, так  тут же сядут и че - нить великое сбацают.
Вот мол и Перельман теорему Ферма надысь с недопою доказал.

Цитата: Сизиф от 28.04.2016 22:35:50Хоть таки, ви... хоть, дык вот, но к фактуре надо тщательнЕе относиться.
Перельман не доказал теорему Ферма. Ее доказал академик Виноградов в начале 60-х годов прошлого века.Доказал ее для всех чисел, кроме ограниченного набора, который можно было теоретически простым перебором перебрать. Доказал ее как побочный результат своих фундаментальных работ по теории чисел. После чего боль-мень серьезные математики к ней (теореме Ферма) интерес потеряли, серьезного она ничего не сулила,  даже, если бы нашлось счетное число не удовлетворяющих теореме наборов чисел. Да, число этих потенциальных наборов весьма велико, даже современным компьютерам их перебрать не получится, но сути это не меняет для математиков. Энтузиасты таки копать продолжали. И не так давно англичанин некий  ее таки совсем доказал чутка с другого бока теорему Виноградова применив, ну и кто о нем сейчас слышит, как понты отгремели. А Виноградов - основоположник НЕСКОЛЬКИХ мирового уровня научных школ. И, дык вот, Иван Матвеевич совсем не таки, ви...

А Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, собсна, он именно  ее не доказывал, а исследовал энтропию в потоках Риччи (его первая работа мирового уровня) и ряд  направлений из этого проистекающих. А собсна гипотеза Пуанкаре просто доказалась как следствие полученных им результатов. Но и Перельман опирался на спины титанов. Конкретно (но не только) академика Александрова, выходцем из питерской школы которого и являлся и у него же аспирантуру закачивал. И во многом на его классической геометрии Александрова и основывался. Хотя ушел в очень сильные новые и оригинальные направления из которых УЖЕ начали формироваться научные школы и у нас, и в Америке, и в Китае пытаются (ну как могут  ). И ви будете смеяться, но дык, вот, Александр Данилович тоже  совсем не таки ви....

Но сама твоя мысль правильная. Даже в естественных науках бывает, что научную критику сильно глушат и тормозят. И не всегда даже из каких-то соображений какого-нить метра дабы не обидеть. Критику работ совсем пока не метров...   Но уже глубоких работ при этом . Фигзнает, может действительно так тонко дезу вбрасывают, чтобы затормозить то или иное направление, фундамент с гнильцой под них подсунув. Надо будет при случае посмотреть чего глушили

Цитата: бульдозер от 12.11.2016 20:12:12Набор накоплений - достиг критической массы и превысил ее. Остается следующее: либо что- то вылезет частным порядком - резко и быстро и будет воспринято как стратегическая инициатива,  либо - возьмутся все (те кто надо) - хором. Самое главное - кооперация по ряду тем идет очень давно, это раз, и сделать на этом честнве деньги - жизненная необходимость.

Почитав дискуссию о проблемах современной науки, пришла мне в голову пессимистическая мысль. Некоторое время назад я прочитал книгу Тainter, Joseph "The Collapse of Complex Societies". Автор утверждает, что по мере усложнения общества уменьшается прибыль на вложенное усилие. И в какой то момент времени общество перестаёт развиваться, поскольку любое усилие улучшить что-нибудь, приводит к ухудшению ситуации. В результате общество рушиться, причём очень быстро, на глазах одного поколения. Например, таким образом Западная Римская Империя превратилась в набор варварских королевств.
Вполне возможно, что подобная проблема стоит перед современной Наукой. Если окажется, что Наука тратит БОЛЬШЕ средств, чем отдаёт обратно обществу, то Наука в современном понимании не нужна.  Для современного человека, звучит дико, однако для римлянина, в 4-м веке нашей эры, тоже было невозможно представить жизнь без развитой судебной системы, соответствующей бюрократии, и т.д.

Цитата: Сизиф от 13.11.2016 03:40:31Жень, если ты про доказательство англичанина, о котором уважаемый ps написал, и интригах вокруг него, то вряд ли там что-то серьезное.чтобы закрывать. У него там никаких прорывов нет, высокого уровня, но все же ремеслуха. Если и интригуют, то скорее за английское первородство, чем тайну мраком покрывают 

Писал на другой ветке недавно совсем, тоже разговор зашел об этом, но с другого ракурса...
Там перживали, что лапотники и ватнеги сами не могут ни хрена, а всю науку им делают те, кто много воды пьет,  вот как вода в кране кончится, так  тут же сядут и че - нить великое сбацают.
Вот мол и Перельман теорему Ферма надысь с недопою доказал.


Но сама твоя мысль правильная. Даже в естественных науках бывает, что научную критику сильно глушат и тормозят. И не всегда даже из каких-то соображений какого-нить метра дабы не обидеть. Критику работ совсем пока не метров...   Но уже глубоких работ при этом . Фигзнает, может действительно так тонко дезу вбрасывают, чтобы затормозить то или иное направление, фундамент с гнильцой под них подсунув. Надо будет при случае посмотреть чего глушили

Спасибо! Очень ясно и понятно. Замечу: мои сомнения вызваны  примерами из моего личного, так сказать, опыта-  очень- очень давнего и совсем к науке - никак. Но вот по уровню разборки и по ее целям- как раз то самое и есть. Всяка дрянь везде подобна себе. При встрече - расскажу, это не для форума. А за фактуру твоего поста - еще раз спасибо!