Кто такие русские?

Поздравляю с возвращением! Что это было?

Цитата: avtochontny от 11.11.2013 23:54:14

Вы меня раскусили - действительно не знаю.
Шар хрустальный потерялся, а доступ в астрал заблокирован.
Поэтому я теперь как и все остальное человечество не знаю где и как появились славяне.
Могу только предполагать.
Наиболее правдоподобной представляется версия отпочкования славян из западных балтов в 5-6 веках. Эта теория объясняет многие факты.

Уменье признавать свои заблуждения, это похвально!
То есть Вы признали что не знаете когда на территории русской равнины появились славяне.
Вы так же признали что не знаете в какой именно местности огромной Русской равнины и каким образом появились славяне.
Вы признали что не можете отличить по археологическим древностям славянские поселения на территории Русской равнины от балтских и любых других.

Цитата
Наиболее правдоподобной представляется версия отпочкования славян из западных балтов в 5-6 веках. Эта теория объясняет многие факты.

А что нам мешает предположить, что это балты отпочковались от славян в 5-6 веке? Почему для Вас это предположение менее правдоподобно.

Цитата: avtochontny от 11.11.2013 23:54:14
Напрасно вы так. Гомер на основе устного народного творчества написал Иллиаду. Оказалось что город Троя и вправду существовала и даже нашли ее развалины.

Вы это серьезно? Каким образом, раскопанный в Малой Азии городок, стал мифологической Троей?
Может вы и в циклопов верите? Или здесь верю, а здесь не верю. Не надо ничему верить, нет доказательства - нет науки

Цитата: avtochontny от 11.11.2013 23:54:14

Да и племена часто назывались аналогично - словенцы, словаки, словене.

Все эти словаки и словенцы такие же продукты национализмов малых народов европы 19-го века, как и румыны.
Не было никаких словенцев и словаков в средние века.

Цитата
Кругом обман, кругом обман  
Кому верить?

Не надо никому верить! нет доказательства - нет науки!

Цитата: Blin22 от 12.11.2013 13:26:35
Поздравляю с возвращением! Что это было?

Да так, терки с модератором.

Цитата: Blin22 от 12.11.2013 13:26:35То есть Вы признали что не знаете когда на территории русской равнины появились славяне.
Вы так же признали что не знаете в какой именно местности огромной Русской равнины и каким образом появились славяне.
Вы признали что не можете отличить по археологическим древностям славянские поселения на территории Русской равнины от балтских и любых других.

Ну различия такие некоторые есть, писал уже выше. кроме того расселение славян по Русской равнине происходило уже в историческое время.
Вы же не считаете что в Рязани или Костроме до 10 века жили неизвестные науке славянские племена.
Да и ассимиляция балтов славянами вроде исторически задокументирована - голядь, ятваги, частично пруссы,

Цитата: Blin22 от 12.11.2013 13:26:35А что нам мешает предположить, что это балты отпочковались от славян в 5-6 веке? Почему для Вас это предположение менее правдоподобно.

Потому что балтские языки более архаичны и сильно отличались друг от друга уже 1000 лет назад. В то же время славянские языки были почти идентичны.
Что свидетельствует о более позднем разделении.
Плюс у восточных балтов наблюдается сплошная преемственность археологических культур от времен поздних фатьяновцев, балтские гидронимы и топонимы в районах в западу от Москвы.

Цитата: Blin22 от 12.11.2013 13:26:35 Вы это серьезно? Каким образом, раскопанный в Малой Азии городок, стал мифологической Троей?
Может вы и в циклопов верите? Или здесь верю, а здесь не верю. Не надо ничему верить, нет доказательства - нет науки

Находится там же, где легендарная Троя греков и Вилуса по хеттским документам. Сгорела примерно в те же времена, что и описываемые гомером - конец Микенского периода в Греции, как раз перед нашествием "народов моря".

Цитата: Blin22 от 12.11.2013 13:26:35 Все эти словаки и словенцы такие же продукты национализмов малых народов европы 19-го века, как и румыны.
Не было никаких словенцев и словаков в средние века.

Ну а словене ильменские хоть были?

Цитата: Blin22 от 12.11.2013 13:26:35
Поздравляю с возвращением! Что это было?
Не надо никому верить! нет доказательства - нет науки!

А можно вопрос.
Когда я воспринимал классическую теорию происхождения славян из каких-то праслявян, других теорий в то время не знал, мучался вопросом.

Вот смотрите. Жили некие праславяне, нигде особо не светились, никуда не высовывались, история древности о них молчит.
На востоке граница между индоевропейскими и финноугорскими культурами как устаканилась где-то в 8 веке до Н.Э., так и продержалась где-то до 7-8 века ХЭ.Были отдельные взаимовлияние и небольшие изменения, но в целом граница была стабильна 1,5 тысячи лет.

На западе на территорию "праслявян" вклинивались сначала кельты - бойи, возможно земгаллы с латгаллами были изначально кельтами. Потом кельтогерманцы (бастарны, костобаки), потом германцы (скиры, готы с вассалами). И все проходили через праслявянские земли как через пустое место.

С юга теснили степняки арийцы (иранцы) - скифы, сарматы, аланы. На юго-западе греки и римляне фиксируют фракийцев - геты, даки.

Праславяне вне поля зрения цивилизованного мира.

И вот 6 век, впервые упоминаются славяне, через 100 лет они заселили почти весь Балканский полуостров, за западе дошли до империи франков, на востоке с ходу прорвали границу с финноуграми и далее на восток до Тихого океана. Паралельно организовыали племенные союзы, вскоре переросшие в государства.

Вот и возникает вопрос - что случилось с некогда консервативными домоседами праславянами? 1,5 тысячи лет сидели в своих лесах и болотах, никуда не высовывались, а тут прорвало. Какая экспансивная муха укусила?

Цитата: 753 от 11.11.2013 20:57:31
Ваша теория о Великой Скандинавии от Исландии до Волги, так же, как наглая теория финских ученых о Великой Финляндии до Урала (финно-угры) - не вписывается в русские летописи.  Ни по логике, ни по здравому смыслу. Вообще ни как. Нет в русских летописях упоминаний,  что скандинавы-путешественники собирали дань за 2000 км от них.  К примеру, с мурома. Нет в русских летописях слов о варягах-свеях или скандинавов, как жителях на Руси.  Чтобы собирать дань, нужно жить на данной территории, держать гарнизоны, иметь войско и не малое, иметь договора с народами данниками и т.п.
Никакого упоминания в летописях, что касается варягов свеев или скандинавов, об этом - вообще нет. Есть отдельный народ (что подчеркивается в летописях) - варяги русь и они ни как не спутаны с варягами свеями.  Зачем одних и тех же варягов (по вашему) называть в летописях по разному? Где логика?
Слово - русь - есть отдельное название целого народа, так же, как свеев или оурманов.  Неужели и эти народы тоже получили название от финнов?
Ведь за версту видно их самоназвание, а не кликуха данной дикими в то время финнами, которых и за людей то ни кто не считал.
В целом теория, что от несуществующего в то время шведского языка была названа русь - доказывает только то, что люди от науки такие же болваны, как и все остальные смертные.
Возможно, что какие то роды от варягов русь и жили на территории Скандинавии, но это скорее доказывает, что не скандинавы властвовали на Руси, а русь распространяла свои владения в Скандинавии.  
Так же как не скандинавы даны захватили Скандинавию и покорили шведов, так же возможно континентальные германцы из руси имели влияние и власть над шведами.
И что тогда остается от вашей Великой Скандинавии?  Не они управляли, а ими управляли континентальные варяги.
Это доказывается всем - оружием, верой, культурой, одеждой, письменностью и т.д.

Ох уж эти скандинавы
Где, ну где я говорил про Великую Скандинавию??? Ну не было никакой великой скандинавии. Ну не было у них полноценной государственности в 8-10 веках. тем более Великой Скандинавии. Что это вообще такое?? А про финнов - ваще поржал, что тоже оказывается ымперцы? Империю каменного века строили?

Скандинавы имели поселения от Гренландии до Смоленска и Константинополя, не имея при этом сильной государственности. Это факт и их национальная особенность. Прекрасные воины и путешественники, но слабая собственная государственность. Что вполне логично. Много сил ушло в походы, в которых большинство скандинавов и сгинуло. Они везде пришлая наемная сила и их труды в итоге шли скорее в пользу местных коренных образований.  Никакой Великой Скандинавии и близко не было.

Русь, как государство, никогда не была частью Скандинавских государств. Это для них, что угодно, но не родина. Хотя и первоначально очень близкое образование. Тем не менее Русь это не скандинавское государство, никогда им не была. Это для них земля, где можно заработать и прославиться, совершить подвиги и либо осесть, либо вернуться с почестями домой в родной хуторок, но не более.  Они востребованы здесь, потому, что они лучшие воины. Если не можете отбиться от варяга, то лучше купить варяга, пусть он сам истребляет соотечественников и прочих разбойников.
Русь, с самого начала независимое государство и она скорее конкурент скандинавским.

Скандинавы не только на 2000 км ходили от метрополии, это для них как здрастьте. например, они через восточный путь ходили в Палестину и Иерусалим, про Константинополь я вообще молчу.

Про дань. Два момента. Важно уловить тонкую грань.
1) Скандинавы, как находники и захватчики видимо первоначально собирали дань с покоренных северных славянских народов. Они здесь внешняя и враждебная сила. Более того, скандинавы всю древнерусскую историю в той или иной степени будут внешней угрозой. Как сильный соседний народ.
2) Далее. Группа скандинавов перебирается к славянам. Эта группа отрывается от метрополии и становится частью нового русского общества. Здесь скандинавы в составе дружины снова собирают дань со славян. Но уже как люди русского рода, как представители русского государства. Фактически они собирают "налоги". Здесь они уже часть единого формирующегося государственного и общественного организма.  Они действуют как внутренняя сила и на основании договора - ряда. За нарушение ряда - отказ в подчинении и свержение. История Игоря с древлянами именно об этом. Нарушил Игорь "ряд", его убили. Но главное, здесь русь, хотя и имеет еще скандинавский оттенок, но они уже не совсем скандинавы, они из нового рода, общества, они уже "русь", "русские".
Об этом же возможно свидетельствует и запись от 839 г. в "Бертинских анналах" ("Annales Bertiniani") в которой рассказывается о том, как ко двору императора Людовика благочестивого в Ингельгейме прибыло посольство от византийского императора Феофила II. С ними были некие люди, которые принадлежали к народу "рос (Rhos)", чей правитель (rex) прозывался "хакан (chacanus)", и которые, как выяснил Людовик, были "из народа свеонов (eos gentis esse Sueonum)". Норманны, пришедшие в  838 г. в Византию, изображаются как посланцы "хакана росов".
То есть, фактически скандинав - швед, представился росом, русским. Ему  не поверили, так как не знали, кто это такие. Приняли за шпиона и провели дознание, в ходе которого узнали, что рос на самом деле по происхождению швед. Но главное здесь, что швед считал себя росом. Возможно здесь и отражен момент перехода части скандинавов в русских.

Разумеется, история Руси не сводится только к скандинавам, они только фактор, один из факторов, но именно им посвящена вся попаболь. Основные же процессы происходят среди славян, но эти процессы менее заметны, более банальны и для опщественности не особо интересны, круче ведь быть антинорманнистом.

Славяно-скандинавские связи завязываются в балтийском регионе - Ленинградская, Новгородская, Псковская области.

Версия о том, что "русь" это отдельный германский, но не скандинавский народ  окончательно не отвергнута. Но дверь не закрыта. Может у кого-нить полуцчится совершить открытие

PS. Убрал одно из последних предложений. Корявым получилось. Да и не хочу я набрасывать и в без того поднадоевшую тему.    Считал и считаю, что нет никакой принципиальной разницы кем были русы, варяги, Рюрик по происхождению. Это второстепенный вопрос, не имеющий прямого прикладного значения.  Очевидно, что гораздо важнее кем стали русы и Рюрик, а стали они русскими. Именного таковыми их знает весь мир.

Цитата: красноярецъ от 12.11.2013 09:15:42
Очень правдоподная, учитывая нынешнюю численность славян и балтов....

Версия не просто правдоподобная, но можно сказать научно доказанная. Понимаете, балты поистерлись в историческом процессе Большинство балтских народов полностью исчезло. Среди народов проживавших в те смутные времена, вообще, мало кто до наших дней дожил. Современным балтам можно сказать еще повезло. Они  как-бы спрятались в складках местности, плюс соседние германские и славянские народы прикрыли их собой от внешней угрозы, и вообще не сильно по ним заморачивались.

Цитата: Яг Морт от 12.11.2013 15:49:31
Версия не просто правдоподобная, но можно сказать научно доказанная. Понимаете, балты поистерлись в историческом процессе Большинство балтских народов полностью исчезло. Среди народов проживавших в те смутные времена, вообще, мало кто до наших дней дожил. Современным балтам можно сказать еще повезло. Они  как-бы спрятались в складках местности, плюс соседние германские и славянские народы прикрыли их собой от внешней угрозы, и вообще не сильно по ним заморачивались.

Литовцы не особо и прятались, достаточно вспомнить Великое Княжество Литовское. Хотя потом и слились.
А латыши вполне могли повторить судьбу пруссов, не вышиби Иван грозный немцев оттуда.

Цитата: Яг Морт от 12.11.2013 15:34:25
Об этом же возможно свидетельствует и запись от 839 г. в "Бертинских анналах" ("Annales Bertiniani") в которой рассказывается о том, как ко двору императора Людовика благочестивого в Ингельгейме прибыло посольство от византийского императора Феофила II. С ними были некие люди, которые принадлежали к народу "рос (Rhos)", чей правитель (rex) прозывался "хакан (chacanus)", и которые, как выяснил Людовик, были "из народа свеонов (eos gentis esse Sueonum)". Норманны, пришедшие в  838 г. в Византию, изображаются как посланцы "хакана росов".
То есть, фактически скандинав - швед, представился росом, русским. Ему  не поверили, так как не знали, кто это такие. Приняли за шпиона и провели дознание, в ходе которого узнали, что рос на самом деле по происхождению швед. Но главное здесь, что швед считал себя росом. Возможно здесь и отражен момент перехода части скандинавов в русских.

Согласно летописям, впервые в Византии о варягах-русь узнали в 852 году, при их царе Михаиле. Именно тогда русь ходила на Царьград. Надо полагать, это было посольство, военные или купцы.
Что касается 839 года, то здесь всё очень туманно и неопределенно.  Слово РОС отождествлять со словом РУС - как минимум ненаучное определение, а гадание на кофейной гуще.  Словом РОС в Византии так обзывали народы варвары, или народы которые были посланы дьяволом для наказания Империи за её грехи.  Эти норманны могли приплыть по Дунаю на Черное море, их обозвали естественно росами, а после, вместе со своими послами отправили их морем во Францию. А может просто банда скандинавов банально самоназвалась послами, дабы избежать наказания за разбой или разведку. Всё может быть.
Но к РУСИ какое это имеет отношение, к нашей истории?

Цитата: avtochontny от 12.11.2013 17:49:39
Литовцы не особо и прятались, достаточно вспомнить Великое Княжество Литовское. Хотя потом и слились.

Смешно ) Честно.

Про скифов-иранцев тоже понравилось. Осталось только узнать, кем был Курош Великий и как он умер.

Я бы принял это за прикол, но как-то надоело.

Цитата: slavae от 12.11.2013 21:25:38
Смешно ) Честно.
Про скифов-иранцев тоже понравилось. Осталось только узнать, кем был Курош Великий и как он умер.
Я бы принял это за прикол, но как-то надоело.

Не понял. А че не так с литовцами и скифами?

Цитата: Blin22 от 10.11.2013 10:05:55
Уважаемый, у меня к Вам просьба, - лейте поменьше воды, умерьте ваше словоблудие, Пожалуйста!


Вот когда он пройдет экспертизу и мы узнаем когда и где бегал тот бычок, тогда и поговорим.

Из Википедии:


Вот видите, а некий маститый К.Цукерман уже стелит под себя соломку.



Копают, копают, да выкопать не могут

Если некие "источники" противоречат археологическим данным, выбросьте эти источники на помойку!

уел так уел.
Устыдясь своего, прямо скажем, безобразного поведения,  сделаю еще одну попытку понять Ваш нетривиальный разум.
Но для начала поясните пожалуйста, что значит Ваша глубокомысленная фраза "Если некие "источники" противоречат археологическим данным, выбросьте эти источники на помойку!". В целом я поддерживаю Ваше высказывание, но все-равно не понимаю о каких источниках вы говорите. Вы как всегда через чур лаконичны.
Я читаю Ваши посты уже более двух месяцев, но при всем желании ничего не могу в них понять кроме двух навязчивых идей. 1) Все источники - фальсификация. Причем Ваш поход грандиозен. Ключевое слово здесь "ВСЕ", вот абсолютно всё - подделка. 2) История - не наука, не имеет возможности доказывания (что-то в этом роде) и т.д. С этих идей начинаются и заканчиваются все Ваши посты. По любому поводу у вас всегда один и тот же вопрос: "где и когда был написан источник?" Получив ответ, заявляете - это подделка и гордо, без объяснений удаляетесь в пустоту.
Я Вам кое что подскажу, потому, что уверен, что Вы это делаете не со зла либо по глупости, а просто не в теме. Человек посмотрел не ту передачу или, что реже, прочитал не ту книжку и впал в ересь. Такое с каждым может случиться.
История, пусть своеобразная и "неестественная", но - наука. При всех своих врожденных недостатках, это одна из самых важных, объемных и сложных наук, потому что о человеке. И есть множество работающих способов проверки исторических знаний.
Письменные источники, а Вы в них постоянно сомневаетесь, что кстати справедливо, находятся под постоянным вниманием специалистов из разных областей знаний. Большинство из них (документов) прошли множество, как Вы выражаетесь  "экспертиз" на подлинность. Но эта тема никогда не будет закрыта. Если есть, что конкретно сказать по поводу подлинности документов, то скажите. Вы можете оказаться глотком свежего воздуха. Но только будьте конкретны и убедительны.

Цитата: avtochontny от 12.11.2013 17:49:39
Литовцы не особо и прятались, достаточно вспомнить Великое Княжество Литовское. Хотя потом и слились.
А латыши вполне могли повторить судьбу пруссов, не вышиби Иван грозный немцев оттуда.

Ну, да. Я просто опасаюсь впасть в очередное словоблудие, поэтому был краток .
Литовское княжество если к нему повнимательней присмотреться - то оно не такое уж и литовское, или точнее не совсем литовское, а даже скорее русское. Большинство населения - русские, исповедуют православие, делопроизводство на русском языке.  Причем не на древнерусском, который все-таки от нас далек, и не на украинском и белорусском, которых еще нет в природе, а на нормальном русском, довольно близком нам языке. Но это так, к слову. А про латышей кстати верно подмечено. Счас, примерно ту же ситуацию мы наблюдаем у наших меньших прибалтийских "братьев".

Цитата: Яг Морт от 14.11.2013 15:01:42
уел так уел.
Устыдясь своего, прямо скажем, безобразного поведения,  сделаю еще одну попытку понять Ваш нетривиальный разум.
Но для начала поясните пожалуйста, что значит Ваша глубокомысленная фраза "Если некие "источники" противоречат археологическим данным, выбросьте эти источники на помойку!". В целом я поддерживаю Ваше высказывание, но все-равно не понимаю о каких источниках вы говорите. Вы как всегда через чур лаконичны.
Я читаю Ваши посты уже более двух месяцев, но при всем желании ничего не могу в них понять кроме двух навязчивых идей. 1) Все источники - фальсификация. Причем Ваш поход грандиозен. Ключевое слово здесь "ВСЕ", вот абсолютно всё - подделка. 2) История - не наука, не имеет возможности доказывания (что-то в этом роде) и т.д. С этих идей начинаются и заканчиваются все Ваши посты. По любому поводу у вас всегда один и тот же вопрос: "где и когда был написан источник?" Получив ответ, заявляете - это подделка и гордо, без объяснений удаляетесь в пустоту.
Я Вам кое что подскажу, потому, что уверен, что Вы это делаете не со зла либо по глупости, а просто не в теме. Человек посмотрел не ту передачу или, что реже, прочитал не ту книжку и впал в ересь. Такое с каждым может случиться.
История, пусть своеобразная и "неестественная", но - наука. При всех своих врожденных недостатках, это одна из самых важных, объемных и сложных наук, потому что о человеке. И есть множество работающих способов проверки исторических знаний.
Письменные источники, а Вы в них постоянно сомневаетесь, что кстати справедливо, находятся под постоянным вниманием специалистов из разных областей знаний. Большинство из них (документов) прошли множество, как Вы выражаетесь  "экспертиз" на подлинность. Но эта тема никогда не будет закрыта. Если есть, что конкретно сказать по поводу подлинности документов, то скажите. Вы можете оказаться глотком свежего воздуха. Но только будьте конкретны и убедительны.

Ну Вы неисправимы, Вас же по человечески просят быть лаконичней. Четко и кратко формулировать свои мысли. Пожалуйста, ну постарайтесь, вы не лектор, а перед вами не дети. Даю вам совет, после написания поста, еще раз прочитайте текст и безжалостно все не относящееся к сути вопроса  удалите. И удаляйте до тех пор пока ваш текст не станет короче первоначального раз в пять. После этого можете публиковать!

Цитата: Яг Морт от 14.11.2013 15:01:42
Но для начала поясните пожалуйста, что значит Ваша глубокомысленная фраза "Если некие "источники" противоречат археологическим данным, выбросьте эти источники на помойку!". В целом я поддерживаю Ваше высказывание, но все-равно не понимаю о каких источниках вы говорите. Вы как всегда через чур лаконичны.

Да все тут понятно, вы утверждали что по вашим источникам город Киев был уже в 6 веке, в 11-ом веке был уже мегаполисом.
А я вам предложил выкинуть ваши источники на помойку, так как археологи не могут найти даже Киев 10-го века, а в 11-м веке Киев был маленьким городком.

Цитата
Письменные источники, а Вы в них постоянно сомневаетесь, что кстати справедливо, находятся под постоянным вниманием специалистов из разных областей знаний. Большинство из них (документов) прошли множество, как Вы выражаетесь  "экспертиз" на подлинность. Но эта тема никогда не будет закрыта. Если есть, что конкретно сказать по поводу подлинности документов, то скажите. Вы можете оказаться глотком свежего воздуха. Но только будьте конкретны и убедительны.

Да не проходили они никаких экспертиз, не выдумывайте. Все эти труды, на которых покоится "Европейская история" , появились после изобретения печатного станка после многих веков неизвестности. Печатному бизнесу нужны были деньги, успех библии у публики показал куда надо двигаться. Напомню, таких жанров как детектив, роман, мемуары, фантастика еще не было, все это замещала подобная литература.
Только физическая экспертиза рукописей может показать где подлинники а где подделка .
На мой взгляд, чем более логичным и складным и соответствующим "Общепринятым научным представлениям" выглядит текст, тем более поздняя это фальшивка. И чем больше текст напоминает бред сумасшедшего, тем с большей вероятностью  можно предположить, что перед нами "оригинальный исторический документ."

Цитата: avtochontny от 11.11.2013 23:54:14
Почему деградантами? И с чего решили что востогерманские племена более многочисленные?
Это остатки разбитых гепидов, герулов, ругов и прочих обломков племен эпохи переселения народов.
И кто вам сказал что у славян не было оружия? Хоть топоры-то надеюсь у них встречались?

У славян оружие безусловно было и достаточно, иначе Мы с Вами не разговаривали бы на славянском языке!
А если вы имеете в виду так называемую Корчаковскую культуру:

Цитаты из интернета о корчаковских деградантах:

Цитата
Увы, это именно так. Не просто горшки, а грубые, кособокие, непременно одного только типа – в виде "безголовой матрёшки", немного плоских дисков-сковород и всё, никакой иной посуды. Землянки самые тесные, какие можно себе представить. Внутри – печи-каменки, хотя у предшественников на той же территории – зубрицких невольников – были, в основном, очаги и камины, встречались там также миски и посуда иных форм. У склавинов же практически никаких украшений, почти полное отсутствие оружия, редкость вещей из металлов, а те что имеются, например, хозяйственные ножи, археологи на своём сленге именуют "пластилиновыми", настолько они плохого качества. Пожалуй, ранние пражане – это самая спартанская культура Средневековья. Даже далекие финские охотники с берегов Волги на их фоне смотрятся настоящими Рокфеллерами. Такое впечатление, что эти люди выползли из пещер Каменного века, хотя, пожалуй, и тамошние обитатели позволяли себе большее.

Иными словами, на северных склонах Карпатских гор археологи нашли людей, примитивней образа жизни которых и придумать ничего нельзя. Вместо благоустроенного жилья – тесные квадратные норы; вместо каминов или очагов посреди комнаты – маленькие экономные печурки в дальнем углу; кривобокие горшки в виде безголовых матрёшек, сделанные по методу тяп-ляп из непросеянного глиняного теста, в котором на память потомкам запеклись крылья жуков и тушки тараканов; практически никакого оружия; могилы – неглубокие ямки, где чаще всего в тех же самых горшках покоился пепел сожжённых на кострах предков, очень редко с некой бусиной, височным украшением из проволоки, ещё реже с чем-то более ценным. Это и есть те пращуры, что отыскали нам учёные.

О размножении корчаковцев:

Цитата
Чтобы поведать нам о том, как малочисленные болотные изгои смогли породить несметные толпы, занявшие почти всю Европу, приверженцы полесской прародины невольно вынуждены прибегать к терминологии физиков-ядерщиков. "Характер происхождения и распространения пражской традиции близко напоминает теорию Большого взрыва, приведшую к возникновению новой Вселенной" – ничуть не смущаясь, заявляет археолог Алексей Фурасьев. Действительно, чтобы горстка людей, прятавшаяся в пустынных местах на границах могущественного Готского царства, смогла за два столетия воспроизвести мириады славян и оккупировать полконтинента, необходимо, чтобы это племя размножалось со скоростью цепной реакции распада урана, в то время, как все их соседи просто вымирали, словно получившие избыточную дозу вызванного данным процессом облучения. Думаю, только с помощью некоторых законов термоядерной физики можно истолковывать те демографические явления, в реальности которых нас пробуют убедить отечественные историки. Поскольку даже зоологической науке подобные процессы неведомы. Тараканы и те размножаются медленней. Особенно, в условиях конкуренции с другими видами.

О ссуково-дзедзицкой культуре, которую вы тоже шьете слов`янам

[quote]
И что же тогда объединяет, скажем, людей, объявившихся на берегах Эльбы в VII веке, и оставивших после себя суково-дзедзицкие древности, с теми, кто двумя столетиями ранее обитал на Припяти? Горшки? Но они у них совершенно разные. Валентин Седов обращает на это факт особое внимание: "Суково-дзедзицкая керамика заметно отличается от пражско-корчакской". Кроме горшков, кстати, суковцы часто пользовались мисками, которых у выходцев из Полесья поначалу просто не было. Жилища? Но первые строили наземные дома, вторые жили, преимущественно, в землянках. Отопительные приборы? Но у одних были, в основном, очаги, у других – печи-каменки. Корчакцы жили в неукреплённых селищах, а обитатели берегов Эльбы уже на первом этапе своего существования начали создавать укреплённые городища. Может быть у этих племён схож погребальный обряд и Игорь Гавритухин именно по этому признаку объединил их в одно пражское сообщество? Да нет же, и здесь различия налицо.
[/quote

Цитата: avtochontny от 12.11.2013 14:31:40
Ну различия такие некоторые есть, писал уже выше. кроме того расселение славян по Русской равнине происходило уже в историческое время.
Вы же не считаете что в Рязани или Костроме до 10 века жили неизвестные науке славянские племена.
Да и ассимиляция балтов славянами вроде исторически задокументирована - голядь, ятваги, частично пруссы,

Мы же с Вами уже выяснили, что миф о неких мужичках, которые начали вдруг бурно размножаться и заселять европу несостоятелен.
Вот так, вылезли из своих схронов, котомки за плечами и пошли искать кому бы еще дань поплатить.
Поэтому о крестьянах-славянах можно говорить только после того как крестьяне-германцы,балканцы,балты или угрофины и тп, переходили на славянский язык.
Мы же с вами уже обсуждали, что некий язык может распространится на обширных территории только доминирующей силой, государственной или военной.
Вы пытались мне возразить, но неудачно, не получилось опровергнуть очевидное. В истории нет ни одного достоверного примера противоположного.

Цитата: avtochontny от 12.11.2013 14:31:40
Потому что балтские языки более архаичны и сильно отличались друг от друга уже 1000 лет назад. В то же время славянские языки были почти идентичны.
Что свидетельствует о более позднем разделении.
Плюс у восточных балтов наблюдается сплошная преемственность археологических культур от времен поздних фатьяновцев, балтские гидронимы и топонимы в районах в западу от Москвы.

Убедительно!
Но не ясно, когда некий протославянский язык и где взаимодействовал с балтским и какой как минимум был второй?
Как появился славянский, на лету? Прямо перед экспансией, или он уже был сформирован значительно ранее, и на нем говорил некий, неизвесный нам и неизвестно где обитавший народ?  

Цитата: avtochontny от 12.11.2013 14:31:40
Ну а словене ильменские хоть были?

Если вы имеете в виду славян основавших город Новгород в конце 10-го века, то были.

Английский по-санскритски  

Цитата: Blin22 от 17.11.2013 17:32:33
Да не проходили они никаких экспертиз, не выдумывайте. Все эти труды, на которых покоится "Европейская история" , появились после изобретения печатного станка после многих веков неизвестности. Печатному бизнесу нужны были деньги, успех библии у публики показал куда надо двигаться. Напомню, таких жанров как детектив, роман, мемуары, фантастика еще не было, все это замещала подобная литература.
Только физическая экспертиза рукописей может показать где подлинники а где подделка .
На мой взгляд, чем более логичным и складным и соответствующим "Общепринятым научным представлениям" выглядит текст, тем более поздняя это фальшивка. И чем больше текст напоминает бред сумасшедшего, тем с большей вероятностью  можно предположить, что перед нами "оригинальный исторический документ."

Ничего не понял. Все в кучу. Ну какое отношение печатный "бизнес" имеет к рукописям? Ну да ладно, тут все ясно. Эпоха варварства на подходе, чеуж. Сначала будут уничтожены гуманитарные знания, потом все остальные.

Цитата: Яг Морт от 23.11.2013 02:32:58
......Ну какое отношение печатный "бизнес" имеет к рукописям? .....

Потому, что любой бизнес должен удовлетворять спрос и приносить прибыль. А теперь сходите к современным издателям и спросите - почему они часто печатают всякую фигню?

Цитата: Blin22 от 23.11.2013 19:14:07
Потому, что любой бизнес должен удовлетворять спрос и приносить прибыль. А теперь сходите к современным издателям и спросите - почему они часто печатают всякую фигню?

зевая Все как обычно. Говорите о чем угодно, но только не по теме. Из поста в пост одно и тоже. Фсе глупые, плохие, один вы весь в белом.

Цитата: slavae от 20.11.2013 08:24:06
Английский по-санскритски  

давно замечено, что славянский мат близок к общеиндоевропейким корням и к санскриту тоже. Консервативная область языка, хорошо сохранился .

Цитата: Blin22 от 17.11.2013 19:28:39
Мы же с Вами уже выяснили, что миф о неких мужичках, которые начали вдруг бурно размножаться и заселять европу несостоятелен.
Вот так, вылезли из своих схронов, котомки за плечами и пошли искать кому бы еще дань поплатить.
Поэтому о крестьянах-славянах можно говорить только после того как крестьяне-германцы,балканцы,балты или угрофины и тп, переходили на славянский язык.

О, наконец-то. Блин22 сподобился на какую-то развернутую мысль. Правда опять ниче не понятно. Какие мужики? И как они стали размножаться??? Вы ещо и в биологии спец? Смотрю Вам не только история по плечу.  
Кто такие крестьяне-славяне?  Это славяне, которые занимаются земледелием или какой-то новый народ, почему через дефис? Почему о них можно говорить только после того как крестьяне-германцы (кто это?), балканцы (кто это?), балты или угрофины переходили на славянский язык. Что вообще это было?  

Цитата: Blin22 от 17.11.2013 19:28:39
Мы же с вами уже обсуждали, что некий язык может распространится на обширных территории только доминирующей силой, государственной или военной.
Вы пытались мне возразить, но неудачно, не получилось опровергнуть очевидное. В истории нет ни одного достоверного примера противоположного.

Очередное откровение "из ниоткуда в никуда". Подозреваю, в лингвистике Вы как минимум генералиссимус.
Ниче не понятно, но интересно. Продолжайте про распространение языков. Вы в шаге от открытий.

Цитата: Blin22 от 17.11.2013 19:28:39
Но не ясно, когда некий протославянский язык и где взаимодействовал с балтским и какой как минимум был второй?
Как появился славянский, на лету? Прямо перед экспансией, или он уже был сформирован значительно ранее, и на нем говорил некий, неизвесный нам и неизвестно где обитавший народ?  

Надо же, кое что Вам все-таки не ясно. Неужели человек-оркестр дал сбой?
И это, Вы слишком часто используете слова "некий", "неизвестный", даете определения через отрицательные характеристики. Обычно это следствие интеллектуальной и логической недобросовестности. Но тут явно не про Вас.

Цитата: Blin22 от 17.11.2013 19:28:39
Если вы имеете в виду славян основавших город Новгород в конце 10-го века, то были.

А вот откровение на историческую тему. Пруф не выложите про Новгород, основанный в конце 10 века (напомню, 988 - конец 10 века - крещение Руси). Я по своей безграмотности до сих пор считал, что Новгород основан примерно в 9 веке, то есть минимум лет на 100-150 ранее. Но чую, что не в коня корм.