Кто такие русские?

Цитата: 753 от 08.11.2013 23:45:57
У вас с географией в школе всё было в порядке? Вы летописи читали внимательно или пробежались пару раз?
Народы Скандинавии, это -  жители только Скандинавского полуострова и всё.  Варяги- Англане - жители Скандинавского полуострова? Нет. Значит они не скандинавы.  Варяги-русь - жители скандинавского полуострова?  Нет.  Значит они не скандинавы. Можно было  в то время отнести к скандинавам жителей острова Готланд (варяги- готы)? Нет, это был отдельный островной народ захваченный шведами только в 11 веке.
Летописец был объективен,  зато вы его абсолютно не понимаете.  Если антинорманисты  отвергают русские летописи как вымысел, то норманисты наоборот,  обнимают их в своих объятиях. Только, вот, объятия эти - не искренние.  В то время не могло быть  и  понятия единый скандинавский народ.
Все они были раздроблены и малочисленны. Говорите они  были нам самыми близкими соседями ? Это за 1000 км от нас?
Гораздо ближе их всего за сотню верст от Ладоги жили континентальные варяги-русь. В летописях по русски написано, что варяги живут вдоль Балтийского моря от Англии до Волги, а не только в одной Скандинавии.  Мы из рода русского - называли они так себя. Не шведского или там норвежского рода, а именно из русского. Церковь Олава, в Новгороде, - тоже ни о чем не говорит, так же церковь православная в шведской столице Сигтуна.  Много в то время было церквей на Руси:  били варяжские, потом их стали именовать готскими и немецкими, но не шведскими или норвежскими. И наместник был от папы Римского специально для немецкого населения в этих краях, включая Финляндию и Карелию.
И наконец, ни где в летописях нет упоминания, что варяги были из Скандинавии в 9 веке или там шведами или норвежцами.

В летописях написано, о насильственном крещении Новгорода, убийствах волхвов, сжигании или потоплении в реке Волхов языческих богов и вооруженное противостояние князьям, которые приехали из Киева вместе с попами.
Язычников попы называют словами - поганые и т.п. явно не из за любви к ним.
Наивно было бы предполагать, что в период феодализма была свободная демократия на современный лад. Ничего подобного.  Было Вече, но были и князья и поборы и смерды и дарение земель вместе с крестьянами монастырям и т.п. Не было тюрем, зато были телесные наказания и отдание за долги в рабство. Было христианство, но были и гонения. Богов язычников сожги и в Киеве.  Шутка ли сказать, сожгли веру своих отцов и дедов, и публично от неё отреклись.
Это совсем недавно признал и наш патриарх Кирилл,  сказав, что славяне до принятия христианства были не людями, зверьми.

Да в школе я не важно учился)) Это Вы верно подметили))
Ну давайте с азов.
Скандинавы - это 1) Группа народов (шведы, норвежцы, датчане и исландцы), населяющих Скандинавский полуостров и близлежащие к нему острова.
2) Представители этой группы народов. Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный (онлайн версия).
Мне кажется, что слово "скандинавы" должно употребляться исключительно в этот смысле. Так как эти германские народы объедены одним языком, культурой, историей и резко отличаются от скажем других "скандинавов" финнов.
А потом извините, я начинаю путаться в ваших показаниях. При всем уважении, но все в кашу. Я попробую по порядку.
Скандинавы - путешественники, они жили буквально в своих кораблях, в походах, отчасти и поэтому их родина осталась ну, скажем, не очень развитой, города маленькие, большинство населения проживает в хуторах. Но так или иначе они расселились по всей Балтике и не только в Готланде. Балтика - это внутреннее море скандинавов в тот период. Ну немцы еще возможно где-то. Может быть где-то мерцали западные славяне, но общий густой и жирный фон в Балтике был скандинавским. Это медицинский факт.
А дальше Вы правильно объединяете варягов и русь в один народ. Просто "русь" более древнее славянское название этого народа, а "варяг" позднее. А дальше, извините, предположения. И честно говоря не самые актуальные.  
Что такое "русь"?  Это славянское название скандинавов от финского "руотси" от скандинавского "roths" - гребцы. То есть, "русы" - "гребцы" - это аналог "викинги" - человек из фьорда - человек  выехавший в море, "мореходы". Отряды скандинавов уходящие на запад это "викинги", потому что им надо было плыть морем на морских судах, а отряды, уходящие на восток - это "русь" - гребцы, потому что на востоке в основном надо было путешествовать по рекам на гребных судах, много грести и быть гребцом.  Финское "руотси" лингвистически абсолютно безупречно переходит в славянское "русь". Более того у нас есть проверочное слово. Финское "суоми" по тем же правилам превращается в славянское "сумь".   Вот что такое "русь" изначально. Это отряды воинов скандинавов и одновременно гребцов. "Русь", так же как и  потом "варяги" термин обозначающий вообще скандинавов, а не один из скандинавских народов. Просто потому, что отряды "гребцов" могли состоять не только из свеев или данов, а были скандинавской солянкой. Опять же прямая аналогия с "викингами", котрыми могли быть как свеи, так и даны и норманны. Короче вывод. "Норманны", "викинги", "русь", "варяги" - это разные прозвания одной и той же этнической общности  - скандинавов. Скандинавы между собой делятся на данов, норманнов и свеев. Исландцы появятся позже и по сути это норвежцы.  
Нас интересует русь. "русь" в процессе образования русского государства, в связи с участием в этом процессе скандинавов (руси) переходит от обозначения скандинавов в название нового государства "русь" и новорожденного народа "русские". Теперь и с этого момента русь и русские используется в известном нам смысле. Скандинавов же славяне теперь зовут "варягами".   Ведь все просто, если только прекратить выдумывать.
Про   поход на Новгород вы правильно пишите, но это уже совсем другая тема. Давайте отдельно. А вообще, варяжская тема меня лично уже глубоко достала.   Точнее связанные с ней нелепые споры, кто больший патриот и все-такое.

Добрый вечер.   Полагаю,что голову ломать не надо .    Русские произошли от Ведрусов.  Из Гипербореи.   чухонцы, скандинавы и прочая публика тут не причём.

Цитата: 753 от 04.11.2013 18:57:59

......Этим пользуются норманисты, подсовывая нам свои "подлинные"  легенды от шведов, с их сказаниями и песнями об их подвигах и жизни на Руси.

Согласен с Вами, все эти западноевропейские легенды, саги, сказания, песни и тому подобное "устное народное творчество"- в подавляющем числе случаев, выдумки романтиков  18 - 19 столетий.

Цитата: avtochontny от 05.11.2013 00:49:15
"Здесь" - я имел в виду территорию Русской равнины. На которую славяне проникли не раньше 6-7 века.

Русская равнина БСЭ:

Цитата
Восточно-Европейская равнина, Русская равнина, одна из крупнейших равнин земного шара, расположенная в большей, восточной части Европы. На С. омывается водами Белого и Баренцева, а на Ю.— Чёрного, Азовского и Каспийского морей. На С.-З. ограничена Скандинавскими горами, на З. и Ю.-З. — горами Центральной Европы (Судеты и др.) и Карпатами, на Ю.-В. — Кавказом, на В. — Уралом и Мугоджарами. В пределах Крымского полуострова граница В. р. проходит по северному подножию Крымских гор.

Да скажите уж честно, что не знаете где это "Здесь"  появились славяне.

Цитата: avtochontny от 05.11.2013 00:49:15
.....На которую славяне проникли не раньше 6-7 века.

Ну вот, только что вы утверждали что славяне живут здесь с 6-7 веков, а теперь уже "не ранее", то есть может появились с 6-го, а может и с 8-го или 10-го
Да скажите уж честно, когда появились так называемые славяне не знаете.

Цитата

"Устное народное творчество", легенды и ПВЛ придется привлекать, поскольку письменных славянских источников 6 века нет, письменности у слявян тогда не было....

Устное народное творчество привлекать не надо, устное народное творчество к науке отношение не имеет.

Цитата
.....Славяне (склавиы) в византийских хрониках появляются только в 6 веке на территории, где археологи выделяют пражскую археологическую культуру. В то же время, на той же территории. .....

Не правда, мифические склавены жили не в районе Праги, совсем в другом месте. И почему Вы решили, что склавии это славяне? Слова похожи?
И почему вы решили что славяне в те времена называли себя славянами? Склавены это что? племя или лингвистическая группа?
Подавляющее большинство так называемых "византийских рукописей" - фальшивки, никогда не проходившие экспертизу.

Цитата
Потому что германские археологические культуры предшествуют славянским. И в последних наблюдается заимствования.
Плюс созвучные названия восточногерманских народов эпохи Великого переселения народов и славянских народов раннего Средневековья. Например германцы Раны и славяне Руяны.
Да и в облике и традициях самых западных славян очень много восточногерманских рудиментов.

Да чепуху Вы здесь написали, повторяю вопрос:
почему Вы решили, что более многочисленое "восточно-германское", население должно было быть ассимилировано деградантами "пражской культуры", которые не имели даже оружия?

Цитата: Яг Морт от 08.11.2013 01:06:10
шутки ради)) но на полном серьезе)
первый письменный источник с русской территории
Киевское письмо — рекомендательное письмо, выданное Яакову Бен Ханукке иудейской общиной Киева, для предъявления в других иудейских общинах. Древнейший аутентичный документ, вышедший с территории Древнерусского государства. Датируется предположительно X веком.
Всего 11 человек. Текст письма составлен на иврите. Исключение составляет последнее слово, написанное тюркским руническим письмом, как предполагают, на хазарском языке.
Ряд признаков указывает на то, что составителями письма были иудеи тюркско-хазарского  происхождения. Об этом свидетельствуют, во-первых, родовые несемитские имена, среди которых довольно ясно читаются тюркские «Кабар», «Савар» и славянское «Гостята». Во-вторых, необычный состав еврейских личных имён,  характерный скорее для прозелитов  и имеющий аналогии среди известных хазарских имён. И, в-третьих, тюркское слово в конце документа. Оно состоит из 6 рунических символов, которые пока убедительно не дешифрованы.
Ссылка

Письмо было обнаружено среди обширной коллекции древнееврейских манускриптов Каирской генизы (гениза — хранилище древних рукописей и священных предметов при синагоге). Открытие сделал в 1962 году профессор Чикагского университета гебраист Норман Голб. Позднее он привлёк к изучению памятника профессора Гарвардского университета Омельяна Прицака. Авторы изложили результаты своих исследований на нескольких научных конференциях. В 1982 году документ был опубликован в их совместной монографии, где Голб осуществил перевод, а Прицак — интерпретацию. В СССР факт существования письма был известен, но не афишировался. На русском языке оно было впервые опубликовано (в переводе с английского) в 1997 году.


Обнаружена якобы в 1962 году
Обубликовано в 1982 году !!!!!

Цитата
Голб является первооткрывателем в 1962 году Киевского письма — самого раннего документа, принадлежавшего еврейскому жителю Киева. Он также определил Овадия Прозелита[1], как автора одной из старейших известных музыкальных рукописей на иврите (XII век). Им были открыты самый ранний из сохранившихся юридический протокол евреев Сицилии, новый документ, касающийся первого Крестового похода, и неизвестные ранее рукописи, связанные с руанскими евреями.

Важным открытием стало обнаружение Голбом среди документов Каирской генизы оригинальной хазарской рукописи, а также датированного XI веком документа, описывающего переход европейца в иудаизм.

Этот фальсификатор очень плодовитый!

Цитата
Омелья́н Ио́сифович Прица́к (укр. Омелян Йосипович Пріцак ) — (7 апреля 1919, Лука, Самборского р-на Львовской обл., Украина — 29 мая 2006, Бостон, шт. Массачусетс, США) — историк-востоковед, профессор-эмеритус Гарвардского университета, основатель и первый директор (1973—1989) Гарвардского института украинистики (англ. Harvard Ukrainian Research Institute), заграничный член Национальной Академии Наук Украины, основатель, первый директор (1991—1998) и почетный директор Института востоковедения им. А. Крымского НАН Украины.

Область научных исследований: ранний период Древнерусского государства, изучение восточных источников, касающихся её истории. Кроме того, его работы касались истории хазар, печенегов, кипчаков. Продолжатель традиции украинской национальной школы М. Грушевского. Ученик А. Крымского.

Крупнейший труд О. И. Прицака — 5-томное «Происхождение Руси» (укр. «Походження Русі», англ. «The Origin of Rus»), первый том которого увидел свет в 1981 году на английском языке. Истоки Киевской Руси интерпретированы с норманнских позиций. Также широко известна его совместная с Н. Голбом монография, посвященная исследованию «Киевского письма», где он отстаивал мнение, что основателями Киева являлись хазары[1]

А это его свидомый подельник

В Киеве не обнаружено культурного слоя 10-го века, остатков строений, фортификационных сооружений, могильников. Города Киева в 10-ом веке, во всяком случае на своем нынешнем месте не было.

Цитата: avtochontny от 06.11.2013 20:52:07
Но вот один вопрос гложит.
Вот смотрю я на ареал культуры гребенчатой керамики. Фиолетовая такая. 6 - 4 тыс лет назад
Вроде получается как славяне.
Но вот читаю описание.

Антропологический тип
Поселения этой культуры всегда сопровождаются захоронениями представителей уральской расы, в фенотипе которой обнаруживают монголоидные элементы.

Когда же славяне так свой антропологический тип поменяли?

Нашел  
Само собой, как и ожидалось -- на счет: всегда сопровождаются захоронениями представителей уральской расы -- это голимое фуфло.
Ибо:

Цитата
Ямочно-гребенчатой керамики культуры, археол. культуры эпохи неолита (кон. 4 - сер. 2-го тыс. до н. э.) в лесной полосе Вост. Европы, распространившиеся из Волго-Окского междуречья на С. до Финляндии и Белого м. (карельская культура, каргопольская культура), на Ю.- до лесостепи (верховья pp. Воронеж и Дон). Назв. по ямочно-гребенчатой керамике. Стоянки со следами небольших круглых в плане жилищ располагались на берегах небольших рек и озёр (Льялово, Балахна, Усть-Рыбежна I и др.). Могильники с вытянутыми погребениями (Караваиха, Тамула и др.). Обнаружены кам. и костяные орудия и украшения, на поздних памятниках Я.-г. к. к.- изделия из бронзы. Занятия населения - охота и рыболовство.

И никаких "уральских рас" -- ни в одном источнике подобной чуши нет.
Источниковую базу исследования культуры составляют материалы 56 памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья, из которых 29 являются базовыми.

Скучная научная лабуда вот отсюда Ссылка:

Выводы:

Основные положения, выносимые на защиту:
1. Носители ямочно-гребенчатой керамики являются пришлыми на территории Среднего Поволжья.
2. Время их проникновения относится к началу IV тыс. до н.э.
3. Территория, с которой происходило проникновение носителей ямочно-гребенчатой керамики в Среднее Поволжье, это Нижнее и Среднее Поочье.

Сюрпрай-з-з-з!  
Носители вашей гребенчатой керамики пришли на север не из Китая, а откуда-то с северных окраин Трипольской цивилизации и  однозначно являются славянами. Никого другого в тех местах отродясь не появлялось. Даже индоевропейцы сперва в трипольцев уперлись, прежде чем дальше расползаться.
Спасибо за классную наводку! Наверняка придется столкнуться, и теперь я буду знать, как отшивать дилетантов  

Кстати, о "монголоидах"

Цитата
Мужской и женский черепа из погребений 19 и 20 (Сахтыш II), принадлежащие к ямочно-гребенчатой культуре и датируемые концом 4-го – началом 3-го тыс. до н.э. имеют черты «смягченной монголоидности». В антропологической литературе этот тип получил название "лапоноидного". Строение мозгового отдела черепа, горизонтальная профилировка лица и морфологические особенности носа у двух сахтышских черепов позволяют найти у них признаки монголоидов.

Итак одним движением руки, брюки превращаются, превращаются брюки...

Цитата
Поселения этой культуры всегда сопровождаются захоронениями представителей уральской расы,

...ваше "всегда" превращается в 2 сомнительных черепа на 56 памятников. Сомнительных потому, что при очень большом желании в них можно углядеть "смягченную монголоидность".  

Только вы не подумайте, я не пытаюсь обвинить вас в сознательном вранье. Просто Википедия -- это настолько достоверный источник, что в нем каждую букву проверять необходимо.
И мой вам совет -- доверяйте точным наукам, а не всяким фуфлыжным фантазиям. Раз генетики определили изначальное первородство славян в Европе -- значит так оно и есть. И любые виляния всякими задницами все равно закончатся одним и тем же -- признанием первородства славян.

А то ведь вечно жуликоватая шантрапа одну и ту же мульку запускает: сперва теорию про переселение негров в Европу, потом нахождение черепа, потом писк--визг и диссертация. А то, что черепов всего 3 (три) на континент, и те сомнительны -- им насрать.
Запускают мульку на счет восточного происхождения древних народов Русской равнины -- тут же находится уже два состряпанных через жопу черепа, и опять -- писк-визг и диссертация.
И ведь сами знают, что фуфло, знают, что попадутся -- а все равно врут!

Не мешало бы уравновесить "триумф норманнизма". А то картина будет не полной. Как-бы не было очевидно скандинавское происхождение русов и Рюрика, не менее очевидно,  и быстрое, почти мгновенное оттеснение скандинавов на дальний план древнерусской истории. Наиболее явно эта динамика выражается в именах русских князей. Так, третий в династии русский князь, в отличие от предыдущих, имеющих скандинавские имена, а значит более чем вероятно скандинавское происхождение, носит славянское имя  Святослав. Наречение великого князя славянским княжеским именем, а это имя уже имело княжескую традицию, само по себе красноречиво и в целом заставляет задуматься. Конечно это кардинальное изменение в самой природе династии, по сути это реальная смена ценностных ориентиров. Скандинавская династия становится славянской и именно такой для всех, в том числе и для скандинавов, она войдет в историю. Иными словами, условно можно выделить "проблему Святослава". Почему это произошло? Чтобы это значило?
Для начала следует разобраться с именами. А надо признать - это целая наука. Прежде всего следует отметить, что имя Святослав относится к славянским княжеским именам наряду с Владимир, Ростислав, Мстислав, Ярослав и т.д. То есть, этими именами могли нарекаться только лица княжеского рода. Больше никто. Имя Святослав впервые встречается в известной русской истории в отношении Святослава Храброго, но ранее оно встречалось в княжеских родах западных славян.
А теперь в чем наука имянаречения? Тут все довольно сложно, но попробую в меру своего понимания выделить основные моменты. Сразу отмечу, что принципы имянаречения в эту эпоху у славян и скандинавов одинаковые. Интересно почему?)  Во-первых и в главных. Имя давалось в честь умершего, как правило недавно, но последнее не обязательно, предка. Главный принцип - в честь умершего предка. Иваны Ивановичи появятся позже. А пока, Игорь Игоревич возможен только если отец умер до родов ребенка.Такие случаи были. Итак, запомним главное и железобетонное правило. В честь успешного умершего предка.  Например, дети Ярослава Мудрого - Владимир - в честь Владимира Святого, Святослав 2 в честь Святослава 1 Игоревича, Изяслав - имена кончились, поэтому используется часть имени предка "слав"-"Святослав", Всеволод - аналогично часть имени "волод" - "Владимир".  Примерно так. Вывод. Имя подчеркивает связь ребенка с родом.
Второй важнейшим момент. Выбор имени предопределял политическую судьбу ребенка. То есть родитель, нарекая сына определенным именем обозначал свои планы на политическую судьбу сына. Например, старший сын, который по мнению родителя должен был стать наследником и великим князем, нарекался в честь успешного умершего великого князя - предка ребенка. Ну например Святослав или Владимир. А если ребенка нарекали именем, скажем Херзнаетчегослав, то очевидно, что родитель не видел в этом ребенке наследника великого стола.   Тут возможны варианты. Если ребенек не претендует по мнению отца на великий стол, то можно было назвать в честь не прямого родственника в угоду конкуренту или чтобы сделать представителей этого родственника покровителями ребенка. Ну или еще вариант. Определенное имя могло закрепится за городом или землей. Скажем Ольговичи за Черниговым. Соответвенно князь называя сына Олегом давал всем понять, что сын будет княжить в Чернигове.
С учетом сказанного, что означает наречение князя славянским княжеским именем в заведомо скандинавской династии? Первое, что приходит в голову. Это наречение славянским именем должно было обозначить право Святослава на княжение именно у славян. (По принципу: раз в Чернигов, значит будешь Олегом).  Святослав будет править в славянской земле, и соответственно ему следует иметь славянское имя. То есть, Игорь и Ольга не видят жизнь сына вне славян и фактически назначают его славянином. Встраивают его в славянское общество с помощью имени. Называть его, скажем, Бьярнхёвди им видимо показалось неуместным. Как-бы то ни было, но имеется некая зависимость скандинавских князей от культурных особенностей общества, где они правят. Княжеская семья  должна подстраиваться в таком важном деле как имянаречение собственного ребенка под запросы общества, а не наоборот. Это такая ремарка в тему кто-кого цивизировал. Скандинавы славян или наоборот.
Ну и самое интересное. Но уже полностью в зоне предположений. Почему все-таки "Святослав"? И как же главное правило, особенно касательно старших сыновей, которых было принято нарекать в честь удачливых умерших предков?  Может быть в роду Рюриковичей был Святослав или Святослава? А почему бы и нет? Такое вполне возможно. Тут выделяются две линии. 1) Рюрик. Возможно. но дальше чистая фантастика. Ольга. Здесь даже более вероятно. Все-таки она Псковитянка, да она носит скандинавское имя и считается варяжкой, но тем не менее, мы не знаем ее родителей, могли быть в ее родне и славяне. Запросто. Остановлюсь на том, что не все в этом мире бессмысленно, особенно имена князей. Возможно в имени Святослава Храброго и кроется секрет отчасти и славянского происхождения династии Рюриковичей.

Цитата: Blin22 от 09.11.2013 22:44:42
Письмо было обнаружено среди обширной коллекции древнееврейских манускриптов Каирской генизы (гениза — хранилище древних рукописей и священных предметов при синагоге). Открытие сделал в 1962 году профессор Чикагского университета гебраист Норман Голб. Позднее он привлёк к изучению памятника профессора Гарвардского университета Омельяна Прицака. Авторы изложили результаты своих исследований на нескольких научных конференциях. В 1982 году документ был опубликован в их совместной монографии, где Голб осуществил перевод, а Прицак — интерпретацию. В СССР факт существования письма был известен, но не афишировался. На русском языке оно было впервые опубликовано (в переводе с английского) в 1997 году.


Обнаружена якобы в 1962 году
Обубликовано в 1982 году !!!!!



Этот фальсификатор очень плодовитый!


А это его свидомый подельник

И почему я не удивлен, ну разумеется подделка, че уж там. Правда не понятно, кому и зачем понадобилось подделывать этот невинный и простой документ? Но Вашу убежденность в тотальной фальсификации я помню.
а давайте всерьез?
Серьезные и не менее чем Вы скептичные Российские историки считают этот документ вполне подлинным.  А вот интерпретация этого документа, особенно одного историка, который попытался на ровном месте нарисовать новую историю Хазарского каганата, действительно вызывает сомнения. Но лучше к документу. Он очень интересен.
Итак, что он нам говорит.
1. Документ прочно датируется 10 веком, между Олегом и Святославом, ближе к Олегу.
2. В 10 веке Киев был.
3. Киев был интернационален, как и принято было считать, торговый город чеуж там.
4. В Киеве была иудейская община, но имела она уникальный по нынешним временам характер.  Как я понимаю, большинство имен, указанных в письме имеют тюрское происхождение, но есть один Гостята .
5. Иудаизм в какой-то мере был распространен среди славян. Но явно не сильно. Тоже не новость, знали об этом.
6. Иудейская община в Киеве была слаба. суть письма, один из членов этой общины попал в долговую зависимость. Влияния и средств этой общины не хватило, что выкупить или иным способом освободить должника. Слабаки одним словом. Более того, они пишут просительное письмо, чтобы иногородние иудеи помогли средствами. Видимо хрен помогли.
7. Все это подтверждает указанные в ПВЛ сведения об освобождении Киева в 10 веке от зависимости Каганата.
Наверное все. Может что и упустил. Чего Вы так разнервничались-то. Очень хороший и ценный документ.  

Цитата: Blin22 от 09.11.2013 22:44:42
В Киеве не обнаружено культурного слоя 10-го века, остатков строений, фортификационных сооружений, могильников. Города Киева в 10-ом веке, во всяком случае на своем нынешнем месте не было.

Вот где Вы такую хрень берете? Нет, понятно, что укры счас себе  историю рисуют, но Киев еще копали в имперское и советское время, есть достоверные сведения. Ну 6 век же как минимум. В 10 век Киев в разноязычных текстах упоминается. Это уже крупный европейский город, который скоро в 11 веке станет мегаполисом того времени и региона.

Цитата: Blin22 от 09.11.2013 21:53:39
Согласен с Вами, все эти западноевропейские легенды, саги, сказания, песни и тому подобное "устное народное творчество"- в подавляющем числе случаев, выдумки романтиков  18 - 19 столетий.

Гениально. назовите хоть одну легенду, сагу, сказание используемые в качестве источника, но выдуманные в 18-19 веках. Или как обычно слив? Вы вообще хоть раз саги читали? впрочем понятно что нет, зачем. Кто поумнее хоть говорят о недостоверном и вымышленном содержании саг в связи с поздней записью. Хотя тоже от не знания предмета. Но не 18-19 же века. Бедааа. Подсказываю, саги стали записывать примерно в 13 веке.

Цитата: Яг Морт от 10.11.2013 04:06:13
Гениально. назовите хоть одну легенду, сагу, сказание используемые в качестве источника, но выдуманные в 18-19 веках. Или как обычно слив? Вы вообще хоть раз саги читали? впрочем понятно что нет, зачем. Кто поумнее хоть говорят о недостоверном и вымышленном содержании саг в связи с поздней записью. Хотя тоже от не знания предмета. Но не 18-19 же века. Бедааа. Подсказываю, саги стали записывать примерно в 13 веке.

Саги стали записывать примерно в  13-ом веке?

Какая сага была записана в 13-ом веке? Кем была записана эта сага? Есть ли исходники этих записей? Где они находятся?

Цитата: Яг Морт от 10.11.2013 02:55:42
........................  С учетом сказанного, что означает наречение князя славянским княжеским именем в заведомо скандинавской династии? Первое, что приходит в голову. Это наречение славянским именем должно было обозначить право Святослава на княжение именно у славян. (По принципу: раз в Чернигов, значит будешь Олегом).  Святослав будет править в славянской земле, и соответственно ему следует иметь славянское имя. То есть, Игорь и Ольга не видят жизнь сына вне славян и фактически назначают его славянином. Встраивают его в славянское общество с помощью имени. Называть его, скажем, Бьярнхёвди им видимо показалось неуместным. Как-бы то ни было, но имеется некая зависимость скандинавских князей от культурных особенностей общества, где они правят..........

Да умерьте вы уже наконец свои фантазии! Болтливы вы неимоверно!

Цитата: Яг Морт от 10.11.2013 03:49:47
И почему я не удивлен, ну разумеется подделка, че уж там. Правда не понятно, кому и зачем понадобилось подделывать этот невинный и простой документ? Но Вашу убежденность в тотальной фальсификации я помню.
а давайте всерьез?
Серьезные и не менее чем Вы скептичные Российские историки считают этот документ вполне подлинным.  А вот интерпретация этого документа, особенно одного историка, который попытался на ровном месте нарисовать новую историю Хазарского каганата, действительно вызывает сомнения. Но лучше к документу. Он очень интересен. ....

Уважаемый, у меня к Вам просьба, - лейте поменьше воды, умерьте ваше словоблудие, Пожалуйста!

Цитата
Очень хороший и ценный документ. .....

Вот когда он пройдет экспертизу и мы узнаем когда и где бегал тот бычок, тогда и поговорим.

Из Википедии:

Цитата
Актовый характер источника позволяет считать документ оригиналом, а не копией (однако это мнение недавно оспорено К. Цукерманом).

Вот видите, а некий маститый К.Цукерман уже стелит под себя соломку.

Цитата
Вот где Вы такую хрень берете? Нет, понятно, что укры счас себе  историю рисуют, но Киев еще копали в имперское и советское время, есть достоверные сведения. Ну 6 век же как минимум. В 10 век Киев в разноязычных текстах упоминается. Это уже крупный европейский город, который скоро в 11 веке станет мегаполисом того времени и региона.

Копают, копают, да выкопать не могут

Если некие "источники" противоречат археологическим данным, выбросьте эти источники на помойку!

http://slavanthro.my…24&start=0

Киев--город русских

и далее показаны выдержки из отчётов арх. раскопок с фото.

одинаково строятся срубы, и т д и т п.

Цитата: Яг Морт от 09.11.2013 15:59:18
Да в школе я не важно учился)) Это Вы верно подметили))
Ну давайте с азов.
Скандинавы - это 1) Группа народов (шведы, норвежцы, датчане и исландцы), населяющих Скандинавский полуостров и близлежащие к нему острова.
2) Представители этой группы народов. Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный (онлайн версия).
Мне кажется, что слово "скандинавы" должно употребляться исключительно в этот смысле. Так как эти германские народы объедены одним языком, культурой, историей и резко отличаются от скажем других "скандинавов" финнов.....Скандинавы - путешественники, они жили буквально в своих кораблях, в походах, отчасти и поэтому их родина осталась ну, скажем, не очень развитой, города маленькие, большинство населения проживает в хуторах. Но так или иначе они расселились по всей Балтике и не только в Готланде. Балтика - это внутреннее море скандинавов в тот период. Ну немцы еще возможно где-то. Может быть где-то мерцали западные славяне, но общий густой и жирный фон в Балтике был скандинавским. Это медицинский факт.

Все дело в последовательности. Если по вашему,  народы скандинавы начали массово расселяться из Скандинавии по всей Европе и Азии, то по моему - наоборот - сначала в Скандинавию пришли древние германцы, через Данию и Финляндию (которые, кстати, не принадлежат к Скандинавии и к скандинавским народам).
Тоже самое касается и территории Руси. Не из Скандинавии пришли на эту территорию, за 1000 км,  немногочисленные "путешественники", завоевывать или брать дань с десятков многолюдных народов, а жили они там уже давно, так же давно, как появились в Скандинавии первые германские народы.
Ареалом расселения древних германцев было не только одна ваша любимая Скандинавия, но весь регион Балтики. Что было первичным - расселение германцев в этих регионах (включая Скандинавию) или расселение Скандинавов по всему этому региону, включая Русь?
Для меня ответ очевиден - первичными были древние германцы (позже стали северными), которые потом стали именовать себя данами или  англами, норвежцами, шведами, готами и конечно же - русью.  

Цитата
Что такое "русь"?  Это славянское название скандинавов от финского "руотси" от скандинавского "roths" - гребцы. То есть, "русы" - "гребцы" - это аналог "викинги" - человек из фьорда - человек  выехавший в море, "мореходы". Отряды скандинавов уходящие на запад это "викинги", потому что им надо было плыть морем на морских судах, а отряды, уходящие на восток - это "русь" - гребцы, потому что на востоке в основном надо было путешествовать по рекам на гребных судах, много грести и быть гребцом.  Финское "руотси" лингвистически абсолютно безупречно переходит в славянское "русь". Более того у нас есть проверочное слово. Финское "суоми" по тем же правилам превращается в славянское "сумь".   Вот что такое "русь" изначально. Это отряды воинов скандинавов и одновременно гребцов. "Русь", так же как и  потом "варяги" термин обозначающий вообще скандинавов, а не один из скандинавских народов. Просто потому, что отряды "гребцов" могли состоять не только из свеев или данов, а были скандинавской солянкой. Опять же прямая аналогия с "викингами", котрыми могли быть как свеи, так и даны и норманны. Короче вывод. "Норманны", "викинги", "русь", "варяги" - это разные прозвания одной и той же этнической общности  - скандинавов. Скандинавы между собой делятся на данов, норманнов и свеев. Исландцы появятся позже и по сути это норвежцы.  
Нас интересует русь. "русь" в процессе образования русского государства, в связи с участием в этом процессе скандинавов (руси) переходит от обозначения скандинавов в название нового государства "русь" и новорожденного народа "русские". Теперь и с этого момента русь и русские используется в известном нам смысле.

Мы опять идем по кругу.  Не было в то время (9 век) шведского языка вообще. Поэтому финны не могли назвать шведским словом их самих.
Это один ученый ляпнул издевательски глупость, а все остальные, вслед за ним, стали как попугаи её повторять.
Да и по логике вещей не могли в честь гребцов назвать целый народ, как и в честь солеваров и т.д.
Кстати, древне финский нам тоже не известен. К тому же в то время было два племени - финских емь и сумь.
В общем теория эта - пустышка.  Не серьезная она.

Яг Морт:

Вы пыл поумерили бы. А то вы таким нравоучительным тоном свою бездоказательную беллетристику пишете, что аж скулы сводит. Все гадают, что слово Русь значит, одному вам все заранее известно, да еще и 100% - чухонцы так прозвали скандинавов, поэтому так нас теперь зовут. Логика! -))

А на вопрос вы так и не ответили, как урка бродяжная так резво госудрство выстроил, а главное откуда догадались, что он на это способен, раз позвали? А то был гребец-перекати поле, а ту как позвали - сразу 3 города заложил. Не дядя Вася-сапожник, а законспирированный МБА.

Цитата: Jigglypuff от 10.11.2013 18:40:50Яг Морт:

Вы пыл поумерили бы. А то вы таким нравоучительным тоном свою бездоказательную беллетристику пишете, что аж скулы сводит. Все гадают, что слово Русь значит, одному вам все заранее известно, да еще и 100% - чухонцы так прозвали скандинавов, поэтому так нас теперь зовут. Логика! -))

А на вопрос вы так и не ответили, как урка бродяжная так резво госудрство выстроил, а главное откуда догадались, что он на это способен, раз позвали? А то был гребец-перекати поле, а ту как позвали - сразу 3 города заложил. Не дядя Вася-сапожник, а законспирированный МБА.

??? Второй раз меня упрекают в бездоказательственной беллетристике, причем снова бездоказательственно.   Даже не знаю, плохо это или хорошо.  Я честно говоря ничего не имею против беллетристики, ничего плохого в этом не вижу. Пыл я свой умерил, а вот с упреком в бездоказательности не соглашусь. Приведите пример моей голословности. Может я действительно где чего не правильно написал? Если так, то укажите на мою ошибку.
Ладно, оставим беллетристику. Сделаю еще одну попытку.  
Еще раз. Проблема Вашего подхода - чрезмерная умозрительность рассуждений и оторванность от конкретики. Какие-то заводы, урки, дяди Васи?  Давайте по другому. От умозрительных и в целом бессмысленных вопросов "Как мог урка 3 города заложить?" к практике и конкретике.
Но теперь я Вам задачку задам.
Итак, Вам выдаются следующие вводные.
- русские тексты о призвании варягов, согласно которым  восточными славянами был призван на княжение  соседний князь Рюрик, происходивший из народа "из-за моря" (где расположена Скандинавия) - "русь-варяги". Рюрик пришел "со всей русью" и стал править. Он основал династию, от которой стали прозываться "русские", а государство "Русью". Имеется четкая многовековая русская традиция, связывающая Рюрика и варягов  со скандинавами. Все наидревнейшие тексты прямо об этом указывают.

-  арабские и византийские источники, которые в один голос говорят об изначально двух РАЗНЫХ народах  "русов" (росов) и славян. Дано подробное описание "русов". Их обычаи близки к известным скандинавским. В более поздних арабских, и греческих источниках разница между русами и славянами теряется.

-  Описание названий порогов у Константина Багрянородного, которое включает в себя: “русское” название, славянское  название и либо описание свойства порога, либо перевод-объяснение смысла названия.
1. Первый порог называется “Эсс(о)упи”. Не обозначено, на каком это  языке, но дано значение названия: “Не спи” - по-росски и по-славянски.
2. Название второго порога дается по-русски - (О)улворси - и по-славянски - Остров(о)унипрах. Кроме того, здесь же приводится значение: “Островок порога”, но буквально по тексту оно следует сразу за  славянским топонимом и, судя по прямой похожести, является переводом именно со славянского.
3. Третий порог называется (вновь без указания языковой принадлежности) “Геландри” и дается перевод слова на славянский - “Шум порога”.
4. Четвертый по-русски называется “Аифор”, по-славянски “Неасит”. Этому названию дается пояснение - “так как в камнях порога гнездятся пеликаны”.
5. Пятый порог по-русски зовется “Варуфорос”, а по-славянски - “Вулнипрах”. Здесь также дается пояснение: “ибо он образует большую заводь”.
6. Шестой по-русски называется “Леанди”, а по-славянски “Веручи”, “что означает: “кипение воды” (перевод опять привязан к славянскому названию).
7. Седьмой по-русски “Струкун”, а по-славянски - “Напрези”. Здесь Багрянородный дает перевод: “малый порог”, снова привязывая перевод к славянскому названию.
В "русских" названиях Надежно идентифицируются скандинавские слова:
Holm - остров, островок, понимаемый нередко как речной островок. Он весьма перспективен в плане топонимики, и название Новгорода - Holmgardr - говорит само за себя.
Fors - это слово может пониматься  двояко в зависимости от того, в согласии с эволюцией какого языка мы ведем его рассмотрение. В неизменном виде оно осталось в шведском, где означает “поток”, Потеряв “r” и оставив длинное шипящее “s”, в современном норвежском оно приобрело значение “водопад” (но тоже в некоторых случаях - “поток”).  
Forr - при всей похожести на предыдущее слово имеет другой смысл и означает “свирепый, бешеный” (ср. “fierce”).
Stryka - ближайшее значение: “падать, проваливаться”.
Gellandi - шумный; откуда выстраивается цепочка к “волнующийся”, “ревущий”, “неспокойный”, “мятежный”.
Вывод. Очевидная и доказательная идентификации  “росской” топонимики в старонорвежском  - шире, древнескандинавском  языке. Явное отличие “русского” языка от славянского - особенно в тех случаях, когда данное Багрянородным значение названия совпадает.

- Имена русов, которые все, либо большинство из них имеют явное скандинавское происхождение. Рюрик, Олег, Игорь, Ольга, Рогволод, Рогнеда, Аскольд, Дир, воевода Святослава  варяг Свенельд, и и т.д. и т.п..   Следует учесть, что имена связывали человека с родом. То есть, имена свидетельствуют, что персонажи либо были в прямом родстве со скандинавами, либо минимум находились под мощным культурным скандинавским влиянием.

- договоры русских с греками, где большинство русских имеют скандинавские имена и отчества.  
В лето 6420 (912 от Р. Х.). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими… «Список с договора, заключенного при тех же царях Льве и
Александре. Мы от рода русского – Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под  рукою его, – светлых и великих князей, и его великих бояр, к вам, Льву,  Александру и Константину, великим в боге самодержцам, царям греческим…».
В лето 6453 (945 от Р. Х.). Прислали Роман, и Константин, и Стефан  послов к Игорю восстановить прежний мир. Игорь же говорил с ними о мире.  И послал Игорь мужей своих к Роману. Роман же созвал бояр и сановников. И привели русских послов и велели им говорить и записывать речи тех и  других на хартию.  «Список с договора, заключенного при царях Романе, Константине и Стефане, христолюбивых владыках. Мы – от рода русского послы и купцы,  Ивор, посол Игоря, великого князя русского, и общие послы: Вуефаст от
Святослава, сына Игоря; Искусеви от княгини Ольги; Слуды от Игоря, племянника Игоря; Улеб от Володислава; Каницар от Предславы; Шихберн Сфарн от жены Улеба; Прастен Тудоров; Либнар Фастов; Грим Сфирьков; Прастен Акун от племянника Игоря; Кары Тудков; Каршев Тудоров; Егри Евлисков; Воист Войков; Истр Аминодов; Прастен Бернов; Явтяг Гунарев; Шибрид Алдан; Кол Клеков; Стеги Етонов; Сфирка…; Авлад Гудов; Фудри Туадов; Мутур Утин; купцы Адунь, Адулб, Иггивлад, Улеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Туробид, Фуростен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Игелд, Турберн, Моне, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубексарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от Игоря, великого князя русского, и от всякого княжья, и от всех людей Русской земли. И им поручено возобновить старый мир, нарушенный уже много лет ненавидящим добро и враждолюбцем дьяволом, и утвердить любовь между греками и русскими».

- явная лингвистическая связь "рорс" - "руотси" - "русь" (для примера район в Швеции - Roslagen  - название побережья Упланда)

- языковые заимствования в русском из скандинавских языков "тиун", "гридь", "стяг", "ябеда" и т.д.

- про культурные заимствования от скандинавов (например, традиция русского отчества или форма русской традиции нетленности святых)  я уже не буду указывать. Хватит. Это только по самым верхам, но реально, итак, уже много. Остановимся на основных письменных источниках.
Вот теперь, если Вам действительно интересно,  на основании этих конкретных фактов, а не умозрительных рассуждений, дайте оценку и соберите картину мира. Если у Вас действительно получится, то и на свой первый вопрос сможете ответить.

Цитата: 753 от 10.11.2013 18:19:32
Все дело в последовательности. Если по вашему,  народы скандинавы начали массово расселяться из Скандинавии по всей Европе и Азии, то по моему - наоборот - сначала в Скандинавию пришли древние германцы, через Данию и Финляндию (которые, кстати, не принадлежат к Скандинавии и к скандинавским народам).
Тоже самое касается и территории Руси. Не из Скандинавии пришли на эту территорию, за 1000 км,  немногочисленные "путешественники", завоевывать или брать дань с десятков многолюдных народов, а жили они там уже давно, так же давно, как появились в Скандинавии первые германские народы.
Ареалом расселения древних германцев было не только одна ваша любимая Скандинавия, но весь регион Балтики. Что было первичным - расселение германцев в этих регионах (включая Скандинавию) или расселение Скандинавов по всему этому региону, включая Русь?
Для меня ответ очевиден - первичными были древние германцы (позже стали северными), которые потом стали именовать себя данами или  англами, норвежцами, шведами, готами и конечно же - русью.  

Викинги мне симпатичны, разве можно быть равнодушным к этим поэтически настроенным отморозкам и разбойникам? Но больше всего я люблю русских. Так чте, не надо  
Вот честно, я не очень разбираюсь во всех этих перемещениях германцев. Но, насколько я помню, Вы правы. Сначала германцы пришли в Скандинавию, а уже оттуда волнами стали возвращаться в Европу. Первая крупная волна была готская. Последняя - скандинавская. Даны - это однозначно скандинавы, хотя и не проживают на Скандинавском полуострове.  Англы, все-таки раньше ушли с полуострова и, как мне кажется, именно скандинавскую культуру еще не застали, хотя да, очень близки скандинавам - северные германцы.  
По Руси сложнее. Но опять же с Вами соглашусь, готы здесь появились раньше не только скандинавов, но и славян. Днепр до славян был германским, ктож спорит, а до германцев, скифским и еще бог знает каким.  Но этот факт не может отрицать позднее присутствие в регионе скандинавов. Скандинавы, как и русские - это поздние европейские народы. И, возможно, именно поэтому несмотря на все отличия, у них получился тесный междусобойчик. Они попали в этот безумный мир одновременно и решали схожие задачи выживания. Как не крути Русь получилась в результате наложения разных культур и слоев. Тут и готы и скандинавы присутствуют и славяне, разумеется. Готы раньше, а скандинавы позже, так сказать стали вишенкой на торте. Это был длительный вековой процесс.  А Рюрик и варяги - это стремительный финал, вершина айсберга. Но на них, почем зря, сконцентрировано все общественное внимание. Также, видимо, было и в Балтике, одна культура накладывается на другую. Я не готов ответить какие германцы были первичнее или главнее. Да и нужно ли это? Предлагаю остановиться на очевидном, что в этот период в Балтийском регионе доминировали германцы, которых сейчас принято считать скандинавами, а в исторические времена называли обобщающими, но не научными терминами: норманны, викинги, русы, варяги. А кто из них был свеем, даном, норвежцев, или скажем готом, что тоже возможно, бог его знает, сие в деталях нам не всегда ведомо. Могли ли русы быть готами? Могли. Есть доказательства? Нет. Все-таки, на мой скромный взгляд, скандинавская версия самая обоснованная.  Появятся новые доказательства, чтож, будет интересно. Но сейчас, и что характерно и 100 лет назад, и 200 лет назад и 800 лет назад, основной была и есть скандинавская версия .    

Цитата: 753 от 10.11.2013 18:19:32
Мы опять идем по кругу.  Не было в то время (9 век) шведского языка вообще. Поэтому финны не могли назвать шведским словом их самих.
Это один ученый ляпнул издевательски глупость, а все остальные, вслед за ним, стали как попугаи её повторять.
Да и по логике вещей не могли в честь гребцов назвать целый народ, как и в честь солеваров и т.д.
Кстати, древне финский нам тоже не известен. К тому же в то время было два племени - финских емь и сумь.
В общем теория эта - пустышка.  Не серьезная она.

Зря. Гипотеза интересная. Что важно, лингвистически обоснованная. Лучше еще никто ничего не придумал. И главное целиком и полностью вписывается в исторический контекст региона. Логика простая. Представьте. Приплыли отряды скандинавов к финнам. Приплыли на гребных судах. Между собой скандинавы называли себя гребцами (рорс, roths). Финны запомнили и решили, что это самоназвание народа и переиначили по своему в руотси. Живущие тут же рядом славяне от финнов переняли название на свой лад "русь". Именно, что все очень логично и главное жизненно.
Шведского не было, также как не было ни финского ни русского. Все еще только начиналось. Но слова "русь", "руотси",  Roґ?smenn" "Roґ?skarlar уже были и употреблялись в предположительно известных нам значениях.

Цитата: Яг Морт от 11.11.2013 03:45:37
Викинги мне симпатичны, разве можно быть равнодушным к этим поэтически настроенным отморозкам и разбойникам? Но больше всего я люблю русских. Так чте, не надо  
Вот честно, я не очень разбираюсь во всех этих перемещениях германцев. Но, насколько я помню, Вы правы. Сначала германцы пришли в Скандинавию, а уже оттуда волнами стали возвращаться в Европу. Первая крупная волна была готская. Последняя - скандинавская. Даны - это однозначно скандинавы, хотя и не проживают на Скандинавском полуострове.  Англы, все-таки раньше ушли с полуострова и, как мне кажется, именно скандинавскую культуру еще не застали, хотя да, очень близки скандинавам - северные германцы.  
По Руси сложнее. Но опять же с Вами соглашусь, готы здесь появились раньше не только скандинавов, но и славян. Днепр до славян был германским, ктож спорит, а до германцев, скифским и еще бог знает каким.  Но этот факт не может отрицать позднее присутствие в регионе скандинавов. Скандинавы, как и русские - это поздние европейские народы. И, возможно, именно поэтому несмотря на все отличия, у них получился тесный междусобойчик. Они попали в этот безумный мир одновременно и решали схожие задачи выживания. Как не крути Русь получилась в результате наложения разных культур и слоев. Тут и готы и скандинавы присутствуют и славяне, разумеется. Готы раньше, а скандинавы позже, так сказать стали вишенкой на торте. Это был длительный вековой процесс.  А Рюрик и варяги - это стремительный финал, вершина айсберга. Но на них, почем зря, сконцентрировано все общественное внимание. Также, видимо, было и в Балтике, одна культура накладывается на другую. Я не готов ответить какие германцы были первичнее или главнее. Да и нужно ли это? Предлагаю остановиться на очевидном, что в этот период в Балтийском регионе доминировали германцы, которых сейчас принято считать скандинавами, а в исторические времена называли обобщающими, но не научными терминами: норманны, викинги, русы, варяги. А кто из них был свеем, даном, норвежцев, или скажем готом, что тоже возможно, бог его знает, сие в деталях нам не всегда ведомо. Могли ли русы быть готами? Могли. Есть доказательства? Нет. Все-таки, на мой скромный взгляд, скандинавская версия самая обоснованная.  Появятся новые доказательства, чтож, будет интересно. Но сейчас, и что характерно и 100 лет назад, и 200 лет назад и 800 лет назад, основной была и есть скандинавская версия .    

Ваша теория о Великой Скандинавии от Исландии до Волги, так же, как наглая теория финских ученых о Великой Финляндии до Урала (финно-угры) - не вписывается в русские летописи.  Ни по логике, ни по здравому смыслу. Вообще ни как. Нет в русских летописях упоминаний,  что скандинавы-путешественники собирали дань за 2000 км от них.  К примеру, с мурома. Нет в русских летописях слов о варягах-свеях или скандинавов, как жителях на Руси.  Чтобы собирать дань, нужно жить на данной территории, держать гарнизоны, иметь войско и не малое, иметь договора с народами данниками и т.п.
Никакого упоминания в летописях, что касается варягов свеев или скандинавов, об этом - вообще нет. Есть отдельный народ (что подчеркивается в летописях) - варяги русь и они ни как не спутаны с варягами свеями.  Зачем одних и тех же варягов (по вашему) называть в летописях по разному? Где логика?
Слово - русь - есть отдельное название целого народа, так же, как свеев или оурманов.  Неужели и эти народы тоже получили название от финнов?
Ведь за версту видно их самоназвание, а не кликуха данной дикими в то время финнами, которых и за людей то ни кто не считал.
В целом теория, что от несуществующего в то время шведского языка была названа русь - доказывает только то, что люди от науки такие же болваны, как и все остальные смертные.
Возможно, что какие то роды от варягов русь и жили на территории Скандинавии, но это скорее доказывает, что не скандинавы властвовали на Руси, а русь распространяла свои владения в Скандинавии.  
Так же как не скандинавы даны захватили Скандинавию и покорили шведов, так же возможно континентальные германцы из руси имели влияние и власть над шведами.
И что тогда остается от вашей Великой Скандинавии?  Не они управляли, а ими управляли континентальные варяги.
Это доказывается всем - оружием, верой, культурой, одеждой, письменностью и т.д.

Цитата: Blin22 от 09.11.2013 22:02:54
Да скажите уж честно, что не знаете где это "Здесь"  появились славяне.
Ну вот, только что вы утверждали что славяне живут здесь с 6-7 веков, а теперь уже "не ранее", то есть может появились с 6-го, а может и с 8-го или 10-го
Да скажите уж честно, когда появились так называемые славяне не знаете.

Вы меня раскусили - действительно не знаю.
Шар хрустальный потерялся, а доступ в астрал заблокирован.
Поэтому я теперь как и все остальное человечество не знаю где и как появились славяне.
Могу только предполагать.
Наиболее правдоподобной представляется версия отпочкования славян из западных балтов в 5-6 веках. Эта теория объясняет многие факты.

Цитата: Blin22 от 09.11.2013 22:02:54 Устное народное творчество привлекать не надо, устное народное творчество к науке отношение не имеет.

Напрасно вы так. Гомер на основе устного народного творчества написал Иллиаду. Оказалось что город Троя и вправду существовала и даже нашли ее развалины.

Цитата: Blin22 от 09.11.2013 22:02:54 Не правда, мифические склавены жили не в районе Праги, совсем в другом месте. И почему Вы решили, что склавии это славяне? Слова похожи?

Иордан писал:
Склавены живут от города Новиетуна и озера именуемого Мурсинским, до Данастра, а на север - до Висклы. Вместо городов у них болота и леса.
Римкский город Навитун находится на реке Сава недалеко от озера Балатон.
Т.е. граница расселения склавенов - северная Венгрия, Словакия, южная Польша и Закарпатская Украина. Как раз зона Пражско-корчаковской археологической культуры.
Территория Праги на самой  западной окраине Пражской культуры.
Схожие названия плюс соответствие с самой ранней достоверно известной славянской археологической культурой.

Цитата: Blin22 от 09.11.2013 22:02:54 И почему вы решили что славяне в те времена называли себя славянами? Склавены это что? племя или лингвистическая группа?

А почему бы им так себя не называть. Позднее же называли, несмотря на разделение на племена и народы. Да и племена часто назывались аналогично - словенцы, словаки, словене.

Цитата: Blin22 от 09.11.2013 22:02:54 Подавляющее большинство так называемых "византийских рукописей" - фальшивки, никогда не проходившие экспертизу.

Кругом обман, кругом обман  
Кому верить?

Цитата: Blin22 от 09.11.2013 22:02:54
Да чепуху Вы здесь написали, повторяю вопрос:
почему Вы решили, что более многочисленое "восточно-германское", население должно было быть ассимилировано деградантами "пражской культуры", которые не имели даже оружия?

Почему деградантами? И с чего решили что востогерманские племена более многочисленные?
Это остатки разбитых гепидов, герулов, ругов и прочих обломков племен эпохи переселения народов.
И кто вам сказал что у славян не было оружия? Хоть топоры-то надеюсь у них встречались?

Цитата: красноярецъ от 12.11.2013 09:15:42
Очень правдоподная, учитывая нынешнюю численность славян и балтов....

За 1,5 тыс лет многое меняется.
Когда-то и арабы были малочисленными заштатными племенами в Аравийской пустыне. А вокруг густонаселенные районы и развитые народы с крупными городами - халдеи, евреи, арамеи, ассирийцы, вавилоняне, египтяне (копты).
Где они теперь?

Да и латины когда-то были маленьким племенем. А почти всю Западную Европу населяли многочисленные кельты.
Сравните численность нынешних кельтов и латиноязычных народов. Одна Бразилия кроет Ирландию с Уэльсом много-много-много раз.