Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

продолжение..
Это не я задаю такие жесткие вопросы; они реют в воздухе, в земном пространстве, только об этом говорить не принято, как не принято говорить больному раком о его диагнозе, из «гуманных», опять же, соображений, дескать, умирай в неведении. Поистине благими намерениями дорога в ад вымощена. Но давно уже пробил час, чтобы вопросы эти озвучить. Зачем? А затем, чтобы излечить смертельный недуг и вернуть веру, выжженную, вытравленную всевозможными расколами, инквизициями и опытами по переустройству мира. Вера – это та самая третья точка опоры, позволяющая человеку твердо стоять на земле: как известно, трехногий стол самый устойчивый. Болезнь эта не только наша, русская, даже напротив, мы-то еще живы старым жиром, да и от частой смены идеологий, от костров и расстрельных стенок преодолели болевой порог и стали «себе на уме». У нас есть закалка, довольно стабильный иммунитет, выраженный в поговорке – а Васька слушает и ест.

Мир ныне охвачен тотальным безверием и тяжело страдает от полного вырождения религиозного сознания. Не фанатизма, а именно от отсутствия религиозного сознания. Новообращенных фанатов хватает во всех конфессиях, и они-то как раз появляются там, где градус этого сознания падает ниже нулевой отметки и, как всякие оглашенные, ничего, кроме духовного вреда не приносят - ни себе, ни окружающим, ни церкви.
..Всякому заблудшему путнику, страннику, бродяге известно два правила, одно из которых следует выбрать, если он потерялся в лесу, степи или пустыне, а  нет ни компаса, ни карты, ни опыта, и дорогу спросить не у кого. Либо сесть на месте, подавать сигналы и ждать, когда обнаружит и спасет МЧС, либо своим следом вернуться к тому месту, где уже есть знакомые ориентиры. Первый менее трудоемкий, но малоэффективный – чужая помощь может не придти никогда; второй весьма накладный и тяжелый, придется распутывать свой след, оставленный стихийно, бездумно, и пройти путь в десятки километров или лет, однако старый след выведет вас непременно. Возможно, найдется ваше же старое кострище, где сохранилась последняя искорка огня, из коего можно вздуть пламя…

Даже опытные, искушенные охотники ходят своим старым следом, в том числе и те, кто добывает слово.

И так, продолжим археологические раскопки слова, но теперь в жесткой связи: бог – вера. Бог это огонь, а вера - источаемый им, огненный свет. Не потому ли до сей поры нас так притягивает и чарует вид горящего пламени? Говорят, бесконечно можно смотреть на две вещи – огонь и бегущую воду. (Можно еще добавить к этому работающих пчел). Но сам по себе огонь, даже в студеную зиму, когда его тепло спасительно, никогда бы не смог обратиться собственно в божество - несмотря на свое таинственное существование, способность к перевоплощению, например в искру и во всепожирающий пламень пожара, нести благодатное тепло и превращаться в адскую «геенну огненну». Да, ему поклонялись и до сих пор поклоняются, но как духу бога, его овеществленной субстанции, как символу божества.

Присутствие огня суще во всех религиях – в форме горящей свечи ли, в форме костра, неугасимого факела-светоча, лампадки, и почти всегда он носит очистительную функцию, впрочем, как и вода. Древнее отношение к огню как к божественному началу всецело перекочевало и в христианство: теперь мы каждый год наблюдаем сошествие благодатного огня, хотя это как-то очень уж трудно вяжется с христианским православием и более похоже на некий языческий ритуал. И паломники, присутствующие при этом, выглядят несколько странно – как огнепоклонники, причем, диковатые, одержимые, дело доходит до драк даже между иерархами. Они словно забывают, что Пасха, что исповедуют они христианское смирение, благолепие и любовь.

Что это, наследие митраизма?..

Впрочем, сейчас это не так важно. Главное, явление существует и прямо подсказывает нам, что древнейший символ  всего божественного и самого бога, огонь, всецело воплотился в христианстве. И это свидетельство его косвенного, «диффузного» сращивания с «языческими» богами – со всем тем, что напрочь отвергается церковью как поганое, бесовское, непотребное. В славянских обычаях и традициях огонь живет с человеком от рождения до смерти.

..«Христос воскресе!» - радостно возвещаем мы после пасхальных ночных бдений. И нам отвечают «Воистину воскресе!». То есть возгорелся после смерти, перевоплотился сутью в ту самую огненную, световую субстанцию. Слово крес это тоже огонь, отсюда кресало, железный либо каменный брусок, коим высекали огонь. Отсюда же название земледельцев – крестьяне, буквально воскресающие, возжигающие безжизненную целину, твердь…

И отсюда же – крест! Но почему сбитые «крестом» бруски оказались орудием пытки и казни? В русском языке и культуре они напрямую связаны с огнем и соответственно имеют тот же корень крес. Знак Т – твердь, указывает на вполне «земное» происхождение символа, а сочетание со знаком С – указывает на его положение в пространстве: СТ непременно будет там, где есть нечто, стоящее на земле – столп, стена, стул, стол, пласт, место, пост и т.д. Происхождение символа вроде бы ясно: когда добывают священный огонь, обычно скрещивают две деревяшки, чтобы трение происходило обоюдно поперек и вдоль волокон. В таком же виде этот знак отмечен и в рунах. Но казни на кресте наши пращуры не знали. Скифы разрывали приговоренного конями или двумя согнутыми деревами, привязав за ноги; славяне на кол сажали, в Сибири еще недавно разбойников и убийц распинали, но иначе. Продевали в рукава длинную жердь, привязывали к ней руки и отпускали в густом лесу – давали шанс, доверяли року: выжил, выбрался из тайги, значит, повезло, зачем-то еще нужен на этом свете.

Распятие на кресте – древнейшая казнь в Среднеземноморье, Египте, Палестине, Малой Азии, короче, в жарких странах. И вот тут раскрывается смысл креста, как жертвенника. Обреченный буквально сгорал в беспощадных, обжигающих лучах. Его предавали  сожжению на солнечном огне! По свидетельству античных историков тело казненного высыхало и мумифицировалось в течение одного-двух световых дней. А это уже ничто иное, как древнейший ритуал.(С)
Пока достаточно,а дальше поглядим..

Цитата: Ярославна от 29.03.2013 01:00:58
1. Вы не понимаете и не желаете узнать разницы между идолом и иконой.

2. Христианство не толератно по отношению к злу.

3. А Вы понимаете, почему Он там?

4. Ад - это место, где нет Бога. Если Бог Вам не нужен, значит рай - соответственно.

5. У каждого верующего есть личный опыт, но в ранг математического доказательства для всех возвести его нельзя.

6. Один святой сказал, что если бы Бог выполнял все наши желания, то жизнь на земле уже бы прекратилась.

1. Это одно и тоже. Разница в ваших головах, одно вы называете чудом, другое колдовством.
2. Да что уж там, сам Иисус говорил " не с миром я пришел, но с мечом". ага
3. Понимаю, и знаю последствия, он святой, создавшие изваяние - нет.
4. Уже напугали. Как это "место где нет Бога"? Нет ничего в не Бога, разве не?
5. Православие с Вами несогласно, разве не Православие самая безопасная религия? Разве не в Библии есть все ответы на все вопросы?
6. Именно! Бог не выполняет пожеланий людей, у него знаете ли более глобальные дела. Так зачем его отвлекать?

Бога-нет ,его придумали люди.Им так удобно было.

Цитата: tanyabel от 15.05.2013 03:29:55
Бога-нет ,его придумали люди.Им так удобно было.

"Бога нет" - это придумали люди. Им так удобно было.

Цитата: barracuda1 от 15.08.2012 08:51:37

Чтобы не захломлять ветку "выборов", отвечу Вам тут.

Еще бы Сергей Доронин объяснил из каких физик он решил что вселенная это "замкнутая система", а например не "процесс".

Вы не понимаете элементарных вещей: Процесс (причем любой) - есть некое взаимодействие неких "единиц", которые составляю "систему",
Система первична, процесс вторичен.  :D

В современной квантовой физике (а не в квантовой механике времен Гейзенберга) уже вовсю обсуждают воистину магические вещи - воздействие сознания экспериментатора на поведение квантовых систем и результат измерений.

А теперь задумайтесь над следующим вопросом:

Откуда у "Природы" появилась возможность взаимодействовать с сознанием наблюдателя, если никакого наблюдателя изначально не было и вообще неизвестно появился бы он когда-нибудь или нет.

Господа, растолкуйте балбесу: к чему нужны такие споры?
Если человек не хочет - он ничего не поймёт, ничему не научится, никогда не согласится и не увидит то, что не хочет видеть. Это же очевидно.
Никакая логика, никакие факты не сподвигнут его - ни-че-го.
Так что всякое убеждение и толкование - суть бессмысленное занятие. Захочет - и увидит, и поймёт, и спросит вместо оспаривания...
Не захочет - ну так тому и быть, ничего с этим не поделаешь, на то сам себе хозяин.

Цитата: kerosene от 16.05.2013 08:07:35
В современной квантовой физике (а не в квантовой механике времен Гейзенберга) уже вовсю обсуждают воистину магические вещи - воздействие сознания экспериментатора на поведение квантовых систем и результат измерений.

А теперь задумайтесь над следующим вопросом:

Откуда у "Природы" появилась возможность взаимодействовать с сознанием наблюдателя, если никакого наблюдателя изначально не было и вообще неизвестно появился бы он когда-нибудь или нет.

"Природа" или эволюция, если хотите, создала  мышление вполне материальным образом. Мысль- материальна.При чем тут какой-то "наблюдатель"? Сознание(человека,в частности , и далеко не каждого) способно поймать мыслеобраз другого."Магическое"- это до тех пор, пока физики не начнут заниматься этим вопросом :"физики мышления", а не вопросом постройки часовни у здания МФТИ.

Цитата: танкист_ от 16.05.2013 08:41:58
Господа, растолкуйте балбесу: к чему нужны такие споры?
Если человек не хочет - он ничего не поймёт, ничему не научится, никогда не согласится и не увидит то, что не хочет видеть. Это же очевидно.
Никакая логика, никакие факты не сподвигнут его - ни-че-го.
Так что всякое убеждение и толкование - суть бессмысленное занятие. Захочет - и увидит, и поймёт, и спросит вместо оспаривания...
Не захочет - ну так тому и быть, ничего с этим не поделаешь, на то сам себе хозяин.

Может- для того,чтобы думать, общаться на интересующие темы,получить какую-то интересную информацию...?

Цитата: tanyabel от 16.05.2013 23:47:32
Может- для того,чтобы думать, общаться на интересующие темы,получить какую-то интересную информацию...?

Думать - это хорошо, не возбраняется нигде.
Общаться же (без результата) - суть бессмысленное занятие, значит вредное, ибо пустое.
Чтобы получить интересную информацию - её нужно хотеть получить, нужно хотеть разобраться, нужно хотеть понять.
Я же в двух ветках наблюдаю абсолютный антагонизм без каких бы то ни было желаний вникать. имхо, конечно.

Цитата: танкист_ от 17.05.2013 15:08:19
Думать - это хорошо, не возбраняется нигде.
Общаться же (без результата) - суть бессмысленное занятие, значит вредное, ибо пустое.
Чтобы получить интересную информацию - её нужно хотеть получить, нужно хотеть разобраться, нужно хотеть понять.
Я же в двух ветках наблюдаю абсолютный антагонизм без каких бы то ни было желаний вникать. имхо, конечно.

А вы здесь зачем?

Цитата: Андрей  Петрик от 21.12.2013 15:42:42
Есть  ли  Бог? Знаю  точно,  что  есть!
В  своё  время  совсем  не  верил  в  Бога  и  для  Веры  в  Него  требовались  железные  доказательства. Получил !
Бог - это  Любовь  и  понять  его  можно  только  начав  Духовно  Любить. Не  просто  говорить  это  слово,  а  действительно  Любить. Любовь - это  энергия  и частота  Бога,  а  как  возможно  понять  Бога  без  понимания  его  сути? Когда  в  груди  тепло  рождается  в  груди  (Душе), то  это  уже  Любовь,  но  таких  людей пока  лишь  единицы.

Призыв  Любить  ближнего  своего - это совсем  не  просто  пустые  слова,  а  код  восхождения. Любовь  к  своей  половинке  (девушке  или  парню)  раскрывает  весь  скрытый  потенциал  человека.

Не надо отождествлять различные понятия."бог"="любовь".
Не нуждаюсь в гипотезе существования бога, чтобы любить и быть любимой.
Обычно, ищут любовь и не могут ее найти"недолюбленные родителями дети".Их не научили любить, и они хотят ее найти через посредство "высшего родителя".
Сердце свое нужно слушать внимательно ( ну,что вы называете "Духовно  Любить"), а оно - злое или не умет говорить. Прискорбно.

Для тех кто думает, размышляет, анализирует, интересуется. Почитайте вот это.
http://jivopyra.live…pyra-18104

Цитата: Pristav от 26.12.2013 23:50:37
Неа, я не биолог. Но везде, где появляется наука – оттуда сразу же "уходит" Бог и исчезает сверхъестественность. Природа действует вслепую, с огромным количеством вариантов. Из многих вариантов остается только наиболее соответствующий реалиям окружающей среды.
Поэтому, из биологии Бог тоже ушел...
Единственная "сфера его обитания" – космология (для религиозных деятелей и для юношей, обдумывающих житьё). Но не для ученых.

PS Себя атеистом не считаю. Но в свете всё новых и новых научных открытий я всё более затрудняюсь в осмыслении и понимании НЕОБХОДИМОСТИ наличия Бога в сегодняшней картине мира. Разрешить это противоречие для себя - не могу.

Ну "уходит" скорее не Бог, а определенные представления о нем.
Знаете, "слепая" природа, действуя по "откуда ни возьмись" появившимся Законам (в которые и многовариантность входит к стати), двигаясь к "само проявившимся" целям,  довольно удивительные армады взаимодействий и балансов организовала.
"Случайным" взрывом, хоть сколько раз повторенным на мусорке электро-отходов даже космического корабля не построишь.
А наше мироздание Не Соизмеримо сложнее и мудрее любой техногенной вещи созданной людьми.

Цитата: Andrew2011 от 27.12.2013 00:09:05
Ошибка в понятии "вера", вернее в отрыве его от сопоставимого антонима - "разум". Если атеист не придерживается религии "атеизм" (как христианин, который, например, верит в гороскопы), то разговор о следующем: атеист не "верит" или "не верит" в бога. Для настоящего атеиста  факт существования бога не имеет доказательств или, если хотите, введение бога в систему не даёт никаких объяснений, кроме усложнения системы.

Иными словами "атеисты верят, что бога нет" - это абсолютно некорректное высказывание, которое корректно произносить разве что находясь в церкви. Возвращаясь в вере. Вера - это способность объяснить почему вокруг происходят те или иные события. Разум - это такая же способность, предназначенная ровно для того же. Принципы действия разные. Религия с помощью веры объясняет человеку что с ним происходит. Наука с помощью разума объясняет человеку то же самое. Из этого, кстати вытекает то, что религий может быть бесконечно много, а наука - она одна, ну когда учёные объединят релятивистскую и квантовую физику

Знаете, я на основе своего относительно небольшого жизненного опыта убедился что верующие, пытаясь обосновать свои (и не очень) мировоззренческие системы, прибегают к весьма изощренной терминологическо - смысловым построениями, предназначенным обоснованиям догмат их веры и водрузить его над конкурентами. Я по возможности стараюсь не возражать, но ценю умение проявлять объемлющее ситуацию здравомыслие и наладить человеческие взаимоотношения с представителями других кочек зрения.

Наука была и до нынешних канонов "научности", как и трактовки понятия "вера", весьма отличные от вашей существовали.
Если по пристальнее посмотреть из каких корней "атеизм" современной "научной мысли" растет, то вы к очень интересным выводам придете.

Цитата: bybyr от 27.12.2013 03:48:13
Знаете, я на основе своего относительно небольшого жизненного опыта убедился что верующие, пытаясь обосновать свои (и не очень) мировоззренческие системы, прибегают к весьма изощренной терминологическо - смысловым построениями, предназначенным обоснованиям догмат их веры и водрузить его над конкурентами. Я по возможности стараюсь не возражать, но ценю умение проявлять объемлющее ситуацию здравомыслие и наладить человеческие взаимоотношения с представителями других кочек зрения.

Наука была и до нынешних канонов "научности", как и трактовки понятия "вера", весьма отличные от вашей существовали.
Если по пристальнее посмотреть из каких корней "атеизм" современной "научной мысли" растет, то вы к очень интересным выводам придете.

Религия-Наука, Вера-Разум - это "весьма изощренной терминологическо - смысловым построениями"? Тогда извините. Такое чувство, что Вы пишете через гуглопереводчик.

Цитата: Pristav от 27.12.2013 07:47:39
ТО bybyr
Спасибо за ответ.
Моя позиция в настоящий момент такова: я знаю, что Бог есть. Но я не могу понять Его место во Вселенной.

Его место - над Вселенными

Цитата: ахмадинежад от 27.12.2013 13:57:07
Его место - над Вселенными

Такие пространственные приставки в Его отношении неуместны

Цитата: Andrew2011 от 27.12.2013 04:48:48
Религия-Наука, Вера-Разум - это "весьма изощренной терминологическо - смысловым построениями"? Тогда извините. Такое чувство, что Вы пишете через гуглопереводчик.

Да ничего. извиняю)
Мне известно что общественные гипно установки, типа "Наука - Оплот разума", или ""Научно, значит атеистично. Теистично - значит Ненаучно и примитивно", или "Бог, это описанный в основном в Еврейских и Христианских книгах Яхве, бородатый мужик на облачке, по складу характера своего весьма самодуристый, ревнивый и гипер эгоистичный, склонный к припадкам ярости, тирании и выделению любимчиков" довольно трудно покидаемы для возможности взгляда на них "из вне" так сказать.
Это действительно трудно.

Цитата: Pristav от 27.12.2013 07:47:39
ТО bybyr
Спасибо за ответ.
Моя позиция в настоящий момент такова: я знаю, что Бог есть. Но я не могу понять Его место во Вселенной.

ув. Pristav
Всегда пожалуйста.
Понять место Бога во вселенной, это не легкое дело, и тут вы в своем замешательстве к сожалению не одиноки.
Этот процесс вообще может не одну жизнь занять (если допустить, на мой взгляд вполне здравую мысль, что она у нас не одна единственная)
имхо самый верный способ пытаться возможно ширше познать существо трудное для понимания и достаточно могущественное чтобы современные ученные люди не поймали его в какой нибудь свой силок, или колбу и не нарезали на части скальпелем для изучения образцов под микроскопом, это попытаться доступными вам средствами вступить с ним в прямой, личный диалог.
По моему будет вполне обоснованно предположить что Бог - достаточно сознательное существо для того чтобы понять что с ним пытаются общаться,  и достаточно могущественное чтобы осознать сам факт этой попытки и найти доступные нашему восприятию и уровню сознания средства для внятного общения; а так же достаточно не эгоманьячен, лоялен и благорасположен к человеческим существам, чтобы до такого общения с нами снизойти.
имхо по опыту из жизни как то так.

Цитата: captainvp от 27.12.2013 01:09:13
Вы путаете атеистов с агностиками. Агностик, действительно, не может верить в Бога по причине недоказуемости его существования, в то время, как атеист именно ВЕРИТ в его отсутствие.

Может быть, действительно, стоит прислушаться к модератору и прекратить религиозный диспут на этой ветке? Подобный диспут никакого отношения к переделу мира не имеет, а есть еллинские блядословия.

имхо на счет различий атеиста и агностика, так это что в лоб, что полбу.
Получается всего лишь что "Агностик, на основе принятых им подходов изучения и постулатов оценки результатов, Не Может Верить в существование Бога", в связи с чем предпочитает ВЕРИТ в Его небытие.
имхо в рамках современного научного подхода, невозможно как доказать существование Бога (который вряд ли позволит себя изловить и препарировать), так и однозначно исключить Его существование. Можно сделать это только "теоретически" (по сути Идеологически) и потом лишь Верить в данную Теорию.
Методология познания мира Агностиками, упоминаться лбом в тот же столетний баобаб. Они не верят в существование возможного объекта исследования, только потому, что ВЕРЯТ в то что его (да и вообще ВСЁ) Невозможно познать в принципе. Верят что есть некий недостижимый "объективизм", точная и полная картина мира (интересно, как вообще можно что то с Уверенностью Утверждать в рамках данной парадигмы? Если ВСЕ знания "не точны", то почему это Их утверждения должны восприниматься как некая аксиома?) и некий, никогда не могущий совпасть с ним "субъективизм".

Все это прекрасные примеры проявления РЕЛИГИОЗНОЙ Мысли Человека.

По моему для дальнейшего конструктивного диалога стоит обсудить значение понятия - "ВЕРА"

имхо данный диспут имеет Прямое отношение к переделу мира.
Прежде чем начать передел мира, человеку нужно заразиться Идеей необходимости его передела и создать концепцию (либо принять чужую), как, на каких принципах он осуществляться будет.
То что мы наблюдаем в Явленном мире нашим "внешним" органам чувств, есть лишь Следствие рождения, либо внедрения, а после борьбы и сотрудничества идей и концепций в человеческих головах и сердцах.