Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

Цитата: Petit-charat от 16.08.2010 12:22:34
А чем люди руководствуются, когда делают выбор между недоказуемыми научными методами разными Богами-нё?

А чем люди руководствуются, когда делают выбор в пределах Яхве-группы-нё?

За второе ничего не скажу, не знаю.

Путь к Богу у всех разный. Но православная церковь призывает к ОСОЗНАННОЙ вере в Бога, это значит, что вопрос нужно изучать, читать, разбираться и делать в конце концов осознанный выбор. Это раз.
Во вторых, Вы наверняка понимаете веру как просто веру, ну вот еще один атрибут в жизни появился, но это совсем не так. Человек как правило начинает с поиска смысла жизни в широком плане и поиска для себя метода (формулы, алгоритма и т.п.) руководствуясь которым, применяя который в жизненных ситуациях он сможет получить для себя максимальную выгоду, быть счастливым, это можно сказать корыстный интерес. Так вот, на этом пути, многие приходят в церковь. И вера становится не атрибутом, а инструкцией для всех жизненных ситуаций, на самом деле на много больше - и утешением и источником силы и многим другим.
В своем выборе люди руководствуются:
а) жизненным опытом - многие жизненные ситуации легко объяснимы с позиции веры, но не объяснимы с других позиций;
б) чувствами - чувства по жизни помогают человеку в принятии решений;
в) логикой, как ни странно.
А вот научный метод не применим.

Если человек пришел к выводу, что этой жизнью все не закончится, тут действительно встает вопрос, а в кого же верить? Попробуйте разобраться сами, нужно много читать о религиях, думать и доверять своему сердцу.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 13:29:45Человек как правило начинает с поиска смысла жизни в широком плане и поиска для себя метода (формулы, алгоритма и т.п.) руководствуясь которым, применяя который в жизненных ситуациях он сможет получить для себя максимальную выгоду, быть счастливым, это можно сказать корыстный интерес. Так вот, на этом пути, многие приходят в церковь. И вера становится не атрибутом, а инструкцией для всех жизненных ситуаций, на самом деле на много больше - и утешением и источником силы и многим другим.

Да человечество много способов как стать счастливым придумало за свою историю, начиная с банальной водки. Так что-ж мне всё надо перепробовать чтоли? Я кстати и так вполне счастлив, без религии. У меня жена любимая, двое сыновей. На работу я с удовольствием хожу, и вообще у меня всё хорошо. Значит мне можно без бога обойтись? Вы мне разрешаете?

Цитата: Zahar от 16.08.2010 13:29:45Если человек пришел к выводу, что этой жизнью все не закончится, тут действительно встает вопрос, а в кого же верить? Попробуйте разобраться сами, нужно много читать о религиях, думать и доверять своему сердцу.

Тоесть не смог признать, что смертен, и нашёл убежище в самообмане? Ну тогда конечно нужно продолжать обманывать себя. Если ты не способен к духовной близости с реальными людьми, то нужно придумать существо, которое всё понимает, любит тебя и корит за шалости. И т.д. и т.п. что сердце подскажет.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 13:29:45
За второе ничего не скажу, не знаю.

Я буду гадать-нё:
99.9% выбирают религию распространенную в месте жительства-нё.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 13:29:45
Путь к Богу у всех разный. Но православная церковь призывает к ОСОЗНАННОЙ вере в Бога, это значит, что вопрос нужно изучать, читать, разбираться и делать в конце концов осознанный выбор. Это раз.

В первой половине треда православные это всячески отрицали-нё.

Осознанный выбор с обязательными Основами Православия сомнителен-нё.

Цитата: privereda
И какие ж фальсифицирующие эксперименты были предложены к следующим аксиомам?
  1. Каковы бы ни были две точки A и B, существует прямая a, которой принадлежат эти точки.
  2. Каковы бы ни были две различные точки A и B, существует не более одной прямой, которой принадлежат эти точки.
  3. Каждой прямой a принадлежат по крайней мере две точки. Существуют по крайней мере три точки, не принадлежащие одной прямой.

Берешь линейку, бумагу, карандаш и экспериментируешь-нё.

Цитата: privereda
Издеваетесь?

Ни капли.

Цитата: privereda
И какие ж фальсифицирующие эксперименты были предложены к следующим аксиомам?
  1. Каковы бы ни были две точки A и B, существует прямая a, которой принадлежат эти точки.

Если удастся расположить в пространстве две точки так, что через них нельзя будет провести прямую, то теория очевидно будет опровергнута.

Цитата: privereda
  2. Каковы бы ни были две различные точки A и B, существует не более одной прямой, которой принадлежат эти точки.

Если через две точки получится провести 2 разные прямые, то теория очевидно будет опровергнута.

Цитата: privereda
  3. Каждой прямой a принадлежат по крайней мере две точки. Существуют по крайней мере три точки, не принадлежащие одной прямой.

Если на одной прямой не получится разместить больше одной точки, или если не получится расположить три точки так что через них нельзя будет провести прямую, то теория очевидно будет опровергнута.

Цитата: privereda

Ну а после Вашего ответа, я тож что-нибудь тогда придумаю про "Бог не есть всё".

Вперёд.

Цитата: bjaka_max от 16.08.2010 15:05:37
... или если удастся провести прямую, через любые три точки, то теория очевидно будет опровергнута.

Косяк-нё =)

Цитата: bjaka_max
Ну не знаю я как сформулировать... может, "Если не получится расположить три точки так что через них нельзя будет провести прямую, то теория очевидно будет опровергнута.". Так лучше?

Нет-нё =)
Это косяк аксиоматики Гильберта-нё =))

Цитата: bjaka_max от 16.08.2010 13:51:06
Да человечество много способов как стать счастливым придумало за свою историю, начиная с банальной водки. Так что-ж мне всё надо перепробовать чтоли? Я кстати и так вполне счастлив, без религии. У меня жена любимая, двое сыновей. На работу я с удовольствием хожу, и вообще у меня всё хорошо. Значит мне можно без бога обойтись? Вы мне разрешаете?Тоесть не смог признать, что смертен, и нашёл убежище в самообмане? Ну тогда конечно нужно продолжать обманывать себя. Если ты не способен к духовной близости с реальными людьми, то нужно придумать существо, которое всё понимает, любит тебя и корит за шалости. И т.д. и т.п. что сердце подскажет.

Водка не дает счастья в перспективе  
Я бы Вам не разрешил, только ктож меня послушает
Если серьезно, какже Вы можете говорить о духовной близости, тем самым её признавая? Ведь, если ваши взгляды основаны на материализме, то человек - автомат, робот, все его действия и мысли легко объясняются химическими и физическими процессами. Духом традиционно называют нечто надматериальное  

По поводу верить или не верить, извиняюсь если баян:

ПАРИ ПАСКАЛЯ

Паскаль для обоснования внутреннего отношения к религии предложил воспользоваться теорией игр, основанной на теории вероятностей. Он рассуждал:

Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?

На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:

1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?

1. При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
2. При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.
Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:

Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творя­щим добро человеком, способным к ис­кренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Ура! Супер! Класс! Не пройдет и года, как мы и с Вами договоримся до чего-либо логически приемлемого...

Посмотрим.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Итак, макромир - объективный - разбивается на мириады субъективных явлений микромира? Это что за новый вид объективного, который раскладывается на то, что зависит от нашего разума?

Это неверное постулирование квантовой механики, неопределенности Гейзенберга в свое время противостоял парадокс ЭПР с его утверждениями о неполноте квантовой механики "квантовомеханическое описание реальности посредством волновой функции не полно", что частично подтверждают недавние эксперименты по квантовой телепортации, сейчас неравенство Белла не дает единой интерпретации на парадокс Шредингера и парадокс друга Вигнера, между прочим в отличие от Копенгагенской интерпретации, многомировая интерпретация Эверетта как раз нивелирует роль наблюдателя, т.е. признает Вселенную объективной, но лишь одной из множества других существующих.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Это просто от того, что Вы не успели понять суть мультиверса Эверетта. По его мнению, каждое явление микромира расщепляет Вселенную на все пространство исходов, в каждом из которых также появляется наблюдатель, "расщепившийся" в свою очередь.

Глупости, многомировая интерпретация как раз нивелирует роль наблюдателя посредством создания параллельных миров.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Дорогой Recanter, уже век как для 99,9% населения невозможно проверить научные данные.

Чушь, как раз возможность ПРОВЕРКИ научных данных перестала быть проблемой с появлением интернета, я спокойно скачиваю и читаю ИСХОДНИКИ новейших научных работ по той же квантовой телепортации не выходя из дома.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Вы не имеете доступа к действиям, позволяющим убедиться в квантовых эффектах, проявлениях ТО, или действительности генных опытов.

Глупости, исходники научных работ открыты для всех, другое дело, что их мало кто читает, предпочитая "мурзилки", т.е. краткое изложение сути проведенных работ в научно-популярных журналах по типу "Nature", "В мире науки", "Наука и техника" и др. или черпает информацию из электронных источников, по типу сайта элементы.ру и пр. Я тоже предпочитаю читать "мурзилки", т.к. зачастую нет смысла качать исходники и смотреть саму работу, если интересна лишь ее суть, но при желании ЛЮБУЮ научную работу может проверить и опровергнуть КАЖДЫЙ человек, не выходя из дома, а просто скачав ее из интернета.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Это ничего, что все эти теории не претендуют на фальсифицируемость?

Глупости, из трех упомянутых теорий лишь М-теория возможно потеряла признаки фальсифицируемости в силу своего постоянного усложнения, и то такое предположение сделано лишь в 2009 году, а теория петлевой квантовой гравитации и уж тем более поле Хиггса - более чем верифицируемы, более того - в ближайшие годы на БАКе будет проведена экспериментальная проверка предсказанных явлений некоторых из этих и еще нескольких других теорий. Инфляционная модель Вселенной же пока наиболее полно объясняет суть всех видимых нами черт Вселенной(таких как изотропность на макроуровне), к тому же полностью соответствует Стандартной Модели.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Мы говорим всего лишь о волевом атрибуте первоосновы Вселенной. Без этого переход от единого/общего к Вселенной как набору явлений невозможен.

Как говорится - докажи.  :)

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Я даже не буду это оспаривать... Это явный неадекват...

Неадекват - это вериги носить, свое тело намеренно истязать и прочие пакости творить, которые советуют религиозные догматы.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Послушайте - ведь мы с Вами находимся на ресурсе, посвященном мировому сеперкризису. И это не просто экономический - но и парадигмальный кризис.

Верно, но пока кризис парадигмы еще не подкрался и не вырос во весь рост - вот когда население и потребление еще увеличится, а количество ресурсов еще более сократится - вот тогда мы и увидим настоящий парадигмальный кризис. И, если честно - я не вижу из него гуманных выходов. А нынешний экономический кризис - это только жалкая прелюдия.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Внятные люди, типа Эйнштейна, не стеснялись говорить о том, что наука не может быть столпом общества, поскольку по сути своей инструментальна.

Наука никогда на это и не претендовала, она не учит людей, как им жить.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Однако время победившего третьего сословия, она же эпоха победившего капитализма, не могла не использовать науку в качестве тарана традиционного общества

Традиционное общество еще раньше сожрала промышленная революция и индустриализация, развитый мир живет в постмодерне, что предполагает совсем другой социальный уклад, сейчас вот как раз в Китае, Индии и Бразилии идет разрушение традиционного общества, т.к. эти страны тоже проходят свой этап индустриализации, что в свою очередь усилит их потребление и как следствие приблизит ресурсный кризис.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
человек отчужденный - идеальная среда для цивилизации молоха, ибо ничего высокого он видеть не может, а верить разучен (это заменено на манипуляцию).

Такова общепризнанная социально-экономическая парадигма, наука тут не причем, ее как раз всего лишь используют в своих интересах, наши власти тоже зачем-то вот выращивают "общество потребления", проводя сознательную дебилизацию населения. Рано или поздно все это навернется, и есть мнение, что скорее рано, чем поздно. Вот быть может тогда наука выйдет в первый ряд и из обслуживающей общество потребления функции попробует превратиться в новую парадигму - РАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД, включающий в себя множество разделов - от регуляции населения и экологии до долгосрочного планирования в рамках ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Во всяком случае - я очень на это надеюсь, так как все другие альтернативы, которые я вижу - предвещают нечто крайне жуткое, например - сознательное "сокращение населения" на несколько миллиардов человек с помощью генно-модицифированной лихорадки Эбола (или какой-нибудь другой подобной геморрагической хренотени, которая, судя по последним работам ученых, в Средние Века выкосила половину населения Европы и сегодня известна, как Черная Смерть) захватившей власть финансовой олигархией, упразднившей роль государственных суверенитетов с помощью инструментов глобализации.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Хочешь хлеба с маслом - не вякай о всеобщем, а копай смыслы языка и тому подобные частности...

Личности нет сегодня, которая была бы способна начать дискуссию о глобальных путях развития хомо-сапиенсов, некому пока что взять на себя такую роль.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Но проблема в том, что наука, благополучно разрушая мифологическую оболочку религий, к своему удивлению вышла на факты, которые, не будь она ангажирована, должны были привести к восстановлению права на утверждение о возможности наличия атрибутов сознания в первооснове Вселенной

Глупости, наоборот сегодня наука бьет в самое сердце религии - в природу происхождения человеческих чувств, мозг раскрывает свои тайны, и ничего божественного и "душевного" там не обнаруживается, точно также на первый план вместо физики выходят биотехнологии, способные совершить небывалую революцию вида хомо-сапиенсов, наряду с информационными технологиями и развитием прикладных наук в микро(нано)масштабе, позволяющее придавать новые свойства привычным объектам.

Цитата: Sheev от 16.08.2010 07:36:29
Еще раз - предположение о том, что первооснова мира имеет атрибуты сознания, ничем с позиций науки не отличается от предположения, что она их не имеет - и массив наблюдений последнего времени, как минимум, позволяет говорить о научной допустимости такого предположения.

Чушь, нет никаких наблюдений, допускающих предположение о первооснове сознания.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 10:15:05
Т.е. когда доказательства появятся, вы сразу так опа, и будете утверждать, что Бог есть.

Если его существование будет доказано - конечно мы, материалисты, признаем его существование, именно НЕ ПОВЕРИМ, а признаем.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 10:15:05
Простите за личный вопрос, у вас есть любящие вас люди? Просто ответте "да" или "нет", пожалуйста.

Понятия не имею, родные есть конечно, а что?

Цитата: Zahar от 16.08.2010 11:07:09
recanter утверждает, что Бога нет, а доказывать этого не хочет  потому, что доказывать (по его понятиям) нужно то, что есть, а того чего нет, доказывать не нужно

Конечно, такова позиция прагматиков, в отличие от глупых идеалистов.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 12:06:03
Вы уж извините, но recanter зафлудил пол ветки, иначе я не могу это назвать.

Интересно получается - залаеваете всемером, волнами накатывая, я откусываюсь как могу, да еще и виноват при этом?

Цитата: Zahar от 16.08.2010 12:06:03
Авантюру читает много людей, наших с вами соотечественников, многие возможно первый раз в жизни решают "что-то почитать о Боге", и что они видят, когда заходят сюда?

Они видят, что мракобесы и идеалисты сдуваются черте-какую страницу подряд со своими нелепыми утверждениями, все как и должно быть.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 12:06:03
Дело в том, что опытами подтверждается и существование Бога

Чушь.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 12:06:03
опытами, к которым нельзя применить научный метод.

Тогда это не опыты.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 12:06:03
Находясь в церкви человек получает обратную связь, еще раз, никакими научными методами эта связь не доказуема.

Еще бы. Эта связь недоказуема, потому что ее нет.

Цитата: recanter от 16.08.2010 18:28:33
Конечно, такова позиция прагматиков, в отличие от глупых идеалистов.

Ну вот тебе раз. Вы забыли, что Вы - материалист? Ах, да, все течет, все меняется. На всякий случай, корни прагматизма есть и в субъективном идеализме.

Цитата: m8y от 16.08.2010 10:19:07
Если прочитали Менского, то ответ знаете.

Знаю конечно, у каждого наблюдателя будут субъективные представления об объективно-существующей Вселенной, все как и должно быть.

Цитата: m8y от 16.08.2010 10:19:07
В момент осознания вы оказываетесь в той классической вселенной, где результат измерения верен для каждого субъекта.

Это лишь согласно многомировой интерпретации, есть еще Копенгагенская интерпретация.

Цитата: m8y от 16.08.2010 10:19:07
Над парадоксом Вигнера можете поразмышлять.

Не надо смешивать квантовую механику и макромир, квантовые эффекты не свойственны макрообъектам, за исключением сверхтекучести и сверхпроводимости.

Цитата: m8y от 16.08.2010 10:19:07
Вернитесь к этому вопросу когда ИИ сможет творить наравне с человеком.

Дак уже понятно в принципе, что каков бы ни был искусственный интеллект - в его основе будет лежать материя.

Цитата: m8y от 16.08.2010 10:19:07
Хорошо, спрошу иначе. Что есть фундаментальные научные принципы - материя или идея?

Идея конечно, научный метод - это ведь путь познания, а процесс познания субъективен. Но это не говорит ничего о первооснове материи или сознания, лучше бы про антропный принцип спорить начал.  :)

Цитата: m8y от 16.08.2010 10:19:07
Да, искусство не обладает критериями научности.

О чем и речь.

Цитата: m8y от 16.08.2010 10:19:07
Научность необходимое условие процесса познания? Откуда вы это взяли?

Научный метод? Нет в принципе, т.к. нам известны открытия задолго до изобретения научного метода(например, каменные орудия в палеолите), но в основе их открытия как ни странно тоже лежал подход на основе РАЗУМА, т.е. преломление известных данных об объективной Вселенной через субъективное сознание индивида для рождения чего-то нового, полезного и практичного, ну или наоборот непрактичного.

Цитата: m8y от 16.08.2010 10:19:07
Эмпирика тоже к процессу познания не относится?

Относится, в ее основе тоже кстати лежит разум.

Цитата: m8y от 16.08.2010 10:19:07
Классическую музыку слушате ради доказательства чего?

Для удовольствия, и это не эмпирика.

Цитата: recanter от 16.08.2010 18:49:09
Дак уже понятно в принципе, что каков бы ни был искусственный интеллект - в его основе будет лежать материя.

Но неизвестно и недоказано сможет ли он воспроизвести сознание.

Цитата: recanter от 16.08.2010 18:49:09
Идея конечно, научный метод - это ведь путь познания, а процесс познания субъективен. Но это не говорит ничего о первооснове материи или сознания, лучше бы про антропный принцип спорить начал.  :)

1. Одну идею поменять на другую ради чего? Вы себе миссионера не напоминаете? 2. Вы сказали, что в основе лежат фундаментальные физические принципы, они есть идея, значит в основе лежит идея. Что не так?

Цитата: recanter от 16.08.2010 18:49:09
Научный метод? Нет в принципе, т.к. нам известны открытия задолго до изобретения научного метода(например, каменные орудия в палеолите), но в основе их открытия как ни странно тоже лежал подход на основе РАЗУМА, т.е. преломление известных данных об объективной Вселенной через субъективное сознание индивида для рождения чего-то нового, полезного и практичного, ну или наоборот непрактичного.

1. Вот появились родные слова - практика и польза. Я рад, что вы немного сменили курс, мне так тоже будет проще Вас понять. 2. Не забывайте, кстати, что польза понятие исключительно субъективное. Объективному материалисту оно может и помешать. 3. Разумное не тождественно научному - понимать необходимо, доказывать не обязательно.

Цитата: m8y от 16.08.2010 18:47:49
Ну вот тебе раз. Вы забыли, что Вы - материалист? Ах, да, все течет, все меняется. На всякий случай, корни прагматизма есть и в субъективном идеализме.

Прагматизм материализму ничуть не мешает, а лишь дополняет его.

Цитата: recanter от 16.08.2010 19:16:54
Прагматизм материализму ничуть не мешает, а лишь дополняет его.

Но и не противопоставляет себя идеализму.

Цитата: privereda от 16.08.2010 10:27:41

Теорема о существовании Бога

Аксиома: Бог есть всё.

Ой, а дальше-то что писать? В доказательной части? Аксиома у меня по всем правилам научного метода -- использует в правой части не чего-то абстрактное, а вполне понятное любому и конкретное понятие "всё".

Это "аксиома" ничего не доказывает, не объясняет, не обладает предсказательной силой и не являет в себе признаков верифицируемости, следовательно - она бесполезна, бездоказательна, ненаучна, следовательно - это глупость и догмат.

Цитата: privereda от 16.08.2010 10:27:41
Нет, срочно требуется Ваша эрудиция. Сможете сформулировать теорему о существовании Бога по всем правилам научного метода?

Нет, потому наука поисками Бога и не занимается, что его наличие проверить на текущем уровне развития не представляется возможным.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:04:04
Но неизвестно и недоказано сможет ли он воспроизвести сознание.

Да.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:04:04
1. Одну идею поменять на другую ради чего?

Ну, я затрудняюсь сказать зачем ты споришь с очевидным.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:04:04
2. Вы сказали, что в основе лежат фундаментальные физические принципы, они есть идея, значит в основе лежит идея.

Они не идея, они константа, такие как масса электрона, скорость света, четырехмерное пространство-время, сила гравитации и пр.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:04:04
2. Не забывайте, кстати, что польза понятие исключительно субъективное.

И что с того?

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:04:04
3. Разумное не тождественно научному - понимать необходимо, доказывать не обязательно.

Польза от изобретения тех же каменных орудий в палеолите тоже ДОКАЗЫВАЛАСЬ практикой - охотой на мамонта, например.

Цитата: recanter от 16.08.2010 19:27:15
Польза от изобретения тех же каменных орудий в палеолите тоже ДОКАЗЫВАЛАСЬ практикой - охотой на мамонта, например.

В рамках научного метода? Польза от Мира Средиземья Толкиена тоже был доказана вниманием благодарных читателей. Этот мир обладает предсказательной силой?

1. Вы утверждаете: "Материя первична по отношению к сознанию, во всяком случае в известных нам случаях."
2. Вы утверждаете: "Материя подчиняется основным фундаментальным физическим принципам"
3. На мой вопрос: Что есть фундаментальные научные принципы - материя или идея? Вы отвечаете: "Идея, конечно."
4. Про те же научные принципы утверждаете: "Они не идея, они константа, такие как масса электрона, скорость света, четырехмерное пространство-время, сила гравитации и пр."

До свидания.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:45:03
В рамках научного метода?

Люди, которые изобрели каменные орудия, не знали о научном методе, он был сформулирован много позднее, но польза от изобретения каменных орудий тем не менее была ими доказана в соответствии с научным методом - экспериментально.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:45:03
Польза от Мира Средиземья Толкиена тоже был доказана вниманием благодарных читателей.

Польза не может быть доказана вниманием читателей.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:45:03
Этот мир обладает предсказательной силой?

Где логика? Откуда это следует? Почему это мир Толкиена должен обладать "предсказательной силой"? Как ты вообще себе это представляешь? Чушь несешь какую-то опять.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:45:03
1. Вы утверждаете: "Материя первична по отношению к сознанию, во всяком случае в известных нам случаях."

Верно.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:45:03
2. Вы утверждаете: "Материя подчиняется основным фундаментальным физическим принципам"

Она принимает те формы, которые мы видим, благодаря конкретным фундаментальным физическим принципам, существующим в нашей Метагалактике.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:45:03
3. На мой вопрос: Что есть фундаментальные научные принципы - материя или идея? Вы отвечаете: "Идея, конечно."

Вот именно - ты сперва спрашиваешь "что есть фундаментальные НАУЧНЫЕ принципы", я отвечаю, что идея, а потом ты каким-то образом переводишь эту фразу в:

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:04:04
Вы сказали, что в основе лежат фундаментальные физические принципы, они есть идея, значит в основе лежит идея. Что не так?

т.е. спрашиваешь уже про фундаментальные ФИЗИЧЕСКИЕ принципы, которые являются константой.

Цитата: m8y от 16.08.2010 19:45:03
До свидания.

Бай-бай, пытался подловить на слове, но в итоге все равно неизбежно сдулся, что закономерно.

Цитата: стрелок
А личности , той самой , о которой Вы с унынием упоминаете НЕ БУДЕТ……….

Поживем - увидим, будущее многовариантно, согласно парадигме неопределенности и необратимости направленности стрелы времени, так что предсказать его нельзя, можно лишь попытаться спрогнозировать с определенной степенью вероятности.  :)