Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

Цитата: стрелок
Ой, извините, чего то я квасанулся, поэтому формальный Вам спасиб за разумно вычлененный концепт – аксиому или как там правильно по научному будет – не знамо мы. Но верноту и верность мысли Вашей поддерживаю сполна и всецело………будем ждать Вашего  товарища…….

Боюсь, Вы не понимаете что же должна сделать Личность recanter'а -- биороботов, с насквозь имплантированными компьютерами мозгами, объединёнными в сеть.

Я понимаю, что это карикатурно пахнет Матрицей, но recanter ещё кручё: он мечтает покончить(!) с "дарвиновской эволюцией" с помощью "имплантов, биомолекулярной инженерии(на генетическом уровне), строительством сетей сознаний, размыванием грани между компьютером и биологическим организмом".

Так что винегрет из Матрицы и Терминатора -- вот будущее мечтаемое этим эрудитом.

Кстати, "будет ли этот новый мир более справедливым - вопрос пока открыт". Ну не урод ли?

Цитата: privereda
Наука, конечно, может что-то там объяснить и про любовь, и про счастье, но дать Вам этого никак не сможет -- а без этого у Вас кроме удовольствий и удовлетворений ничего и не остаётся..

Докажи-нё!

Цитата: privereda от 17.08.2010 06:49:04
Боюсь, Вы не понимаете что же должна сделать Личность recanter'а -- биороботов, с насквозь имплантированными компьютерами мозгами, объединёнными в сеть.

А в каком будущем хочешь жить ты-нё?

Цитата: Zahar от 16.08.2010 17:09:20
ПАРИ ПАСКАЛЯ

Третий вариант-нё: Бог простит искренне раскаявшегося в последнюю секунду-нё =)

Цитата: recanter от 16.08.2010 18:19:05
Это неверное постулирование квантовой механики, неопределенности Гейзенберга в свое время противостоял парадокс ЭПР с его утверждениями о неполноте квантовой механики "квантовомеханическое описание реальности посредством волновой функции не полно", что частично подтверждают недавние эксперименты по квантовой телепортации, сейчас неравенство Белла не дает единой интерпретации на парадокс Шредингера и парадокс друга Вигнера...

О Господи, зачем Вы беретесь спорить в далеких от Вас темах... ? В предыдущих постах Вы отказались отстаивать объективность микромира - это так или нет? События микромира сущностно вероятностны или существует скрытые параметры?

Цитата... многомировая интерпретация Эверетта как раз нивелирует роль наблюдателя, т.е. признает Вселенную объективной, но лишь одной из множества других существующих.

и опять... Вот Вы мне объясните, когда Ваше тело как объект макромира расщепилось на исходы мириадов относящихся к нему микро-событий - как Вы оказались именно в том состоянии, в котором пишите на форуме, и кто такие все прочие Ваши тела в возникших параллельных Вселенных?

Цитата... как раз возможность ПРОВЕРКИ научных данных перестала быть проблемой с появлением интернета, я спокойно скачиваю и читаю ИСХОДНИКИ новейших научных работ по той же квантовой телепортации не выходя из дома.

Сколько раз в своей жизни Вы создали прибор, механизм действия которого понимаете, и с его помощью пронаблюдали эффект, предсказанный например, ОТО?

Цитата... из трех упомянутых теорий лишь М-теория возможно потеряла признаки фальсифицируемости в силу своего постоянного усложнения, и то такое предположение сделано лишь в 2009 году, а теория петлевой квантовой гравитации и уж тем более поле Хиггса...

Зачем-то поле Хиггса приплели... Хотя конечно отлично, что Вы об этом слышали....
Вас не смущает, что Вы тащите на роль философской системы, еще и объясняющей возникновение Вселенной, например концепцию Инфляционного расширения, которая суть гипотеза о том, что на ранней стадии, но уже после Большого взрыва, значение постоянной постоянной Хаббла многократно превосходила сегодняшнее значение, а расширение шло не по степенному, а по экспоненциальному закону? (собственно и все теория)...

ЦитатаНаука никогда на это и не претендовала, она не учит людей, как им жить.
... Вот быть может тогда наука выйдет в первый ряд и из обслуживающей общество потребления функции попробует превратиться в новую парадигму - РАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД

Т.е. не претендовала, но будем надеется, что еще будет претендовать?

Цитатавсе другие альтернативы, которые я вижу - предвещают нечто крайне жуткое

Погодите, какое отношение Ваше восприятие явления как "жуткого" имеет к науке? Наука Вам может только сказать - если население кормить невыгодно, его нужно чисто рационально сократить максимально эффективным способом. Эболой, например, - науке пох.

Цитата ... сегодня наука бьет в самое сердце религии - в природу происхождения человеческих чувств

Вот объясните-ка нам, как вообще возможна свобода воли человека в материальном мире. Каким образом можно осуществить действие, которое будет противоречить итоговому результату суммарного воздействия материи?

Вообще, не надо спрыгивать с темы в частности. В прошлом посте у меня в конце были ряд предложений с окончанием на "?" - по ним есть что сказать?

И последний раз Вам говорю - прекращайте хамить, еще лучше иногда извиняться.

Цитата: Sheev от 17.08.2010 09:56:56
Погодите, какое отношение Ваше восприятие явления как "жуткого" имеет к науке? Наука Вам может только сказать - если население кормить невыгодно, его нужно сократить максимально эффективным способом. Эболой, например, - науке пох.

Погоди-нё!
Это не наука сейчас кормит человечество-нё?
Это не наука дала людям пенициллин-нё?

Цитата: Petit-charat от 17.08.2010 10:12:19
Погоди-нё!
Это не наука сейчас кормит человечество-нё?
Это не наука дала людям пенициллин-нё?

Нет-на!

Это люди-на кормят людей-на.
Это государство-на заказало у ученых пенициллин-на - а у других заказало-на фосген-на, а потом ядерную бомбу-на! И потом этой бомбой-на спокойно убило 300 тыс. лишних ртов-на.

Науке пох-на !

Это человеку может быть не пох - потому что он живой-на. И с душой-на - даже если сам ее наличие отрицает.

(Забыл, пардон) ..-на.

Цитата: Sheev от 17.08.2010 10:19:03
Это государство-на заказало у ученых пенициллин-на - а у других заказало-на фосген-на, а потом ядерную бомбу-на! И потом этой бомбой-на спокойно убило 300 тыс. лишних ртов-на.

Миллионы умерших от оспы с тобой не согласны-нё.

Цитата: Petit-charat от 17.08.2010 10:58:43
Миллионы умерших от оспы с тобой не согласны-нё.

Докажи-на!

Цитата: Petit-charat от 17.08.2010 08:10:14
Третий вариант-нё: Бог простит искренне раскаявшегося в последнюю секунду-нё =)

А Вы уверены, что у Вас будет эта последняя секунда-на?  :)

Цитата: AAZ от 17.08.2010 11:53:48
А Вы уверены, что у Вас будет эта последняя секунда-на?  :)

Последняя миллисекунда-нё или микросекунда-нё.
Бог есть Любовь-нё.

Цитата: Sheev от 17.08.2010 11:11:37
Докажи-на!

300 тысяч умерших по вине науки-нё
против
1.5 миллионов от оспы и воли Божьей-нё.


Неизвестное количество выживших благодаря вакцинации-нё
против
900 тысяч голодающих сейчас по воле Божьей-нё.

Цитата: recanter от 15.08.2010 11:30:07
Не прошло и полугода, как мы нашли консенсус. Ура!

Хорошо, продолжим. Понятно, что сообщество выносит вердикт не с бухты-барахты, а согласно некой процедуре. Т.е. проводит ту самую проверку на внутреннюю и внешнюю непротиворечивость теории. Ещё раньше мы (не напрягаясь, кстати) пришли к согласию о том, что важнейшим признаком годности теории является её, не побоюсь написать с больших букв, Предсказательная Сила (далее ПС). Вот на этом моменте хотелось бы остановиться поподробнее.

ПС, как нетрудно видеть, основана на удивительном феномене: пространственно-временной континуальности мира (во всяком случае, он неизменно удивляет меня: вечером кинул тапки у кровати, утром проснулся -- а тапки лежат на месте). Согласны/несогласны, и почему?

Цитата: Petit-charat от 17.08.2010 12:03:16
Последняя миллисекунда-нё или микросекунда-нё.
Бог есть Любовь-нё.

И ее хватит искренне раскаяться-на? Так что придется некоторое время в аду душу полечить.

Цитата: AAZ от 17.08.2010 12:15:31
И ее хватит искренне раскаяться-на? Так что придется некоторое время в аду душу полечить.

Конечно хватит-нё.
За то время пока жизнь перед глазами пролетает можно тысячу раз вероисповедание сменить-нё.

А что ад-нё? Больше положенного лечить не будут-нё.
Бог-есть Любовь-нё.

Цитата: Petit-charat от 17.08.2010 12:31:21
Конечно хватит-нё.
За то время пока жизнь перед глазами пролетает можно тысячу раз вероисповедание сменить-нё.

А как насчет искренне - на? Или это слово для Вас ничего не значит - на?

Цитата: Petit-charat от 17.08.2010 12:31:21
А что ад-нё? Больше положенного лечить не будут-нё.

Ну, тогда все с Вами понятно. Вы, похоже, мазохист - на. Вопросов больше не имею - на.

Цитата: AAZ от 17.08.2010 12:41:32
А как насчет искренне - на? Или это слово для Вас ничего не значит - на?

Здесь я имею больше шансов чем большинство верующих-нё.

Цитата: AAZ от 17.08.2010 12:41:32
Ну, тогда все с Вами понятно. Вы, похоже, мазохист - на. Вопросов больше не имею - на.

Мазохизм это власяница и самобичевании-нё,
А ад это бесконечно маловероятное и бесконечно справедливое событие.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 17:09:20
Водка не дает счастья в перспективе  

Почему-же... в перспективе помрёшь, и если не грешил попадёшь в рай.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 17:09:20
Если серьезно, какже Вы можете говорить о духовной близости, тем самым её признавая? Ведь, если ваши взгляды основаны на материализме, то человек - автомат, робот, все его действия и мысли легко объясняются химическими и физическими процессами. Духом традиционно называют нечто надматериальное  

Ну не могу же я без эфемизма написать, что вам никто не даёт секса.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 17:09:20
По поводу верить или не верить, извиняюсь если баян:

Извиняйтесь конечно, баян разумеется.

Цитата: Zahar от 16.08.2010 17:09:20
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:

И тут я такой, весь в белом, говорю.
"Тот спасётся, и получит жизнь вечную, кто отрежет себе ногу!". Пользуясь вашим выражением - Шансы прав я или не прав примерно равны или, по крайней мере, конечны. Пилу можно купить в любом хозяйственном магазине. Удачи.

Цитата: стрелок
Да, уж никак НЕТ , милок ….. я понимаю о чем говорил recanter'а  и благодарен ему лично за его подсказ

Вы со своей ненавистью к евреям уже совсем берега разума потеряли. А Вы не задумывались, что recanter может потому-то такой умный и эрудированный что еврей?

Цитата: стрелок
и Вы понимаете , что я понимаю, потому как именно Вы одержимы своим хасидским видением мире Тораидальной матрицей бытия

Какие хасиды, Вы чего? Вы неоязычник что-ли? Или того круче -- контактёр?

Русский язык понимаете? Не нужны recanter'у ни хасиды, ни язычники, ни христиане, ни государственные суверенитеты, ни русские, ни евреи -- все будут биороботами, все будут под колпаком, в сети.

Вы не поняли? Если нынче ПП, некие Самые Хитрые "управляют" миром, то recanter'у мечтается чтоб их место заняли некие Самые Разумные, которые-то уж слабину не дадут и материализм возведут в такую степень, что внедрят контроль за каждым не опосредственно, через глаза, уши и кнут, а так научно, так досконально зная внутреннюю биохимию человека, что напрямую -- прямо в мозг.

И если сейчас тело человека для души дикий мустанг, но постижимый и родной, то при имплантах, изменённой генетике и использованию индивидуального сознания как части сети -- душе придётся заново искать пути сбросить оковы материального, теперь уже нового типа -- "разумно"-компьютеризированного..

Я допускаю, что может быть сам recanter и не понимает чего он желает, думает что делает "всем хорошо", но, увы, убивая Бога внутри себя он нынче замахивается на то, чтоб убить Бога у всего человечества..

Вот та цитата целиком:

Цитата: recanter от 11.08.2010 16:34:10
[мечтатель mode on]

Конечно нет. Но мы способны породить Разум более высокого порядка.

Развитие биотехнологий и информационных технологий в принципе может послужить объединением информационной матрицы сознания с биологическими организмами, на эту тему можно даже помечтать - горизонты расширения сознания за счет генной модификации и объединения в некую "сеть сознаний" на основе более развитых информационных технологий - все это уводит мысли к новому пониманию термина "Разум". Ведь до нынешнего времени развитие хомо-сапиенсов ограничивалось естественными биологическими ограничениями и шло в основном за счет социального усложнения, а сейчас мы стоим на пороге небывалой революции - изменения хомо-сапиенсов как вида. Я вот например не могу себе даже представить какими будут хомо-сапиенсы в начале 22-го века - думаю, границы между информационной моделью и сознанием к этому времени будут крайне шаткими, какова будет роль биологической составляющей - сказать затрудняюсь, одно понятно - конец естественной дарвиновской эволюции не за горами, импланты, биомолекулярная инженерия(на генетическом уровне), строительство сети сознаний, размывание грани между компьютером и биологическим организмом - все это открывает новый мир огромных возможностей, а вот будет ли этот новый мир более справедливым - вопрос пока открыт, т.к. дефицит ресурсов, рост потребления и рост населения планеты никто не отменял.

Согласно инфляционной модели - наша Метагалактика неизбежно раздувается и охлаждается, теоретически она когда-то со временем погибнет в качестве колыбели для жизни, но Вселенная в целом продолжает инфляцию и копирует себя во всем подобии и дальше, постоянно рождая другие Метагалактики с различными фундаментальными физическими параметрами, так что процесс познания Мирозданием самого себя не закончится, даже со смертью вида хомо-сапиенсов, тем более, что у нас есть альтернатива гибели - перерасти из биологического вида в нечто б0льшее - в Разум нового порядка, который продолжит познание на новом уровне и быть может когда-нибудь сам дорастет до уровня, способного понять свою роль в этом удивительном процессе.

[мечтатель mode off]

Цитата: Petit-charat от 17.08.2010 12:12:22
300 тысяч умерших по вине науки-нё против 1.5 миллионов от оспы и воли Божьей-нё.

1. Где доказательства-на - о том, что эти миллионы не согласны ? В студию-на !
2. Исходный посыл был о том, что наука не оперирует терминами "ужасный", что она вне моральных и этических оценок. Это не зависит от любого соотношения "прибыло-убыло". Или же - что по-вашему для науки хорошо, и как она регулирует, чтобы не делать плохо?
3. Имеет смысл Вам объяснять, что баланса не подсчитать - никогда? Убитые в мировых и прочих войнах в таких количествах - к ним наука руку приложила-на?
4. Ничего, что наука сделала все, абсолютно все от нее зависящее, чтобы убить большее количество людей, чем умерло "хомо сапиенс" за все времена к моменту рождения этих ученых? И совершенно другие люди этого не сделали - но наука, повторяю, сделала все от нее зависящее-на.

пс. при этом никто не спорит с тем, что наука естественно дает разные плюшки типа продолжительности жизни и т.п. Но она это делает не потому, что хорошая - ей пох - будут платить за сокращение - снова рассчитают параметры наиболее экономичных газенвагенов и технологии полной утилизации получаемых продуктов.

И никаких нё-на !