Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

Цитата: barracuda от 27.12.2010 19:05:23
Да никак. Это у Вас Бог то един то разделим. Это у Вас можно "убрать зеркала". Я говорю обо всем. Назовите это "Теория Всего".

Погодите, погодите... В Вашем "обо всем" когда появляется установка на логику и эмпиризм?... Сущностей уже десятки наплодились, а логика все никак не нужна...

ЦитатаНу, у Вас же Бог взялся из ниоткуда. Почему "моя динамика" не может взяться из ниоткуда?
Но на самом деле она ниоткуда не бралась, и никуда не уйдет. Я ж Вам приводил пример двух зеркал стоящих друг напротив друга всегда. Но даже на таком банально-тривиальном примере будет понятно, что отражения не будут застывшими, а будут со скоростью света "плодится" друг в друге, до бесконечности (насколько позволяет зернистость амальгамы по земной аналогии). Даже если нет внешнего наблюдателя.

Бог есть вне времени. Его волением случается первоначальное саморазделение. Все логично вроде...
У Вас, кстати, новая сущность появляется - скорость света - притом что скорость света, обращенная назад, вновь ставит вопрос, куда денется (откуда возьмется) первый импульс.

Цитата Я же Вам не просто так про мир в капле говорил. Но Вы упрямо не замечаете этого.

Да замечаю, не кипятитесь...  :)

ЦитатаВот Вы смотрите в зеркало на себя. Кем Вы являетесь наблюдаемым или наблюдателем?

Мне достаточно того, что я есть.

Цитата И Вселенная, наблюдая каплю в себе, созерцает саму себя.
Все. Вопрос неопределенности решен. И не нужен внешний наблюдатель ака Бог.
И сущностей ровно Один - Вселенная. Куда уж меньше.

1. Бог не есть "внешний наблюдатель" - напротив, "внутренний".
2. Вас устроило бы если бы на ранешний Ваш вопрос "противоречие!..." я бы ответил просто "Все. Вопрос решен...!  :)?
3. Одна сущность... - мда...

ЦитатаБоже меня упаси. Мне еще философии не хватало. Все вышесказанное только аллегория, и ничего больше!

А позволите мне пару строк - и философия появится... ?

Вы правильно говорите - "зеркала"\капли и т.п. нет. Но вот что точно есть - это процесс отражения, согласны? А значит, есть вступление/вступаеющее в отражение и осуществление/осуществляющее отражение - в своем единстве и целостности. В индуисткой философии первое называется пракрити, второе - пуруша, в китайских школах соответственно - Ян и Инь. Круг Ян и Инь есть Дао - универсальный цикл, в котором в Инь содержится Ян и наоборот, и который через это разбивается на многие более мелкие Дао (бесконечное отражаются, по Вашему).
И поскольку Вы полностью отрицаете бытие кроме как в процессе отражения, Вы чистый буддист - у них это понятие и концепция называются шуньята...

ПС. Становится понятна Ваша фраза про то, что "есть другие способы решить проблему разума".

Цитата: Sheev от 27.12.2010 23:28:40 Погодите, погодите... В Вашем "обо всем" когда появляется установка на логику и эмпиризм?... Сущностей уже десятки наплодились, а логика все никак не нужна

А нету никакой логики. Я тут как то говорил, мир сплошное противоречие.
Что же касается сущностей, хоть я в предыдущем посте и сказал про Один (просто дабы не углубляться и в конец все не запутывать). На самом деле это не так. Сущностей ни одной. Вообще. Как раньше и говорил - нечего убирать. Вообще нечего.

Цитата: Sheev от 27.12.2010 23:28:40 Бог есть вне времени. Его волением случается первоначальное саморазделение... У Вас новая сущность появляется - скорость света - притом что скорость света, обращенная назад, вновь ставит вопрос, куда денется (откуда возьмется) первый импульс

Ничего не появляется. Это аллегория, но не суть.

Цитата: Sheev от 27.12.2010 23:28:40 Мне достаточно того, что я есть

В этом мы разные. Мне этого не достаточно. Я еще и пить.

Цитата: Sheev от 27.12.2010 23:28:40 Бог не есть "внешний наблюдатель" - напротив, "внутренний".

Чем Вам не нравится концепция Вселенной наблюдающей себя из нутрии в образе капли?

Цитата: Sheev от 27.12.2010 23:28:40 Вас устроило бы если бы на ранешний Ваш вопрос "противоречие!..." я бы ответил просто "Все. Вопрос решен...!

Между нами разница, я не проповедую свою религию.

Цитата: Sheev от 27.12.2010 23:28:40 Одна сущность... – мда

Ни одной.

Цитата: Sheev от 27.12.2010 23:28:40 А позволите мне пару строк - и философия появится... ?

Да ради бога. Я никогда не претендовал на нобелевку. Мне без разницы, где и какими местами мое воззрение соприкасается с другими.
Проблема в том что "другие" умалчивают некоторые аспекты. А порой умышленно уводят  в софистику. А у меня еще много вопросов.

Цитата: Sheev от 27.12.2010 23:28:40 И поскольку Вы полностью отрицаете бытие кроме как в процессе отражения,

Нет. Не так
Я же говорил, мне нельзя верить.
Все намного сложней (а может проще)
Но я тоже умолчу.


Ах, да! Нет ни вступающих ни осуществляющих.
Для того чтобы отражение существовало необязательно нужны "вступающие…"

Цитата: barracuda от 27.12.2010 12:00:19
А если я не желаю ни Православия, ни Мусульманство меня в Изгои?

Не дождётесь -- будете в православной команде играть.

Цитата: privereda от 28.12.2010 08:09:28
Не дождётесь -- будете в православной команде играть.

Я ж Вам паству развращу!

Цитата: barracuda от 28.12.2010 07:13:30
А нету никакой логики.
Мир сплошное противоречие.
Сущностей ни одной. Вообще. Нечего убирать. Вообще нечего.
Ничего не появляется. Это аллегория, но не суть.
Я не проповедую свою религию.
... мне нельзя верить.
Все намного сложней (а может проще)
Но я тоже умолчу.
Нет ни вступающих ни осуществляющих.
Для того чтобы отражение существовало необязательно нужны "вступающие…"

Хм... Все намного серьезнее...

У нас оказывается в гостях диверс-группа анархистов-постмодернистов.

Шизо-либерализм в философии, отрицающий себя как философию...

Вопрос всерьез - какова Ваша цель присутствия на этой ветке?

Цитата: Sheev от 28.12.2010 12:11:11
Вопрос всерьез - какова Ваша цель присутствия на этой ветке?

Отличный вопрос. В этой ветке вообще не обсуждают её тему "Есть ли Бог?"

Цитата: Sheev от 28.12.2010 12:11:11
Хм... Все намного серьезнее...

У нас оказывается в гостях диверс-группа анархистов-постмодернистов.

Шизо-либерализм в философии, отрицающий себя как философию...

Вопрос всерьез - какова Ваша цель присутствия на этой ветке?

Вы меня раскусили!
Раз так хорошо разобрались, должны бы и сами знать.
Вести подрывную деятельность среди неокрепших умов верующих.
Давить Шизо-либерализмом

Цитата: Sheev от 28.12.2010 12:11:11
У нас оказывается в гостях диверс-группа анархистов-постмодернистов.

Думал присоединиться к этой группе, да ярлычок кривоват. Но, видимо, я тоже в "гостях". Хотелось бы узнать у кого?

Иррациональные императивы в современной философии, возможно, свидетельствуют о кризисе парадигмы. Активная молодежь быстро воспринимает новые идеи. А вот какой выход будет найден, зависит в том числе и от Вас.

Цитата
Там, где нет взаимоотношений с людь­ми, невозможно никакое «познание» Бога.

Бог правит лишь по­средством людей, ради которых следует действовать.

Когда мы признаем ответственность принципом человеческой индивидуации, то к этому необходимо добавить, что именно Бог помогает быть от­ветственным. Это и есть доброта. Но чтобы измерить Божию помощь, надо без его вмешательства хотеть делать то, что надо делать. Здесь для меня нет никакой теологии. Я говорю об этике, то есть о человеческом как таковом.

От как!!

http://www.kp.ru/daily/24615/783635/

Цитата
Периодически даже церковные иерархи вносят сумбур в умы верующих. Последним в этом смысле отличился Архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс. Выступая по Би-би-си (ВВС) он назвал события, связанные с появлением младенца Иисуса на свет, не более, чем легендой.
Иерарх заявил, что "доказательства существования волхвов практически отсутствуют". Не факт и то, что они приходили втроем. По его словам, единственное упоминание о мудрецах с Востока встречается в Евангелии от Матфея. Да и там описание очень туманное.
- В Евангелии от Матфея говорится, - объяснил доктор Уильямс, - что они были звездочетами, мудрецами, священнослужителями откуда-то из-за пределов Римской Империи, вот и все. Это очень похоже на легенду.
На самом деле архиепископ даже прихвастнул. От Матфея известно только вот что: "…пришли в Иерусалим волхвы (мудрецы) с востока". Но уже много веков это не является поводом для сомнений.
Как пишет английская газета The Telegraph, Уильямс развеял и другие детали рождественской истории, добавив, что, возможно, в хлеву не было ослов и волов. А популярные открытки, на которых изображена Дева Мария, укачивающая младенца Иисуса в окружении пастухов и мудрецов, недостоверны.
И под конец, словно бы начитавшись астрономов, доктор Уильямса сказал, что, возможно, Иисус родился вовсе не в декабре. Иными словами, люди празднуют это событие не в то время.
Роуэн Уильямс - авторитет и в Великобритании, и вообще в мире. Он предводитель англиканской церкви. И совершенно не понятно, зачем ему понадобилось посягать на устои

Цитата: m8y от 30.12.2010 04:58:19
Иррациональные императивы в современной философии, возможно, свидетельствуют о кризисе парадигмы. Активная молодежь быстро воспринимает новые идеи.

Дорогой m8y, философия постмодеризма - это очень просто.
Это философия состояния общества, когда единый социальный организм уже умер, а отдельные его клетки еще нет.
У них есть какие-то глюковидения, у них не прекращен митоз - но ничего объединяющего у них уже нет, ничего осмысленного их не ждет. Нет высшего, нет целей, нет смыслов и логики. Их самих практически нет, хотя они и воображают себя то мозгом, то печенью, кем угодно. Им не нужны реакции не внешние раздражители и совместная деятельность тоже не нужна. И тем более Бога - не будет. Их бытие уже безнадежно. Абсолютно, ибо цепочка непосредственного единения со Вселенной разорвана. Карнавал распада. Конвульсии вместо танцев.

Даже если у отдельных клеток сохранились привычки старого - это не более чем привычки.

Прочтите еще раз текст Вашего Левинаса. Это же бред. Каждое отдельное предложение (его части) что-то несут - а вместе - бред. Не, можно сказать "иррационально", приличненько так...

Проблеме же в том, что идея жить - она так же ценна в социальном организме, как и в человеческом. И потому продвижение таких концепций лично мне - не по душе. Это способ живой организм подвинуть чуть ближе к состоянию мертвого.

Цитата: Sheev от 31.12.2010 07:22:02
Дорогой m8y, философия постмодеризма - это очень просто.

Уважаемый Sheev, а у Вас вообще все просто.
Время  - просто, Пространство - просто, Бог - да проще некуда. Нет?
У Вас же, все разложено по полочкам. У Вас же вообще нет вопросов. Не? Вы уже ответили на все вопросы?! Не?!
Ну, (Вам же нравится мое "ну") Бог Вам в ... ну, это… не знаю… кому, куда нужен Бог... в... у которого есть все ответы...

Цитата: barracuda от 02.01.2011 21:04:44
Уважаемый Sheev, а у Вас вообще все просто.

У меня просто ?

Цитата У Вас же вообще нет вопросов.

К Вам у меня очень даже есть вопрос - расскажите мне, что такое "хорошо" и что такое "плохо"?
Серьезно.

Цитата: Sheev от 08.01.2011 08:31:33У меня просто ?

Да. У Вас просто. Вы уже разделили все и вся на плюсы и минусы.

Цитата: Sheev от 08.01.2011 08:31:33что такое "хорошо" и что такое "плохо"?
Серьезно

Нет у меня таких понятий. Я уже тут как то говорил об этом.
Есть адекватное реагирование на внешние раздражители. И все.
Это у вас (не Вам конкретно, но верующим) есть плохо - хорошо, есть любовь и нелюбовь, есть Бог и сатана. Как противоположности. И никак вы не можете понять, что оперируете субъективными понятиями. Выдуманными ради собственной защиты от окружающей среды. Только защищаться не отчего. Внешняя угроза тоже выдумана. Из-за страха. Страха остаться один на один со вселенной. Вот и выдумываете всякие нелепицы, типа Бог. А чтобы объяснить его существование придумываете понятия типа плохо-хорошо.

Цитата: barracuda от 08.01.2011 10:53:25
Есть адекватное реагирование на внешние раздражители. И все.
... оперируете субъективными понятиями. Выдуманными ...выдумываете всякие нелепицы

Ну тоже можно - расскажите про адекватное и неадекватное...

Цитата: Sheev от 08.01.2011 13:26:56
Ну тоже можно - расскажите про адекватное и неадекватное...

Неадекватное это ваше деление на плохо и хорошо

Цитата: barracuda от 08.01.2011 13:29:57
Неадекватное это ваше деление на плохо и хорошо

Это мы уже поняли что неадекватно - причем это неадекватность нисколько не "субъективна", я так понял.
Но вот все-таки Есть адекватное реагирование на внешние раздражители. И все. - вот это очень интересно. Есть еще неадекватное? - тогда как их различить, или любое реагирование по умолчанию адекватное?

И коль скоро субъективные понятия не годны, можно про объективные понятия же. Или что?

Цитата: Sheev от 09.01.2011 03:45:41Это мы уже поняли что неадекватно - причем это неадекватность нисколько не "субъективна", я так понял

Конечно. Ведь мы же уже пришли к выводу, что любое описание субъективно, отсюда следует, что оно неадекватно. А значит неадекватность любого суждения, по сути объективна. Не?

Цитата: Sheev от 09.01.2011 03:45:41Но вот все-таки Есть адекватное реагирование на внешние раздражители. И все.

Да. Всякое суждение есть неадекватность. И есть просто реакция ака адекватность. Ведь Вы не будете спорить, что при соединении молекулы кислорода с двумя молекулами водорода получается вода? Или это субъективность?
Ээээ... Так понятней?
Ах, да! Вопрос века: Это плохо или хорошо? (про воду)

Цитата: Sheev от 09.01.2011 03:45:41Есть еще неадекватное? - тогда как их различить, или любое реагирование по умолчанию адекватное?

Очень легко. Когда Вам кто либо говорит что, дескать то нехорошо, а вот это хорошо, - это неадекватность. Ибо следуя этим советам Вы будете поступать не в соответствии с текущей ситуацией, а в соответствии с тем как Вам это преподнесли (зависит от цвета очков на Вас навешанных).
Позвольте и Вам?
Вводная: Человек убивает Человека.
Вопрос: Это Плохо или Хорошо?

Цитата: Sheev от 09.01.2011 03:45:41И коль скоро субъективные понятия не годны, можно про объективные понятия же. Или что?

Можно. Живите не так как Вам говорят (ака священники) надо жить, а так как Вам говорит Ваша душа. (не путать с "богом")
Уж поверьте, родись и вырасти Вы в джунглях (без священников), ничего человеческого Вам не будет чуждо.



PS

Цитата: Sheev от 09.01.2011 03:45:41- вот это очень интересно

Поверьте, это нисколько не интересно. И это есть великая печаль. Ибо знания не только сила, но и печаль.
Вы в своей религии все про любовь да абсолют... Но мир на самом деле не таков. Не пора снимать розовые очки?


PPS
Как забавно Именно по этому я тут.

Цитата: barracuda от 09.01.2011 16:06:03
Да. Всякое суждение есть неадекватность. И есть просто реакция ака адекватность. Ведь Вы не будете спорить, что при соединении молекулы кислорода с двумя молекулами водорода получается вода? Или это субъективность?

Не, ну понятно - т.е. любая реакция человека суть химия (физика там, не важно), и никакой волей тут не пробегало...

Цитата Очень легко. Когда Вам кто либо говорит что, дескать то нехорошо, а вот это хорошо, - это неадекватность. Ибо следуя этим советам Вы будете поступать не в соответствии с текущей ситуацией, а в соответствии с тем как Вам это преподнесли (зависит от цвета очков на Вас навешанных)...
Живите не так как Вам говорят надо жить, а так как Вам говорит Ваша душа. (не путать с "богом")

1. Вроде как неувязочка, не?
2. Чем Душа отличается от Бога? - я запутался...
3. Души ведь нет, как и ничего вообще. Кого мне слушать?

ЦитатаПозвольте и Вам?
Вводная: Человек убивает Человека.
Вопрос: Это Плохо или Хорошо?

Это банально, послушайте...

Цитата Не пора снимать розовые очки?

Ну на это я уже отвечал вроде, в сути...

Цитата: Sheev от 09.01.2011 17:07:20Не, ну понятно - т.е. любая реакция человека суть химия (физика там, не важно), и никакой волей тут не пробегало...

Нарисуете формулу воли? (химия там, физика, не важно)

Цитата: Sheev от 09.01.2011 17:07:201. Вроде как неувязочка, не?
2. Чем Душа отличается от Бога? - я запутался...

Вот именно! Запутались. А все от того что смотрите на мир дискретно.
Не у вас ли воля от тела отделима?

Цитата: Sheev от 09.01.2011 17:07:20Это банально

Так ответьте банально. А то у нас не диалог получается, а какой-то допрос барракуды с пристрастием.
Или так сложно ответить?

Цитата: barracuda от 10.01.2011 07:20:38
Нарисуете формулу воли? (химия там, физика, не важно)

Не, ну ответьте просто "человек только химия, воли не имеет, спроса с него никакого" и вся понятно.

ЦитатаВот именно!

Чего "вот именное"?

1. Вроде как неувязочка, не?
2. Чем Душа отличается от Бога?
3. Души ведь нет, как и ничего вообще. Кого мне слушать?

ЦитатаНе у вас ли воля от тела отделима?

Отличима.

ЦитатаТак ответьте банально.

Хорошо и плохо/ добро и зло - это не из сферы морали, но категории нравственности. Добро - это свободное действие человека из состояния любви, с позиции ответственности за мир в целом, действие, раскрывающее человеке в стремлении с Богу/асболюту/единому источнику. Милосердие. Отсутствие добра - соответственно противоположность. Собственно, во многом хрень этого мира вырастает из избыточной самообращенности - раздутого "Я", гордыни, эгоизма...

ЦитатаИли так сложно ответить?

Ну вопрос хорошо или плохо убивать - ну это же сильно детсад, ну правда...
Удивляет, что Вы считаете что утверждение "действуйте исходя из того, что велит Душа" сколь-нибудь коррелирует с выражением "нет плохого и хорошего".