Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

Цитата: bjaka_max от 11.01.2012 13:24:19
В науке всё вообще всего лишь версии.

Что-то путаете, то какая-то "наука" (по мне это не меньшая виртуальность, чем "подлинное христианство" или "изначальный буддизм" ) за "чистоту" которой борятся постпопперианцы ( тут неплохая подборка, если интересно http://www.philosoph…F_SCIENCE/ ), а то конкретно-историческое явление Сциентизма, которое вполне себе тянет на вариант "учения" в стиле Агностический атеизм, в котором современные идеологии ( кстати и марксизм и либерализм в этом солидарны) ищут легитимацию только теперь уже в форме "научной обоснованности", а не "божественной милости/провидению/промыслу", как это делали их средневековые сотоварищи  :) .
Что вообще-то в идеологическом плане приближает Сциентизм к религиозному учению на службе власть придержащих с той разницей что отсутствует в нём персональная сотериологическая перспектива, а это один из столпов религиозного мировоззрения в любой религии спасения.
Так что ничего удивительно в попытках "научного обоснования" с психологической точки зрения нет - одна и та же матрица мышления ищущего "утешение" в неком наборе "финальных истин", которые с неизбежностью оказываются "догматами веры", которые исторически облекались в разные концептуальные и символические одежды (как правило религиозного свойства) в зависимости от смены моды в мэйнстримовом дискурсе.

Цитата: bjaka_max от 11.01.2012 13:24:19
Но в общем-то на мой взгляд отказ от прямолинейного следования священным книгам, делает вас еретиком.:)

Ересь - сознательное отклонение от догматов веры, предлагающее иной подход к религиозному учению или выделение из состава церкви новой общины.
В догматах учения нет ни слова о условном центре Вселенной и реликтовом излучении, так, что отклонятся мне не от чего.
"Прямолинейное следование священным книгам" - это что-то новое.

ЦитатаДа давно уже 2х2 может быть и не равно 4, например если в троичной системе перемножить, то 2х2=11...

Наконец-то Вы дали точный ответ, много объясняющий в Вашем восприятии мира.

Цитата.В науке всё вообще всего лишь версии.

Версия (позднелат. versio – оборот, от лат. verto – поворачиваю, превращаю) – один из вариантов сообщения об одном и том же факте или его истолкования; сообщение о факте, содержащее отклонения от к.-л. др. сообщения о том же факте, принимаемом за основное.
Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания.

Здесь частенько, если не всегда, существование Бога либо его отсутствие пытаются обосновывать с помощью науки (по секрету признаюсь - я тоже это делаю  ;)  ).
Но согласитесь Вера и Знание необязательно одно и тоже. Хотя и наука тоже не всегда знание.
Та же гипотеза "пульсирующей вселенной", которая почти всю мою сознательную жизнь доминировала в науке, сегодня в одночасье обрушилась. Астрономы вдруг обнаружили, что скорость разлетания вселенной не замедляется как ожидалось, а наоборот увеличивается. И все...
Именно поэтому тот же Хокинг и пришел к выводу, что Бога не существует. Если быть более точным, то он доказывает, что не Он создал эту вселенную.
Тут действительно возникает множество вопросов. Например: если теперь мы знаем, что теория Большого взрыва хоть и сохранилась, но в довольно измененном виде -у нее (теории) появилось такое понятие как Начало. Теперь необходимо осмыслить, а что было ДО Начала? Когде еще не было Времени, не было Пространства, не было Материи. Откуда все взялось?
Хокинг зарождение Начала, объясняет парадоксами микромира: бывает что частицы на атомном уровне, возникают буквально из ни откуда и так же в никуда исчезают. Приплетать сюда дополнительные измерения он не стал, вероятно просто из-за того, что это только математическая гипотеза, предположение. Нет каких-то зафиксированных фактов, недвусмысленно подтверждающих наличие хоть одного, четвертого измерения, не говоря уже об одиннадцати, с которыми так легко жонглируют наши коллеги по ветки.
Момент возникновения Вселенной после взрыва этой "из ниоткуда" возникшей частицы, он описывает таким примером: представьте, что ради грунта копается яма, чем больше мы берем грунта - тем больше яма. Так и с материей. Чем больше материи - тем больше пространство. Нечто напоминающее цепную реакцию. Возникновение материи компенсируется появлением пространства. Ну а зависимость времени и скорости еще Эйнштейн наглядно доказал.
Надо сказать версия (гипотеза) у него  довольно стройная (делайте поправку, на корявость моего пересказа)  и для атеиста убедительная. Теория Хокинга говорит об отсутствии Бога Творца - ведь вначале не было ни-че-го. Логика проста: нет времени - нет движения - нет никакой деятельности. Даже Божественной.

Но для верующего, все это и подтверждает Божественное Начало.
Священное писание еще тысячелетия назад, сказало о том, что не было Ничего, а затем: "В начале было Слово, и Слово было Бога, и Слово было Бог"?

Сандр вЫ НЕуважаемый, здесь провели работу гораздо бОльшую чем все атеисты тут вместе взятые, открыв звериный оскал лицо православного. Искренне, (но, увы безнадежно) надеюсь, что вЫ единица. (привет privereda! Витает в верующих, и, Боже мой – в Православных(!), дух - резать мечем, жечь огнем, а? О чем я и говорил. Ну, или это провокация атеистов.)

Цитата: privereda от 28.12.2011 08:19:46
Бог не частично, а _полностью_ "контролирует" человечество и всю Вселенную.

Для этого, ясно…
если Он решит -- стать Его спутником.

Вот, наконец, я Вас понял!
Как то, мы спорили по поводу тюрьмы. Тогда Вы довольно четко сказали что – "да все мы в тюрьме, но разве это сравнимо с благодатью Божьей"  (как то так, дословно не помню).
В общем-то я с Вами и тогда был согласен, за одним исключением – из любой тюрьмы должен быть выход. И только теперь я понял, каков для вас этот выход.
Простыми словами:
Все мы пленники этого мира (пусть хоть по Божьей воле, хоть еще как). И не имеем никакой свободы. Единственный способ - познать (так или иначе) Бога и приблизится к Нему, и если Он решит что экзамен пройден, то вы становитесь Спутником Его. А так как именно Бог контролирует и ваши (наши) жизни и всю вселенную, то часть контроля переходит к вам (как к партнеру).
Еще проще:
Чем ближе к Богу, тем больше контроль над собственной жизнью (и окружающим миром).
Я правильно Вас понял? Если нет, поправьте.

Цитата
to: tot to & bjaka_max
Бог vs БВ

Как то, по ходу будничного разговора, я задал жене вопрос – откуда/почему/как из маленькой клетки может вырасти огромное (по отношению к клетке)  сверхразвитое существо? Ведь это противоречит основным логическим принципам – "что заложено то и имеем". Жена мгновенно ответила – для этого и придумали ДНК.
Тут то я и подпрыгнул как на углях – "как это придумали?". Позднее она пояснила, что вначале хотела сказать, - "для этого и существует ДНК", но в последний момент  вырвалось именно - придумали.
А суть в том, что по Божественному замыслу (для tot to) или по принципу какой то там неопределенности (для bjaka_max) когда-то давно никакого ДНК не существовало. Существовал принцип М+Ж=Дитя (плодитесь и размножайтесь). И только ученые (как и я) пытаясь объяснить, как же так получается из малого – большее, придумали (именно!) понятие ДНК.
Ну а матушка природа (для bjaka_max) или Бог (для tot to) выполняют волю человека. Ибо сказано (для tot to) - "то, что истина внизу …" и т.д. или (bjaka_max, что там есть с принципом неопределенности или множественности вселенных?)
Итого, я хочу сказать, что в независимости от объективности реальности, воли Бога, человек сам рождает действительность, исходя из своих способностей/потребностей.
А Вы "Большой Взрыв", "Вначале Было Слово" … все что захотите – то и будет.

PS Для тех кто утверждает что атеизм это вера/религия – тогда не собирание марок это хобби, а не играние в шашки это спорт. Ухты! Да мы все спортсмены (почти) может соревнование по неигранию в [нужное вписать] устроим?

Цитата: tot to от 11.01.2012 14:32:20
Ересь - сознательное отклонение от догматов веры, предлагающее иной подход к религиозному учению или выделение из состава церкви новой общины.
В догматах учения нет ни слова о условном центре Вселенной и реликтовом излучении, так, что отклонятся мне не от чего."Прямолинейное следование священным книгам" - это что-то новое.

Цитата
1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] 7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. 8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.] 10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. 11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. 12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо. 13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. 19 И был вечер, и было утро: день четвертый.

Согласно христианским канонам, библия это прямое слово божье, если вы не знали. А при описанных событиях реликтовому излучению взяться неоткуда.

Цитата: tot to от 11.01.2012 14:32:20
Наконец-то Вы дали точный ответ, много объясняющий в Вашем восприятии мира.

Ну вот охота вам себя дурачком выставлять. Ну наверное человек заявляющий 2х2=11, знает о чём говорит. Вы про системы счисления слышали? Если нет, то просвещайтесь Троичная система счисления

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 06:49:46
Итого, я хочу сказать, что в независимости от объективности реальности, воли Бога, человек сам рождает действительность, исходя из своих способностей/потребностей.

Наука вообще по большому счёту "как оно на самом деле работает" не выясняет, наука строит модели, ну вот взять механику.
Ньютон придумал законы (на самом деле это модель реальности). Потом Максвелл придумал свои уравнения и обнаружил что скорость электромагнитного излучения из них выводится, причём не зависит от наблюдателя. Проверили. Майкельсон и Морли на земле, ещё кто-то по затмениям лун юпитера. Да действительно, вне зависимости от иннерционной системы отсчёта скорость света постоянна. В модель Ньютона это не вписывалось. Ну и один служащий австрийского патентного бюро придумал другую модель - теорию относительности. Но это не значит, что моделью Ньютона сразу перестали пользоваться. Она проще. И в большинстве случаев обеспечивает поразительно точный результат. Что-бы туже орбитальную механику считать, для космических полётов, её вполне достаточно. Модель атома. теория Дарвина, да куча всего получили своё продолжение в виде моделей лучше соответствующих реальности. Но в определённых граничных условиях они до сих пор с успехом применяются.

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 09:03:15
Наука вообще по большому счёту "как оно на самом деле работает" не выясняет, наука строит модели, ну вот взять механику.
Ньютон придумал законы (на самом деле это модель реальности). Потом Максвелл придумал свои уравнения и обнаружил что скорость электромагнитного излучения из них выводится, причём не зависит от наблюдателя. Проверили. Майкельсон и Морли на земле, ещё кто-то по затмениям лун юпитера. Да действительно, вне зависимости от иннерционной системы отсчёта скорость света постоянна. В модель Ньютона это не вписывалось. Ну и один служащий австрийского патентного бюро придумал другую модель - теорию относительности. Но это не значит, что моделью Ньютона сразу перестали пользоваться. Она проще. И в большинстве случаев обеспечивает поразительно точный результат. Что-бы туже орбитальную механику считать, для космических полётов, её вполне достаточно. Модель атома. теория Дарвина, да куча всего получили своё продолжение в виде моделей лучше соответствующих реальности. Но в определённых граничных условиях они до сих пор с успехом применяются.

Верно. Применяются. Но они не открыли (придумали) эти законы, а создали. Вернее озвучили созданное когда то. И ввели в ранг фактов. Это существенная разница. Но…
Вспомнился один эксперимент с электронами. По памяти:
Захотелось ученым узнать, в какую сторону начнет вращаться электрон, если его затормозить на орбите и вновь отпустить. Как то они этого добились с помощью какого то лазера, и как Вы думаете, какой вариант выбрал электрон? Вариантов ведь всего два. Электрон выбрал третий вариант, он раздвоился, один начал вращаться вправо, другой влево.
Этот пример говорит о том, что как бы точно небыли выведены законы - всегда найдется исключение, порождающее новый закон, и так до бесконечности.
"Всегда есть третий вариант"

Поэтому спор есть Бог или нет, не имеет перспективы. Кто бы не победил в итоге (а победителей и не будет), всегда найдется третий.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 09:19:39
Поэтому спор есть Бог или нет, не имеет перспективы.

Да, и например опровергнуть, "теорию", что у вас за спиной всегда стоит невидимый и неслышимый единорог, у вас тоже не получится. Есть ли смысл принимать во внимание существование этого единорога (ну и бога заодно)?

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 10:18:49
Да, и например опровергнуть, "теорию", что у вас за спиной всегда стоит невидимый и неслышимый единорог, у вас тоже не получится. Есть ли смысл принимать во внимание существование этого единорога (ну и бога заодно)?

Конечно, не могу! Потому и не опровергаю возможнось существования Бога за спиной (у того кто в него верит).
А вот принимать это во внимание или нет - личное дело каждого. Я вот уверен, что верящий, что за его спиной стоит единорог, этого единорога за спиной имеет. Более того, я вообще не уверен - какая земля шарообразная или плоская?
(фото с орбиты не предлагать, это обман зрения)

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 10:47:49
Конечно, не могу! Потому и не опровергаю возможнось существования Бога за спиной (у того кто в него верит).
А вот принимать это во внимание или нет - личное дело каждого. Я вот уверен, что верящий, что за его спиной стоит единорог, этого единорога за спиной имеет.

А верующего в бога ждёт ад? Тогда лучше не стоит.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 10:47:49
Более того, я вообще не уверен - какая земля шарообразная или плоская?
(фото с орбиты не предлагать, это обман зрения)

Ну есть ещё лунные затмения, или маятник Фуко, например.

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 07:53:43
Согласно христианским канонам, библия это прямое слово божье, если вы не знали. А при описанных событиях реликтовому излучению взяться неоткуда.

Библия - собрание священных текстов христиан, состоящее из Ветхого и Нового Завета.
Ветхий Завет (Танах) является священным текстом иудеев.
Тексты ВЗ и НЗ канонизированны в иудаизме (Танах) и христианстве в качестве Священного Писания.
Если Вы решитесь посмотреть список текстов входящих в ВЗ и НЗ, то увидите, что их авторство приписывается конкретным людям, а вовсе не Богу.
Фраза "Библия - Слово Божье" является спорной конструкцией, принадлежащей к категории образных сравнений, т.к. Слово Бога было изначальным этапом творения (см. ап. Иоанна). Поэтому проекция "Библия - была изначальным этапом с которого началось творение Бога", представляется некорректной.
Вот ссылка на источник названный  "Библия - Слово Божье" и можете ознакомится со списком писаний, а потом нагуглить их авторство.
http://ihtys.narod.ru/
Предложенный Вами ветхозаветный текст трудно адаптировать к научному знанию о Вселенной, т.к. непонятна терминалогия, использованная при его составлении.
Что имели в виду авторы текста под выделенными словами "В начале сотворил Бог небо и землю", узнать не является возможным.
Поэтому говорить, где в этом тексте может быть зашифрована весть о ри и есть ли о нём сообщения - нет смысла.

ЦитатаНу вот охота вам себя дурачком выставлять. Ну наверное человек заявляющий 2х2=11, знает о чём говорит. Вы про системы счисления слышали? Если нет, то просвещайтесь Троичная система счисления

Когда заканчивается адекватная аргументация, отдельные индивиды переходят на оскорбления в адрес оппонента.
Жаль, что Вы перешли на такую форму обоснования своих взглядов, но что есть, то есть.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 09:19:39
Поэтому спор есть Бог или нет, не имеет перспективы. Кто бы не победил в итоге (а победителей и не будет), всегда найдется третий.

В принципе, спорить о реально существующем факторе, доказывая, что его нет, только потому, что не хватает разума и знаний для понимания доводов о его существовании, это действительно бесперспективно, зато очень увлекательно.

Цитата: tot to от 12.01.2012 10:59:14
Библия - собрание священных текстов христиан, состоящее из Ветхого и Нового Завета.
Ветхий Завет (Танах) является священным текстом иудеев.
Тексты ВЗ и НЗ канонизированны в иудаизме (Танах) и христианстве в качестве Священного Писания.
Если Вы решитесь посмотреть список тесктов входящих в ВЗ и НЗ, то увидите, что их авторство приписывается конкретным людям, а вовсе не Богу.
Фраза "Библия - Слово Божье" является спорной конструкцией, т.к. Слово Бога было изначальным этапом творения (см. ап. Иоанна). Поэтому проекция "Библия - была изначальным этапом с коротго началось творение Бога", представляется некорректной.
Вот ссылка на источник названный  "Библия - Слово Божье" и можете ознакомится со списком писаний, а потом нагуглить их авторство.

Вы же кажется православный, вот слова апостола, основателя вашей религии.
2Пет.1:19-21

ЦитатаИ притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,  зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою.  Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.

Цитата: tot to от 12.01.2012 10:59:14
Когда заканчивается адекватная аргументация, отдельные индивиды переходят на оскорбления в адрес оппонента.
Жаль, что Вы перешли на такую форму обоснования своих взглядов, но что есть, то есть.

Я боюсь, вы первый начали, а вам всего-то надо было согласится с истиной, что 2х2 может быть и не равно 4... Но вам захотелось меня уколоть. А я то не христианин, у меня заповеди заставляющей щёки подставлять нет.

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 10:58:16
А верующего в бога ждёт ад? Тогда лучше не стоит.

Ну, если верят в ад, то почему бы и нет?
А стоит или не стоит, как я уже говорил - дело каждого свое.

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 10:58:16
Ну есть ещё лунные затмения, или маятник Фуко, например.

И то и другое говорит лишь о том, что данный "феномен" существует. Остальное только предположение, что маятник вращается из за вращения земли. Только предположение.
Ничего более.
И кстати, ни тот ни другой не доказывает что земля шарообразная

Цитата: tot to от 12.01.2012 11:03:48
В принципе, спорить о реально существующем факторе, доказывая, что его нет, только потому, что не хватает разума и знаний для понимания доводов о его существовании, это действительно бесперспективно, зато очень увлекательно.

Вот есть земля. Наша, реальная. Попробуйте мне доказать что она шарообразная. Потом уж поговорим о реальностях того, что вообще и потрогать нельзя.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 11:15:52
И то и другое говорит лишь о том, что данный "феномен" существует. Остальное только предположение, что маятник вращается из за вращения земли. Только предположение. Ничего более.

Это непродуктивный подход. Вы уж слишком фанатика изображаете.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 11:15:52
И кстати, ни тот ни другой не доказывает что земля шарообразная

От плоской земли тень не была бы всегда круглой. Маятник надо для сравнения на разной широте запускать. Тогда понятно будет, что шарообразная.

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 11:28:18
Это непродуктивный подход. Вы уж слишком фанатика изображаете.От плоской земли тень не была бы всегда круглой. Маятник надо для сравнения на разной широте запускать. Тогда понятно будет, что шарообразная.

Вы не поняли, я не фанатик, конечно же. Я объясняю бесперспективность.
Все методы известные на сегодняшний день это только косвенные доказательства.
Да в купе своей все они нам какэбэ доказывают, что она крутится, но абсолютного доказательства нет.
Для абсолютного доказательства требуется много-много датчиков по всей поверхности земли, которые могли бы себя позиционировать в пространстве, в одну и туже единицу времени, относительно одной неподвижной точки отдельной от земли, при этом, исключая любые помехи типа гравитационных полей или четвертых измерений.
Простейший аналог - шарик пинпонга в руке.

Тоже самое происходит с доказательствами (не)существования Бога. Есть куча косвенных доказательств, которые удовлетворяют верующих, но фотки с дарственной подписью еще никто не получил.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 11:38:18
Вы не поняли, я не фанатик, конечно же. Я объясняю бесперспективность.

Я не говорю, что вы фанатик. Я говорю, что вы демонстрируете подход фанатика. Нет и всё.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 11:38:18
Все методы известные на сегодняшний день это только косвенные доказательства.
Да в купе своей все они нам какэбэ доказывают, что она крутится, но абсолютного доказательства нет.
Для абсолютного доказательства требуется много-много датчиков по всей поверхности земли, которые могли бы себя позиционировать в пространстве, в одну и туже единицу времени, относительно одной неподвижной точки отдельной от земли, при этом, исключая любые помехи типа гравитационных полей или четвертых измерений.
Простейший аналог - шарик пинпонга в руке.

Ну триангуляцию в принципе, не в прошлом даже веке изобрели. Современные методики и оборудование, если мне склероз мой изменяет, обеспечивают погрешность 1 метр на 300 километров. Для окружности земли 40000 км, это немного больше 100 метров, фигня по сравнению с диаметром земли. Дорого только это, и не нужно никому.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 11:38:18
Тоже самое происходит с доказательствами (не)существования Бога. Есть куча косвенных доказательств, которые удовлетворяют верующих, но фотки с дарственной подписью еще никто не получил.

Хех, а если посмотреть на картину более общо. Сколько существует религий? И ведь любую из них опровергнуть нельзя. Но и одновременно они верны не могут быть, они же в основном взаимоисключающие. А есть ли какое нибудь ограничение на количество взаимоисключающих религий? По всей видимости нет. Значит сколько вообще взаимоисключающих религий может быть? Бесконечность. Исключить мы не можем ни одной. Какова вероятность, что именно христианство истинно? Очевидно что 0.

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 12:06:11
Я не говорю, что вы фанатик. Я говорю, что вы демонстрируете подход фанатика. Нет и всё.

Я какэбэ намекнул Вам, показав зеркало

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 12:06:11
Ну триангуляцию в принципе, не в прошлом даже веке изобрели. Современные методики и оборудование, если мне склероз мой изменяет, обеспечивают погрешность 1 метр на 300 километров. Для окружности земли 40000 км, это немного больше 100 метров, фигня по сравнению с диаметром земли. Дорого только это, и не нужно никому.

Триангуляция тоже зависима, так как спутник, проводящий ее, не может быть одним, их как минимум пару десятков нужно, чтобы охватить всю площадь земли.
Более того, спутники, сами по себе зависимы от самой земли, они не могут зафиксировать свою позицию в пространстве независимо от земли.
Опять косвенности, погрешности.
Знаете, один мой хороший знакомый, в прошлом проработав в институте солнца (где то за полярным кругом) полтора десятка лет, однажды сказал - "И вообще, еще никто не доказал что звезды это не дырочки в небесной тверди". Конечно же, это опять утрировано. Но, он абсолютно прав. Так как доказательств нет. Да и будут ли когда - тоже вопрос.

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 12:06:11
Хех, а если посмотреть на картину более общо. Сколько существует религий? И ведь любую из них опровергнуть нельзя. Но и одновременно они верны не могут быть, они же в основном взаимоисключающие. А есть ли какое нибудь ограничение на количество взаимоисключающих религий? По всей видимости нет. Значит сколько вообще взаимоисключающих религий может быть? Бесконечность. Исключить мы не можем ни одной. Какова вероятность, что именно христианство истинно? Очевидно что 0.

Ну, во-первых, о религиях я сейчас вообще ничего не говорил, но если Вы помните, некогда я говорил, что не верю ни одной религии. Слишком много лжи.
А во-вторых, как я чуть выше говорил, какова бы не была самая правильная религия, всегда найдется исключение, ставящее ее в ряд с другими - неверными.
Все это из за парадоксов этого мира, вспомните теорему о неполноте  :)

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 11:10:23
Вы же кажется православный, вот слова апостола, основателя вашей религии.
2Пет.1:19-21Я боюсь, вы первый начали, а вам всего-то надо было согласится с истиной, что 2х2 может быть и не равно 4... Но вам захотелось меня уколоть. А я то не христианин, у меня заповеди заставляющей щёки подставлять нет.

Между пророчеством и приписыванием текста ВЗ и НЗ непосредственно вербальному сообщению Бога, есть некоторая разница, которая мне представляется существенной. Тем паче, что по признаниям библейских пророков, они пророчествовали благодаря содействию Ангелов, а между Богом и Его Ангелами, тоже есть некоторая разница, которая важна мне, как православному.

"Дураком" я Вас не называл, а то, что 2х2=4 не такая уж и сакральная тайна, более того это разговорный трюизм, обозначающий доступную всем истину.
Человек предлагающий на пользовательской ветке, считать, что 2х2=11, по крайней мере, обладает очень оригинальным взглядом на реальность.