Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

Цитата: barracuda1 от 13.01.2012 10:23:05
Ходил, читал, ниочем, ниодного доказательства.

Считаете, что научные доводы о том, что земля имеет форму геоида бездоказательными? Ваше право.

ЦитатаКак же Вы любите разговаривать чужими словами.

Если я начну разговаривать словами придуманными мной, то меня никто не поймёт, поэтому приходится пользоваться общепринятой терминалогией.

ЦитатаНу вот Вам ответ в Вашем стиле:
Мы, сторонники креационизма, Иисуса Христа Господа нашего, готовы развеять все мифы, мы готовы разоблачить все жидомасонские сговоры космонавтов - приспешников сатаны, жидомасонов которые управляют всеми странами, и сговоры антихристов - детей люцифера, посланых что бы уничтожить христианство и не дать человечеству обрести истинную веру в Господа спасителя нашего.
Так-же мы поддерживаем Монархию, и верим в то, что Царь это данное богом. Царь должен править миром.
*Солнце и Луна вращаются над поверхностью Земли. То же самое происходит со звёздами.
 
*Южного полюса не существует. То, что нам кажется Антарктидой — ледяная стена, опоясывающая мир.
 
*Расстояние между объектами в южном полушарии намного больше. Тот факт, что перелёты между ними происходят быстрее, чем должно быть согласно карте плоской Земли, объясняется тем, что пилоты авиалайнеров тоже замешаны в заговор

Т.е. Вы считаете, что мой стиль общения - это окровенное проявление невежества и идиотизма. В таком случае - это последний мой пост в переписке с Вами.

ЦитатаНе думаю что например bjaka_max ищет у Вас ответы.
Так для чего Вы еге переубеждаете?

Я не занимаюсь переубеждением ника bjaka_max, а лишь отвечал на его вопросы или давал свои замечания к его тезисам, т.е. обычное форумное общение.

Цитата: tot to от 13.01.2012 13:27:02
Считаете, что научные доводы о том, что земля имеет форму геоида бездоказательными? Ваше право.

Вы же считаете что научные доводы (не доказательства) о том, что Бога нет бездоказательными? И это Ваше право.

Цитата: tot to от 13.01.2012 13:27:02
Если я начну разговаривать словами придуманными мной, то меня никто не поймёт, поэтому приходится пользоваться общепринятой терминалогией.

А СВОИ мысли общепринятой терминологией сможете выразить? Или только копипастой?

Цитата: tot to от 13.01.2012 13:27:02
Т.е. Вы считаете, что мой стиль общения - это окровенное проявление невежества и идиотизма.

Я считаю Ваш стиль общения - общение фанатика, неспособного хоть как то убедительно донести свои убеждения, будь, то хоть реальность Бога, хоть геоидность земли.
В свою очередь Вы считаете любое мнение отличное от Вашего - " окровенное проявление невежества и идиотизма" {(с) tot to}

Цитата: tot to от 13.01.2012 13:27:02
В таком случае - это последний мой пост в переписке с Вами.

пабарабану

Цитата: tot to от 13.01.2012 13:27:02
Я не занимаюсь переубеждением ника bjaka_max, а лишь отвечал на его вопросы или давал свои замечания к его тезисам, т.е. обычное форумное общение.

это не обычное форумное общение это миссионерство.

Цитата: problemsolver

Надеюсь, вы в курсе, что фраза "Земля имеет форму геоида" равна "Земля землеподобна". Геоид - это и есть форма Земли (Гео), её одной единственной, и никакой другой планеты больше.

Не сочтите меня занудой, но на счёт того, что Земля единственный геоид во Вселенной - спорный тезис. То, что есть геоиды точно такие же же как планета Земля - очень маловероятно.
Если Вы меня укоряете в тавталогии, то я всего лишь использую принятую, в данном случае, фразеологию.

"НАСА подвело итоги декабрьской встречи, посвященной открытиям землеподобных планет телескопом Кеплер. Результаты научных работ оказались воистину ошеломляющими, поскольку были найдены кандидаты, очень похожие своим размером, строением и местоположением на нашу родную планету.

Две планеты, вращающиеся вокруг звезды на расстоянии в 950 световых лет от Земли, являются самыми маленькими землеподобными (в отношении размеров) инопланетными мирами, когда-либо известными. Одна из планет на самом деле меньше Земли, говорят ученые.

Далекая планета Кеплер-20e является наименьшей экзопланетой из всех. Ученые говорят что ее ширина составляет примерно в 87% от ширины нашей планеты.

Кеплер-20e находится в непосредственной близости от своей звезды, придающей планете очень высокие температуры, что, скорее всего, делает ее слишком жаркой для поддержания жизни. Открытие, однако, делает ученых на один шаг ближе к установлению истинного близнеца Земли, который может быть пригоден для жизни".

Цитата: problemsolver

Надеюсь, вы в курсе, что фраза "Земля имеет форму геоида" равна "Земля землеподобна". Геоид - это и есть форма Земли (Гео), её одной единственной, и никакой другой планеты больше.

Я Вам больше скажу "Бог есть" Это тоже тафталогия
С иврита "Бог" переводится как "Есть"
"Азм Есмъ" = "Я Бог"

Цитата: стрелок
А при чем тут иврит? По русски слово * Бог* вполне себе наполнено интуитивным смыслом достаточным , что б быть полезным в общении……… мне жаль тех, для кого иврит родной. Поскольку похоже для них слова * Бог* вообще не существует…… и , не забывайте, что русские люди не знают иврита вообще, хотя ивритяне знают русский язык неплохо даже
Сомневаюсь, что в переводе с греческого, на коем были писаны первые евангелия слово * Бог* тож переводится как есть ……. Практика общения с Богами у греков вполне себе классическая

Ну, сам по себе иврит, конечно же, не причем. Просто не надо забывать что Тора (четверокнижье, первые 4 книги ВЗ) изначально написана на иврите, в последствии переведенная на греческий, а затем уже на старорусский.
Кроме того, в любом народе имена (хоть приземленные, хоть космические) всегда имели вполне определенный смысл. То, что мы не знаем смысла имени, например Изида, не делает нам чести.
В Торе, Бог (если не именуется как либо по другому) ничто иное как "Есть". Потому споры "Есть ли Бог?", "Нет ли Бога?", в данном контексте выглядят как "Есть ли Есть?" "Нет ли Есть?", Согласитесь, это тафталогия. Вот и все.

А по русски  "Бог", именуется несколько иначе. "Бог" это по Христиански и Иудейски.

Цитата: bjaka_max от 12.01.2012 15:04:50
Я как бы не очень понял вашу точку зрения, но на всякий случай возражаю. Да, в ветхом завете слишком много конкретики. Эта конкретика совершенно с современной космогонией не совпадает. Для сравнения могу привести греков, у них заметно ближе к современной точке зрения

хотя они и тёмные разумом язычники. Так шта признание современной космогонии с БВ и прочим вполне можно относить к язычеству))))

Да мне показалось, что пафос вашего поста 12.01.2012 06:53:43 был направлен на не совпадение Библейских сюжетов с сегодняшними научными представлениями о мире. Возможно я изначально не понял вашей позиции, к тому же не совсем точно сформулировал свою.

Но я совсем не страдаю снобизмом перед древними, говоря о темности населения. Еще раз повторю, что Священное Слово обращено не только к отдельным пусть и выдающимся представителям типа Гесиода с его Космогонией, а в том числе и к козопасам например, которые не заморачивались размышлениями о мироустройстве.
Причем Священное слово веками и даже тысячелетиями формировала вектор развития человечества, его культуру, да и науку тоже.
Есть ли в мире еще что то равнозначное?

[quote author=Schreibikus 13.01.2012 18:18:

Восспидя...
Свят-свят-свят...
Заглянул в ветку - и выскочил как ошпаренный...
В состоянии неизмененного сознания ЭТО читать невозможно.

[/quote]

А ведь прав человек!
Гениальность Авантюриста была  (да и есть) в его умении просто и доступно доносить сложное даже до профанов. Конечно не всем же быть Авантюристами, но все же попроще надо бы.
По крайней мере, у и меня тоже создается впечатление, что некоторые камрады бравируют своими познаниями, эдак небрежно бросая заумные фразочки, мимоходом опровергая теории мироздания.
Давайте не обижаясь друг на друга, не меряясь пипись интеллектом, пообщаемся пока это нам интересно.

Цитата: Alex05 от 14.01.2012 18:54:20
Да мне показалось, что пафос вашего поста 12.01.2012 06:53:43 был направлен на не совпадение Библейских сюжетов с сегодняшними научными представлениями о мире. Возможно я изначально не понял вашей позиции, к тому же не совсем точно сформулировал свою.

Я собственно только указывал, что полное принятие современной научной картины мира в рамках классического христианства (православия тоже) невозможно. А уж все эти фантазии tot to насчёт бога от которого разлетаются галактики, отчётливо попахивают ересью. Если честно, я ожидал, что он на моё заявление ответит, что в библии иносказание и мы спокойно будем сраться на эту тему. Реальность как всегда превзошла мои ожидания. Единственное, я не вполне понимаю, почему tot to себя православным называет. Раз не признаёт один из основных догматов христианства. С таким же успехом и я себя могу называть православным. Хотя я и атеист.

Цитата: Alex05 от 14.01.2012 20:35:23
А ведь прав человек!
Гениальность Авантюриста была  (да и есть) в его умении просто и доступно доносить сложное даже до профанов. Конечно не всем же быть Авантюристами, но все же попроще надо бы.
По крайней мере, у и меня тоже создается впечатление, что некоторые камрады бравируют своими познаниями, эдак небрежно бросая заумные фразочки, мимоходом опровергая теории мироздания.
Давайте не обижаясь друг на друга, не меряясь пипись интеллектом, пообщаемся пока это нам интересно.

Вы конкретнее сформулируйте чтоли... Ну там список фразочек например составьте которыми нельзя "бросаться". Я так понимаю "Длинные слова меня только расстраивают" ?))))

Цитата: Alex05 от 14.01.2012 20:35:23

Цитата

Восспидя...
Свят-свят-свят...
Заглянул в ветку - и выскочил как ошпаренный...
В состоянии неизмененного сознания ЭТО читать невозможно.

А ведь прав человек!

Интересно, и в чем же прав этот человек? В том, что все здесь отписавшиеся ниже его интеллектуального уровня? Или в том, что он этим кичится?

Цитата: barracuda1 от 14.01.2012 22:49:20
Интересно, и в чем же прав этот человек? В том, что все здесь отписавшиеся ниже его интеллектуального уровня? Или в том, что он этим кичится?

Взгляд со стороны. Заглянул сюда впервые за последние полгода-год.
"Этот человек" прав в том, что читать этот бред с вкраплениями сильно длинных слов (видимо, для убедительности) просто-напросто скучно. Да и ветка сама по себе кроме срача ни к чему привести не могла. Доказать мне, что есть бог, невозможно. Доказать верующему, что бога нет, также нереально. Для того, чтобы ветка принесла хоть какую-то пользу, нужно было бы организовать в ней голосовалку на тему "Есть ли бог? Да. Нет". Хоть получили бы некий срез, характеризующий посетителей Авантюры.  ;D

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 06:49:46
>>Бог не частично, а _полностью_ "контролирует" человечество и всю Вселенную. Вопрос только насколько в каждом конкретном случае контроль прямой -- нет, даже яснее -- насколько сам человек рефлексирует и ощущает эту самую Волю Бога.

>>Те вещи, которые Вы считаете "не хорошими" -- вопрос текущей морали, а она весьма пластичная даже в одно время, но в разных местах. Человек рождён _не_ для халявы, а для действий в миру -- что, ясно, редко мёдом мазано.

>>И "контроль Бога" Вас окружает постоянно -- хоть бы и в стабильности тех же физических законов, если Вам так ближе. Не уверен, можно ли понять "контроль", но что совершенно точно -- можно понять степень соразмерности своей личности и Воли Бога. Для этого, ясно, для начала следует примириться с существованием Бога, потом подружиться с Ним, а потом -- если Он решит -- стать Его спутником

Вот, наконец, я Вас понял!
Как то, мы спорили по поводу тюрьмы. Тогда Вы довольно четко сказали что – "да все мы в тюрьме, но разве это сравнимо с благодатью Божьей"  (как то так, дословно не помню).
В общем-то я с Вами и тогда был согласен, за одним исключением – из любой тюрьмы должен быть выход. И только теперь я понял, каков для вас этот выход.
Простыми словами:
Все мы пленники этого мира (пусть хоть по Божьей воле, хоть еще как). И не имеем никакой свободы. Единственный способ - познать (так или иначе) Бога и приблизится к Нему, и если Он решит что экзамен пройден, то вы становитесь Спутником Его. А так как именно Бог контролирует и ваши (наши) жизни и всю вселенную, то часть контроля переходит к вам (как к партнеру).
Еще проще:
Чем ближе к Богу, тем больше контроль над собственной жизнью (и окружающим миром).
Я правильно Вас понял? Если нет, поправьте.

Думаю, меня лучше читать _дословно_.

В Ваших мыслях есть принципиальный изъян -- КОНТРОЛЬ. Избавившись от концепции контроля, Вы реально измените представление о течении этого мира.

Наше бытиё и есть Контроль: от плотной материи, где контроль приобретает черты физических законов, и далее; до высших, но _материальных_ сфер, где чёткость выражается, допустим, где-то как намерение, а где-то как идея, а где-то как ощущение.

Всё равно, вне зависимости от "толщины" плана суть одна -- следующий шаг, это однозначное, _осознанное_, желание вверить
свою "крутую", "продуманную", "знающую" сущность в подчинение _РЕАЛЬНО_ знающему, реально осознанному...

Но! Даже в этот принципиальный момент нет никакой гарантии натолкнуться на Бога.

Увы и ах, Он решает в этот момент не как Закон, а как Он Хочет.

Кстати, на этом моменте многие, якобы, боголюбы погорели: они, якобы, просчитали Функцию Бога, но когда подставили в уравнение нужные параметры, то, естественно, по наглости своей, получили нафиг и нахер.

И, понятно, считать наш мир тюрьмой -- это личный косяк, страшный и обидный.

Вообще-то, наш мир наоборот, без всяких сомнений, по своей ультразафиксированной природе, без вариантов, для _человеческой_ натуры очень удобен и справедлив.

Вообще, я сомневаюсь даже, (пусть меня поправят!) что в тонких мирах есть ИСТОРИИ вроде Македонского, или Карфагена, или Сократа.

Лично я с таким даже и не сталкивался, хотя, якобы общепринято, что более тонкие чем наш, планы, вроде ЛУЧШЕ.

Что касается конечной стадии, где уже нет ни материального, ни никаких миров со своими заморочками, то, напомню, что в исихазме, эта стадия, это состояние, именуется СВАДЬБОЙ, соединением с Небесным Женихом.

Иными словами, как раз жаждущие суперконтроля и напрочь упираются в тот план, в тот Мир, где этот "контроль" максимально выражен с человеческой точки зрения. Воздействие с этого плана сродни Чуду. Не только материальное, но и духовное и прочее подчиняется. Ясно, что это предпоследний план ДО БОГА, ибо Бог не запятнан обусловленностью.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 06:49:46
Как то, по ходу будничного разговора, я задал жене вопрос – откуда/почему/как из маленькой клетки может вырасти огромное (по отношению к клетке)  сверхразвитое существо? Ведь это противоречит основным логическим принципам – "что заложено то и имеем". Жена мгновенно ответила – для этого и придумали ДНК.
Тут то я и подпрыгнул как на углях – "как это придумали?". Позднее она пояснила, что вначале хотела сказать, - "для этого и существует ДНК", но в последний момент  вырвалось именно - придумали.
А суть в том, что по Божественному замыслу (для tot to) или по принципу какой то там неопределенности (для bjaka_max) когда-то давно никакого ДНК не существовало. Существовал принцип М+Ж=Дитя (плодитесь и размножайтесь). И только ученые (как и я) пытаясь объяснить, как же так получается из малого – большее, придумали (именно!) понятие ДНК.

Увы, наука жаждет однозначности, в этом её сила и в этом её слабость.

Чем "грубее" Закон, тем проще научному мышлению его распознать, но чем тоньше, чем разновыражен он -- там Наука и плывёт. Как раз ДНК из последней области: да, проследив за ДНК, за её многообразием, можно многое узнать -- но даже близко не рядом с Тайной Жить.

Цитата: barracuda1 от 12.01.2012 06:49:46
Ну а матушка природа (для bjaka_max) или Бог (для tot to) выполняют волю человека. Ибо сказано (для tot to) - "то, что истина внизу …" и т.д. или (bjaka_max, что там есть с принципом неопределенности или множественности вселенных?)
Итого, я хочу сказать, что в независимости от объективности реальности, воли Бога, человек сам рождает действительность, исходя из своих способностей/потребностей.
А Вы "Большой Взрыв", "Вначале Было Слово" … все что захотите – то и будет.

Нет, у Вас центропупизм.

Суть в том, что Бог -- МИЛОСЕРДЕН.

И, если Вы ему нравитесь, Он готов Вам подыграть -- но и всё на этом.

И лично я считаю, что стоит принципиально отказываться от такого Костыля, ибо цель же не в халяве, пусть и от Бога, цель в Познании Его.

Это -- сталкинг. Мы и осознаём детали и нюансы, и "бессознательно" живём по воле внешнего. Ибо нет ничего более божественного на нашем плане бытия, чем просто _рефлексивный_ способ проживания собственной реальности.

Свадьба тогда и подходит к Помолвке, когда начинает теряться грань между МОЁ и между ПО ВОЛЕ БОГА.

P.S.
Жесть, Костяна-на-мыло: вложенные цитаты второго уровня работают только в предварительном просмотре, а на форуме они сливаются с основной цитатой.

Цитата: bjaka_max от 11.01.2012 13:24:19
Да давно уже 2х2 может быть и не равно 4, например если в троичной системе перемножить, то 2х2=11... При некоторых граничных условиях (которые вы не задали к слову) да, 2х2=4, но наука то как раз и забирается за их пределы.В науке всё вообще всего лишь версии.

Чего докопались до гуманитария? Мало ли какая грамматика бывает, я лично считаю, что 1+1=10 и круче и практичнее..

Цитата: privereda от 15.01.2012 23:31:29В Ваших мыслях есть принципиальный изъян – КОНТРОЛЬ

Нет, Вы меня не правильно поняли. В моей концепции нет контроля, я бы даже сказал наоборот. Я приверженец идеи Свободы Выбора.
Все мои убеждения проистекают именно из этой теории.

Цитата: privereda от 15.01.2012 23:31:29в подчинение _РЕАЛЬНО_ знающему, реально осознанному...
Он решает в этот момент не как Закон, а как Он Хочет
Суть в том, что Бог -- МИЛОСЕРДЕН.
И, если Вы ему нравитесь, Он готов Вам подыграть

У Вас опять Бог очеловеченный получается. Думаю, ничего из того, что Вами выше перечислено, не отражает идею "Бог".
Безусловно, все, что перечислено, есть его аспекты, но на Его фоне они настолько малы, на сколько мал электрон против вселенной.
Потому хоть и можно о Нем так говорит, но уж точно не отождествлять. Вы же сами сказали, "Бог не запятнан обусловленностью".
Проще говоря, Бог не может хотеть или не хотеть, Он просто делает то или иное, Он не может знать или не знать, он просто Есть, и я не могу ему нравится или не нравится, я просто вписан в Его Бытье, вписан Им же.

Цитата: privereda от 15.01.2012 23:31:29Нет, у Вас центропупизм.

Может быть, хотя я с этим не согласен
Суть в том, что Бог дал человеку Свободу Выбора. Эта Свобода выражается в простом – "к чему стремишься, то и получишь", и как зеркальное отражение – "от чего бежишь, то и догонишь".
И, конечно же, бесспорно, тот, кто стремится к Богу (познанию/слиянию/любви) тот будет вознагражден.
Вопрос только в – "а верная ли это цель?"

Цитата: privereda от 15.01.2012 23:31:29цель же не в халяве, пусть и от Бога, цель в Познании Его

Конечно же, цель не в халяве. Думающие что, помолившись Богу получать желаемое – глубоко заблуждаются, как и те, кто думает, что познал Грани Магии, и могут вершить все что угодно. И те, и другие в итоге получат, как Вы сказали "нафиг и нахер". Хотя как Костыль в период "проживания собственной реальности" может быть полезен. Отказаться от этого Костыля, можно, но это не принципиально. Можно и от лопаты отказаться, и копать яму руками, но зачем такие жертвы?

Но вот в чем именно цель, для меня не очевидно.
Бог слишком многообразен, чтобы выразить цель в банальном познании Его. Да и невозможно это.

Цитата: privereda от 15.01.2012 23:31:29P.S.
Жесть, Костяна-на-мыло: вложенные цитаты второго уровня работают только в предварительном просмотре, а на форуме они сливаются с основной цитатой.

Это Вы про какого Костяна?

Цитата: barracuda1 от 16.01.2012 07:50:58
У Вас опять Бог очеловеченный получается. Думаю, ничего из того, что Вами выше перечислено, не отражает идею "Бог".
Безусловно, все, что перечислено, есть его аспекты, но на Его фоне они настолько малы, на сколько мал электрон против вселенной.
Потому хоть и можно о Нем так говорит, но уж точно не отождествлять. Вы же сами сказали, "Бог не запятнан обусловленностью".

Во всех авраамических религиях человек создан по образу и подобию бога, и уж в христианстве то бог точно очеловеченный.

Цитата: barracuda1 от 16.01.2012 07:50:58
Проще говоря, Бог не может хотеть или не хотеть, Он просто делает то или иное, Он не может знать или не знать, он просто Есть, и я не могу ему нравится или не нравится, я просто вписан в Его Бытье, вписан Им же.

Ну да, если задуматься то конечно мы все волю господа исполняем вне зависимости от нашего желания, точнее наши желания богом заданы. Поэтому в принципе заявления патриарха Кирилла, о том, что Гитлер нападая на СССР был рукой господа с точки зрения христианства логичны (хотя и в общепринятую мораль не вписываются). С другой стороны не понятно в чём тогда его претензии к Сталину. Он ведь тоже получается волю господа исполнял. В общем для меня этот вопрос в религии малопонятен. Впрочем всё это проистекает всемогущества\всеведения которое как я уже неоднократно говорил само по себе парадокс.

Цитата: privereda от 15.01.2012 23:31:29
Наше бытиё и есть Контроль: от плотной материи, где контроль приобретает черты физических законов, и далее; до высших, но _материальных_ сфер, где чёткость выражается, допустим, где-то как намерение, а где-то как идея, а где-то как ощущение.

Всё равно, вне зависимости от "толщины" плана суть одна -- следующий шаг, это однозначное, _осознанное_, желание вверить
свою "крутую", "продуманную", "знающую" сущность в подчинение _РЕАЛЬНО_ знающему, реально осознанному...

Вы, как бы вскользь, упомянули о доверии к Реально_знающему, которое проверено на практике, а между тем это доверие одна из важнейших составляющих, на которых базируется упомянутое желание.

ЦитатаНо! Даже в этот принципиальный момент нет никакой гарантии натолкнуться на Бога.
Увы и ах, Он решает в этот момент не как Закон, а как Он Хочет.

«Невидимый есть всегда, Он всё делает явным.
Не показываясь Сам, Он приводит к появлению всего.
Он проявляет Себя во всех вещах и через них, особенно для тех, кому Он желает открыться»./Гермес Трисмегист/
Имхо, для меня Его желание и есть Закон и это не конформизм, а уважение к принципу единоначалия.

ЦитатаКстати, на этом моменте многие, якобы, боголюбы погорели: они, якобы, просчитали Функцию Бога, но когда подставили в уравнение нужные параметры, то, естественно, по наглости своей, получили нафиг и нахер.

И, понятно, считать наш мир тюрьмой -- это личный косяк, страшный и обидный.

Возможно, что более высокие планы существования, делают наш план сравнительно убогим, отсюда и то отношение к нему "продвинутых индивидов", о котором Вы пишите.

ЦитатаВообще-то, наш мир наоборот, без всяких сомнений, по своей ультразафиксированной природе, без вариантов, для _человеческой_ натуры очень удобен и справедлив.

А как же фактор сатаны, который по мнению Иоанна Богослова является негативной составляющей именно земного бытия?
"Горе живущим на земле и на море! потому что к вам сошёл диавол в сильной ярости, зная, что немного ему остаётся времени."/Откр. Иоанна, 12,12/

ЦитатаВообще, я сомневаюсь даже, (пусть меня поправят!) что в тонких мирах есть ИСТОРИИ вроде Македонского, или Карфагена, или Сократа.

Опять же упомяну драму сатаны и примкнувших к нему ангелов. Об этом мятеже мы мало знаем, но судя по Откровению, буча была масштабная.
"И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них,
но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе.
И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним."/Откр. Иоанна, 12, 7-9/

ЦитатаЛично я с таким даже и не сталкивался, хотя, якобы общепринято, что более тонкие чем наш, планы, вроде ЛУЧШЕ.

Эти планы лучше для тех, кто до них дорос духовно, для недоросших они могут показаться адом.

ЦитатаЧто касается конечной стадии, где уже нет ни материального, ни никаких миров со своими заморочками, то, напомню, что в исихазме, эта стадия, это состояние, именуется СВАДЬБОЙ, соединением с Небесным Женихом.

При этом все земные радости потеряют свою ценность.

ЦитатаИ, если Вы ему нравитесь, Он готов Вам подыграть -- но и всё на этом.

ЦитатаИ лично я считаю, что стоит принципиально отказываться от такого Костыля, ибо цель же не в халяве, пусть и от Бога, цель в Познании Его.

Но, согласитесь, что помощь Небесных Иерархий в земных свершениях - это действенный механизм.

ЦитатаСвадьба тогда и подходит к Помолвке, когда начинает теряться грань между МОЁ и между ПО ВОЛЕ БОГА.

Пифагорейцы, по мнению Сократа, молились так:
«О Зевс, Царь Богов, Подай всё, что будет нам во благо, просим мы этого или нет, и повели, чтобы зло покинуло нас, даже если мы просим тебя о противном!»/Платон, «Второй Алкивиад»/

Цитата: bjaka_max от 16.01.2012 08:57:49
Во всех авраамических религиях человек создан по образу и подобию бога, и уж в христианстве то бог точно очеловеченный.

Да Он везде очеловечен...
Собственно, что и настораживает - наделение Непознаваемого человеческими качествами.

Цитата: bjaka_max от 16.01.2012 08:57:49
Ну да, если задуматься то конечно мы все волю господа исполняем вне зависимости от нашего желания, точнее наши желания богом заданы. Поэтому в принципе заявления патриарха Кирилла, о том, что Гитлер нападая на СССР был рукой господа с точки зрения христианства логичны (хотя и в общепринятую мораль не вписываются). С другой стороны не понятно в чём тогда его претензии к Сталину. Он ведь тоже получается волю господа исполнял. В общем для меня этот вопрос в религии малопонятен. Впрочем всё это проистекает всемогущества\всеведения которое как я уже неоднократно говорил само по себе парадокс.

Это все вопросы морали, к Богу никакого отношения не имеющие.
Я вот намедни бутылку водки выпил - скока я при этом нейронов в своем мозгу уничтожил!! А как печень то пострадала... Но совесть по этому поводу меня не мучает, почему то.

Но я говорил о другом. Я как раз утверждаю, что человек сам строит свою реальность. Вернее иллюзию взгляда на реальность. И на что способен – так ему и надо.

Цитата: barracuda1 от 16.01.2012 10:17:23
Да Он везде очеловечен.

В буддизме принципиально подчёркивается несотварённость мира волей креатора, а уж тем более "некого" наделять антропоморфными чертами.
Дао - непроявленое непознаваемое лишено антропоморфности, описание апофатично  и безлично - никаких "воль" и "замыслов" и "промыслов", а уж тем более "милостей".
Абсолют адвайтистов, хоть и предполагает возможность катафатического описания, но антропоморфных атрибутов почти не имеет.
Но не это главное - значительно число религиозных  и философских концепций откровенно отвергают саму постановку вопроса о возможности личного общения некоей так скажем Высшей Запредельности с человеком непосредственно.
А в концепции аврамических религий полагается возможность для живого общения.
Ни доказать ни опровергнуть это в рамках рационального дискурса в отсутствии непосредственного персонального религиозного опыта невозможно, другое дело, что интерпретация этого опыта в индивидуальном сознании вещь более чем неоднозначная и в любых фундаментальных религиозных традициях предполагагается его "сверка" как с описанием оного в источниках, так и непосредственным удостоверением в общении с другими более опытными "товарисчами".  ;)
Для любителей же излишне полагаться на свои собственные "интерпретации" неких переживаний  :-[ никогда не лишне напомнить об этом:
"сам сатана принимает вид ангелов света".

Цитата: VoxPopuli от 16.01.2012 14:38:44
В буддизме принципиально подчёркивается несотварённость мира волей креатора, а уж тем более "некого" наделять антропоморфными чертами.
Дао - непроявленое непознаваемое лишено антропоморфности, описание апофатично  и безлично - никаких "воль" и "замыслов" и "промыслов", а уж тем более "милостей".
Абсолют адвайтистов, хоть и предполагает возможность катафатического описания, но антропоморфных атрибутов почти не имеет.
Но не это главное - значительно число религиозных  и философских концепций откровенно отвергают саму постановку вопроса о возможности личного общения некоей так скажем Высшей Запредельности с человеком непосредственно.
А в концепции аврамических религий полагается возможность для живого общения.
Ни доказать ни опровергнуть это в рамках рационального дискурса в отсутствии непосредственного персонального религиозного опыта невозможно, другое дело, что интерпретация этого опыта в индивидуальном сознании вещь более чем неоднозначная и в любых фундаментальных религиозных традициях предполагагается его "сверка" как с описанием оного в источниках, так и непосредственным удостоверением в общении с другими более опытными "товарисчами".  ;)
Для любителей же излишне полагаться на свои собственные "интерпретации" неких переживаний  :-[ никогда не лишне напомнить об этом:
"сам сатана принимает вид ангелов света".

Вы не совсем уловили суть, да и я не верно выразился.
Антропоморфные черты не обязательны, имеется в виду, что любое человеческое описание это "наделение качествами". Абсолют не избежал этой участи. Абсолют это то, то хотя бы отдаленно можно представить. Бога представить невозможно, никак
О Боге можно сказать только одно - "Тот, о котором нечего сказать, бо мы не знаем, и знать не можем".
А вот об его атрибутах, проявленных или скрытых, уже можно поговорить. Абсолют это и есть атрибут "того, о котором нечего сказать".
В Христианской религии этих атрибутом множество, включая антропоморфных.

Цитата: VoxPopuli от 16.01.2012 14:38:44
"сам сатана принимает вид ангелов света".

Поэтому мне смешно, когда кто, то утверждает, что с ним говорил Бог.

Цитата: barracuda1 от 16.01.2012 15:02:26
Абсолют это то, то хотя бы отдаленно можно представить.

Видимо знакомы с концепциями адвайты-веданты по пересказам - там также принята антиномия  ( т.е. одновременного сосуществующего противоречия ) апофатического и катафатического описания. Однако как отрицательное, так и положительное атрибутирование это по сути и есть наделение качествами, выражаемыми языковым образом ( можно, кстати говоря, и в символической форме это проделать ). А вот их уже можно рассматривать с т.з. антропоморфности. Если есть какие-то сомнения о возможности положительных утверждений о боге в христианстве загляните в Дионисия Ареопагита "О Божественных Именах" или сюда хотя бы http://ru.wikipedia.…мён_Аллаха