Цитата: стрелок от 19.10.2014 22:33:00скорей отличаются и принципиально
если человека сделал некий Творец, то присутствовал акт творения никак не могущий быть понятым никогда
если человек произошел от обезьяны естественным путем , то можно проследить сей путь самотворения и осознав его понять сущность человека
аналогично понять сущность человека, если он сделан Творцом невозможно , поскольку сей замысел доступен только самому Творцу
Цитата: стрелок от 19.10.2014 22:30:07может быть вы и правы , но почему не прав я из этого не вытекает
демоны , по вашему. так демоны
Цитата: privereda от 19.10.2014 22:56:12По-моему, Вам нужно ещё раз почитать то сообщение про скунса, ибо Вы путаете "факт" с "пониманием".
Цитата: стрелок от 19.10.2014 23:19:46вам нужно что то исправить в своих мозгах, что бы научиться допускать в них мысль про то, что иные от вас люди могут иметь иные от вас возрения на окружающую вас вместе среду обитания
поэтому. извините, я согласно условиям темы не могу отвечать на ваши опусы относительно моих ярых неправильностей восприятия бытия
похоже у вас железозабетонированные мозги - для меня это умственная инвалидность и я вам сочувствую , но ничем помочь не могу
Цитата: VoxPopuli от 19.10.2014 23:44:51Вот и правда чего вдруг на амвон с обличениями "неверных" забрались, все написанные же тексты можно было обезличенно написать.
Цитата: стрелок от 20.10.2014 00:09:44а я вам советую не читать скучные темы на ночь , а тем паче ничего в них не писать
в Природе Матушке есть все Боги мира сего - больше им негде быть
Цитата: privereda от 20.10.2014 00:30:11Скучно, это когда Вы выискиваете обиды.
Ну так, всё же, каким же образом _Создатель_ Мира (по-Христианству), Который находится _вне_ Мира может быть включен в Вашу некую "Природу Матушку"?
Более того, сама по себе "Природа" и вовсе только лишь материальная _часть_ Мира.
Т.е., как ни крути, но у меня вывод из Ваших слов однозначен на данный момент: как бы Вы всем "богам" место позволяете иметь -- но никак не Богу-Отцу.
В принципе, мне было бы достаточно Вашего признания, что Ваш "пантеизм" никакой реально не пантеизм, а лишь попытка персонифицировать материю в её различных проявлениях.
Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 00:31:17Просто из уважения как к автору, так и мнению чужому.
Подобная дидактика просто не оставляет места для беседы.
Цитата: стрелок от 20.10.2014 00:42:36вы как ребенок, право
и ваш Бог-Отец в моем пантеизме занимает ровно одно место наравне с другими такими Богами и даже еще создателями всего
так, у греков все родилось из Хаоса и там еще какое то яйцо было - то ж в пантеон всех Богов мира принимается
у чукчей вообще создатель всего мира видимого некий Ворон и очень очень черный, как будто бывают белые Вороны - и этот Создатель мира чукчей в пантеон принимается
главное соблюсти принцип равенства - каждому Богу - одно место и никто не может быть главным , иначе будет вечная война, а раз веяной войны нету, то значит они все равны и пусть будет так
Цитата: privereda от 20.10.2014 00:50:53Это всё было понятно и раньше, вопрос-то был совсем в другом: каким тут боком Ваша "Природа Матушка"?
Вот, к примеру, даже у греков Хаос был _до_ Природы, а значит даже Хаос в принципе не может быть включён в Вашу "Природу Матушку".
Цитата: Pnb от 20.10.2014 01:01:17По-моему, ответ ясен: у стрелка "Природа Матушка" - это все существующее. У греков - не все существующее, хаос - это не природа. А стрелок не грек, у него природа - это все существующее. Бог, по-Вашему, существует? Видимо да, а то и говорить не о чем. Значит, стрелок его включает в природу.
Цитата: стрелок от 20.10.2014 01:05:12ЦитатаПо-моему, ответ ясен: у стрелка "Природа Матушка" - это все существующее. У греков - не все существующее, хаос - это не природа. А стрелок не грек, у него природа - это все существующее. Бог, по-Вашему, существует? Видимо да, а то и говорить не о чем. Значит, стрелок его включает в природу.
замечательное пояснение, поэтому нельзя ставить его на ау 1 час
пусть будет
Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 12:40:27А что есть "граница"?
Это случайно не игра слов "граничное" - "безграничное"?
Цитата: privereda от 20.10.2014 12:58:06В приложении к дискуссии, "границей" является то, что, по мнению стрелка, "Природа Матушка" _включает_ в себя Бога-Отца.
Конечно, стрелок серьёзно ошибается, ибо даже умозрительно нельзя придумать нечто, которое _включает_ в себя бесконечное.
Причём, прикол в том, что в приложении к Богу-Отцу его "бесконечность" лишь одно из Его бесчисленных качеств, каждое из которых абсолютно. И можно даже сказать, что Бог-Отец вовсе не является состоящим из этих бесчисленных качеств -- это лишь бледная попытка нашего объективного восприятия хоть как-то, хоть приблизительно, но указать направление к Богу-Отцу, и Его отличие от всяких "природ" и прочих "богов"..
Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 13:02:06Опять языковая игра уже на тему "конечное" - "бесконечное".
Можно еще массу превосходных атрибутов набрать и поиграть почему "относительное" не может в себя включать "абсолютное".
Цитата: privereda от 20.10.2014 13:27:49Ну да, я про это тоже написал. И в чём же проблема? Или Вы считаете, что у нас здесь такого рода "интеллектуальная" беседа, в которой можно предполагать "Природу Матушку", которая вполне себе может _включать_ в себя "абсолютное"?
И я никак не спорю, что некий объединяющий "пантеизм" было бы здорово иметь на нашей Земле -- но у него обязательно должна быть здоровая опора, а не так, что, чтоб втиснуть в него Бога-Отца, требуется обкорнать этого Бога-Отца до полной неузнаваемости.
Ведь тогда получается дурная и проблемная ситуация: всякие божества, от сил природы до демонов и эгрегоров, вдруг приравниваются к Создателю, становятся с Ним на один уровень. По-моему -- это дурь и глупость.
Между ними -- ничего равного, кроме попыток обозвать их всех якобы уравнивающим словом "боги". И даже ещё одно, якобы уравнивающие слово -- "вера" -- не имеет в приложении к этим разным "богам" ничего общего, кроме некоего обращение за пределы, во что-то нематериальное, в неких духовный (или ещё дальше) мир..
Цитата: VoxPopuli от 20.10.2014 13:36:58А в ряде в т.ч. религиозных систем, в буддизме например некреационистская модель.
Т.е. "Создателя" не предусмотрено, так же как в материалистическом сциентизме.
Это не к тому, что так и есть/нет, а к тому что выше как-то писал, любая религиозная картина мира покоится на догматических постулатах, приняв которые можно рассуждать много и красиво и непротиворечиво, кстати, а на тех, кто не принял догматических постулатов это не произведет впечатления, разве из эстетических соображений красоты рассуждений, ментальных/интеллектуальных построений.
Цитата: privereda от 20.10.2014 13:52:11Напомню, что "пантеизм стрелка" не имеет претензий к "религиозной картине мира", определяющей Бога-Отца. Стрелок пытается включить в свой "пантеизм" вообще не касаясь догматов.
Так что будьте внимательны.