про Бога вообще

Цитата: Михаил Бack от 09.10.2014 23:27:17Гм… То есть Вы придерживаетесь того забавного взгляда, что 3 миллиарда лет назад стерильный земной протоокеан взял да и сам собой скис, а в голове у Вас то, что из этой прокислятины само собой вывелось???

ну, 3 миллиарда - это не срок и я бы оперировал бесконечностью
а вывелось не само собой 
по крайней мере у меня было очень трудное детство в смысле налаживания контактов с окружающим миром и ко всему мои паап и мама пережили войну настоящую и я уже не говрю про тяготы бытия моих Предков
так что не все так легко и приятно, но итог всего этого самопроцесса меня лично очень даже устраивает 

кстати, идея о том, что мы откуда то пришли мне очень нравится и не ответ на сей вопрос ставит все попытки демонизировать нашу жизнь после смерти смешным и пустым 
если есть нечто после жизни, то должно быть нечто ДО жизни 
гипотезу святого духа сегодня и сейчас можно вообще не рассматривать как нечто разумное - так фантазии на заданную тему и не более 
откуда мы пришли- туда уйдем отселе
но, кое что понять мы все таки сумели
замкнется круг, всплеснет вода 
и мы исчезнем навсегда 
хотите вместо * понять* подставьте * создать*- все равно будет не плохо 
рубаишка это 

Цитата: стрелок от 09.10.2014 23:26:50хорошо, понял
еще раз поясняю 
да, все уже есть, есть названия+ теории+монографии+учения+еще тьма ерунды, которая не работает, а приводит только к сваре 
поэтому, играть в рамках существующих пояснений - все равно что жевать собственое гавно по второму разу
поэтому еще раз чотко предлагаю - ЗАБЫТЬ и не употреблять осознанно по крайней мере существующие теории + названия+всякие условности , позволить самому себе просто поговорить с собеседниками ни к чему не обязываясь - ни к деньгам, ни к успехам, ни к рейтингам и вообще ни к чему 
поэтому какой там креационизм - не заморачиваюсь 
лично вам напоминаю 4-е правило сей беседы - не понял - сам виноват , если и после этого не понял, то прими утверждение собеседника просто как его позицию 
может быть понимание придет потом 

 Ув. Стрелок повторяю уже который раз у меня нет доступа в Вашу голову, где Вы говорите на внутреннем языке, поверьте.
 Нужно выработать взаимо понятный язык, если кто-то начинает употреблять устоявшиеся термины\понятия по собственному разумению, весьма индивидуальному, это просто будет дезинформировать собеседника, вот и все и нет тут никакой свары, а будет невзаимопонимание, тем более темы то взяли не бытовые, сложные.
 Ваше правило - "не понял сам виноват" просто неуважение к собеседнику который совершенно не обязан разгадывать шарады языковые, это когда свой собственный уникальный внутренний язык человек транслирует, а прочие должны как бы его выучить, "погрузиться" что ли, и только после этого они может быть начнут понимать, что их собеседник "имел в виду".
 У нас был такой разговор уже, и я кстати отметил, что умею вживаться в чужой язык.
 Но я знаю также, как строятся языковые игры, когда человек может просто заигравшись в них полагать что это рассуждение, например.
 Поэтому если готовы,  что я буду, прилагая усилия для понимания, отвечать так же на том языке который посчитаю возможным то извольте.
 Но принимать правила Вашего языка в собственных суждениях я не собираюсь, здесь паритет и вовсе не потому, что не могу и на Вашем же языке с Вами же говорить, а потому, что придумывая свой язык, что выходит неплохо кстати, как бы затаскиваете собеседника на территорию собственных словесных координат, если угодно, это откровенно выигрышная позиция, называется навязывание собственного дискурса, когда собеседники начинают и говорить и даже представьте себе как бы думать на таком языке.
 Извините проще не вышло объяснить.
 Для того что бы как пишите "пришло понимание" человеку нет необходимости принимать и думать на чужом внутреннем языке.
 Добиться этого нейтральными языковыми средствами, т.е. с использование общепринятых слов/терминов гораздо сложнее уверяю, чем собственный язык сочинять, но это резко расширяет аудиторию, поскольку мало кто будет подписывать изучать чужой внутренний язык.
 Непонимание этого что проблема не личного отношения а языкового невзаимопонимания приводит часто к неверному объяснению несостоявшегося контакта.

Цитата: VoxPopuli от 09.10.2014 23:54:53Ув. Стрелок повторяю уже который раз у меня нет доступа в Вашу голову, где Вы говорите на внутреннем языке, поверьте.
 Нужно выработать взаимо понятный язык, если кто-то начинает употреблять устоявшиеся термины\понятия по собственному разумению, весьма индивидуальному, это просто будет дезинформировать собеседника, вот и все и нет тут никакой свары, а будет невзаимопонимание, тем более темы то взяли не бытовые, сложные.
 Ваше правило - "не понял сам виноват" просто неуважение к собеседнику который совершенно не обязан разгадывать шарады языковые, это когда свой собственный уникальный внутренний язык человек транслирует, а прочие должны как бы его выучить, "погрузиться" что ли, и только после этого они может быть начнут понимать, что их собеседник "имел в виду".
 У нас был такой разговор уже, и я кстати отметил, что умею вживаться в чужой язык.
 Но я знаю также, как строятся языковые игры, когда человек может просто заигравшись в них полагать что это рассуждение, например.
 Поэтому если готовы,  что я буду, прилагая усилия для понимания, отвечать так же на том языке который посчитаю возможным то извольте.
 Но принимать правила Вашего языка в собственных суждениях я не собираюсь, здесь паритет и вовсе не потому, что не могу и на Вашем же языке с Вами же говорить, а потому, что придумывая свой язык, что выходит неплохо кстати, как бы затаскиваете собеседника на территорию собственных словесных координат, если угодно, это откровенно выигрышная позиция, называется навязывание собственного дискурса, когда собеседники начинают и говорить и даже представьте себе как бы думать на таком языке.
 Извините проще не вышло объяснить.
 Для того что бы как пишите "пришло понимание" человеку нет необходимости принимать и думать на чужом внутреннем языке.
 Добиться этого нейтральными языковыми средствами, т.е. с использование общепринятых слов/терминов гораздо сложнее уверяю, чем собственный язык сочинять, но это резко расширяет аудиторию, поскольку мало кто будет подписывать изучать чужой внутренний язык.
 Непонимание этого что проблема не личного отношения а языкового невзаимопонимания приводит часто к неверному объяснению несостоявшегося контакта.

зачем так много слов всего лишь об том, что вы обязываете меня играть на поле общепринятых терминов 
я вам пояснил, что на этом поле все игры сыграны и без всякого толку , поэтому чиста по женской логике попробуем сделать все наоборот- мож получится 
поэтому
1. никому ни под кого не надо подстраиваться - каждый говрит как может 
2. никаких общих терминов не надо насильно устанавливать 
вспомните притчу про пять мудрецов и слона 
каждый из мудрецов высказал свое мнение об общупывании слона и все равно нашелся шестой мудрец, который догадался, что это они ощупывали именно слона и никого более 
про то, что мудрецы были слепыми - забудем условно 
3если вы видеите объект рассуждений со своей позиции, а я со своей и мы выражаемся каждый по разному, то у нас вместе есть два мнения об одном объекте
если мы выражаемся одинаково, то у нас одно мнение об том же объекте, так что мы обедняемся 
вы не растраивайтесь так , вы попробуйте и вам понравится 
никогда не участвовал, но по мне, именно так происходит мозговой штурм , причем там спецом подбирают разных людей и принуждают выражать только личное мнение по проблеме на своем исключительно языке 
так что * не понял - сам виноват* можно переписать так * не понял* значит не вижу того , что видит собеседник *
ну, а уточнять все до последнего слова , то это не для полета мысли 
а анм в сей теме летать обязательно, причем желательно выше Бога, что б осмотреть ево со всех сторон 

Цитата: стрелок от 10.10.2014 00:05:48зачем так много слов всего лишь об том, что вы обязываете меня играть на поле общепринятых терминов 
я вам пояснил, что на этом поле все игры сыграны и без всякого толку , поэтому чиста по женской логике попробуем сделать все наоборот- мож получится 
поэтому
1. никому ни под кого не надо подстраиваться - каждый говрит как может 
2. никаких общих терминов не надо насильно устанавливать 
вспомните притчу про пять мудрецов и слона 
каждый из мудрецов высказал свое мнение об общупывании слона и все равно нашелся шестой мудрец, который догадался, что это они ощупывали именно слона и никого более 
про то, что мудрецы были слепыми - забудем условно 
3если вы видеите объект рассуждений со своей позиции, а я со своей и мы выражаемся каждый по разному, то у нас вместе есть два мнения об одном объекте
если мы выражаемся одинаково, то у нас одно мнение об том же объекте, так что мы обедняемся 
вы не растраивайтесь так , вы попробуйте и вам понравится 
никогда не участвовал, но по мне, именно так происходит мозговой штурм , причем там спецом подбирают разных людей и принуждают выражать только личное мнение по проблеме на своем исключительно языке 
так что * не понял - сам виноват* можно переписать так * не понял* значит не вижу того , что видит собеседник *
ну, а уточнять все до последнего слова , то это не для полета мысли 
а анм в сей теме летать обязательно, причем желательно выше Бога, что б осмотреть ево со всех сторон

 1. Принимается.
 2. Насильно нет конечно, только в качестве взаимного уважения собеседников.
 Проблема в том, что если я буду описывать свое мнение на английском, а Вы на китайском, не то что к общему знаменателю не придем, но и вообще не поймем друг друга.
 Разговор может выйти слепого с глухим и совсем не пой причине, что кто-то кого-то не хочет понять, а потому что говорят на разных языках.
 Разное мнение не обязательно подразумевает выдумывание под него своего специального языка.
 Но в чем правы используя т.н. конвенциональный общий язык оказываемся заложниками уже заложенных в него ограничений, есть такое дело.
 Вот такая сцилла и харибда. 
 Невзаимопонимание или принятие осознаваемых добровольных ограничений накладываемых конвенциональным языком.
 Я сам больше за использование образного языка, кстати, или поэтического выступаю поскольку позволяет какие-то ограничения снять.
 

ну, раз уж мы чуток определились с условиями нашей беседы, то у меня к моим здравомудрым собеседникам есть предложение о дальнейшей нашей беседы 
итак, можно смело допустить такое утверждение 
№1. Боги планеты Земля живут исключительно внутри человеков
сие означает, что т.н. Боги . аки реальность бытуют действительно только в головах и душах людей- они там живут, кормятся от людей, руководят ими и даже передаются социальным путем от отца к сына 
про Богов, что рулят иными существами из мира живого на нашей планете мы пока не будем упоминать даже 
так вот, я предлагаю подобраться к сущности наших Богов через человека и его суть 
ведь, если Боги живут внутри людей, значит что у этих самых людей есть некие особенности внутреннего устройства, которые и предполагают возможность бытия внутри них этих самых Богов 
да, тот самый спор между Сократом и если я правильно помню Платоном о том, что же есть человек до сих пор не разрешен
я полагаю, что пришла пора и нам рискнуть решить тот давний спор с позиций нашего времени, бо материала житейского у нас поболее будет, чем у мудрецов Эллады 
итак, что есть человек? вернее откуда он взялся на нашей планете и как он произошел? 
рискну начать , помятуя, что мы ведем бытовую беседу, поэтому без терминов и прочих заумствований 
есть на сегодня всего две версии происхождения человека 
версия № 1 религиозная , т.е. чел сделан самим б-гом, путем божественных манипуляций 
версия № 2. натуральная , т.е. происхождения человека из или от существующих близких ему по генетике обезьян 
это для начала 
поскольку наша беседа пока проистекала самотеком и растекалась по плоскости вопроса про Бога , превращаясь в ничто и ни про что, поэтому я предлагаю ввести в нашу беседу некий стержень, некое организационное начало, которое будет неким образом подводить итоги беседы по этапам темы и и выставлять на обсуждение поступившие от собеседников вопросы 
таким стержнем рискну быть я , поэтому вот упомянутые версии № 1 и № 2 и есть мое начало 
предлагается и предполагается, что иные собеседники поставляли свои версии им известные по заявленным вопросам ( версиям) и чрез некое время мы сможем подвести некие итоги , а потом двинемся далее 
подобная метода беседования нужна, дабы не упустить случайно некий вариант вопроса или ответа , который может быть впоследствии ключевым 
одним словом - нужен максимальный комбинаторный охват проблемы 
поехали , если нет возражений по условиям ведения продолжения беседы 
************************************************************************************
итак мой вопрос - какие еще версии происхождения человека лично вам ведомы ,, причем неважно насколько они достоверны или сказочны 
было бы очень интересно увидеть весь список версий на сей день и час 

[movie=400,300]http://youtu.be/02vxH-hHYC0[/movie]
Когда-то я младенцем изрёк, что Ленин дурак, а Бог есть(!) за что получил по губам от родной мамаши...

Цитата: стрелок от 10.10.2014 22:34:03ну, раз уж мы чуток определились с условиями нашей беседы, то у меня к моим здравомудрым собеседникам есть предложение о дальнейшей нашей беседы 
итак, можно смело допустить такое утверждение 
№1. Боги планеты Земля живут исключительно внутри человеков
сие означает, что т.н. Боги . аки реальность бытуют действительно только в головах и душах людей- они там живут, кормятся от людей, руководят ими и даже передаются социальным путем от отца к сына

Это генетически или воспитательно? Видимо воспитательно, если правильно понял слово "социально".
Как они будут "передаваться" в случае если сын в глаза не видел отца или вообще искусственное оплодотворение?
Будут ли у сирот с детства "боги"?

Цитата: стрелок от 10.10.2014 22:34:03ведь, если Боги живут внутри людей, значит что у этих самых людей есть некие особенности внутреннего устройства, которые и предполагают возможность бытия внутри них этих самых Богов

Все же не уловил, "боги" они самотоятельные какие-то сущности или просто некий конструкт в сознании человека?
Они "живут" пока человек жив и так же умирают или "преселяются" и пр.?

Цитата: стрелок от 10.10.2014 22:34:03да, тот самый спор между Сократом и если я правильно помню Платоном о том, что же есть человек до сих пор не разрешен
я полагаю, что пришла пора и нам рискнуть решить тот давний спор с позиций нашего времени, бо материала житейского у нас поболее будет, чем у мудрецов Эллады 
итак, что есть человек? вернее откуда он взялся на нашей планете и как он произошел? 
рискну начать , помятуя, что мы ведем бытовую беседу, поэтому без терминов и прочих заумствований 
есть на сегодня всего две версии происхождения человека 
версия № 1 религиозная , т.е. чел сделан самим б-гом, путем божественных манипуляций 
версия № 2. натуральная , т.е. происхождения человека из или от существующих близких ему по генетике обезьян 
это для начала

Есть еще довольно распространенная сейчас версия:
№3 В силу очевидного все же отличия человека от животных полагается, что люди это продукт ГМО, т.е. результат эксперимента инопланетян геномодификации, например, приматов.

Цитата: VoxPopuli от 11.10.2014 09:30:26Это генетически или воспитательно? Видимо воспитательно, если правильно понял слово "социально".
Как они будут "передаваться" в случае если сын в глаза не видел отца или вообще искусственное оплодотворение?
Будут ли у сирот с детства "боги"?

Все же не уловил, "боги" они самотоятельные какие-то сущности или просто некий конструкт в сознании человека?
Они "живут" пока человек жив и так же умирают или "преселяются" и пр.?

Есть еще довольно распространенная сейчас версия:
№3 В силу очевидного все же отличия человека от животных полагается, что люди это продукт ГМО, т.е. результат эксперимента инопланетян геномодификации, например, приматов.

вы же сами сказанули вопрос о том, что Боги могут выходить из Текста 
есть Текст , а значит есть возможность при неких условиях , что из него выйдет Бог и войдет в голову или душу человека, читающего сей текст 
поэтому Боги , пусть будут даже самостоятельными сущностями , просто ждут когда чел доживает до определенного возраста и в силу специфики своего устройства Бог поселяется у него глде то там внутри 
НООООО, это все мелочи и если мы хотим хоть как то добраться штрих-пунктирно до главного ответа, то давайте не замарачиваться деталями 
я предложил исходные постулаты - так и вот так и поехали дальше
вы уточняете детали , пронзая их сомнениями и это как балласт для моего воздушного шара - он стопорится и мы дальше не полетим 
поэтому. если вы сомневаетесь в моих исходных допущениях, то так и пишите, мол, сие невозможно или вот это глупость, но тогда вы обязаны выдвинуть свои постулаты начального пути и далее можете самостоятельно идти по нему. при истинности ваших допущений 
т.е. мы как бы расходимся, поскольку каждый идет своим путем - сие на здоровье 
встретимся в зоне ответов и сравним
вотя очем хотел бы заметить 
поэтому вы или принимаете исходные допущения или нет, хотя иногда можно и уточнить, типа вам вот сей постулат видится правильнее вот так или сяк - это обсуждаемо 
поэтому. я не буду - заранее предупреждаю почему - не буду отклоняться от генеральной линиии , извините 
а вот № 3 принимается и включается в итоговый список, только вот уточните - вами предложенная версия все таки человек произошел от ГМО последствия или от ковыряния инопланетянами в геноме . тогда в геноме кого - может все таки обезьяны или иного существа 
***************************************
итоговые версии происхождения человека выглядят так 
версия № 1 религиозная , т.е. чел сделан самим б-гом, путем божественных манипуляций 

версия № 2. натуральная , т.е. происхождения человека из или от существующих близких ему по генетике обезьян 
версия №3 В силу очевидного все же отличия человека от животных полагается, что люди это продукт ГМО, т.е. результат эксперимента инопланетян геномодификации, например, приматов.

Цитата: VoxPopuli от 11.10.2014 09:30:26Все же не уловил, "боги" они самотоятельные какие-то сущности или просто некий конструкт в сознании человека?
Они "живут" пока человек жив и так же умирают или "преселяются" и пр.?

вопрос важный , но пока неизвестный
а давайте допустим все варианты пока , а там разберемся , т.е. пусть условно Боги будут как самостоятельные , так и сделанные в голове чела иным человеком 
но, при сим не забываем, что Бог - это тот, кто рулит поведением человека в его жизни 
рулит от слова * руль* на корабле, к примеру ....... на корабле сеть еще двигатель и много чего, включая бар и гальюн 

Цитата: стрелок от 11.10.2014 09:58:13а вот № 3 принимается и включается в итоговый список, только вот уточните - вами предложенная версия все таки человек произошел от ГМО последствия или от ковыряния инопланетянами в геноме . тогда в геноме кого - может все таки обезьяны или иного существа

 В мифах иногда упоминается что возможно "ковырялись" не только с приматами но и с другими животными и да же с рыбами.
 Тут нужно учесть, что по этой версии "продвинутые ГМО-технологии" позволяют действительно скрещивать ежа с ужем, т.е. новое существо будет уже и не то и не другое, а ужееж или ежеуж.
 В версии с инопланетянами, как правило, привносится их собственный генетический материал.
 Поскольку они обитают в какой-то другой неземной среде таким образом они как бы адаптируют себя для обитание в среде Земли, к корой приспособлены местные животные.
 Инопланетяне полагаются вообще говоря этими самыми "богами", т.е. это некие другие существа "продвинутые", то привнесение их генетики в животных и производит некие существа, которые в чем-то еще животные, но в чем-то уже и другие существа.

Цитата: стрелок от 11.10.2014 14:28:39я бы не говрил об культуре, а скорей об собственной среде обитания 
да, есть некая первичная Природа в котрой все живут, но животные вполне себе удачно существуют в самой Природе только чуть подделывая ее под свои нужды - всякие там норки и прочее- это первичный уровень бытия мира живого 
человеки то ж первоначально так жили , а потом вышел скачок качественный и человеки стали используя МОЗГИ создавать из первичной среды обитания пусть вторичную и именно в котрой им было комфортно жить 
даже можно вести сеодня речь об создании третичной среды обитания и всяких последующих 
пусть их пока будет десять уровней и на десятом живет тот самый человек , который никогда не видел живую корову и процесс извлечения из нее молока , но ведь это человек все таки 
где тут конец или разумная грань ? 
насколько можно удаляться от натурализма бытия ? 
если это пирамиды уровней бытия, то какова их рациональное соотношение? 
потому что просто тянуться вверх , создавая все новые и новые уровне своей среды обитания, мы отрываемся от Природы Матушки и это чревато 
чревато уродствами физическими и даже нравственными, что мы ныне наблюдаем в среде мегаполисов и заумных людей, которых бы даже пару веков назад отправили в психушку, а сегодня оне спокойно выступают по ТВ проповедуя свой образ бытия 
но , это так - к слову , но важно 
примеров животных создавших собственную хотя бы вторичную среду обитания можно найти - хотя бы термиты или муравьи , но вот далее индивидуального ил малогруппового рая они более создать не способны 
человек же , как показывает наше сегодня, способен создать свой рай по всей планете и с участием всех своих членов сообщества . . это конечно условно, но по модулю результатов могущих быть это так 
человек это некий феномен и сей феномен Чудо конечно, но это чудо обусловлено вполне некими какими то обстоятельствами , которыми человек воспользовался и самовзвился что ли НАД всем иным мира животных, оставив своих братьев меньших далеко внизу пирамиды развития 
поэтому в чем то он успешен более иных, в чем то он даже вершина на сегодня, а вот кто его короновал и зачем и почему , то можно разобраться только предположив путь по которому человек стал Человеком , чем мы тут и занимаемся 
главное не заморачиваться

 Это другой разговор, где грань, а где "за гранью".
 Да, человек не такой уж Царь Природы, как рисовалось поклонника культа Человека, но он уже и не только животное, а что-то уникально отличающееся так, что вокруг этого центрального вопроса и крутится многое, если не только ( несколько ) животное, но что-то еще, как и что именно?

Цитата: стрелок от 11.10.2014 15:25:51вот почему мы обязаны просто решить именно этот вопрос ,а только потом пытаться рассматривать человеческих Богов , которые им рулят , потому что человек первичен по отношению к своим Богам 
доказательством может быть прошлое и человеков и Богов , которые были в их головах и которые канули 
не стало носителей. не стало и Богов 
в принципе мы обязаны допустить рассмотрение и противоположной версии- и допустим, если найдутся сторонники сей версии

 Так сами же вроде и задавали вопрос, что даже допустить что "боги" внутри человека особого в человеке делает это возможным?
 Варианты божественного и инопланетного происхождения и говорят что именно эта самая особость, а вариант научных эволюционистов на эти вопросы не отвечает, поскольку в этой модели "боги" просто галлюцинации.

Я ни в коем случае не хочу поколебать возникшее подозрение о ценности вашего обсуждения, напротив, считаю его совершенно верным. Просто хочу предложить немного пищи для размышления на данной "неделе молчания". Это простое и многим знакомое антиэволюционное рассуждение, ответ на кое я почему-то ни  разу не встречал.

 
Как известно, эволюционное восхождение осуществляется посредством механизма отбора положительных мутаций: положительная мутация – это та, которая в данных конкретных обстоятельствах увеличивает шансы мутировавшей особи оставить потомство. При этом мутация закрепляется в потомстве и становится наследуемой особенностью популяции. В высокой эффективности данного механизма нет ни малейших сомнений – успехи селекционеров тому подтверждение. Правда, селекционер руководствуется разумом; а вот как удалось безмозглой Природе вывести, к примеру, скунса?
 
Скунсы жители обеих Америк. Размером с кролика, скунс в отличии от оного жрёт не только морковку, но и вообще всё – змей, мышей, яйца и даже колорадских жуков. Еды у скунса всегда навалом, поэтому нрава он несуетливого. Если ему вдруг кто-то не нравится, волк какой-нибудь, скунс задирает свой шикарный хвост, и волк немедленно понимает, что ему выставили сигнал «пошёл вон». Если зверь молодой и голодный, он намёк может и не понять. Тогда скунс брызгает в него струйкой, которая мгновенно отбивает аппетит у любого хищника. Судьба обрызганного плачевна – его прогоняют из стаи, он не может ничего вынюхать и тд.
 
Вот такую шикарную защиту от агрессоров эволюция подарила скунсу. Как же ей это удалось? Очевидно, началось с того, что случайная мутация наделила предка скунса, прото-скунса, меркаптановой железой. В каком случае сие может быть положительной мутацией? В том, если меркаптановая вонь отпугивает хищников, сохраняя тем самым жизнь прото-скунсу. Следовательно, это должна быть не какая-то банальная вонь, не пошлое амбре, которое заставит голодного волка поморщиться, прежде чем перегрызть глотку зверю-вонючке. Мутация положительна только при условии, что прото-скунс сразу заполучил настоящую скунсовую вонь. Обычная селекционная лесенка «попахивает /воняет /сильно воняет /спасайся кто может!» здесь не проходит, т.к. умеренная вонь не защитит, а только поможет хищникам вынюхать вкусненькую толстенькую вонючку. Итак, эволюция совершила шаг номер один:
 
1. Случайная мутация наделяет прото-скунса способностью испускать непереносимую вонь.
 
Но на самом деле это никакая не положительная мутация. Задача ведь не в том, чтобы отравить хищнику аппетит, задача отравить ему аппетит на дальних подступах, не дать ему подобраться вплотную. Мама-скунс элементарно пуляет на 5 метров точно в рожу агрессору, когда надо защищать себя и потомство. Иными словами, чтобы мутация была положительной, химоружие должно быть укомплектовано средством доставки. Поэтому необходимо уточнить «шаг номер один»:
 
1. Случайная мутация наделяет прото-скунса способностью брызгать меркаптановой струёй на несколько метров.
 
Итак, мутация создаёт оружие и средство доставки… но ведь они бесполезны без средств управления огнём! Приходится внести ещё одно уточнение:
 
1. Случайная мутация наделяет прото-скунса способностью брызгать непереносимо вонючей струёй на несколько метров, причём одновременно с железой и форсункой возникает управляющий ими центр в мозге животного.
 
Ну вот, теперь всё хорошо. Точнее, всё хорошо с HARDWARE. Но надо бы ещё уточнить насчёт SOFTWARE, ведь без софта вся эта прелесть по-прежнему бесполезна. Иначе говоря, зверушка должна уметь пользоваться своими возможностями – своевременно повернуться к агрессору задницей, но не удирать, а ждать, когда тот доскачет до рубежа гарантированного накрытия, да не забыть взять поправку на ветер. Стало быть, в «эволюционный шаг номер один» надо вписать ещё одну строчку:
 
1. Случайная мутация наделяет прото-скунса способностью испускать непереносимую вонь, брызгая меркаптановой струёй на несколько метров, причём одновременно с железой и форсункой возникает сеть нервных окончаний, управляемых из соответствующего центра в мозгу животного, каковой центр также порождается данной мутацией и управляется сформированным тогда же комплексом инстинктивно-поведенческих реакций.
 
На этом можно поставить точку и поздравить безмозглую Природу с очередным великолепным эволюционным триумфом.
 
Надо бы подчеркнуть для тех, кто в танке: эту «случайную мутацию» нельзя растянуть на несколько поколений, разбить на цепь последовательных мутаций. Всё должно совершиться за один шаг – только при этом условии мутация будет положительной.
 
Совсем последнее: вот эту вот «случайную мутацию» должна претерпеть не одна особь, а множество, причём зверушки должны проживать компактно и мутировать единовременно. Это само собой разумеющееся условие для образования устойчивой популяции

Цитата: Михаил Бack от 12.10.2014 11:31:24Если ему вдруг кто-то не нравится, волк какой-нибудь, скунс задирает свой шикарный хвост, и волк немедленно понимает, что ему выставили сигнал «пошёл вон». 
 
1. Случайная мутация наделяет прото-скунса способностью испускать непереносимую вонь.

1. Случайная мутация наделяет прото-скунса способностью брызгать меркаптановой струёй на несколько метров.
 
1. Случайная мутация наделяет прото-скунса способностью брызгать непереносимо вонючей струёй на несколько метров, причём одновременно с железой и форсункой возникает управляющий ими центр в мозге животного.

 Иначе говоря, зверушка должна уметь пользоваться своими возможностями – своевременно повернуться к агрессору задницей, 
 
1. Случайная мутация наделяет прото-скунса способностью испускать непереносимую вонь, брызгая меркаптановой струёй на несколько метров, причём одновременно с железой и форсункой возникает сеть нервных окончаний, управляемых из соответствующего центра в мозгу животного, каковой центр также порождается данной мутацией и управляется сформированным тогда же комплексом инстинктивно-поведенческих реакций.
 
На этом можно поставить точку и поздравить безмозглую Природу с очередным великолепным эволюционным триумфом.

 Пора подвести итоги эксперимента . 

 Нота на которой завершилась "дискуссия":

С чем и поздравляю потсановщика "эксперимента" просто тема оказалась не фигурально выражаясь залита "непереносимо вонючей  меркаптановой струёй из задницы скунса", виртуального само собой. 

Цитата: VoxPopuli от 18.10.2014 13:42:42 Мы на форуме, где все свободны, будут здесь писать откровенную ахинею просто засирая информационное пространство откровенной дезой, я вмешаюсь.
 Тему скунсов обсуждать не буду, но по той простой причине, что это просто лично мне это не интересно.
 У меня нет задачи "быть правым" или нет, из подобного подростковой постановки вопроса вырос уже, а вот любопытная беседа, в т.ч. и с Вами почему нет, но исключительно добровольно, однако ее предпочитаю в общепринятых условиях сетевого этикета, поэтому и призываю иногда к порядку участников.
 Кстати, если заметили, не задаю какой-то своей темы или стараюсь ее "свернуть" - нет и такой задачи.
 Свое участие по "поддержанию беседы" минимизирую до случая см. выше.
 ЗЫ. Еще один совет - тема касается религиозных вопросов, одна из известных тем холиваров в сети, к тому же есть сотответсвующие нормативные документы о разжигании религиозной розни, об этом просто стоит не забывать, на подобных темах в любой момент может разгореться банальный религиозный срач.
 Удачи в поддержании темы и обсуждения. 

про разжигание уже все предусмотрено до вас 
было заявленно , что все Боги всех народов мира всех времен признаются равными и равнозначными для тех, кто в них верует 
это было названо пантеизм 
хотите уточним - мировой пантеизм 
что означает, что люди не верующие вообще ни в какого бога становятся равноправными участниками бытия наравне с верующими, поскольку получают свою нишу в боговидении - Природу Матушку  в пределах котрой и существуют все упомянутые Боги - и на здоровие всем и каждому свой Бог 

Цитата: стрелок от 10.10.2014 22:34:03ну, раз уж мы чуток определились с условиями нашей беседы, то у меня к моим здравомудрым собеседникам есть предложение о дальнейшей нашей беседы 
итак, можно смело допустить такое утверждение 
№1. Боги планеты Земля живут исключительно внутри человеков
сие означает, что т.н. Боги . аки реальность бытуют действительно только в головах и душах людей- они там живут, кормятся от людей, руководят ими и даже передаются социальным путем от отца к сына 
про Богов, что рулят иными существами из мира живого на нашей планете мы пока не будем упоминать даже 
так вот, я предлагаю подобраться к сущности наших Богов через человека и его суть 
ведь, если Боги живут внутри людей, значит что у этих самых людей есть некие особенности внутреннего устройства, которые и предполагают возможность бытия внутри них этих самых Богов

Ну вот и момент истины: уже намного понятнее, что такое Ваши "боги".

Вообще-то, это никакие не "боги", а самые натуральные демоны и эгрегоры.

И очень печально, что для Вас такого рода опасные игры являются темой, которой Вы хотите заменить нормальные религии.

Вам не рано вообще-то заходить на подобное минное поле? Ведь, если Вы всерьёз думаете, что эти "боги" реально существуют только "внутри" человека и нигде больше, то это просто полнейшее профанство и непонимание каким образом человек осуществляет контакт с невидимыми мирами.

Иными словами, всё что какой-то человек придумывает, реально "живёт" в некоем невидимом мире, _общем_ для _всех_ живых существ.

Причина этого -- очень простая. В нашем мозге "хранится" только то, что требуется для нашего тела. Всё остальное, не связанное с физическим телом находится в соответствующих невидимых мирах, а в мозге есть только "частоты настройки" для некоего "радиоприёмника".

Собственно, такой механизм доступа и хранения информации не связанной с материальным миром, и является причиной того, что когда человек что-то там себе не самое доброе и вечное фантазирует, через эту его фантазию тут же к нему стучатся демоны, как мухи на г-но -- ибо человек даже не предполагает, что его "личные мысли" на самом деле в некоторых пространствах громоздятся аки в чистом поле прямо таки призывая паразитов воспользоваться таким дурачком..

Цитата: стрелок от 10.10.2014 22:34:03версия № 1 религиозная , т.е. чел сделан самим б-гом, путем божественных манипуляций 
версия № 2. натуральная , т.е. происхождения человека из или от существующих близких ему по генетике обезьян

Вы вообще понимаете, что эти "версии" ничем существенным не отличаются?

Цитата: privereda от 19.10.2014 22:13:08Ну вот и момент истины: уже намного понятнее, что такое Ваши "боги".

Вообще-то, это никакие не "боги", а самые натуральные демоны и эгрегоры.

И очень печально, что для Вас такого рода опасные игры являются темой, которой Вы хотите заменить нормальные религии.

Вам не рано вообще-то заходить на подобное минное поле? Ведь, если Вы всерьёз думаете, что эти "боги" реально существуют только "внутри" человека и нигде больше, то это просто полнейшее профанство и непонимание каким образом человек осуществляет контакт с невидимыми мирами.

Иными словами, всё что какой-то человек придумывает, реально "живёт" в некоем невидимом мире, _общем_ для _всех_ живых существ.

Причина этого -- очень простая. В нашем мозге "хранится" только то, что требуется для нашего тела. Всё остальное, не связанное с физическим телом находится в соответствующих невидимых мирах, а в мозге есть только "частоты настройки" для некоего "радиоприёмника".

Собственно, такой механизм доступа и хранения информации не связанной с материальным миром, и является причиной того, что когда человек что-то там себе не самое доброе и вечное фантазирует, через эту его фантазию тут же к нему стучатся демоны, как мухи на г-но -- ибо человек даже не предполагает, что его "личные мысли" на самом деле в некоторых пространствах громоздятся аки в чистом поле прямо таки призывая паразитов воспользоваться таким дурачком..

может быть вы и правы , но почему не прав я из этого не вытекает 
демоны , по вашему. так демоны 
я уже выразил свой тезис о том, что абсолютно все в этом мире материально , поэтому виртуальность некой части личных мыслей для меня не есть факт 
если вы допускаете наличие такового факта и из сего строите свое поведение в этом мире - на здоровие
я предпочитаю строить свое поведение на основе своих тезисов и допущений 
надеюсь, я имею на это право всей сущностью своего бытия 

Цитата: privereda от 19.10.2014 22:27:07Вы вообще понимаете, что эти "версии" ничем существенным не отличаются?

скорей отличаются и принципиально
если человека сделал некий Творец, то присутствовал акт творения никак не могущий быть понятым никогда 
если человек произошел от обезьяны  естественным путем , то можно проследить сей путь самотворения и осознав его понять сущность человека 
аналогично понять сущность человека, если он сделан Творцом невозможно , поскольку сей замысел доступен только самому Творцу 

Цитата: стрелок от 18.10.2014 14:57:48про разжигание уже все предусмотрено до вас 
было заявленно , что все Боги всех народов мира всех времен признаются равными и равнозначными для тех, кто в них верует 
это было названо пантеизм 
хотите уточним - мировой пантеизм 
что означает, что люди не верующие вообще ни в какого бога становятся равноправными участниками бытия наравне с верующими, поскольку получают свою нишу в боговидении - Природу Матушку  в пределах котрой и существуют все упомянутые Боги - и на здоровие всем и каждому свой Бог

Я так понимаю по Вашей логике, что Христианству Вы таки отказываете в существовании? Ведь Ваша "Природа Матушка" создана Богом-Отцом, и совершенно никак не может Его включать в свои пределы.

Фактически, Вашей формуле соответствуют только откровенно языческие системы, с довольно человекообразной космогонией.

И, повторюсь, Ваше благодушие по поводу "каждому свой Бог" -- очень опасно. Ибо демоны-"боги" выстраивают отношения со своими "почитателями" только так, что баланс положителен исключительно лишь в сторону "бога".

Это, кстати, обычный факт -- все древние "боги" характеризуются жестокостью и эгоизмом, и "помогают" людям в один раз из ста "наказаний".

Тоже самое относится и к Вашей "Природе Матушке", которая представляет из себя с точки зрения человека экстремально бездушный механизм, в среде которой живые существа прикладывают исключительные усилия по изворотливости и выживанию. Всё разнообразие живых существ на нашей Планете -- результат попыток _выжить_ под "заботливым" оком "Природы Матушки"..