Говорить о "разделяй и властвуй" считается банальным, и тем не менее это действительно тонкий вопрос, имеющий аналоги на физическом плане.
Например, - электромагнитная волна, когда две сущности, практически одинаковые (электрическое и магнитное поле), перетекая одна в другую, распространяются в пространстве.
Мы не можем сказать, как они дошли до жизни такой, но умеем использовать их в своих целях.
Примерно также выглядят отношения шиитов и суннитов, Пакистана и Индии, Китая и Японии, Германии и России, США и Великобритании (единственная историческая пара, которая производит работу вместе, не смотря на внутренние антагонизмы).
Мне кажется, что диалектика марксизма-ленинизма могла, в конечном итоге, выйти на некоторое практическое понимание и применение подобных процессов, потому, собственно, и была передана анафеме после развала СССР.
В то же время у англосаксов все это отлично работает, в ролике как раз описано формирование и использование таких диалектических пар с пользой для британской короны (ранее созданные противоречия Китай/Индия пытаются разменять на противоречия Китай/Пакистан, закладывая при этом противоречия между Китаем и разными видами ислама).
Понятно, что существует целая наука (в прошлые века - эмпирическая, а сейчас, поддерживаемая вычислительными мощностями и накопленными данными социальных сетей), позволяющая англосаксам создавать конфликты необходимой интенсивности.
В итоге у них должно получаться что-то вроде "бильярда": воздействие в одной части "стола" приводит к ожидаемому результату в другой части, или, более традиционно, "системы управляющих нитей" ("управляющей нитью" в этом случае является пространство действий, не противоречащее ранее созданным конфликтам, т.е. создавая подобные конфликты, англосаксы ограничивают других игроков в решениях так, чтобы те двигались в нужном им направлении, и, чем дольше англосаксы этим занимаются - тем более плотное управление).
В этом, кстати и сложность с применением силы, в т.ч. ЯО: сильный удар по центру принятия решений превращает "игру с нитями" в бильярд - и не совсем понятно, где потом "выскочит шар", и с какими последствиями.
СССР мог смешивать англосаксонское "управление, основанное на правилах" своими идеями более простого плана ("коммунизм", "братство рабочих") но они были хороши для крестьян ("коллективистская этика"), а все остальные касты (и страны, где нет крестьян в 2х главных кастах) этим просто пользуются.
в т.ч., кстати, и негры в США, окончательно потерявшие берега от избытка welfare: это у крестьян те, кто тебя кормит в трудную минуту - благодетели, а у обезьян те, кто отдает им еду, - это низкоранговые (подчинённые) особи (включая студентов-зоологов на практике, и исключая местный персонал, который обезьян ещё и бьёт).
И тем не менее, - СССР мог своими действиями нарушать "управляющие нити" англосаксов, а Россия, насколько я вижу, - нет (пока только "бьют обезьян").
Идея "многополярного мира" хороша, когда участники этих "многополей" действительно ведут игру в интересах своих стран, а не подмахивают "бабушке", в надежде, что им позволят купить там "домик в деревне", и жить среди других таких же хитрецов.