Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Mozgun от 13.09.2016 16:49:18Таким своим точ в точности повторило картинку обрушений первых двух??
Там "свои" - только выдумки ФЕМА. Которые даже они сами! осторожно так публиковали, с оговорками, что мол, предположительно, типа вероятно вот такое уникальное стечение..
У первых двух одно уникальное стечение, у третьего другое.
Вся картинка полна уникальности. Зато в управляемый снос, который всю эту уникальность обращает в рутину и обыденность - "это конспирология!"
Старик Оккам в гробу крутится.

Это мы ещё WTC-6 с круглой дыркой в башке не обсуждали.
Картинка под катом
Источник: 9-11 Research

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 17:35:13Это мы ещё WTC-6 с круглой дыркой в башке не обсуждали.
Картинка под катом
Источник: 9-11 Research

Скрытый текст

Смысл обсуждать? Вот более информативное фото:

Видно количество обломков WTC-1 вокруг и внутри.

Увидел этот ролик на авиаветке.

[movie=400,300]http://youtu.be/0uyPbQEqgfY[/movie]

Вот на порядок большее должен был сделать Боинг при подлете к Пентагону на малой высоте. Действительно на порядок - потому что движки у стоящего самолета  работают, если так можно выразиться, в "стоячем" режиме (не знаю, как на гражданских, на истребителях такой режим называется "минимал").


У атакующего Боинга - режим "максимал". Потому я и говорю - на порядок.

Имеются ли фото с признаками такого воздействия газовых струй от двигателей вблизи Пентагона? Если да - поделитесь. Насколько я видел фото, сделанные непосредственно после удара, на них подобного и в помине нет.

Цитата: Technik от 13.09.2016 18:28:02Увидел этот ролик на авиаветке.

[movie=400,300]http://youtu.be/0uyPbQEqgfY[/movie]
Вот на порядок большее должен был сделать Боинг при подлете к Пентагону на малой высоте. Действительно на порядок - потому что движки у стоящего самолета  работают, если так можно выразиться, в "стоячем" режиме (не знаю, как на гражданских, на истребителях такой режим называется "минимал").


У атакующего Боинга - режим "максимал". Потому я и говорю - на порядок.

Имеются ли фото с признаками такого воздействия газовых струй от двигателей вблизи Пентагона? Если да - поделитесь. Насколько я видел фото, сделанные непосредственно после удара, на них подобного и в помине нет.

Принцип относительности...

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 17:16:15Мнение какой-то части американских архитекторов и инженеров. Я и у нас такое встречал, когда при расследовании технологических нарушений есть альтернативные теории. Более того, это считается нормой и если подобное несогласие появилось в комиссии, то предусмотрено, что акт будет подписываться с протоколом разногласий. Это прямо предусмотрено распорядительными документами. Из этого никто не делает трагедии или обскурации мнения большинства членов комиссии.

"Американский проект «Переосмыслить 9/11» (rethink 911) и организация «Инженеры и архитекторы за правду» (около 2 тыс. специалистов) потребовали нового расследования обрушения Седьмой башни ВТЦ."

Не одна тысяча специалистов высказывет свое обоснованное мнение и приводит его многогочисленные доказательства, однако власти не желают прислушаться к ним : https://youtu.be/7JVyvvblOJU
Возникает вопрос, а чья же позиция весомее, честнее и научно аргументированнее? Обратим внимание на численный и качественный состав Комиссии.
Сколько человек было в официальной Комиссии и какие там были порядки? Читаем :

"То, что «Отчёту Комиссии» не стоит доверять, становится понятно, если взглянуть на её состав. В комиссию входит 75 сотрудников, исполнительный директор и десять членов комиссии, которые стали её лицом. Часть проблемы заключалась в том, что для большинства членов комиссии и, как минимум, половины сотрудников существовал конфликт интересов.

Пожалуй, самой серьёзной проблемой было то, что исполнительный директор комиссии Филипп Зеликов был из команды Буша-Чейни: вместе с Кондолизой Райс в администрации Джорджа Буша он работал в Совете национальной безопасности США; во время президентства Билла Клинтона Зеликов и Райс в соавторстве выпустили книгу; затем, когда Райс была назначена советником президента США Джорджа Буша-младшего по национальной безопасности, она пригласила Зеликова помочь сформировать новый Совет национальной безопасности США; а впоследствии Джордж Буш назначил его членом Экспертной комиссии по внешней разведке при президенте США, в которой он работал до того, как стал исполнительным директором «Комиссии 9/11» в 2003 году.

Как исполнительный директор, Зеликов руководил сотрудниками комиссии, которые и выполняли основную работу (члены комиссии, в основном, просто обсуждали информацию, предоставленную им рядовыми сотрудниками комиссии). В компетенцию Зеликова входило принятие решений о том, какие аспекты будут расследоваться, а какие комиссия не будет рассматривать. Как говорят, один из возмущённых членов комиссии заявил тогда: «Зеликов тут всем заправляет. Он искажает расследование и проводит его так, как это нужно ему». В дальнейшем Зеликов отвечал за представление окончательных версий всех глав «Отчёта Комиссии»."

Цитата: Ален Прост от 13.09.2016 19:07:11"Американский проект «Переосмыслить 9/11» (rethink 911) и организация «Инженеры и архитекторы за правду» (около 2 тыс. специалистов) потребовали нового расследования обрушения Седьмой башни ВТЦ."

Не одна тысяча специалистов высказывет свое обоснованное мнение и приводит его многогочисленные доказательства, однако власти не желают прислушаться к ним : https://youtu.be/7JVyvvblOJU
Возникает вопрос, а чья же позиция весомее, честнее и научно аргументированнее? Обратим внимание на численный и качественный состав Комиссии.
Сколько человек было в официальной Комиссии и какие там были порядки? Читаем :

"То, что «Отчёту Комиссии» не стоит доверять, становится понятно, если взглянуть на её состав. В комиссию входит 75 сотрудников, исполнительный директор и десять членов комиссии, которые стали её лицом. Часть проблемы заключалась в том, что для большинства членов комиссии и, как минимум, половины сотрудников существовал конфликт интересов.

Пожалуй, самой серьёзной проблемой было то, что исполнительный директор комиссии Филипп Зеликов был из команды Буша-Чейни: вместе с Кондолизой Райс в администрации Джорджа Буша он работал в Совете национальной безопасности США; во время президентства Билла Клинтона Зеликов и Райс в соавторстве выпустили книгу; затем, когда Райс была назначена советником президента США Джорджа Буша-младшего по национальной безопасности, она пригласила Зеликова помочь сформировать новый Совет национальной безопасности США; а впоследствии Джордж Буш назначил его членом Экспертной комиссии по внешней разведке при президенте США, в которой он работал до того, как стал исполнительным директором «Комиссии 9/11» в 2003 году.

Как исполнительный директор, Зеликов руководил сотрудниками комиссии, которые и выполняли основную работу (члены комиссии, в основном, просто обсуждали информацию, предоставленную им рядовыми сотрудниками комиссии). В компетенцию Зеликова входило принятие решений о том, какие аспекты будут расследоваться, а какие комиссия не будет рассматривать. Как говорят, один из возмущённых членов комиссии заявил тогда: «Зеликов тут всем заправляет. Он искажает расследование и проводит его так, как это нужно ему». В дальнейшем Зеликов отвечал за представление окончательных версий всех глав «Отчёта Комиссии»."

Две. Это что-то решает? Эти фрики без всяких ссылок на федеральное правительство должны создать аргументированную версию развития событий с учетом и указанием сопутствующих и противодействующих факторов. Если их версия покажется всем остальным архитекторам и инженерам более разумной и убедительной - "официальная" умрет быстрой смертью. Но пока они ищют кто им в шаровары насрал. И требуют чтобы поавительство нашло.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 13:04:31Спасибо, что так подробно.
Основная моя мысль было в том, что радимаяки как раз не нужны. МБР  и крылатые ракеты пример систем управления без радиомаяков и древности технологий.
Причем я упомянул именно "неделенскую", а не Р7, которая по радиомаякам управлялась на начальном этапе.
Да, по звездам МБР какого-то поколения ориентируется, тоже не возражаю, для точности, но не в 1960 году. (Кстати отвлеченный, вопрос  о надежности в реальных условиях, когда "звезд" станет слишком много). 

С 1983 года гражданским самолетам разрешено использовать GPS, военными использовалась где-то с 1978 года  (а c 2000 на GPS сняты ограничения точности для гражданских).

Еще раз: радиомаяки и подсветка для сериалов. Для движущихся целей, или с не известными координатами. Но для стационарных целей радиомаяки давно не актуально.

Я все же склоняюсь к варианту ручного управления Боингами непосредственно перед таранами. Почему.

Напоминаю - American Airlines рейс 11 Boeing 767, северная башня, ВТЦ1 (со шпилем), захват - 8.20, удар - 8.46. Интервал порядка 20 – 25 минут.
United Airlines рейс 175 Boeing 767, южная башня, ВТЦ2 , 8.42 – 8.46 – захват, удар - 9.03. Интервал – не менее 15 минут.
 
1. Боинг 767-200  – начало разработки 1978-й, начало эксплуатации – 1982-й. Спутниковой навигации для гражданской авиации еще и в помине нет – как Вы правильно сказали, ей еще только в 83-м разрешили использовать GPS. А ведь это надо это разрешение воплотить в металле – и это не минутное дело.
 
2. Поскольку 767-200 предназначен для внутренних авиалиний и эксплуатируется авиакомпаниями «второй свежести», типа «Дельты»  (та еще помойка… Довелось на ней полетать) и АА, доработку борта в части установки спутниковой системы  и ее сопряжения с автопилотом, полагаю, не делали. Ни к чему – самолет летает в густом радиомаячном поле, а в США оно вполне себе густое, ему вполне хватит РСБН (радиосистемы ближней навигации), обычной VOR/DME.
 
Вот посмотрите сюда. (глянул – и охренел малость, ведь это только важнейшие…)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_аэропортов_США

Каждый оборудован радиомаяком. Поэтому доработка бортов под спутник – это вряд ли. Ни к чему тратить серьезные деньги. Ведь это не просто Garmin или Tomtom поставить на борт. Его надо и с индикаторами сопрячь, и с автопилотом, и летные испытания провести, и все борта доработать.
 
3. Допустим все же, что спутниковая навигация на борту есть, и что самолет может по ней управляться. Значит, достаточно ввести координаты башен, дать команду лететь на них как на новый ППМ – и вперед. Для грамотного человека, да еще и обучавшегося в авиашколе, да еще и имеющего в руках шпаргалку – это пара минут. Т.е. времени на такое изменение маршрута у угонщиков предостаточно – смотрите приведенные выше интервалы.
 
4. Однако то, как именно попали Боинги в здания, лично мне говорит, что управление было ручным. Смотрите – в ВТЦ1, судя по следу от удара, Боинг вошел с креном порядка 25 – 30 градусов. Примерно то же – с ВТЦ2, да еще и удар пришелся в край здания. Автопилот, если бы он был, таких ошибок, которые пилоты явно выбирали вручную, не сделал бы – он в течение  десятков секунд после соответствующей команды положил бы самолет на точный курс на башню и держал бы его как по нитке. Удары были бы с нулевым креном.
 
Хотя безусловно все изложенное выше – не более чем гипотеза. И гипотеза применительно только к тому случаю, если принять, что оба самолета – это именно Боинги-767-200 (как заявлено). Но согласитесь – в ней явных противоречий с реальностью нет. Я прав?

Цитата: Technik от 13.09.2016 19:47:19Не понял. Поясните.

Струя, исходящая с околозвуковой скоростью из двигателя аэроплана, летящего с околозвуковой скоростью относительно земли, будет практически неподвижна относительно земли. (Надеюсь, сверхзвуковые скорости у двухконтурных двигателей Вы не ожидаете.) 

Цитата: ILPetr от 12.09.2016 18:31:53Вот как раз однообразное разрушение двух зданий, выстроенных по одному проекту, при похожих воздествиях на них отсекает галиматью конспирологии. Тем более, когда обрушения коррелируют с конструкцией.

Однако зданий было три - с разной конструкцией. А картина обрушения - одинаковая. При том, что в третье здание вообще никто не прилетал.

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 19:30:49Две. Это что-то решает? Эти фрики без всяких ссылок на федеральное правительство должны создать аргументированную версию развития событий с учетом и указанием сопутствующих и противодействующих факторов. Если их версия покажется всем остальным архитекторам и инженерам более разумной и убедительной - "официальная" умрет быстрой смертью. Но пока они ищют кто им в шаровары насрал. И требуют чтобы поавительство нашло.

В фильме про 300 спартанцев инженеров меня чрезвычайно смешит уровень приведенной аргументации.
Люди явно отрабатывают. 
Начали с ВТЦ7. Никакой конкретики одни лишь мантры. СТАЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ НЕ ПАДАЮТ ОТ ПОЖАРА.
В пример приводят ЕДИНСТВЕННОЕ здание Mandarin Oriental Hotel горевшее в Пекине, в 2/09/09.
Посмотрим на этот домик. Видна мощная внутренняя структура и широченное основание.
[movie=400,300]http://youtu.be/LJde8WQ24jk[/movie]
 

Немного раньше кАмпитентные специалисты приводили в пример небоскреб "Виндзор" в Мадриде, который горел, но не разрушился.



Отличный пример подлога или некомпетентности. Бетонное здание выдают за стальное.

Есть еще несколько случаев которые конспирологи от архитектуры пытаются сравнивать с 9/11.

В1945 году в Эмпайр-стейт-билдинг врезался бомбардировщик. После пожара здание осталось стоять. 
В 2000 году в результате пожара на Останкинской телебашне в Москве лопнуло до 80 % удерживающих конструкцию натяжных тросов, выгорело 70 % телебашни, однако сооружение осталась стоять.
По словам Б. Маннинга, редактора журналаFire Engineering, пожар ещё никогда не разрушал стальное здание. 
----
Когда дело дошло до башен-близнецов градус безумства зашкаливал.
Большую часть времени обсуждали применение термитных зарядов заложенных заранее для управляемого сноса.
Привели кучу доводов, кроме главного - собственно фотографий разрезанных колонн и балок. Количество разрезов должно исчисляться сотнями если не тысячами.
Покажите нам эти сотни!!! Ведь есть множество фотографий в хорошем разрешении. 

Цитата: Technik от 12.09.2016 20:16:47

Скрытый текст

Извините, требует серьезного уточнения. 


С учетом сказанного ILPetr’ом – «масса людей видела именно Боинги, на видеотрансляциях видны Боинги, остатки Боингов обнаружены при разборе завалов»  (добавлю, что на фото- и видеоматериалах внешние повреждения соответствуют самолетам, упомянутым в предлагаемой формулировке).
 
Предельно осторожная (ИМХО) формулировка это – 

Здания ВТЦ были атакованы большими самолетами, сходными по размерам с Боингами-767 (заявлено, что здания атакованы именно ими).
 
American Airlines рейс 11 Boeing 767, северная башня, ВТЦ1 (со шпилем), 8.46.

United Airlines рейс 175 Boeing 767, южная башня, ВТЦ2 , 9.03.
 
Вариант крылатой ракеты применительно к зданиям ВТЦ не проходит. Характер внешних повреждений зданий абсолютно иной (по Пентагону отдельный разговор). 
 
Бузук – Вот здесь

http://glav.su/forum…age4000198

Вы привели фото южной башни и написали: 
 
«При увеличении видно, что стальные колонны просто разрезаны, причем довольно аккуратно».
 
Разрезаны ли? А не разломаны ли по месту скрепления? Вопрос к Коту (первый): как соединялись наружные колонны? Сварка? Какое-то другое соединение?
 
И второй – нет ли у Вас под рукой видео, наиболее четко показывающих, что обрушение обоих зданий началось именно в местах повреждений,  нанесенных самолетами? Еще бы раз их пересмотреть…
 
При этом - еще раз - я пока не касаюсь причин обрушения зданий, падения ВТЦ7 и Пентагона. Позже.

 
Итак, камрады, предлагаю принять как постулат то, что оба здания ВТЦ были атакованы именно самолетами (а не крылатыми ракетами). Возможность синхронизированного с ударами самолетов или произведенного позднее подрыва зданий пока не рассматриваю. Подрыв ПЕРЕД ударом самолетов исключаю – а если бы самолет промазал, как тогда выкручиваться организаторам действа?

Ну, в здание №7 самолёт вообще так и не прилетел - выкрутились же: просто, как ILPetr, игнорируют этот факт - и всё!

Цитата: Забредательный медведь от 13.09.2016 20:44:56Однако зданий было три - с разной конструкцией. А картина разрушения - одинаковая. При том, что в третье здание вообще никто не прилетал.

Это то же самое, что заявить будто при столкновении мопеда и грузовика в стену картина разрушения будет одинаковая. 

Цитата: Забредательный медведь от 13.09.2016 20:52:54Ну, в здание №7 самолёт вообще так и не прилетел - выкрутились же: просто, как ILPetr, игнорируют этот факт - и всё!

Не спешите. Лично моя задача на этом этапе была весьма ограниченной - доказать (прежде всего самому себе), что в ВТЦ1 и в ВТЦ2 врезались два больших самолета и что обрушение зданий началось именно в местах повреждений, причиненных самолетами.

Первое у меня больше не вызывает сомнений, второе - практически тоже. Разбор по ВТЦ7 - впереди. Надо и ветку посмотреть, что-то по ВТЦ7 уже было, и кое-что из литературы (Фридман, Кьеза...).

Камрад Бузук. Ваше предположение насчет внутренних подрывов опровергается тем, что на фото повреждений практически все наружные колонны вогнуты вовнутрь зданий. При внутреннем взрыве было бы наоборот. Смотрите хотя бы здесь. 

http://glav.su/forum…age4006355

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 19:57:37Струя, исходящая с околозвуковой скоростью из двигателя аэроплана, летящего с околозвуковой скоростью относительно земли, будет практически неподвижна относительно земли. (Надеюсь, сверхзвуковые скорости у двухконтурных двигателей Вы не ожидаете.) 

Да, некая сермяжная правда в этом частично есть. Правда, эта "неподвижная"  струя будет еще и температурку в несколько сот градусов иметь - но пока этот момент опустим. А как насчет спутного следа от такой махины, как Боинг, на скорости - как Вы сами сказали, сверхзвуковой? Представляется, что она не только бейсболки с голов может сдуть - но и и головы тоже. Нет?
И еще. Вы упоминали, что в ветке в свое время были выложены схемы обнаруженных в Пентагоне обломков Боинга и останков людей. Ссылку не прошу, но в порядке помощи при поиске - как давно это было?

Цитата: Technik от 13.09.2016 19:46:10Я все же склоняюсь к варианту ручного управления Боингами непосредственно перед таранами. Почему.

Напоминаю - American Airlines рейс 11 Boeing 767, северная башня, ВТЦ1 (со шпилем), захват - 8.20, удар - 8.46. Интервал порядка 20 – 25 минут.
United Airlines рейс 175 Boeing 767, южная башня, ВТЦ2 , 8.42 – 8.46 – захват, удар - 9.03. Интервал – не менее 15 минут.
 
1. Боинг 767-200  – начало разработки 1978-й, начало эксплуатации – 1982-й. Спутниковой навигации для гражданской авиации еще и в помине нет – как Вы правильно сказали, ей еще только в 83-м разрешили использовать GPS. А ведь это надо это разрешение воплотить в металле – и это не минутное дело.
 
2. Поскольку 767-200 предназначен для внутренних авиалиний и эксплуатируется авиакомпаниями «второй свежести», типа «Дельты»  (та еще помойка… Довелось на ней полетать) и АА, доработку борта в части установки спутниковой системы  и ее сопряжения с автопилотом, полагаю, не делали. Ни к чему – самолет летает в густом радиомаячном поле, а в США оно вполне себе густое, ему вполне хватит РСБН (радиосистемы ближней навигации), обычной VOR/DME.
 
Вот посмотрите сюда. (глянул – и охренел малость, ведь это только важнейшие…)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_аэропортов_США

Каждый оборудован радиомаяком. Поэтому доработка бортов под спутник – это вряд ли. Ни к чему тратить серьезные деньги. Ведь это не просто Garmin или Tomtom поставить на борт. Его надо и с индикаторами сопрячь, и с автопилотом, и летные испытания провести, и все борта доработать.
 
3. Допустим все же, что спутниковая навигация на борту есть, и что самолет может по ней управляться. Значит, достаточно ввести координаты башен, дать команду лететь на них как на новый ППМ – и вперед. Для грамотного человека, да еще и обучавшегося в авиашколе, да еще и имеющего в руках шпаргалку – это пара минут. Т.е. времени на такое изменение маршрута у угонщиков предостаточно – смотрите приведенные выше интервалы.
 
4. Однако то, как именно попали Боинги в здания, лично мне говорит, что управление было ручным. Смотрите – в ВТЦ1, судя по следу от удара, Боинг вошел с креном порядка 25 – 30 градусов. Примерно то же – с ВТЦ2, да еще и удар пришелся в край здания. Автопилот, если бы он был, таких ошибок, которые пилоты явно выбирали вручную, не сделал бы – он в течение  десятков секунд после соответствующей команды положил бы самолет на точный курс на башню и держал бы его как по нитке. Удары были бы с нулевым креном.
 
Хотя безусловно все изложенное выше – не более чем гипотеза. И гипотеза применительно только к тому случаю, если принять, что оба самолета – это именно Боинги-767-200 (как заявлено). Но согласитесь – в ней явных противоречий с реальностью нет. Я прав?

Правы, конечно. Сущность "радиомаяк" на здании лишняя.

Цитата: Technik от 13.09.2016 21:08:55Да, некая сермяжная правда в этом частично есть. Правда, эта "неподвижная"  струя будет еще и температурку в несколько сот градусов иметь - но пока этот момент опустим. А как насчет спутного следа от такой махины, как Боинг, на скорости - как Вы сами сказали, сверхзвуковой? Представляется, что она не только бейсболки с голов может сдуть - но и и головы тоже. Нет?
И еще. Вы упоминали, что в ветке в свое время были выложены схемы обнаруженных в Пентагоне обломков Боинга и останков людей. Ссылку не прошу, но в порядке помощи при поиске - как давно это было?

Я ведь это уже для вас выкладывал.
Траектория снижения.

Высота дорожной развязки.


Останки тел.
Синие - пассажиры.
Желтые - служащие.
Черные - неизвестные.

Подробная реконструкция на которой виден спутный след от правого двигателя.
[movie=400,300]http://youtu.be/YVDdjLQkUV8[/movie]
 

Цитата: Technik от 13.09.2016 12:01:39Камрад Бузук, вопрос. Потапыч, к Вам тоже. И к всем, кто сомневается в том, что здания таранили именно самолеты.

Каким иным образом, кроме удара самолетами, сравнимыми по размерам с Боингом-767, зданиям могли быть нанесены именно такие повреждения, что видны на куче фото- и видеоматериалов?

Ответ в стиле "это все последующие корректировки исходных фото и видео" даже не рассматривается - давайте все-таки оставаться в каких-то разумных рамках.

Не вдаваясь в подробности:

1) Именно в день теракта, под предлогом учений, отключается система ПВО - и никто за это не был наказан. 
2) Два здания, заранее рассчитанные на удар Боинга, получают такой удар - и разрушаются весьма подозрительным образом. Претензий ни к архитекторам, ни к строителям нет.
3) Третье здание вообще рушится просто "за компанию": в него самолёт так и не прилетел. Претензий ни к архитекторам, ни к строителям нет.
4) В Пентагон прилетает якобы Боинг - однако ни объём, ни характер разрушений, ни обломки неизвестного летательного аппарата Боингу не соответствуют.
5) По официальной версии, так точно сумели попасть в здания ВТЦ еле обученные пилоты - граждане Саудовской Аравии. За это США начинают войну в Афганистане - а с Саудовской Аравией они по-прежнему вась-вась.
Где именно в этой истории Вы видите "разумные рамки"?

Цитата: Technik от 13.09.2016 19:46:10Я все же склоняюсь к варианту ручного управления Боингами непосредственно перед таранами. Почему.

Напоминаю - American Airlines рейс 11 Boeing 767, северная башня, ВТЦ1 (со шпилем), захват - 8.20, удар - 8.46. Интервал порядка 20 – 25 минут.
United Airlines рейс 175 Boeing 767, южная башня, ВТЦ2 , 8.42 – 8.46 – захват, удар - 9.03. Интервал – не менее 15 минут.
 
1. Боинг 767-200  – начало разработки 1978-й, начало эксплуатации – 1982-й. Спутниковой навигации для гражданской авиации еще и в помине нет – как Вы правильно сказали, ей еще только в 83-м разрешили использовать GPS. А ведь это надо это разрешение воплотить в металле – и это не минутное дело.
 
2. Поскольку 767-200 предназначен для внутренних авиалиний и эксплуатируется авиакомпаниями «второй свежести», типа «Дельты»  (та еще помойка… Довелось на ней полетать) и АА, доработку борта в части установки спутниковой системы  и ее сопряжения с автопилотом, полагаю, не делали. Ни к чему – самолет летает в густом радиомаячном поле, а в США оно вполне себе густое, ему вполне хватит РСБН (радиосистемы ближней навигации), обычной VOR/DME.
 
Вот посмотрите сюда. (глянул – и охренел малость, ведь это только важнейшие…)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_аэропортов_США

Каждый оборудован радиомаяком. Поэтому доработка бортов под спутник – это вряд ли. Ни к чему тратить серьезные деньги. Ведь это не просто Garmin или Tomtom поставить на борт. Его надо и с индикаторами сопрячь, и с автопилотом, и летные испытания провести, и все борта доработать.
 
3. Допустим все же, что спутниковая навигация на борту есть, и что самолет может по ней управляться. Значит, достаточно ввести координаты башен, дать команду лететь на них как на новый ППМ – и вперед. Для грамотного человека, да еще и обучавшегося в авиашколе, да еще и имеющего в руках шпаргалку – это пара минут. Т.е. времени на такое изменение маршрута у угонщиков предостаточно – смотрите приведенные выше интервалы.
 
4. Однако то, как именно попали Боинги в здания, лично мне говорит, что управление было ручным. Смотрите – в ВТЦ1, судя по следу от удара, Боинг вошел с креном порядка 25 – 30 градусов. Примерно то же – с ВТЦ2, да еще и удар пришелся в край здания. Автопилот, если бы он был, таких ошибок, которые пилоты явно выбирали вручную, не сделал бы – он в течение  десятков секунд после соответствующей команды положил бы самолет на точный курс на башню и держал бы его как по нитке. Удары были бы с нулевым креном.
 
Хотя безусловно все изложенное выше – не более чем гипотеза. И гипотеза применительно только к тому случаю, если принять, что оба самолета – это именно Боинги-767-200 (как заявлено). Но согласитесь – в ней явных противоречий с реальностью нет. Я прав?

Все верно, явных противоречий нет, ведь это официальная версия
Есть небольшие нестыковочки однако.
Окей, нашлись 4 пилота-камикадзе, угнали каждый по Боингу (удачно как все получилось) воткнулись в башни и в Пентагон.
Где четвёртый Боинг?
Почему перехватчики не взлетели, как положено?
Кто довёл до суицида ВТЦ-7?
Первый самолёт вонзился в ВТЦ-1 под углом - почему ни одной детали не отвалилось и не упало? Весь вошёл внутрь целиком и сия пучина поглотила его, ага.
Где двигатели, бомжи на металлолом растащили?
Куда делась львиная доля стальных балок, если горел просто керосин и мебель?
Кто продырявил ВТЦ-6?
Какая сила отшвырнула верхушку ВТЦ-1 весом под 90 тонн в сторону на 200 метров?
Почему в течение 6 (шести, Карл!) месяцев пожарные заливали площадку водой, а она продолжала нагреваться местами до 700 градусов?
ВТЦ-7 откровенно пошла под снос - а в таком случае вообще весь расклад меняется.
Если кому-то надо было позарез снести башни, то не было смысла связываться с фанатиками, а вот изобразить теракт, и под эту сурдинку провернуть свои делишки, это милое дело, операция под фальшивым флагом называется.
Начальный этап: вопросов множество, ответов маловато

Цитата: Technik от 13.09.2016 21:01:24Не спешите. Лично моя задача на этом этапе была весьма ограниченной - доказать (прежде всего самому себе), что в ВТЦ1 и в ВТЦ2 врезались два больших самолета и что обрушение зданий началось именно в местах повреждений, причиненных самолетами.

Первое у меня больше не вызывает сомнений, второе - практически тоже. Разбор по ВТЦ7 - впереди. Надо и ветку посмотреть, что-то по ВТЦ7 уже было, и кое-что из литературы (Фридман, Кьеза...).

Камрад Бузук. Ваше предположение насчет внутренних подрывов опровергается тем, что на фото повреждений практически все наружные колонны вогнуты вовнутрь зданий. При внутреннем взрыве было бы наоборот. Смотрите хотя бы здесь. 

http://glav.su/forum…age4006355

А кто мешал заложить заряды снаружи стальных колонн? Между колоннами и алюминиевыми накладками.

Цитата: Кот Мудраго от 13.09.2016 20:54:40Это то же самое, что заявить будто при столкновении мопеда и грузовика в стену картина разрушения будет одинаковая.

Если при этом и мопед, и грузовик разрушились одинаковым, уникальным и при этом совершенно нехарактерным для подобных столкновений образом - то да: такая аналогия имеет право на существование.