Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Кот Мудраго от 13.09.2016 00:02:58Левое крыло разрезало одну секцию 139-95 (фиолетовая) в месте расположения топливного бака и усиления под двигатель.
Секция 142-96 (желтая) была оторвана/прорезана по горизонтальному стальному листу, а 142-93 (зеленная) оторвана по болтовому соединению.

И чего это вы постоянно толкаете мульку про 20мм?   
Ссылку нашли? Нет, ну так считаем ее толщину как это и указано на чертеже - 6 мм.
К примеру толщина горизонтальных листов соединяющих секции варьировалась и на верхних этажах была также не более 6 мм.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
Стр. 2-3
 

В самом начале этого отрывка читаем: использовалось 20 градаций стали с прочностью от 42 до 100 единиц.
А это значит ....
А это значит, что на верхних этажах сталь была тоньше и легче, но повышенной в два раза прочности.

Цитата: Кот Мудраго от 12.09.2016 21:02:58

Левое крыло разрезало одну секцию 139-95 (фиолетовая) в месте расположения топливного бака и усиления под двигатель.
Секция 142-96 (желтая) была оторвана/прорезана по горизонтальному стальному листу, а 142-93 (зеленная) оторвана по болтовому соединению.

И чего это вы постоянно толкаете мульку про 20мм?   
Ссылку нашли? Нет, ну так считаем ее толщину как это и указано на чертеже - 6 мм.
К примеру толщина горизонтальных листов соединяющих секции варьировалась и на верхних этажах была также не более 6 мм.

http://www.fema.gov/pdf/librar y/fema403_ch2.pdf
Стр. 2-3

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 06:52:44В самом начале этого отрывка читаем: использовалось 20 градаций стали с прочностью от 42 до 100 единиц.
А это значит ....
А это значит, что на верхних этажах сталь была тоньше и легче, но повышенной в два раза прочности.

То есть, вы на самом деле считаете, что дюралевые крылья (с топливными баками внутри) могут ровнехонько разрезать СТАЛЬНУЮ колонну?
У вас вообще инженерное образование-то есть?

Нет ни одного документа (а уж тем более, чертежа) в публичном доступе, где была бы указана толщина колонн на 90 этаже.
В приведенном вами же выше отрывке из документа FEMA четко сказано - "Plate thickness also varied...to accommodate the predicted loads. In upper stories plate thickness was 1/4 inch.".
То есть, толщина колонн зависит от нагрузки. Поэтому вполне разумно вычислить толщину для 90 этажа пропорционально, исходя из толщины стали на 1 и на 110 этаже.
Или вы считаете, что 30 этажей ничего не весят?
Так что, 20мм для разреза на второй башне.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 13.09.2016 06:11:02Кот, как же вы любите передергивать. Ничего вы мне не ответили на эти фото, да и чего там отвечать. Больше вам не отвечаю, не вижу смысла играть с шулером.

Что то с памятью вашей стало. Мне не трудно было скопировать свой пост годовой давности, где я даю вам развернутый ответ относительно идентификации кусков обшивки.
Вы выбрали неудачный способ слиться, так, что слова про шулера прошу применить к себе.

Цитата: ЦитатаНа последнем снимке нос самолета, явно не Боинг, а вот к Сессне подходит очень хорошо. На предпоследнем снимке железяка с самого носа. Это видно по одинаковой раскраске двух фрагментов  самолета.  Носовая часть снизу окрашена красным с узкой белой полосой по краю. Раскраска идет от носа до конца кабины. При желании даже можно попытаться найти авиакомпанию. Мне неохота.

На последнем снимке не может быть  носа самолета, потому, что он разлетелся на молекулы во время удара.
Это все детали обшивки верхней части фюзеляжа. Когда Боинг влетел в помещение 1 этажа, поперечная бетонная перемычка 2 этажа срезала ее как стружку. Поэтому она и валяется на лужайке.

Цитата: ЦитатаСессна легкая только в сравнении с Боингом. Пустой самолет почти десять тонн. Почти в два раза тяжелее крылатой ракеты. Почему более легкая крылатая ракета могла сделать такие разрушения Пентагона, а более тяжелая Сессна не могла? Скорости у них сопоставимые, боеголовки в гипотетической крылатой ракете не было, иначе разрушения выглядели бы совсем по другому. КР вскрыла бы все здание.

Крылатая ракета этого и не могла сделать. 
Кстати на заметку Бузуку и Потапычу. Ваш гуру Дима Халезов утверждает, что ракета была. И не просто ракета, а поднятая со дна балтийского моря (или украденная ранее Бутом, хрен этого Халезова поймешь) П700 "Гранит" с подлодки "Курск". Да-да, она самая. 
Снаряженная ядерной боеголовкой! 
Выстрелили ею естественно амеры. Фиг знает из какой пусковой установки. Это надо Диму спросить. 
К счастью каким то образом в последнюю секунду ее удалось отключить. Иначе весь Пентагон сгорел бы в адском пламени. 

Цитата: Бузук от 12.09.2016 21:40:27Техник,
под спойлером (как того требует модератор) та же фотография южной башни, на которой красными овалами отмечены
колонны, которые 100% были разрезаны, а не разломаны.

Камрад Бузук, вопрос. Потапыч, к Вам тоже. И к всем, кто сомневается в том, что здания таранили именно самолеты.

Каким иным образом, кроме удара самолетами, сравнимыми по размерам с Боингом-767, зданиям могли быть нанесены именно такие повреждения, что видны на куче фото- и видеоматериалов?

Ответ в стиле "это все последующие корректировки исходных фото и видео" даже не рассматривается - давайте все-таки оставаться в каких-то разумных рамках. 

Цитата: Кот Мудраго от 13.09.2016 09:57:41Что то с памятью вашей стало. Мне не трудно было скопировать свой пост годовой давности, где я даю вам развернутый ответ относительно идентификации кусков обшивки.
Вы выбрали неудачный способ слиться, так, что слова про шулера прошу применить к себе.

На последнем снимке не может быть  носа самолета, потому, что он разлетелся на молекулы во время удара.
Это все детали обшивки верхней части фюзеляжа. Когда Боинг влетел в помещение 1 этажа, поперечная бетонная перемычка 2 этажа срезала ее как стружку. Поэтому она и валяется на лужайке.

Крылатая ракета этого и не могла сделать. 

Кстати на заметку Бузуку и Потапычу. Ваш гуру Дима Халезов утверждает, что ракета была. И не просто ракета, а поднятая со дна балтийского моря (или украденная ранее Бутом, хрен этого Халезова поймешь) П700 "Гранит" с подлодки "Курск". Да-да, она самая. 
Снаряженная ядерной боеголовкой! 
Выстрелили ею естественно амеры. Фиг знает из какой пусковой установки. Это надо Диму спросить. 
К счастью каким то образом в последнюю секунду ее удалось отключить. Иначе весь Пентагон сгорел бы в адском пламени. 

Вы не привели никаких доказательств, почему это не могла быть крылатая ракета.
Кусок обшивки боинга можно было и подкинуть.

На этой ветке про Халезова упоминаете только вы. Так что он, скорее, ваш гуру )).

Цитата: Кот Мудраго от 13.09.2016 09:57:41Что то с памятью вашей стало. Мне не трудно было скопировать свой пост годовой давности, где я даю вам развернутый ответ относительно идентификации кусков обшивки.
Вы выбрали неудачный способ слиться, так, что слова про шулера прошу применить к себе.

Крылатая ракета этого и не могла сделать. 
Кстати на заметку Бузуку и Потапычу. Ваш гуру Дима Халезов утверждает, что ракета была. И не просто ракета, а поднятая со дна балтийского моря (или украденная ранее Бутом, хрен этого Халезова поймешь) П700 "Гранит" с подлодки "Курск". Да-да, она самая. 
Снаряженная ядерной боеголовкой! 
Выстрелили ею естественно амеры. Фиг знает из какой пусковой установки. Это надо Диму спросить. 
К счастью каким то образом в последнюю секунду ее удалось отключить. Иначе весь Пентагон сгорел бы в адском пламени. 

П700 Гранит - тяжелая противокорабельная ракета, не предназначенная для поражения наземных целей от слова никак. И выстрелить гранитом можно только с оборудованного корабля, там оборудования до хрена и больше и команда нужна тренированная. Ну не разбирается чувак в морском вооружении, нафига лезет не в свое дело.
Кароче у Халезова здесь полный бред. 

Цитата: Бузук от 13.09.2016 12:02:29Вы не привели никаких доказательств, почему это не могла быть крылатая ракета.
Кусок обшивки боинга можно было и подкинуть.

На этой ветке про Халезова упоминаете только вы. Так что он, скорее, ваш гуру )).

В отличии от вас я привел массу доказательств. 
Приведите хоть одно, свидетельствующее в пользу ракеты.

Цитата: Тартарин от 13.09.2016 12:13:30П700 Гранит - тяжелая противокорабельная ракета, не предназначенная для поражения наземных целей от слова никак. И выстрелить гранитом можно только с оборудованного корабля, там оборудования до хрена и больше и команда нужна тренированная. Ну не разбирается чувак в морском вооружении, нафига лезет не в свое дело.
Кароче у Халезова здесь полный бред.

Согласен с вами.
Еще большим бредом является его предположение о подрыве под Манхэттеном 3 ядерных бомб с целью сноса башен-близнецов и ВТЦ7.
Причем те люди которые поддерживают эту идею (Бузук, Потапыч)  никак не могут сформулировать принцип физического воздействия подземного взрыва атомной бомбы на металлоконструкции зданий, которые якобы превратились в пыль. 
Что то невнятно бормочут, про то, что самолеты нарисованы, дюраль не пробьет стальной столбик, унитазы почему то не сохранились, а вот о том как сталь может дезинтегрироваться в нанопыль молчат...

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 00:50:07А полмиллиона лет назад было реализовано управление без всяких радиомаяков, радиоканалов и локаторов.

МБР у нас с 1960-х годов, маршал Неделин не просто так торопился-испытывал. У американцев пораньше. А крылатые ракеты тоже пораньше, Томагавк с 1976 года летает без всяких радиомаяков, но в них еще огибание рельефа по карте учитывалось, посложнее задачка чем самолетом управлять.


Так что радиомаяки, отсутвующие боинги, ядерные взрывы и управляемый снос заложенной 40 лет назад взрывчаткой являются чисто отвлекающей кормешкой, по известной в узких кругах технологии.

И повторю, неделю назад говорил, что сами арабы-летчики не факт, что были камикадзе: что они там думали и какие у них лично были планы, нам точно не известно, Дурачки-то точно, а на каком этапе обмануты не известно. Да и не важно, так как дело техники (дурачками сделать).

Я не очень понял Ваше упоминание МБР и Томагавков применительно к атаке зданий.

 
Насчет МБР. У тогдашних МБР действительно не было радиоканалов и локаторов. А вот радиомаяки – были. Правда, в виде системы координат, перед стартом заложенной в инерциальную систему в составе системы управления ракетой. Или плюс к этому еще и в виде звезд, положение которых на небе используется в астроинерциальных системах. Применительно к Боингам – ни одна подобная система управления не сможет в автоматическом режиме точно вывести Боинг на здание.
 
У Томагавков тоже есть «радиомаяки». Это, во-первых, тоже инерциальная система, которая позволяет ракете примерно знать, где она находится в данный момент. Определение же текущего точного местоположения ракеты обеспечивается так.
 
В память бортового компьютера Томагавка вводится цифровая карта рельефа местности – иначе говоря, высоты тех участков земной поверхности, над которыми должна пролететь ракета.  Текущая высота полета непрерывно измеряется бортовым радиовысотомером ракеты и сравнивается с той, что в памяти. При расхождении высоты, заданной маршрутом, с текущей, бортовой компьютер по замеренной высоте определяет, где находится ракета, и формирует команды управления, возвращающие ракету на заданный маршрут.
 
На конечном участке используется еще и оптический образ цели. В свое время говорилось – если TERСOM (управление по рельефу) способен привести Томагавк на заданную половину футбольного поля, то OPTCOM (по образу цели) – ввести ее в футбольные ворота на этой половине. 
 
Не могу сказать, были ли в 2001-м на гражданских бортах бортовые системы навигации, использующие спутниковую систему, способные столь точно управлять самолетом, чтобы навести его на здания. Сейчас – да, есть. Но это опять-таки требует того, чтобы пилот включил такой режим в систему управления самолетом. При этом еще и предварительно в навигационную систему самолетом (по данным которой автопилот в принципе может вести самолет в нужную точку) должны быть  введены точные координаты здания. Это возможно как на земле, в ходе подготовки самолета к вылету, так и в полете (так называемый ввод координат ОПМ – оперативного пункта маршрута).
 
При этом летчик перед вылетом ОБЯЗАТЕЛЬНО проверяет маршрут. И наличие дополнительного ППМ (промежуточный, иногда – поворотный пункт маршрута) – сразу было бы обнаружено.
 
Словом, я склоняюсь к мысли, что самолеты управлялись не откуда-нибудь извне – а именно из кабин пилотов. Как именно, были ли радиомаяки - т.е. полуавтоматическое управление по т.н. директорной метке (формируемой по сигналам радиомаяка и выводимой летчику на индикатор), или автоматическое на радиомаяк, или чисто ручное управление – теперь мы никогда не узнаем.
 
Кстати, при том «электронном смоге», что постоянно висит над Нью-Йорком, зафиксировать достаточно слабые сигналы маяков непросто. Если они и были – они растерты в ту самую нанопыль (с). 

Цитата: Technik от 13.09.2016 11:50:31Приписывают Сервантесу (хотя кто-то говорит, что ему это именно что приписали...) - 

"Я не отрекусь от истины, даже если у меня не будет сил ее защищать".

Дело в том, что я пока что до истины не добрался. И не доберусь - я не тот супер-интеллектуал, который по капле воды способен сделать вывод о существовании океанов (с).

Но наиболее непротиворечивую картину произошедшего для самого себя - думаю, составить удастся

Ну тогда давайте вместе.
Я буду вашим оппонентом при защите вашей работы на этой ветке.
Других конструктивных предложений Вы вряд ли добьетесь.
Я попробую и за одних и за других.

Цитата: Technik от 13.09.2016 12:51:18Я не очень понял Ваше упоминание МБР и Томагавков применительно к атаке зданий.

 
Насчет МБР. У тогдашних МБР действительно не было радиоканалов и локаторов. А вот радиомаяки – были. Правда, в виде системы координат, перед стартом заложенной в инерциальную систему в составе системы управления ракетой. Или плюс к этому еще и в виде звезд, положение которых на небе используется в астроинерциальных системах. Применительно к Боингам – ни одна подобная система управления не сможет в автоматическом режиме точно вывести Боинг на здание.
 
У Томагавков тоже есть «радиомаяки». Это, во-первых, тоже инерциальная система, которая позволяет ракете примерно знать, где она находится в данный момент. Определение же текущего точного местоположения ракеты обеспечивается так.
 
В память бортового компьютера Томагавка вводится цифровая карта рельефа местности – иначе говоря, высоты тех участков земной поверхности, над которыми должна пролететь ракета.  Текущая высота полета непрерывно измеряется бортовым радиовысотомером ракеты и сравнивается с той, что в памяти. При расхождении высоты, заданной маршрутом, с текущей, бортовой компьютер по замеренной высоте определяет, где находится ракета, и формирует команды управления, возвращающие ракету на заданный маршрут.
 
На конечном участке используется еще и оптический образ цели. В свое время говорилось – если TERСOM (управление по рельефу) способен привести Томагавк на заданную половину футбольного поля, то OPTCOM (по образу цели) – ввести ее в футбольные ворота на этой половине. 
 
Не могу сказать, были ли в 2001-м на гражданских бортах бортовые системы навигации, использующие спутниковую систему, способные столь точно управлять самолетом, чтобы навести его на здания. Сейчас – да, есть. Но это опять-таки требует того, чтобы пилот включил такой режим в систему управления самолетом. При этом еще и предварительно в навигационную систему самолетом (по данным которой автопилот в принципе может вести самолет в нужную точку) должны быть  введены точные координаты здания. Это возможно как на земле, в ходе подготовки самолета к вылету, так и в полете (так называемый ввод координат ОПМ – оперативного пункта маршрута).
 
При этом летчик перед вылетом ОБЯЗАТЕЛЬНО проверяет маршрут. И наличие дополнительного ППМ (промежуточный, иногда – поворотный пункт маршрута) – сразу было бы обнаружено.
 
Словом, я склоняюсь к мысли, что самолеты управлялись не откуда-нибудь извне – а именно из кабин пилотов. Как именно, были ли радиомаяки - т.е. полуавтоматическое управление по т.н. директорной метке (формируемой по сигналам радиомаяка и выводимой летчику на индикатор), или автоматическое на радиомаяк, или чисто ручное управление – теперь мы никогда не узнаем.
 
Кстати, при том «электронном смоге», что постоянно висит над Нью-Йорком, зафиксировать достаточно слабые сигналы маяков непросто. Если они и были – они растерты в ту самую нанопыль (с).

Спасибо, что так подробно.
Основная моя мысль было в том, что радимаяки как раз не нужны. МБР  и крылатые ракеты пример систем управления без радиомаяков и древности технологий.
Причем я упомянул именно "неделенскую", а не Р7, которая по радиомаякам управлялась на начальном этапе.
Да, по звездам МБР какого-то поколения ориентируется, тоже не возражаю, для точности, но не в 1960 году. (Кстати отвлеченный, вопрос  о надежности в реальных условиях, когда "звезд" станет слишком много). 

С 1983 года гражданским самолетам разрешено использовать GPS, военными использовалась где-то с 1978 года  (а c 2000 на GPS сняты ограничения точности для гражданских).

Еще раз: радиомаяки и подсветка для сериалов. Для движущихся целей, или с не известными координатами. Но для стационарных целей радиомаяки давно не актуально.

Цитата: Technik от 13.09.2016 12:01:39Камрад Бузук, вопрос. Потапыч, к Вам тоже. И к всем, кто сомневается в том, что здания таранили именно самолеты.

Каким иным образом, кроме удара самолетами, сравнимыми по размерам с Боингом-767, зданиям могли быть нанесены именно такие повреждения, что видны на куче фото- и видеоматериалов?

Ответ в стиле "это все последующие корректировки исходных фото и видео" даже не рассматривается - давайте все-таки оставаться в каких-то разумных рамках.

Повреждения, похожие очертаниями на Боинг, могли быть как раз подготовлены с помощью термитной взрывчатки.

Ранее на этой ветке некий Димитри из НН размещал кучу материалов с анализом видеокадров "прямого" эфира, так что вариант с мухляжом в фото и видео свидетельствах всё же придётся рассматривать.

Цитата: Technik от 13.09.2016 12:01:39Камрад Бузук, вопрос. Потапыч, к Вам тоже. И к всем, кто сомневается в том, что здания таранили именно самолеты.

Каким иным образом, кроме удара самолетами, сравнимыми по размерам с Боингом-767, зданиям могли быть нанесены именно такие повреждения, что видны на куче фото- и видеоматериалов?

Ответ в стиле "это все последующие корректировки исходных фото и видео" даже не рассматривается - давайте все-таки оставаться в каких-то разумных рамках.

Я считаю, что какой-то ЛА (летательный аппарат) наверняка влетел во вторую башню, так как действительно много свидетелей.
Понятно, что высокая скорость ЛА оставляет мало шансов на его надежную идентификацию.
Часть свидетелей утверждала, что видела нечто, похожее на крылатую ракету.
Сразу после взрыва ракеты были приведены в действие термитные заряды (или что-то похожее) на крайних колоннах, чтобы сделать разрезы под крылья боинга.

Цитата: Бузук от 13.09.2016 15:05:29Я считаю, что какой-то ЛА (летательный аппарат) наверняка влетел во вторую башню, так как действительно много свидетелей.
Понятно, что высокая скорость ЛА оставляет мало шансов на его надежную идентификацию.
Часть свидетелей утверждала, что видела нечто, похожее на крылатую ракету.
Сразу после взрыва ракеты были приведены в действие термитные заряды (или что-то похожее) на крайних колоннах, чтобы сделать разрезы под крылья боинга.

Сколько из них видели крылатые ракеты в полете? Я к чему - даже техники, подвешивающие их к самолетам или укладывающие в пусковые установки, пилоты, запускающие крылатые ракеты или моряки, нажимающие кнопку "Пуск" - никто из них ни разу не видел крылатую ракету в полете. Чего уж говорить об обывателях на стритах Нового Йорка. Это эльфы, которых у нас почти три сотни по результатам переписи 2010 года. 

Цитата: Бузук от 13.09.2016 15:05:29Я считаю, что какой-то ЛА (летательный аппарат) наверняка влетел во вторую башню, так как действительно много свидетелей.
Понятно, что высокая скорость ЛА оставляет мало шансов на его надежную идентификацию.
Часть свидетелей утверждала, что видела нечто, похожее на крылатую ракету.
Сразу после взрыва ракеты были приведены в действие термитные заряды (или что-то похожее) на крайних колоннах, чтобы сделать разрезы под крылья боинга.

Может быть это был  радиоуправляемый  самолет-снаряд Хоук? У него и размах крыльев приличный  и шасси есть! Если с приличного растояния и на приличной скорости да ещё от неожиданности и испуга  то и с Боингом можно попутать))
Как ни странно но страховая компания не стала выплачивать страховку по ВТЦ7 причина засекречена)) ассоциация  американских пожарных   провела независимое расследование по этому же зданию и тоже пришла к выводу что это  был контролируемый снос здания и  написали петицию в конгресс  судьба той  петиции неизвестна, были ещё и архитекторы и инженеры и даже ассоциация) бывших работников ЦРУ.
Все склоняются к контролируемому сносу здания.

Цитата: ILPetr от 12.09.2016 18:53:45Отчего Вас заботит центр, если крепления перекрытий по центру и периметру одинаковые, как и поведение перекрытий при потере опоры с любой стороны?

От того что в отличие от внешнего частокола он был в разы мощнее. Очень сильно мощнее. Нагрузка там никак не равномерно делилась между центральным ядром и внешней "оградкой" . А если она была не равномерна, то почему посыпалось прямо ровно все? Я бы понял еслиб на видео сначала явно осыпались внешние колонны, на четверть здания хотяб прежде чем торчащее из этого вороха ядро начало валиться следом. Типа как елка у которой по неведомой причине ветки стали отваливаться..
А там такого в помине не видать.

Цитата: ILPetr от 12.09.2016 18:57:46Мало. Очень. 
Нет, это механики.

А по мне так много. Там народ во первых весьма пофигистичный ко всему кроме личного интереса, джаст бизнесс...во вторых пропаганда работает огого, нам так не снилось мозги промывать. И идти "против тренда" - прослыть маргиналом. Пиариться на таком не возможно - если ты архитектор то тебе заказов никто не даст, будут пальцем тыкать - он конспиролог, а значит неуч, Официальной Комиссии не верит!

Цитата: ILPetr от 12.09.2016 18:58:43Двух. Третье рушилось своим образом.

Таким своим точ в точности повторило картинку обрушений первых двух??
Там "свои" - только выдумки ФЕМА. Которые даже они сами! осторожно так публиковали, с оговорками, что мол, предположительно, типа вероятно вот такое уникальное стечение..
У первых двух одно уникальное стечение, у третьего другое.
Вся картинка полна уникальности. Зато в управляемый снос, который всю эту уникальность обращает в рутину и обыденность - "это конспирология!"
Старик Оккам в гробу крутится.

Фильм с русскими субтитрами.
https://youtu.be/7JVyvvblOJU

Цитата: Ален Прост от 13.09.2016 17:03:22Фильм с русскими субтитрами.
https://youtu.be/7JVyvvblOJU

Мнение какой-то части американских архитекторов и инженеров. Я и у нас такое встречал, когда при расследовании технологических нарушений есть альтернативные теории. Более того, это считается нормой и если подобное несогласие появилось в комиссии, то предусмотрено, что акт будет подписываться с протоколом разногласий. Это прямо предусмотрено распорядительными документами. Из этого никто не делает трагедии или обскурации мнения большинства членов комиссии.