50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Время от времени в вольерчике повторяются обвинения в адрес ОлегК в неуважении к академику Галимову. Высказывает обвинения некто Домин. Мне ситуация кажется очень прикольной.
Вернемся к истокам. Как это было.
Началось это здесь.
https://glav.su/forum/1/682/messages/?offset=69160
Просто русский в своем посте заявляет:
«Всё, Олег, этого простейшего объяснения, доступного даже конченному дебилу достаточно, чтобы на данный момент утверждать:
"АМЕРИКАНСКОГО ЛУННОГО ГРУНТА В СССР НИКОГДА НЕ БЫЛО И НЕТ !!!".»
Не имеет значения какие тараканы привели его к этому выводу из его «жизненных сюжетов», хотя прикольно то, что он попутно объявляет конченными дебилами всех тех, кто утверждает, что американского грунта в СССР никогда не было. Им ведь этого объяснения достаточно.
На что ОлегК отвечает ссылкой на статью Академика Галимова.
http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html
В которой Академик рассказывает об обмене и изучении американского грунта в лабораториях в СССР,
и возражая Просто русскому о том, что даже конченным дебилам достаточно, а академику Галимову, не достаточно, пишет фразу.
«Это конченный дебил академик Галимов.  За дебилизм стал директором ГЕОХИ и лауреатом государственной премии РФ.»
Конечно можно спорить, нужно ли было ставить вопросительный знак после первого предложения, но сарказм понятен и так.
Конечно есть люди, которым недоступно чувство юмора, ну такими они уродились. И есть те, кому непонятен сарказм. И к ним несомненно относится Домин.
Но самое прикольное не это.
А то, что Домин попал в некую неопределенность защищая поруганную честь академика.
Если он защищает академика, то невольно признает, что академик прав и американцы высаживались на Луну.
Если подобно объявленным Просто русским конченным дебилам, упорствует в том, что американский грунт не был привезен с Луны американцами, то этим он сам обвиняет академика во лжи, и является лицемером. Так и стоит враскарячку.
Мне эта ситуация кажется довольно комичной, тем более, что Домин время от времени сам напоминает об этом сдуру.

Цитата: Alexxey от 17.03.2018 23:43:10К чему такой подробный анализ этого случая откровенно тупого троллинга?

Здесь два варианта.
Или я тупой, что не понял, что Домин такой весь умный и тупо троллит.
Или Домин тупой, как я понял из его постов, и пишет на полном серьезе.
Просматривая общий массив его сообщений склоняюсь ко второму варианту.
Но не обижусь и на первый, если больше не увижу его обвинений в адрес Олега.
Время покажет.

Цитата: Alexxey от 18.03.2018 00:11:59Увы, навряд ли. Он таки смог вывести Олега из себя, что само по себе непросто, согласитесь. Так что, окрылённый этой маленькой подкормкой, будет наверняка продолжать.

Ты прав. Просто тупой. Сегодня он подтвердил это.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2018 13:56:07Ты прав. Просто тупой. Сегодня он подтвердил это.

И тут... Домин берёт новую высоту (глубину?) тупизны, и меня уже начинают терзать сомнения: а троллинг ли это был, с Олегом?  Потому что если это тоже троллинг, то это уже где-то вплотную к неконтролируемому экстазу от внезапных рифм вида "кашка-какашка". А если это не троллинг... неужели непонимание печатного текста действительно может быть НАСТОЛЬКО полным?

Цитата: Alexxey от 18.03.2018 20:19:35И тут... Домин берёт новую высоту (глубину?) тупизны, и меня уже начинают терзать сомнения: а троллинг ли это был, с Олегом?  Потому что если это тоже троллинг, то это уже где-то вплотную к неконтролируемому экстазу от внезапных рифм вида "кашка-какашка". А если это не троллинг... неужели непонимание печатного текста действительно может быть НАСТОЛЬКО полным?

 Да. Это звездец полный. Все-таки второй вариант и условный рефлекс на нужные ему слова, хотя он абсолютно не понял о чем речь.
Честно говоря мне это уже совсем не нравится.
Одно дело когда клоун прыгает на арене смеша публику, и совсем другое, когда он вдруг на глазах у всех нечаянно описался.
Какой тут смех, жалкое зрелище и противное. Я бы посоветовал ему убрать свой пост, если он сможет понять о чем мы.
А я уберу этот пост, как только он это сделает. Жалко все таки человека. Мне за него стыдно.

Цитата: Квакин от 11.03.2018 01:12:21перегрев   
Жаль...не спешат коллеги оценить правильность ваших выкладок.А ведь там сплошь выпускники Бауманки!Готовятся видать,злость копят.

Ну вот оценили.  Благодаря покровительству модератора Васи из-под шконки  выбрался даже с ног до головы опарафиненный "аэрогазодинамик-одиночка с мотором" ака Лекс. Последний раз его неосмотрительное заявление типа "я в писанине расчетах Велюрова разобрался, там все нормально", закончилось циничным и продолжительным изнасилованием клиента "Прикладной газодинамикой" Абрамовича в особо извращенной форме. С кратким содержанием процесса можно ознакомиться здесь Вообще клиент тогда здорово повеселил публику... Одна подстановка давления в уравнение неразрывности чего стоит!  ^{(так, для справки, уравнение неразрывности вообще не включает в себя давление)}. Или каноническое "Заброс будет одинаковым при любом забросе" ...

Но я смотрю, грубое и глубокое проникновение твердых и угловатых предметов в глотательные и пихательные отверстия организма нашему самозваному физику определенно понравилось. Правда выбраться из-под присмотра социально близкого модератора он так и решился, но это дело такое... Впрочем "Месье определенно понимает толк в извращениях"©, и было бы просто невежливо не разнообразить номенклатуру предметов, используемых для его уестествления. Например учебниками по теории ЖРД. 


Сначала наше существо кинулось доказывать, что если в учебнике написано, что формулы дают "близкие результаты" (речь о формулах Нуссельта – Крауссольда и Михеева), то "вязкость" у Велюрова учтена. Но, Лекс не был бы Лексом, если бы прежде, чем писать что-нибудь сначала посмотрел на формулы. А на них надо смотреть, надо. И не худо бы помимо "посмотреть" еще бы и понять что они означают. Но с этим у опровергов беда – они же все сплошь гуманитарии.
Итак
1. Формула Нуссельта – Крауссольда. Nu=0.023Re^0,8Pr^0,4   
2. Формула Михеева. Nu=0,021Re^0.8Pr^0,43(Prж/Prст)^0,11
Напоминаю. что чем число Нуссельта больше, тем больше коэффициент теплоотдачи, и соответственно, больше тепловой поток.
Для условного примера цифры возьмём у "проффэссора"

Температура жидкости пускай будет 30°С, стенки – 200°С, массовый расход 2,89 кг/с, диаметр – 20 мм.
Посчитаем число Нуссельта (как там любит говорит Аркаша? "Промежуточные вычисления опускаем ввиду их очевидности") по двум формулам
По формуле  Нуссельта – Крауссольда Nu=936, по формуле Михеева Nu=1 080. 15% разницы, но гораздо интереснее получится если мы в формуле Нуссельта – Крауссольда посчитаем число Нуссельта при 200°С. Получится аж 2 116!!!. В два с лишним раза!!! Может неправильно написано в учебнике?  Да нет, все правильно, просто в этом учебнике опущен один очень важный нюанс – не рассказано о правилах выбора определяющей температуры (температуры при которой происходит расчет критериев). Ну, если б я писал в зверинце, я очень долго измывался над Лексом, но тут для экономии времени сразу несколько цитат.
Первая:

Во-первых, очевидное враньё Велюрова, который утверждает, что для формулы Нуссельта – Крауссольда в качестве определяющей принимается только средняя температура пограничного слоя. Любая принимается, главное, что бы выбор был обоснован, а во-вторых

В общем всё как всегда. Постукивая себя в грудь пяткой, наш "газодинамик-самоучка" взлетел было и тут же шумно приземлился в свое обычное место. В лужу... 

То что Лекс выдавил из себя за шероховатость, даже детским лепетом назвать нельзя, это реально беспомощное мычание. Шероховатость обязательно должна учитываться в такого рода расчетах. Если не знаешь как учитывать, можно вообще ничего не считать. Ценность такого расчета просто нулевая. Тем более, что в том американском руководстве, которое Аркаша выборочно цитирует, прямо написано, что шероховатость внутренней поверхности трубок была неизбежным следствием технологии изготовления, причем, именно шероховатость была одной из причин "бифуркации" – раздвоения трубок на определенном диаметре. Если формовать трубку свыше 3 диаметров от диаметра в критике, то шероховатость излишне повышала гидравлическое сопротивление.


Но истинной кульминацией сольного номера нашего "физика-самоучки" явился пассаж про "изгиб трубок". Я считаю, что вот этот шедевр надо посмаковать ещё разок

ЦитатаДавайте пораскинем мозгами, а что же такое нам предлагает перегрев. А предлагает нам он вот что: тепловой поток из КС, минуя (!!!)  трубки с прямым ходом (!!!), устремляется напрямик  к трубкам с обратным ходом! Тут должен быть ролик "вот это поворот!", но поберегу траффик у комрадов, которые читают форум с мобильных устройств. В силу того, что на прямом ходе охладитель снимает тепло, он прогревается. И ровно ту же температуру он имеет и на обратном ходе. Тепловой поток от прямого хода к обратному равен нулю.

Это конгениально!!! Я могу только предполагать, какой тяжести черепно-мозговые травмы послужили причиной такого незамутнённого бреда! Напоминаю, клиент утверждает, что "разобрался в расчете Велюрова".  Как бы я не относился к Велюрову, но такой херни он никогда не писал. Правда, Лекс, потом написал, что эту херню он написал специально, мол, для затравки... Ну да, ну да... Как же, как же...  Хитрый План Лекса (ХПЛ). В четвертый раз, кажется. Вообще прикольная схема, сморозить несусветную глупость, а потом на голубом глазу доказывать. что это глупость сморожена для проверки оппонента. Что характерно, опроверги ведь верят!.  На самом деле, Аркаша со своим высосанным из пальца "сплющиванием" трубок в районе критики перехитрил сам себя. Есть у него такая табличка

Три радиуса, 668 мм, 688 мм и 170.Отличительной особенностью эффекта вторичной циркуляции является то, что он действует не только в месте изгиба, но и на некотором удалении, вверх и вниз по потоку, поэтому тупо возьмем Велюровские цифры коэффициента теплоотдачи в конце цилиндра и посмотрим как он учел эффект вторичной циркуляции. Естественно исходя из предлагаемой им геометрии тракта.  Итак формула ε_R=1+1,77d/R.  d=26,9 мм. А вот что получается даже без учета увеличения скорости, изменения теплофизических свойств керосина и шероховатости.

S	αж(A) Велюров	αж(R) Велюров	αж(A) Правильно	αж(R) Правильно	Разница (А)	Разница (R)
1.24	23099	25640
1.12	25105	26745	26842,39	28595,89	106,92%	106,92%
1.03	25852	27457
1.00	26005	30073	28700,02	30574,86	110,36%	101,67%
1.06	27481	26178	36738,22	39138,16	133,69%	149,51%

Нехило так... Т.е., профессор получил значения коэффициента теплоотдачи заниженные на 33% и 49% соответственно.  Причем дедушка привычно смухлевал, в расчете H-1, а надо полагать и для F-1, он в формулу коэффициента вторичной циркуляции подставлял эквивалентный (гидравлический) диаметр. Что является грубой подтасовкой (а скорее всего привычным мелким жульничеством). В этой формуле используется геометрический размер, а не учетверенная площадь деленная на периметр. 

В общем все с писаниной Велюрова понятно. Хотя на мой взгляд досточтимый идальго Квакин маленько поторопился с выкладыванием козырей. Имхо, сначала нужно было бы дождаться, что какой-нибудь излишне ретивый опроверг брякнул про невозможность создания искусственной шероховатости в трубе. Лекс, помнится вопрошал, как я себе представляю процесс создания шероховатости в трубе. Добиться от него заявления, что мол, невозможно, а уж потом, со всей пролетарской ненавистью... 

Ну а теперь вишенка на торте.
Помните я просил у Алексей добиться хоть от какого-нибудь опроверга заявления, что он разобрался в "расчете" Велюрова? Вот честно совсем не для того, что показывать, что они ни ухом, ни рылом в расчетах теплообмена. Это и так ясно. Есть у дедушки один моментик, давно мной припасённый.  В итоге основная масса признавать, что в писанине дедушки разобралась, наотрез отказалась. Даже модератор научно-технической ветки, хотя ему сам Бог велел.  Но опроверги, как всегда не подкачали, таки два оленя нашлось.  Это как водится наш газодинамик-самоучка и иммигрант, у которого злобные пиндосы своровали все изобретения. У меня собственно к ним вопрос. Есть у Аркаши такая табличка


Собственно сам, вопрос: ничего не смущает? А так?


Ладно что температура, посчитанная для велюровских же скоростей получается существенно ниже. Но как вы ребята объясните, что в велюровском расчете растет (!!!!) ТЕМПЕРАТУРА ТОРМОЖЕНИЯ!!!! Т.е. два кренделя заявили, что расчет проверили, что там всё правильно, но то что помимо несчастного F-1, дедушка к херам опроверг первое начало термодинамики, они ни хрена не заметили!!!!  А чего они тогда там проверяли?  
Классная иллюстрация того, из какого контингента рекрутируются опровергатели.  Да и дедушку она капец как характеризует... Анонимный сотрудник профильного НИИ, говорите?  В Хохланде? Ну-ну... 

А вообще благородный дон Квакин вот с этой картинкой, всё-таки поторопился

Надо было конечно, ещё помурыжить. Но что есть, то есть. Примечательно, что Велюров эту картинку точно видел, потому как именно это руководство он цитирует. А между тем эта картинка ставит жирный крест на всех его "расчетах". Даже без завесного охлаждения. А оно таки было... 

P.S. Кстати, в поисках велюровской писанины, мне попалась реакция Велюрова, на порку Лекса в "упертом сопле". Но что сказать, вяленькая реакция ни о чем, а вот одна вещь удивил.  Велюров возмутился отсутствием в моем расчете скачка уплотнения при натекании струи на преграду. Совсем походу склероз "патриарха" одолел
P.P.S.Кстати, вот что любопытно, воцарение дяди Васи на модераторском престоле, удивительным образом, совпало с доведением до широкой опровергательской общественности примечательного факта – на советском проекте Лунного корабля, старт с Луну один в один совпадал с американской схемой, а именно, сопло двигательной установки закрывалось специальными крышками, и двигатель запускался прямо в эти крышки. Помнится широкая опровергательская общественность этот факт тупо проигнорировала, а если говорить прямо, то молча сглотнула, и сделала вид, что ничего не произошло... 


 

список музеев и прочих заведений, куда были так или ирначе переданы образцы американского лунного грунта:


http://www.collectsp…dwill.html

Цитата: -=MeXicaN=- от 19.03.2018 13:58:07список музеев и прочих заведений, куда были так или ирначе переданы образцы американского лунного грунта:


http://www.collectsp…dwill.html

Это немного не то.  В данной ссылке образцы подарочных камней, которые амы подарили всем странам, существовавшим на тот момент.   Это 1-граммовые кусочки образца 70017 , т.н. Goodwill rock. Вот он  в описании по ссылке:
https://www.lpi.usra.edu/lunar…/70017.pdf
Ранее также были подарены частицы грунта Аполлона-11. Во ссыль там же на сайте:
http://www.collectspace.com/re…llo11.html
Далее уже сами "одариваемые" страны вправе были распоряжаться подарками как угодно.  И через 40 лет после этих событий сайт http://www.collectspace.com (это частный проект для интересующихся нынешней космонавтикой и ее историей) решил поискать следы этих подарков, попросив читателей фотать и присылать следы камней Аполлонов в разных странах.  Собственно таблица по ссылке =MeXicaN= это результат действий энтузиастов.  Что доставляет, конспиролухи трактуют ее как "камни пропали", т.к. не все розданные образцы прослеживаются и не по всем есть инфа. 

Цитата: -=MeXicaN=- от 19.03.2018 13:58:07список музеев и прочих заведений, куда были так или ирначе переданы образцы американского лунного грунта:

А вот действительный список музеев, где демонстрируются выставочные образцы камней Аполлонов:
https://web.archive.org/web/20…splays.pdf
Там указаны каталожные номера камней, их вес и данные музеев и выставочных центров, где они доступны для желающих.  Это к вопросу свидетелей аферы: "Где можно увидеть лунные камни?"    

Цитата: Technik от 19.03.2018 15:55:16Господи, это же надо быть таким идиотом...
https://glav.su/foru…age4811543
Вразумите его кто-нибудь.

Поздно. Его контузило атомным взрывом при сносе башен в Нью Йорке.

http://tass.ru/kosmos/5037707
Шесть добровольцев в 2019 году "полетят на Луну" и выберут место для "будущей базы"

Цитата: перегрев от 09.03.2018 20:28:44Было бы здорово если бы нашлась ссылка

Уважаемый перегрев. Сбылась моя давнишняя мечта (ещё с тех пор как гоняли ссаными тряпками Аркашу на авиабазе), чтобы появился такой вот замечательный разбор. Бо я как ВасильИванч в том анекдоте: "... Петька, нутром чую, что литра, а сказать не могу!"
Снимаю шляпу. Браво!
Ну а теперь (в благодарность за сей труд) тебе вишенка на торт. Нашёл я, таки, сцыль на шероховатость. Всё же полезно самого себя любимого перечитывать.

А вот чего он (станок) умеет..приведу цитату как в середине 60-х американе выкручивались:

В конечном счете на камере сгорания этого двигателя располагалось 300 шт. каналов шириной 1 мм и глубиной 2,5 мм. Внутренняя поверхность этих каналов оставлялась шероховатой после механической обработки, что позволяло получить некоторый выигрыш в теплоотдаче к хладагенту.
Создание камеры сгорания наталкивалось на технологические трудности, связанные, в частности, с малой шириной каналов и небольшой толщиной огневой стенки, составлявшей, всего 0,71 мм.

Для решения этой проблемы американские специалисты разработали станок с «электронно-программным» управлением, который с помощью ультразвукового микрометра производил измерения контура внутренней поверхности и толщины стенки камеры сгорания, выполнял автоматические вычисления и выдавал команды на проведение операций

Особенно вставляет шероховатость...По другим источникам, она была не абы какая, а вполне определённая задаваемая заранее. Только тогда получался выигрыш в теплоотдаче.

https://glav.su/foru…age2090965

А вот и вишенка... Space World, 1974, №11

Есть и другие источники, но у меня диск рухнул в прошлом году и я оттуда с трудом выковыриваю инфу. В частности и эту. Но, думаю, есть теперь от чего отталкиваться. Тем более, что Лекс, с бубном и без трусов скачет через костер и срёт кирпичами:

ЦитатаLexx 15 марта 2018, 15:57:17  


Ну и, наконец, шероховатость. Об этом немного я уже написал. Пусть перегрев поищет и предоставит нам доказательства того, что американцы это делали с трубками (технологически повышали шероховатость). Попкорном можно не запасаться, ибо этого не случится. Единственное, к чему можно перегреву прикапаться, так это к тому, что трубки сами по себе не гладкие, но в таком случае его попросить оценить степень шероховатости трубок, и сколько % мощности ТНА тратится на возросшее гидродинамическое сопротивление. Или еще чтонить - суть в том, что это влияние ничтожно.

Очень увлекательное чтение.
История болезни душевнобольных в которую разрешили заглянуть постороннему человеку.
И спасибо нашим друзьям из вольера, собрали эти истории  вместе.
Пойдет в раздел КОНСПИРОЛОГИЯ.
Попов. История болезни.
Анамнез

Автор не Маркс Энгельсоович, но тоже сильно и бескомпромиссно. 

Цитата: Ne_Prohogi от 25.03.2018 20:25:261. Здесь нет никакого обсуждения
2. Здесь, как и везде на подобных форумах, "ветках" идет гибридная, психологическая ВОЙНА между сторонниками американского вранья, американских оккупантов и противниками американской лживой пропаганды
3. Мирится с теми кто поддерживает наглую американскую ложь  , естественно , никогда не буду. 
4. Нет никакого "предмета дискуссии", как и самой дискуссии. Есть побоище, типа кто кого "замочит". Те кто поддерживает  американских оккупантов и лгунов  не хотят ничего понимать и воспринимать  , как и  противники американской лжи   не воспринимают "аргументы"  таких типов как вик, вист, перегрев и пр пр пр.
5. Спрашивают а зачем нужен Велюров? Ну таким как перегрев и вик он не нужен, а тем, нормальным и вменяемым людям, которым интересно узнать подробности Лунного Обмана США, которые подробно хотят разобраться в теме, как американские лгуны обманули  человечество, эти материалы Велюрова будут несомненно интересны и полезны
6. Нет никаких "иных аксиом". АКСИОМА ОДНА: АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ

Этот текст смело можно назвать "Манифест опровергов". Ни в коем случае не "скептиков". Интересная, кстати, тема: насколько велик процент реальных "опровергов" и процент реальных "скептиков" в стане "не верящих в лунотопташки"? И когда местные опроверги мало того, что перестанут стеснительно именовать себя "сомневающимися скептиками", а выйдут из подполья решительно, с маузерами, отстреливать "скептиков", как "бытовых сепаратов, потакающих НАСАтым"?

Цитата: Vick от 25.03.2018 21:10:26Автор не Маркс Энгельсоович, но тоже сильно и бескомпромиссно. 


Этот текст смело можно назвать "Манифест опровергов". Ни в коем случае не "скептиков". Интересная, кстати, тема: насколько велик процент реальных "опровергов" и процент реальных "скептиков" в стане "не верящих в лунотопташки"? И когда местные опроверги мало того, что перестанут стеснительно именовать себя "сомневающимися скептиками", а выйдут из подполья решительно, с маузерами?

Это ж Толян, навечно здесь забаненный. Это ж клиника в чистом виде. Не лёгкая придурь, а тяжёлый клинический случай. Его забанили навсегда даже на Большаке, свои же собраться опроверги. Теперь, поскольку его, оказывается невозможно надёжно идентифицировать, будет безумствовать здесь. Нда... Ну чё, ждём триумфального возвращения Севера и жены его молекулы...

Цитата: перегрев от 25.03.2018 22:53:13Это ж Толян, навечно здесь забаненный.

ДядяВася прикольно шлангом прикинулся, будто бы это вовсе и не тот Толян.
Забавно, что с момента назначения ДядиВаси, НеПрохожий на своей ветке, где он конспектирует ютуб-ролики и мечет кал на прочие ресурсы лунной тематики, резко перестал называть ГА "гадюшником", "пропиндосовским форумом" и т.п. (1, 2, 3 и ранее — практически при каждом упоминании ГА). Готовился?

Цитата: Vick от 25.03.2018 21:10:26И когда местные опроверги мало того, что перестанут стеснительно именовать себя "сомневающимися скептиками", а выйдут из подполья решительно, с маузерами, отстреливать "скептиков", как "бытовых сепаратов, потакающих НАСАтым"?

 а движуха-то именно туда и развивается:

Цитата Ne_Prohogi от 27.03.2018 13:15:48

Скрытый текст

Олег Валерьевич. ты невнимательно читаешь текст. Слово "советник"  в моем сообщении поставлено в  кавычки. Я не утверждал никогда, что этот "советник" был на самом деле советником Трампа, у которого с головой большие проблемы, и ЦРУ, ФБР недаром ему дали позывной : "идиот", у которого кадровая неразбериха и хаос. Ну может он  и брякнул, что есть такой "советник", а может журналюги его записали в "советники" Трампа. Все это не важно, и сенсации особой не представляет. Вот если бы сам Трамп сказал Правду: АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ. Ну тогда можно было порадоваться за него, за США, что наконец-то они избавляются от лживой, американской пропаганды, от своих лживых выдумок о несуществующих достижениях. 
А так , это все не очень впечатляет. Повторю, не важно, ошиблись журналюги "фейкового" СМИ, придумали эту "сенсацию" или ее не было, ошибся Пушков со своим  помощником или  реально вышли на реальное интервью, это все ничего не меняет. Реальность остается простой и понятной: АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!
Вот тут прозвучало мнение мол это не аксиома, это разумная версия. Лет 25 назад может это была и версия, а сейчас утверждение "АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ" - ЭТО АКСИОМА, НЕ ТРЕБУЮЩАЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! ЭТО ДАВНО  И ЧЕТКО ДОКАЗАНО!

Поэтому, когда Александр Иванович Попов в своем недавнем интервью, говорит: "Мы сомневаемся в лунных полетах США", то я с ним не согласен. Александр Иванович просто добрый, воспитанный и интеллигентный человек, пытается быть дипломатичным. 
Нет нет, никаких сомнений по поводу "лунных" полетов США нет, МЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО "ЛУННЫХ ПИЛОТИРУЕМЫХ" ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ НЕ БЫЛО! Никаких сомнений! 

Скрытый текст

Можно конечно поспорить о каких-то отдельных деталях, моментах Лунного Обмана США, об операции Разведки США, которую они назвали : "АSP". Ты, например, обожаешь перечислять  работы исследования "лунного грунта" США, честно говоря, с какой-то маниакальной настойчивостью. А все эти перечисления, как и аргументы твоего единомышленника , фамилию все его забываю, Шмоляр(?) (Его еще другой твой единомышленник обозвал "майданутым" и "кастрюлеголовым". Якобы он химик?) , бессмысленны и бесполезны.  
Дело в том, что части Луны можно найти  на Земле, во льдах Антарктиды или островов, прилегающих к ней. И на этих образцах  , благо они были заморожены во льду не будет следов  водной и ветровой эрозии, в тыловой части лунного метеорита  не будет следов теплового воздействия Атмосферы, не будет заметных следов деформации структуры образца, благо тормозной путь метеорита во льдах больше, чем в твердой почве. И посмотри на образцы, которые ты постоянно  приводишь в качестве примера того, что вот оно  то самое. Эти образцы сразу после "лунных полетов" ПИЛИЛИ , видимо отделяли оплавленную часть лунного метеорита от тыловой части , где таких следов нет. Подправить в реакторе или с помощью протонной пушки эти образцы  можно было в то время без особых проблем. Можно было из метеоритов создать "лунную пыль" с помощью ультразвука. Следы ультразвуковой обработки и были найдены в американских образцах "лунного реголита", которого оказалось очень мало. Основная часть американской коллекции это камни со следами пиления. 
Ну если и найдут исследователи "лунного грунта" США чего-то нехорошее, им всегда можно заткнуть рот методами кнута и пряника. 
Так что, Олег Валерьевич, не старайся так упорно  выкладывать тысячи ссылок на исследование "лунного грунта" США. Теперь эти бессмысленные ссылки и исследования не спасают от разоблачения Лунный Обман США. Все,  финита ля комедия. 
Брось ты это все, занимайся своей юридической практикой, слежу за ней, она не очень успешна. Так, что брось ты это все, ты юрист, а не геолог, не камневед, не твое это все, не твое!

Выжигать добрость, воспитанство, интеллигентчество и пытанчество быть дипломатическим будут. "А поймаешь Попова - стреляй Попова, не жалей Чапая!" Пока что мяконько "Попов немного заблудился, наше дело указать ему на его ошибки"

ЦитатаОсновная часть американской коллекции это камни со следами пиления.

Встречайте: новый элемент в таблице Менделеева "пилений". 

и это всё 50 лет, или это специально заведённый загон для офтопа?
Как там флаг-то, стоит ещё через 50 лет?

Цитата: slavae от 27.03.2018 20:43:51и это всё 50 лет, или это специально заведённый загон для офтопа?
Как там флаг-то, стоит ещё через 50 лет?

На этих страницах есть изрядное количество очень интересного материала, который лично я с удовольствием изучил. А лично Вас что парит в этом факте? Что с лунной программой можно ознакомиться по настоящим источникам, а не по говнокнижке, как Вы? Или что?

Цитата: slavae от 27.03.2018 20:43:51и это всё 50 лет, или это специально заведённый загон для офтопа?
Как там флаг-то, стоит ещё через 50 лет?

Уважаемый Сеня, нижайше прошу Вас проявить к этому персонажу милосердие. Coup de grace - будет в самый раз.