Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 26.03.2018 23:28:51Понятно, Толян, спасибо прояснил, осталось уточнить одну мааленькую неувязочку. Ты говоришь, что тридцать лет на производстве, сам Аркаша говорит, что двадцать лет книжки читал, собственно сам вопрос, вот эти десять лет разницы когда состоялись? Ну он или книжки начал читать через десять лет после начала трудового стажа, или уже десять лет как бросил их читать?

Это многое объясняет.  Например неприлично большое количество орфографических ошибок для ученого с мировым-то именем...

А можно вопрос модераторам? Так любопытства ради. Вот подобный стиль и лексика теперь разрешены всем? Или только опровергам? Или только конкретно этому персонажу?

на попытку увести обсуждение в сторону, будет уместно вспомнить "классика":

Цитата: Vick от 25.03.2018 18:06:30...
Но, собственно, я уже понял: прекращать флейм, бессмысленный и беспощадный, не желаете, за этим сюда и пришли... 
Но смею напомнить одно пожелание и один запрет из правил форума:
запрещается

• заводить бессмысленные дискуссии, характеризующиеся недоказуемостью позиций участников (религиозные войны)
  

не рекомендуется

• делать категоричные заявления по темам, которые являются спорными, или по темам, в которых Вы не являетесь специалистом;
  

****
Это я уж не говорю об обсуждении личностей участников.

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:35:22Констатируйте. Это нормально после признания собственной лжи.

Ну то, что вы свою ложь не признали тут же делает её правдой. Гениально!

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:35:22Он не мешает. Он делает ресурс маргинальным. Это не для меня. Вам нравится - на здоровье. Но не требуйте такой неразборчивости от других.

Ага, а этот сайт для вас просто элитарный. Блин, ну смех же! Что, так и дальше будите вместе с перегревом задавать вопросы неодушевлённым предметам вместо того, что бы задавать их автору?

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:35:22Сермяга в том, что виден истинный уровень Велюрова. Смешно, но я повторю: не напишет "человек в теме": "равновесТный". Два раза подряд - не напишет НИКОГДА!

Ну так тем более! Человек не в теме. Будьте же мужчиной! Ради науки!...

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 23:23:30Ну зачем вы так? То есть получается, что ваш дружок Никомо утверждавший что, (О ужас!), расчёт он сделал, развешивал лапшу по ушам? Однако...

Однако, он не потрясал этим, как доказательством реальности F-1. Только, как доказательством шулерства Велюрова. Я предпочитаю доказывать это без героических усилий. Не стоит оно того. Поймите, люди, которые имеют отношение к реальной научной и конструкторской деятельности просто смеются над вами.
P.S. Зря я это. Не поймёте...

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:47:13Однако, он не потрясал этим, как доказательством реальности F-1. Только, как доказательством шулерства Велюрова. Я предпочитаю доказывать это без героических усилий. Не стоит оно того. Поймите, люди, которые имеют отношение к реальной научной и конструкторской деятельности просто смеются над вами.
P.S. Зря я это. Не поймёте...

Vist, не пора ли заканчивать молиться на Велюрова, а вернуться к подтверждению реальности параметров F-1 ? Вам Велюров мешает убедить остальной мир, что технические параметры F-1 соответствовали. Или "ботинки" жмут? Вернитесь  к теме,  были ли американцы на Луне. Или вы не заинтересованы в этом? 

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 23:44:03Ага, а этот сайт для вас просто элитарный. Блин, ну смех же!

Именно - смех. Эта ветка (не сайт) - чистое развлекалово. Не беспокойтесь, если сабжа и здесь станет много, то никакой Дядя Вася не сможет долго глазки прикрывать. Всё образуется. Так было везде.

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 23:44:03Что, так и дальше будите вместе с перегревом задавать вопросы неодушевлённым предметам вместо того, что бы задавать их автору?

Я не задаю никаких вопросов автору. Для меня - с ним всё ясно. И с Вами. Не пройдёт здесь скрытая реклама велюровского сайта. Будет он век доживать с Толяном... Судьбааа...

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:27:22Ну что Вы лопочете?
Где логика, а где Вы?
В разных вселенных.

Я же Вас не прошу оценить уровень моей логики. Или у Вас проблемы с пониманием прочитанного? Впрочем, и так понятно, крыть Вам нечем. Спасибо за ответ. Продолжайте мычать, коль разговаривать не получается

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:47:13Однако, он не потрясал этим, как доказательством реальности F-1. Только, как доказательством шулерства Велюрова. Я предпочитаю доказывать это без героических усилий. Не стоит оно того. Поймите, люди, которые имеют отношение к реальной научной и конструкторской деятельности просто смеются над вами.
P.S. Зря я это. Не поймёте...

Конечно, зря, тут в вами трудно не согласиться. Но и для вас повторю замечательную цитату:

Цитата: Vick от 25.03.2018 18:06:30...
Но, собственно, я уже понял: прекращать флейм, бессмысленный и беспощадный, не желаете, за этим сюда и пришли... 
Но смею напомнить одно пожелание и один запрет из правил форума:
запрещается

• заводить бессмысленные дискуссии, характеризующиеся недоказуемостью позиций участников (религиозные войны)
  

не рекомендуется

• делать категоричные заявления по темам, которые являются спорными, или по темам, в которых Вы не являетесь специалистом;
  

****
Это я уж не говорю об обсуждении личностей участников.

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:47:13Однако, он не потрясал этим, как доказательством реальности F-1. Только, как доказательством шулерства Велюрова. Я предпочитаю доказывать это без героических усилий.

То есть пустопорожней болтовней. Да, это гораздо проще. Без сомнений.

ЦитатаНе стоит оно того. Поймите, люди, которые имеют отношение к реальной научной и конструкторской деятельности просто смеются над вами.

Люди, имеющие реальное отношение к конструкторской деятельности могут высказывать категоричные суждения исключительно в рамках изделий, знакомых им "до винтика", могут высказывать свое мнение / производить оценочные расчеты в рамках изделий с неполными данными по их конструкции/ТТХ. И никогда не станут выносить категоричных суждений об изделиях, в которых они ни ухом, ни рылом.
 
Впрочем,

ЦитатаЗря я это. Не поймёте...

Цитата: South от 26.03.2018 22:46:01Японцы пробовали завести сброс из газогенератора в сопло  как это сделано на Ф1 но ничего кроме прогара сопла не получили.

Сейчас такая схема реализована SpaceX в высотном Merlin 1D на второй ступени Falcon 9. Работает и не прогарает.

Цитата: перегрев от 26.03.2018 23:11:17Если стесняетесь, давайте я спрошу?

Ты лучше спроси Велюрова, какие тебе методики почитать для того, чтобы лучше понять обсуждаемую тему?
Да и заодно спроси Велюрова, вот почему он  печатает  это (я лично с ним полностью согласен-все верно) про "бамбук" от перегрева:

По человечески спроси, без кривляний и оскорблений,  вот мол так и так  не учился в физтехе, образования у прапорщиков сами знаете какое, в основном это самообразование, мол много не понимаю...объясните пожалуйста вот это и это...Велюров человек добрый, отзывчивый, он тебе все подскажет, разжует , ссылки даст  почитать.  
Вот ты обижаешься на меня, что стиль моего сообщения не тот и прочее бла бла бла. Но модератор то сообщение удалил, и меня предупредил, мол давайте без наездов, исправьте. Я бы исправил, но это сообщение из ленты сообщений исчезло, наверное переместили в архив? Ну извини, прапорщик, если обидел   резкими  высказываниями, или чего то там у тебя задел ...больное место, твою "больную мозоль".
  Про то, что Велюров, читает книжки только последние 20 лет , мне не известно, если он печатал что-то такое, то это была скорее всего шутка. Ну он такой человек, любит подкалывать. Этот стиль общения вырабатывается у многих бывших руководителей больших коллективов. Не обижайся на него, прапорщик, Велюров на самом деле, как я не раз говорил, очень добрый и отзывчивый человек!
Пока вот поразмышляй над этой информацией, как Велюров видит  позицию своих оппонентов, типа тебя, виска и прочих "особо одаренных":

Я согласен очень смешно вы оппоненты Велюрова пишите, сам смеялся! И это мне тоже понравилось:

Короче  размышляйте, спрашивайте "анонимного" ученого, человека проработавшего на производстве 30 лет в области ракетостроения, он вам подскажет, растолкует . Да и не такой уж он и анонимный, понять, кто он на самом деле,  не сложно. И поверьте мне  наса-защитники: Велюров не дилетант, он реальный ПРОФЕССИОНАЛ! 

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:47:13Однако, он не потрясал этим, как доказательством реальности F-1. Только, как доказательством шулерства Велюрова.

Минуточку! Только что вы утверждали, что это лапша на уши, а тут уже тон несколько поменялся?
Он не потрясал оттого, что потрясать было нечем. Как и у вас. Один апломб и словоблудие. Оттого и свалил.

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:47:13Я предпочитаю доказывать это без героических усилий. Не стоит оно того.

Виноград зелен, понимаю.

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:47:13Поймите, люди, которые имеют отношение к реальной научной и конструкторской деятельности просто смеются над вами.

Хватит смешить народ!  Вам то это откуда знать?
.

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:58:52Я не задаю никаких вопросов автору. Для меня - с ним всё ясно. И с Вами. Не пройдёт здесь скрытая реклама велюровского сайта. Будет он век доживать с Толяном... Судьбааа...

Я же уже подсказывал вам вернейший способ сделать бессмысленной любую рекламу. Докажите ошибочность его расчёта. А ваше словоблудие здесь действительно не пройдёт...

А на днях Грэхэм поделился со своими подписчиками снимками, сделанными космонавтами "Аполона-17", на которых, по мнению уфолога, четко видно лежащее на поверхности Луны колесо.
Удивителен, конечно, сам факт присутствия рукотворного объекта на спутнике Земли, но Джордж отмечает еще и другую странность: на фотоснимках, сделанных парой минут раньше, никакого колеса нет и в помине.
Пользователи предположили, что "колесо" могло оказаться простым дефектом съемки. А некоторые даже усмотрели в этом факте очередное доказательство того, что американцы на самом деле не были на Луне: колесо случайно попало в кадр в студии, где производили съемку, которую затем выдали за сенсационное покорение спутника Земли. Далее: https://weekend.ramb…e=copylink

Цитата: OlegK от 26.03.2018 03:58:15Он НЕ СОВЕТНИК Трампа и никогда им не был. Нигде, кроме как в http://worldnewsdailyreport.com, такой инфы нет и все ссылки на "новость" ведут на этот ресурс.   Чего еще обсуждать? Мог, не мог? Даже если мог, то нужна ссылка на видео или оригинальное интервью. Этого тоже нет.

Олег Валерьевич. ты невнимательно читаешь текст. Слово "советник"  в моем сообщении поставлено в  кавычки. Я не утверждал никогда, что этот "советник" был на самом деле советником Трампа, у которого с головой большие проблемы, и ЦРУ, ФБР недаром ему дали позывной : "идиот", у которого кадровая неразбериха и хаос. Ну может он  и брякнул, что есть такой "советник", а может журналюги его записали в "советники" Трампа. Все это не важно, и сенсации особой не представляет. Вот если бы сам Трамп сказал Правду: АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ. Ну тогда можно было порадоваться за него, за США, что наконец-то они избавляются от лживой, американской пропаганды, от своих лживых выдумок о несуществующих достижениях. 
А так , это все не очень впечатляет. Повторю, не важно, ошиблись журналюги "фейкового" СМИ, придумали эту "сенсацию" или такое интервью на самом деле было, ошибся Пушков со своим  помощником или  они реально вышли на реальное интервью, это все ничего не меняет. Реальность остается простой и понятной: АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!
Вот тут прозвучало мнение мол это не аксиома, это разумная версия. Лет 25 назад может это была и версия, а сейчас утверждение "АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ" - ЭТО АКСИОМА, НЕ ТРЕБУЮЩАЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! ЭТО ДАВНО  И ЧЕТКО ДОКАЗАНО!
Поэтому, когда Александр Иванович Попов в своем недавнем интервью, говорит: "Мы сомневаемся в лунных полетах США", то я с ним не согласен. Александр Иванович просто добрый, воспитанный и интеллигентный человек, пытается быть дипломатичным. 
Нет нет, никаких сомнений по поводу "лунных" полетов США нет, МЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО "ЛУННЫХ ПИЛОТИРУЕМЫХ" ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ НЕ БЫЛО! Никаких сомнений! 
Можно конечно поспорить о каких-то отдельных деталях, моментах Лунного Обмана США, об операции Разведки США, которую они назвали : "АSP". Ты, например, обожаешь перечислять  работы исследования "лунного грунта" США, честно говоря, с какой-то маниакальной настойчивостью. А все эти перечисления, как и аргументы твоего единомышленника , фамилию все его забываю, Шмоляр(?) (Его еще другой твой единомышленник обозвал "майданутым" и "кастрюлеголовым". Якобы он химик?) , бессмысленны и бесполезны.  
Дело в том, что части Луны можно найти  на Земле, во льдах Антарктиды или островов, прилегающих к ней. И на этих образцах  , благо они были заморожены во льду не будет следов  водной и ветровой эрозии, в тыловой части лунного метеорита  не будет следов теплового воздействия Атмосферы, не будет заметных следов деформации структуры образца, благо тормозной путь метеорита во льдах больше, чем в твердой почве. И посмотри на образцы, которые ты постоянно  приводишь в качестве примера того, что вот оно  то самое. Эти образцы сразу после "лунных полетов" ПИЛИЛИ , видимо отделяли оплавленную часть лунного метеорита от тыловой части , где таких следов нет. Подправить в реакторе или с помощью протонной пушки эти образцы  можно было в то время без особых проблем. Можно было из метеоритов создать "лунную пыль" с помощью ультразвука. Следы ультразвуковой обработки и были найдены в американских образцах "лунного реголита", которого оказалось очень мало. Основная часть американской коллекции это камни со следами пиления. 
Ну если и найдут исследователи "лунного грунта" США чего-то нехорошее, им всегда можно заткнуть рот методами кнута и пряника. 
Так что, Олег Валерьевич, не старайся так упорно  выкладывать тысячи ссылок на исследование "лунного грунта" США. Теперь эти бессмысленные ссылки и исследования не спасают от разоблачения Лунный Обман США. Все,  финита ля комедия. 
Брось ты это все, занимайся своей юридической практикой, слежу за ней, она не очень успешна. Так, что брось ты это все, ты юрист, а не геолог, не камневед, не твое это все, не твое!

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:58:52Именно - смех. Эта ветка (не сайт) - чистое развлекалово. Не беспокойтесь, если сабжа и здесь станет много, то никакой Дядя Вася не сможет долго глазки прикрывать. Всё образуется. Так было везде.

Я не задаю никаких вопросов автору. Для меня - с ним всё ясно. И с Вами. Не пройдёт здесь скрытая реклама велюровского сайта.

Ну вот , собственно, еще раз подтверждается мое утверждение, что  нет на самом деле никакой дискуссии по поводу мифических "лунных полетов" . НАСА-защитники не желают воспринимать аргументы  своих оппонентов. Они четко утверждают , что им все ясно. И упорствуют по поводу американской лжи! Это не "дискуссия", это не "обсуждение"...ЭТО ВОЙНА между пособниками американских лгунов и честными, нормальными людьми, которые не желают признавать американскую ложь, наглую , лживую американскую пропаганду несуществующих американских достижений. 
Реклама сайту Велюрова особо и не нужна, эти материалы читают , статьи Велюрова пользуются  большой  и обоснованной популярностью  среди  пользователей Интернета, среди тех , кто интересуется Лунным Обманом США.
И надо отметить, обмельчали защитники Лунного Обмана США. Это видно на примере таких как вист, квакин, перегрев, бомбардир. Были времена, когда нас радовали своими ПЕРЛАМИ теоретики НАСА-вранья Юрий Красильников, Вениамин Пустынский, болгарский "флюгер" Георгиев, Володя Павлюк (Старый) . Георгиев, похоже умер, хотя эта информация не точная. А Юру, Вениамина, Володю "Старого" (он тоже прапорщик сначала ВСУ, потом переехал в Подмосковье) я звал , мол ребята вернитесь, вас так не хватает , вы столько  смешных вещей  напечатали, продолжайте! Но не реагируют, за бесплатно  они не хотят работать в Интернете. При Обаме  НАСА-защитникам , избранным, платили из Бюджета США, сейчас халява закончилась. Вениамин, так тот вообще, категорически отказывается печатать на русском языке, ну типа в знак протеста против "оккупации" Крыма. Юра  фотографирует котиков  и тоже не реагирует  на мои призывы. Володя Павлюк видимо  начал испытывать проблемы с финансами и здоровьем. Программу США "Открытое Небо", где Володя работал закрыли практически и не финансируют. А так Володя "Старый" жил на американские деньги, за работу в Интернете тоже получал, довольно не плохо. Юра Красильников купил в Химках трехкомнатную квартиру в те времена, когда защитникам Лунного Обмана США хорошо платили из американского бюджета, не всем конечно, но ему точно платили. 
А бесплатные защитники Лунного Обмана США    печатают такие глупости откровенные, такие вопросы детские задают, ну  не интересно с ними  устраивать  побоище. Слабенькие персонажи, вроде перегрева, бомбардира, виста, квакина , не вызывают ничего кроме смеха и сожаления о том, что Юра и Веня не хотят возвращаться в тему. С ними было веселее!

Цитата: Vist от 26.03.2018 23:47:13Однако, он не потрясал этим, как доказательством реальности F-1. Только, как доказательством шулерства Велюрова. Я предпочитаю доказывать это без героических усилий. Не стоит оно того. Поймите, люди, которые имеют отношение к реальной научной и конструкторской деятельности просто смеются над вами.
P.S. Зря я это. Не поймёте...

И действительно не понимаю. Даже если Велюров в чем то неправ,
почему обязательно шулерство? Вполне возможно он просто ошибается.
К чему эти неуместные личные выпады? Вроде бы претендуете на на
статус серьезного человека. Так себя серьезные люди не ведут.

Цитата: gorh jeff от 27.03.2018 04:37:23Сейчас такая схема реализована SpaceX в высотном Merlin 1D на второй ступени Falcon 9. Работает и не прогорает.

Специалисты меня поправят, но, предположительно, работоспособность Мерлина объясняется тем, что поток энергии меньше, меньше нагрузка на элементы конструкции.  Это проявляется в меньшей тяге. Соответственно, легче обеспечить необходимое охлаждение. 
Merlin 1D  Тяга ур. моря:   654 кН
F-1            Тяга ур. моря: 6770 кН

Следовательно, ваше сравнение F-1 и Merlin 1D - неправомерно.

Цитата: Ne_Prohogi от 27.03.2018 12:15:48

Скрытый текст

Олег Валерьевич. ты невнимательно читаешь текст. Слово "советник"  в моем сообщении поставлено в  кавычки. Я не утверждал никогда, что этот "советник" был на самом деле советником Трампа, у которого с головой большие проблемы, и ЦРУ, ФБР недаром ему дали позывной : "идиот", у которого кадровая неразбериха и хаос. Ну может он  и брякнул, что есть такой "советник", а может журналюги его записали в "советники" Трампа. Все это не важно, и сенсации особой не представляет. Вот если бы сам Трамп сказал Правду: АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ. Ну тогда можно было порадоваться за него, за США, что наконец-то они избавляются от лживой, американской пропаганды, от своих лживых выдумок о несуществующих достижениях. 
А так , это все не очень впечатляет. Повторю, не важно, ошиблись журналюги "фейкового" СМИ, придумали эту "сенсацию" или такое интервью на самом деле было, ошибся Пушков со своим  помощником или  они реально вышли на реальное интервью, это все ничего не меняет. Реальность остается простой и понятной: АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!

Вот тут прозвучало мнение мол это не аксиома, это разумная версия. Лет 25 назад может это была и версия, а сейчас утверждение "АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ" - ЭТО АКСИОМА, НЕ ТРЕБУЮЩАЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! ЭТО ДАВНО  И ЧЕТКО ДОКАЗАНО!

Скрытый текст

Поэтому, когда Александр Иванович Попов в своем недавнем интервью, говорит: "Мы сомневаемся в лунных полетах США", то я с ним не согласен. Александр Иванович просто добрый, воспитанный и интеллигентный человек, пытается быть дипломатичным. 
Нет нет, никаких сомнений по поводу "лунных" полетов США нет, МЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО "ЛУННЫХ ПИЛОТИРУЕМЫХ" ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ НЕ БЫЛО! Никаких сомнений! 
Можно конечно поспорить о каких-то отдельных деталях, моментах Лунного Обмана США, об операции Разведки США, которую они назвали : "АSP". Ты, например, обожаешь перечислять  работы исследования "лунного грунта" США, честно говоря, с какой-то маниакальной настойчивостью. А все эти перечисления, как и аргументы твоего единомышленника , фамилию все его забываю, Шмоляр(?) (Его еще другой твой единомышленник обозвал "майданутым" и "кастрюлеголовым". Якобы он химик?) , бессмысленны и бесполезны.  
Дело в том, что части Луны можно найти  на Земле, во льдах Антарктиды или островов, прилегающих к ней. И на этих образцах  , благо они были заморожены во льду не будет следов  водной и ветровой эрозии, в тыловой части лунного метеорита  не будет следов теплового воздействия Атмосферы, не будет заметных следов деформации структуры образца, благо тормозной путь метеорита во льдах больше, чем в твердой почве. И посмотри на образцы, которые ты постоянно  приводишь в качестве примера того, что вот оно  то самое. Эти образцы сразу после "лунных полетов" ПИЛИЛИ , видимо отделяли оплавленную часть лунного метеорита от тыловой части , где таких следов нет. Подправить в реакторе или с помощью протонной пушки эти образцы  можно было в то время без особых проблем. Можно было из метеоритов создать "лунную пыль" с помощью ультразвука. Следы ультразвуковой обработки и были найдены в американских образцах "лунного реголита", которого оказалось очень мало. Основная часть американской коллекции это камни со следами пиления. 
Ну если и найдут исследователи "лунного грунта" США чего-то нехорошее, им всегда можно заткнуть рот методами кнута и пряника. 
Так что, Олег Валерьевич, не старайся так упорно  выкладывать тысячи ссылок на исследование "лунного грунта" США. Теперь эти бессмысленные ссылки и исследования не спасают от разоблачения Лунный Обман США. Все,  финита ля комедия. 
Брось ты это все, занимайся своей юридической практикой, слежу за ней, она не очень успешна. Так, что брось ты это все, ты юрист, а не геолог, не камневед, не твое это все, не твое!

Хочу внести небольшое уточнение, "АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ" - это презумпция.
Которая до сих пор не опровергнута.

Цитата: Ne_Prohogi от 27.03.2018 05:54:09Ты лучше спроси Велюрова, какие тебе методики почитать для того, чтобы лучше понять обсуждаемую тему?

Толик, есть у меня смутное подозрение, плавно переходящее в твёрдую уверенность, что судя по тебе, педагог из Аркаши никакой. А ведь ты у него числишься первым апостолом и лучшим учеником. Он ведь тебя поди заботливо разным методикам обучал. Растил тебя, воспитывал, холил и лелеял...  Как бывший руководитель большого человеческого коллектива. А что в итоге?  А в итоге, Толян, получаешься ты во всей своей красе и главной ипостаси.  Смотри, я спрашиваю: "С какого перепуга, у "профэссора" максимум теплового потока приходится на цилиндрическую часть КС, а не на критику, как того велит теория ЖРД. И тут появляешься ты весь в белых латах и верхом на боевом чип... Буратино! И с порога, не рассусоливая, хренась по циничной насарожьей морде, со всей пролетарской ненавистью
 
Толик, вот на духу, как гальванику гальванику, скажи честно, ты разницу между камерой сгорания и сверхзвуковым поперечным обтеканием цилиндра понимаешь? Нет? Ну тогда начнем с простых и очевидных вещей. Скажи, Толик, а что такое вообще "цилиндр"?  Чем тебе это слово представляется? Ну самые простые ассоциации...

Цитата: Ne_Prohogi от 27.03.2018 05:54:09Да и заодно спроси Велюрова, вот почему он  печатает  это (я лично с ним полностью согласен-все верно) про "бамбук" от перегрева:

Глядя на тебя Толян, я откровенно побаиваюсь. Вдруг это заразно. Нет конечно, есть небольшая вероятность, что ты и всегда был такой, но куда больше фактов говорит за влияние неких внешних влияющих факторов 

Цитата: Ne_Prohogi от 27.03.2018 05:54:09Пока вот поразмышляй над этой информацией, как Велюров видит  позицию своих оппонентов, типа тебя, виска и прочих "особо одаренных":

Это далеко не полный перечень. Пусть еще "зафиксирует"
1. С какого перепуга Аркаша игнорирует данные НАСА, что трубки имели переменный диаметр?
2. С какого будуна у Аркаши максимум тепловых потоков приходится на цилиндр КС, а не на критику сопла? Сразу скажу, твоя версия по ряду причин  не канает.
3. С фига ли при расчете, Аркадий в формулу  повышения коэффициента теплоотдачи из-за возникновения поперечной циркуляции вследствие воздействия центробежных сил подставляет гидравлический диаметр, а не чисто геометрическую величину тракта соосную радиусу изгиба?
4. Куда Велюров дел повышение коэффициента теплоотдачи вследствие шероховатости тракта?
Это так, для начала...

Цитата: Ne_Prohogi от 27.03.2018 05:54:09Короче  размышляйте, спрашивайте "анонимного" ученого, человека проработавшего на производстве 30 лет в области ракетостроения, он вам подскажет, растолкует . Да и не такой уж он и анонимный, понять, кто он на самом деле,  не сложно. И поверьте мне  наса-защитники: Велюров не дилетант, он реальный ПРОФЕССИОНАЛ!

Угу, а ещё он и акамедик.  Да мы поняли, Толян, поняли... Ты лучше ответь честно вот на какой вопрос. Вот это
https://glav.su/members/18624/ твой аккаунт? Иными словами вот это

ты?

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Мой слив это плод вашего воспалённого воображения.

Регулярно повторяемая мантра: "Я не лузер, я не лузер, я ни разу не сливал" наверное должна помогать в поддерживании самооценки, но плохо работает в публичной дискуссии. Все же помнят Ваше донельзя непростое жало, с которым Вы тут вещали про то, что амеры не знали, что такое замкнутый цикл ЖРД. Первая же ПГС моментально упростило выражение Вашего лица до эстетики силикатного кирпича, и всё, что Вы смогли из себя выдавить, так это два вопроса.
1. Почему амеры покупают РД-180
2. Почему расчет Велюрова никто не опроверг.
Если это не слив, то что такое слив? 

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Да что ж такое... Вы в состоянии их оценить?

Ага. Более того, я еще в состоянии доступно объяснить почему этот косяк является косяком и где Аркадий тупо шельмует

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Прекрасно! Тогда отбросьте косяки, примитивные и замысловатые подтасовки, понизьте температуру, которая вас так беспокоит и уже с учётом всего этого и выведите цифирь.

Да не вопрос. С учетом всех косяков и мухлежа "профэссора" можно уверенно заявить, что запасы по охлаждению F-1 составляли не менее 30%. Т.е., система охлаждения легко могла освоить тепловые потоки на 30% больше, чем номинальные. Полегчало?

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Это же так просто. Тем более для такого спеца как вы. Про "историка" я уж не говорю. На пару с ним вы ваще докажете полёт американцев на Марс.

Я честно говоря, не знаю кто такой "историк". Но судя по всему респект благородному дону, за столь показательную реакцию на него.

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Стесняюсь ответить. Он вам очень нужен, но поскольку самому посчитать у вас кишка тонка, то всё, что остаётся, это сделать морду кирпичём и сказать, что "виноград зелен".

Так посчитали только что. Начинайте опровергать.

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Если вам изначально известно, сколько будет 2+2+2, то, разумеется, не нужно. И если вы готовы предоставить, или выполнить сами тепловой расчёт, где будет отражён результат, соответствующий заявленным характеристикам Ф-1

Вот только Вам и только по секрету. Строго между нами. Никакой тепловой расчёт не является свидетельством работоспособности ЖРД. Единственным критерием работоспособности конкретного ЖРД является, угадайте, с трёх раз, что? Отдупляете куда я клоню?

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25то про Велюрова забудут в ту же минуту. Вот только у вас, какая жалость, его нет и не предвидится.

Милочка моя, про Велюрова и так никто не вспоминает, кроме Вас и Толяна.

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Мировой общественности пофиг, уверяю вас. Даже если он опубликует это в научном журнале и получит положительную рецензию, ничего не изменится

Пусть сначала опубликует. А то всё не публикует и не публикует. Бля, вся НАСА в панике, вот-вот Аркаша что-то опубликует! Шо делать-то?!?!

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25А хотите я подскажу вам неубиваемый рецепт как свети посещаемость сайта Велюрова к нулю?

Меня, да и остальную публику, слабо интересуют рецепты сведения "нуля" к "нулю"

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Выполните тепловой расчёт. Посещаемость как рукой снимет.

Вообще бессмысленная трата сил. Зачем напрягаться, что бы снизить до нуля посещаемость и так не посещаемого сайта?

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Опять. "Я спросил у ясеня, почему растёт температура"...

Я так-то у Вас спрашивал и ещё кой у кого.  Конечно самокритичное отождествление себя любимого с древесиной ценных пород безусловно подкупает, однако, имеются обоснованные основания сомневаться в тождественности заявленной самоидентификации... Существуют ещё и твёрдые породы древесины. Почему не они? 

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Все  вопросы по существу адресуйте Велюрову,  Извините, но я не верю, что он на них отказывается отвечать.

Да он и не отказывается. Вот его "ответы"

Цитата5. Что касаемо "сечения заморозки" потока - пока Перегрев и другие торчки не освоят хоть одну методику численного расчета жрд - обсуждать с ними данный вопрос столь же продуктивно, как с выпускником ПТУ обсуждать достоинства и недостатки двухконтурного турбореактивного двигателя

И ещё

ЦитатаЧто же касаемо того, что Перегреву до сих пор непонятно, почему растет температура торможения - назначаю пересдачу по теме равновесное и замороженное течение газа в жрд.

И вот

ЦитатаПочитал переписку Перегрева и Ко на тамошнем сайте. Поржал  
Пожалуй, из всего выдвинутого против меня готов признать лишь орфографическую ошибку. И запятую мог пропустить. 
Что касаемо всего остального - жалкое зрелище эти перегревы... 
Напомнить эпическую битву вокруг расчета температуры подогрева керосина в камере 11д55 ?

Охренеть содержательные ответы.  Вы то сами как считаете, Аркаша на вопрос, почему растёт температура торможения, ответил?

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25До тех пор, пока вы не докажете, что Велюров избегает ответов на ваши вопросы, лично я буду исходить из того, что вы просто боитесь их задавать...

Вы можете лично исходить из чего угодно, НО! Сначала Вы взвывали к моей профессиональной гордости, теперь примитивно пытаетесь взять на "слабо". Весь мейстрим крутится вокруг простенького посыла – я (ну в смысле Вы) в этом ничего не понимаю, задайте свои вопросы аффтору. То что аффтор ни фига, из своего уютненького тупичка, на просторы тырнета не рвётся, сенсацию свою пропагандировать не стремится Вы, почему-то как слабость и трусость не интерпретируете. Интересно почему? Есть куча на порядки более посещаемых ресурсов, на которых можно отстаивать свою точку зрения и сокрушать Апупею. Почему там нет Велюрова? Может потому, что он просто боится там появляться?

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Да, я прекрасно понимаю, что вы демонстрируете неспособность ни достать, ни, тем более выполнить, расчёт.

Зато я демонстрирую замечательную способность демонстрировать из какого контингента рекрутируются опровергатели 

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25А я и не нуждаюсь в этом, что бы вы мне верили. Вы вольны верить во всё, что пожелаете.

Тпрууу, Савраска! Верим, верим в Вашу финансовую заинтересованность сохранения Америки как мирового гегемона.

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Нет, я стараюсь в меру своих сил помочь вам его победить по настоящему; в то время, как вы всего лишь присуждаете себе не одержанные победы.

Аркаша легко может переломить ситуацию. Наглядно доказать, что "не одержанные победы " присуждаются не пойми кому совершенно напрасно и не заслуженно. Залогиниться здесь, и, в условиях дружественной модерации, разнести всю НАСУ вдребезги и пополам. Интересно, почему от этого не делает?

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Не обманывайте себя. Не было этого момента. И я больше всего опасаюсь, что вовсе не будет.

Да был. Вы его просто не заметили. Что совершенно неудивительно. Согласно последним исследованиям британских ученых дендроиды обладают удручающе медленной реакцией на внешние раздражители.

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Вы врёте и знаете, что врёте. Я не упоминал его тепловой расчёт как истину в последней инстанции. Иначе приведите цитату, где я это утверждал.

Зачем же требовать опровергающего расчет того, что не является "истиной в последней инстанции"? Т.е. Вы получается Вы сами в Аркашину писанину не верите?

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Прямое свидетельство ошибочности расчётов Велюрова это другой расчёт, где непротиворечиво будет доказана ошибочность расчёта Велюрова. И, увы, ни как иначе...

Ой, ути-пути, прям жирным шрифтом, прям все тут же пронялись и осознали... Это Вы в отстойнике у Велюрова будете эту шнягу задвигать. 
Во-первых, прямым свидетельством ошибочности расчета Аркаши являются прямые свидетельства его косяков и мухляжа. Неоднократно озвученные. 
Во-вторых, прямым свидетельством доказательством Апупеи является не расчёт безвестного тырнет-анонима, а двигатель, изготовленный по расчетам Аркаши и не показавший заявленных характеристик. Стесняюсь спросить, есть у Вас такой двигатель? 

Цитата: Чиполино от 26.03.2018 19:53:25Вот и тресните ему этим советским учебником. А я за вас поболею...

Так треснул. Смотрите выше. По всему выходит, Аркадий пока только "фиксирует", а Вы уже покорно сглотнули...  Ну а как иначе? Циолковский Велюров никому не обещал, что Космос Апупею покорять опровергать будет легко