50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Цитата: viewer от 07.01.2018 17:51:23Ты дурочка-то из себя не корчи, формулу я и без сопливых знаю

 Дааа, умеешь ты развеселить... А расскажешь как ты её применял, когда свои бредовые зависимости граммов от количества листов выводил?  

Цитата: viewer от 07.01.2018 17:51:23- РАЩОТ ДАВАЙ! 

Завязывал бы ты бухать, что ли... Может тогда допрёшь каким идиотом выглядит человек требующий "расчета", если ему предъявили исходные данные, итоговый результат и формулу по которой этот результат получен. Такой человек просто напросто-таки совершает "каминг аут", самолично расписываясь в том, что неспособен совершить несколько простейших арифметических действий для проверки результата, при чём по формуле, которая с его слов, ему хорошо известна! 

Цитата: viewer от 07.01.2018 17:51:23Нет, милай! Вот с этого, уже забыл, как ты верещал? 

Я даже картинку твою сносить не буду, она прям самое что ни на есть то...
Понимашь, брателло, задача троллинга в том и заключается, чтобы вывести, не оскорбляя при этом впрямую, целевую аудиторию из себя, заставить ее психовать, брызгать слюной, беспомощно и не умело материться и т.д. Задача выполнена, когда целевая аудитория начинает сыпать бессмысленными оскорблениями и никчемными угрозами, вот прям как ты на этом скрине. 
Судя по тому, что ты шесть лет заботливо хранишь эти воспоминания и ссылки, об этом моем маленьком хулиганстве, у меня всё получилось очень и очень не плохо. В отношении тебя, думаю на твёрдую "пятёрку" 

Цитата: viewer от 07.01.2018 17:51:23Значит хорошо поджило, раз ты такой жизнерадостно-оптимистичный. Ничо, мы это враз исправим! 

 Исправлялка-то выросла?

Цитата: Пикейный жилет от 07.01.2018 13:27:41.............

ЕВМ!!!  Камрады, у нас здесь есть таки свой банхаммер, или нет?! Если нет - эта шпана засрет ветку своими истериками ровно так же, как засрала ту! Нам это надо?

Камрад - сообщите в личку. Приму доступные мне меры. Может, и поможет. Цель - если у шпаны есть возражения, все, что им разрешено здесь - это написать:

 "Я Вам (обязательно с большой буквы!) ответил в соседней ветке. Смиренно приглашаю к дискуссии." И все!

Цитата: OlegK от 07.01.2018 06:09:05"Слоны", что выше выложил, закончились после 1973 года и далее все перешло в рутину. Лабы и институты присылали заявки на что им интересно, а НАСА, а конкретно CAPTEM, их обрабатывало и выдавала (иногда отказывало) материал уже в рабочем порядке.  Количество выданных проб исчислялось тысячами, но отдельных сводных таблиц  здесь в принципе нет.  Тут уже надо напрямую обращаться в JSC и там искать. Но это даже мне уже неинтересно и непонятно нафига это нужно.  
С точки зрения формальной логики, за что у нас в соседнем зоопарке ратует Вьювер, для доказательства существования черного лебедя, надо предъявить всего один экземпляр.  А тут у нас даже не стая, а массовое гнездилище. 

Корней!
Я вот не знаю, ты то ли такой тупо-наивный, то ли излишне хитрожопый, что уже который раз пытаешься при всём честном народе бездарно разыграть старый анекдот

Цитата- Сколько стоит капля пива?
- Нисколько.
- Тогда накапайте мне пару кружечек, пжалста!

Предметом наших совместных, инициированным лично тобой подсчётов на репрезентативной базе научных публикаций по согласованным критериям и с обоюдно подтверждёнными полученными результатами было соотношение  общего количества опубликованных за последние почти полвека научных работ по лунному грунту разной доставки. 
И выводы соответственно делались из того же, а не из той посторонней мелочной информационной пурги, которую ты всё время метёшь, чтобы не было видно главного вывода - заявленное пендосами общее количество якобы привезённого с Луны минералогического материала никак не проявляет своего наличия в количестве научных работ по сравнению с заведомо реальным советским (настоящим   ) лунным грунтом.
Ты на этом поприще и так уже всемирной легендой заделался. Продолжай! Весели публику. 

Цитата: перегрев от 07.01.2018 19:13:17

Цитата: viewer от 07.01.2018 17:51:23Ты дурочка-то из себя не корчи, формулу я и без сопливых знаю - РАЩОТ ДАВАЙ! 

 Дааа, умеешь ты развеселить... А расскажешь как ты её применял, когда свои бредовые зависимости граммов от количества листов выводил?  

Завязывал бы ты бухать, что ли... Может тогда допрёшь каким идиотом выглядит человек требующий "расчета", если ему предъявили исходные данные, итоговый результат и формулу по которой этот результат получен. Такой человек просто напросто-таки совершает "каминг аут", самолично расписываясь в том, что неспособен совершить несколько простейших арифметических действий для проверки результата, при чём по формуле, которая с его слов, ему хорошо известна! 

Скрытый текст

Я даже картинку твою сносить не буду, она прям самое что ни на есть то...
Понимашь, брателло, задача тролинга в том и заключается, что бы вывести, не оскорбляя при этом впрямую, целевую аудиторию из себя, заставить ее психовать, брызгать слюной, беспомощно и не умело материться и т.д. Задача выполнена, когда целевая аудитория начинает сыпать бессмысленными оскорблениями и никчемными угрозами, вот прям как ты на этом скрине. 
Судя по тому, что ты шесть лет заботливо хранишь эти воспоминания и ссылки, об этом моем маленьком хулиганстве, у меня всё получилось очень и очень не плохо. В отношении тебя, думаю на твёрдую "пятёрку" 

 Исправлялка-то выросла?

Ну вот и всё, извольте видеть - обыкновенное форумное трепло и пустозвон.

ЦитатаНу вот и всё, извольте видеть - обыкновенное форумное трепло и пустозвон.

Шо и всё?!! Ты ж громогласно обещал мой оптимизм в другую сторону подкрутить, а итоге всё обернулось привычным пшиком... В виде набившей оскомину большаковской картинки? Я прям при виде её весь обрыдался... 
P.S. Иди про корреляцию учи. "Статистик", мля... 

Цитата: перегрев от 07.01.2018 20:07:58Шо и всё?!! Ты ж громогласно обещал мой оптимизм в другую сторону подкрутить, а итоге всё обернулось привычным пшиком... В виде набившей оскомину большаковской картинки? Я прям при виде её весь обрыдался... 
P.S. Иди про корреляцию учи. "Статистик", мля... 

Орехметеку подучишь (с корнеем на пару  ), продемонстрируешь, что не путаешь плюс и минус - приходи, получишь по полной. 
А пока... ну сам понимаешь, не девочка, чай! 

Цитата: viewer от 07.01.2018 20:46:29Орехметеку подучишь (с корнеем на пару  ), продемонстрируешь, что не путаешь плюс и минус - приходи, получишь по полной. 
А пока... ну сам понимаешь, не девочка, чай! 

 Ну и напоследок, контрольное, так сказать, изнасилование в голову
Коэффициент корреляции между советским и американским процессами изучения лунного грунта – 0,96 при уровне статистической значимости 0,009.  Вот так-то 
Учись двоешник, как надо статистическую обработку данных проводить

Цитата: перегрев от 07.01.2018 21:18:27 Ну и напоследок, контрольное, так сказать, изнасилование в голову
Коэффициент корреляции между советским и американским процессами изучения лунного грунта – 0,96 при уровне статистической значимости 0,009.  Вот так-то 
Учись двоешник, как надо статистическую обработку данных проводить

Соседская бабка по секрету шепнула? 
Сам-то ты, как и корней, орехметеГ ещё тот! 

Цитата: viewer от 07.01.2018 22:03:23Соседская бабка по секрету шепнула? 

Соседские бабки это исключительно твой источник познания. А я посчитал. Вот по этой формуле 

Цитата: viewer от 07.01.2018 22:03:23Сам-то ты, как и корней, орехметеГ ещё тот! 

Тот, не тот, это дело десятое. Главное, что раз в 100 лучше чем ты. Ты ведь даже результат проверить не можешь. По "известной" тебе  формуле... 
P.S. Хотя о чём я? Где ты, и где формулы... Это чувачок математическая статистика. Это тебе не граммы на брошюры делить. Тут соображать нужно...

Цитата: normalized_ от 06.01.2018 09:58:31Да нет, не отвлеклись. Тут у Вас как раз самая мякотка в мозаичном мышлении.

Если вы до сих пор путаете фотографии сделанные ночью и фотографии сделанные  днем (то есть не принимаете во внимание разницу в условиях фотосъемки), если до сих пор (дожив до 54 лет) не понимаете разницы в степени освещения фонаря по сравнению с солнечным. Вы даже не замечаете грубейших ошибок в своих "размышлениях". Вам говорят что критерий статистики  "килограммы изученных под микроскопом по сравнению доставленными килограммами" порочен, Вы продолжаете их использовать. Так о чем эти ваши "аргументы" говорят? Они говорят не о Луне. Дело не в ней, а исключительно в Вас, в опровергателях. 

Ну, вот как взрослый человек до сих пор не может понимать разницу в условиях между "днем" и "ночью"? А?
Вопрос видимости звезд (Вы это вообще знаете или нет?)

Гагарин

Цитата
Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.

Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.

Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.

http://www.cosmoworld.ru/space…doc10.html

Полная стенограмма

Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, лётчик-космонавт СССР:

Цитата
Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно,разве что различимы некоторые планеты…

http://www.balancer.ru/g/p2754439






Как можно (вроде бы разумному человеку?), ничего не зная о радиации на Луне и в околоземном пространстве, (и тем более не умеющего оценивать дозу по траектории и на поверхности Луны) делать заявления, какой должна быть доза без оценки сделанной должным образом? Что это за "научный подход" такой? В какой папуасии этому обучали?
Радиационная обстановка.

Почему, казалось бы взрослый человек, дожив до седых мудей, но удивляется, как это на фотографии вокруг машины на песке, возле которой походили с полчаса собирая многочисленные образцы и/или расставляя аппаратуру, засыпаны следы протектора? Причем все это видно даже на многочасовых видео. Что за воинствующее невежество и не понимание простых вещей? Почему Вы считаете, что все снимал Кубрик с заваленным горизонтом, не так поставленным ровером с засыпанными следами неграми, то есть и непременно пьяный в жопу? На каком основании считаете себя умнее всех ученых? Где Ваш пресловутый здравый смысл-то? Что-то у Вас совсем не видно признаков в адекватном умении разбираться в теме.

Есть такая пословица "не в коня корм". Так вот, уверяю Вас,  здесь это не является  Вашим личным достижением, которым следует гордиться и постоянно его здесь демонстрировать, постоянно напоминать о темах в которых Вы оконфузились. Ваше элементарное невежество, неспособность к  пониманию элементарных вещей является недостатком и причем очень существенным. Правда, есть еще одна  пословица: "Если в пятьдесят лет ума нет - то и не будет".

1. По видимости звёзд.
Вы просто не умеете читать, что Вам пишут. Я же чётко написал: я видел и фотографировал звезду (возможно, планету - но в данном случае разницей вполне можно пренебречь) не на фоне освещённой фонарём местности, а на фоне самого фонаря - так, что его свет бил мне прямо в глаза (и объектив). Причём я это сделал не на профессиональной аппаратуре, а на смартфоне Samsung Galaxy Note 2 - на автоматических настройках. А теперь - давайте, поведайте мне , что прямой свет уличного фонаря, бьющий в глаза, слабее, чем отражённый от лунной равнины солнечный!

В словах Гагарина я выделил зелёным то, что Вы так и не сумели осознанно прочесть. Теперь Вы, наконец, поняли, что ему мешало видеть звёзды? Кроме того, отвернуться от засветки ему не позволяло то, что он вынужден был смотреть иллюминатор, а не был свободен в выборе направления взгляда, как были бы свободны астронавты, окажись они на Луне.

Кроме того, и Гагарин (высота орбиты - 180-230 км), и МКС (высота орбиты - 300-400 км) вообще-то летают НЕ в безвоздушном пространстве, а вовсе даже в термосфере (высота до 800-1000 км) - а потом ещё и экзосфера (где-то до 2000 км)! На Луне же воздуха нет вообще - а как нас учили в советской школе, в безвоздушном пространстве достаточно отвернуться от Солнца и освещённых им предметов - и ничто не будет мешать рассматривать звёзды.
При этом Горбатко атмосфера мешала видеть звёзды (выделил зелёным) -  но планеты-то он видел!

2. По радиации:

Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3672214-message/#message3672214

pmg 03.03.2016 в 17:42

Вас кажется интересует влияние космической радиации и дозы, которые астронавты должны были получить при полете на Луну и обратно? Это весьма непростая проблема. Однако зачем же начинать с такого примитивного уровня? Это же много раз обсуждалось в том числе и здесь в том числе и мной.

Лучшим анализом этих проблем на сегодня считаю материалы сайта ligaspace

http://ligaspace.my1.ru/news/2 013-02-24-434

Там есть статьи и по всем типам, энергетическим спектрам, проникающей способности космических излучений, включая и самый главный источник полученных доз - пояса Ван-Алена, и, что немаловажно, по траекториям полета.

Разобраться с этим не просто но можно. Результат примерно такой что очень рискованный, однако совместимый с жизнью при очень спокойном солнце (т.е. без вспышек), полет в 
принципе возможен по одной из траекторий с обходом самого опасного протонного пояса ван-алена через северные и южные сектора. И при этом доза все равно десятки раз больше той мизерной что приводятся в отчетах НАСА. Т.е. все равно и это подделка.
По официальным данным  НАСА по этой самой безопасной траектории летал только один Аполлон-11. Остальные якобы пилили прямо через середину протонного пояса получая смертельные дозы на уровне 2000 бэр. На этом пути выжить на борту не мог никто. Как ни крути получается и с этой стороны что высадка человека на Луне по
программе Аполлон эта афера.

Почему я должен верить ему меньше, чем Вам и американцам? Америке, как показывает новейшая история, без неопровержимых доказательств верить нельзя ни в чём. Соответственно, и её защитникам - тоже.

А по радиации непосредственно на поверхности Луны - смотрите мой ответ ОлегуК 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/4702410/#message4702410

Кстати, в книге первого разоблачителя Лунной аферы НАСА - Ральфа Рене написано:
"Капсулы Аполлонов не имели двухметровой защиты, но они даже "не заметили" 247 вспышек класса М и 13 вспышек класса X, которые имели место во время их нахождения в космосе. Поистине, божественные создания с "правильными данными" могут выжить в условиях, невыносимых для простых смертных".
Почему-то мне кажется, что при такой частоте вспышек они должны были иметь место и во время пребывания астронавтов на лунной поверхности. 

3. На каких фотографиях засыпаны следы протектора - на этих?





4. "Если в пятьдесят лет ума нет - то и не будет". 
А-а, так Вы поэтому скрываете свой возраст?

Цитата: OlegK от 06.01.2018 10:07:08Первой на поверхность Луны села советская АМС Луна-9 3 февраля 1966 года, в составе аппаратуры она имела радиационые дозиметры. Вот ежегодник БСЭ за 1967 год:

http://epizodsspace.airbase.ru…67/67.html

Срочно расскажите это космонавтам с МКС: они-то не знают, что все их дозы, полученные в пределах атмосферы под защитой магнитного поля Земли и корпуса самой станции - это просто игра их воображения!

Цитата: OlegK от 06.01.2018 10:52:07К этому следует добавить замечание принципиального характера.  СССР также планировал свою высадку на Луну. Причем не просто подумывал об этом, а "в металле" произвел практически все компоненты.  У нас был свой ЛМ, КК, лунный скафандр и практически готовый ракета носитель - знаменитая Н-1.  Сам доктор Попов уверяет, что СССР здесь "остановился в шаге от победы".  Но ведь все аргументы против "страшной радиации", которая должна "зажарить астронавтов" также следует переадресовать и советской программе.  Или радиация избирательна и от нее партбилетом в космосе можно защититься?  А ведь у советского КК (он же АМС Зонд, он же Союз) никаких свинцовых стенок в 80 см не было.  Лунный скафандр "Кречет" был потяжелее амовского, но не сильно и тоже был без свинцовых доспехов.  Получается, что, заведомо зная, что Луна недостижима из-за космической и солнечной радиации, советские инженеры и конструкторы обманывали партию и правительство и угрохали на бесполезные девайсы народные миллиарды? Или им было глубоко пох и они хотели зажарить собственных космонавтов, а конкретно тов. Леонова, который планировался как первый "советский человек на Луне"? Типа лишь бы живой долетел, а там пускай загибается от лучевой болезни, а мы ему автокатастрофу устроим или напишем про сердечный приступ.   

Почему Вы так уверены, что у нас, в отличие от американцев, меры против радиации не были приняты - если уж у нас даже было предусмотрено две ракеты на Луне - для безопасности космонавта? Наши-то собирались человека на Луну по-настоящему отправлять!

Цитата: перегрев от 06.01.2018 19:45:56Ну поскольку сеанс просветительства можно считать законченным, переходим непосредственно к оскорблениям непосредственно 

Я Вам приведу сразу двадцать три высказывания немедленно после того, как Вы мне приведете хоть одно высказывание, хоть одного ученого типа: "Русские предлагали нам взять хоть какой-нибудь образец их глубинного антарктического бурения, но мы отказались". Кстати хоть один образец такого глубинного бурения Луны Антарктиды русскими вообще хоть раз попадал в руки независимых исследований? И не хотите ли Вы сказать, что русские в Антарктиде вообще ни разу не бурили? Только потому, что по мнению одного отдельно взятого опроверга, владельцы уникальных образцов должны как оглашенные бегать по всему свету с надсадными воплями, мол, у нас тут есть чего поисследовать, так подходи, налетай, выбирай, исследуй?

Лапочка, Ваш вопрос звучал именно так, как он звучал

Ответ предельно прост, затем, что они не слишком хорошо представляли сколько понадобится грунта для исследований. Что прекрасно подтверждается элементарным анализом времени проведения исследований. 75% работ по грунту опубликованы после завершения полётов Поэтому понты свои, насчёт того, что, мол, насароги обходят молчком Ваш "каверзный" вопрос оставьте для опровергательских помоек. Другой вопрос, то что персонально Вы не знаете и не понимаете, что такое гистограмма и как её интерпретировать, так это Ваши персональные опровергательские проблемы. Учите, понимайте, у нищих слуг нет.

Она и не должна действовать. Её единственное предназначение показать лично Вашу убогость, как человека неспособного понимать элементарные вещи

Иными словами Вы только что признались, что в точных науках и прикладных дисциплинах Вы не слишком сведущи. Тогда законный вопрос, как Вы смогли проверить правильность бредовых выкладок нашего "арифметического террориста"? Тут, сцука, предельно простая логическая цепочка, Вы не знаете, что такое гистограмма, значит понять правильность/неправильность умствований от Вьювера Вы не в состоянии. Значит, если Вы нормальный человек, то Вы не можете использовать в каком-либо споре аргумент, который Вы не понимаете. Ну, хотя бы из элементарного здравомыслия – вдруг оппонент в этом понимает, а Вы нет. Однако Вы ссылаетесь на бредятину от Вьювера как на истину в последней инстанции. Хотя и не понимаете о чем он, собственно, вещает. Значит Вы кто?

1. Так я и говорил, что таких учёных не бывает в природе! 
По Антарктиде - оффтоп.

2. Значит, не нужен грунт для исследований в таких количествах? Так продали бы коллекционерам! НАСА плачется, что они нищие - а тут 350 кг грунта, который стОит в 100 раз дороже брильянтов! 
(Да нет, я вовсе не указываю НАСА, что делать - но как-то поведение у них... странно противоречивое. "Чтобы продать что-нибудь ненужное" надо, чтобы оно было - а у них этого ненужного аж 3,5 центнера!)

3. Ваша мантра показывает мою убогость? Как мало я ещё знаю о мантрах жизни! 

4. "Дядя, вы дурак?" (с)
Я не ссылался на гистограмму от Вьюера, я сослался на фотографию от НАСА! Или Вам уже и фотографии от НАСА - не истина в последней инстанции? Я смотрю, на Вас вообще не угодишь!
А с гистограммами я разберусь, если мне это по жизни понадобится. Пока - не требуется. И раз я в них не разбираюсь - я их как аргумент и не использую. (Прочтите мой пост, на который Вы отвечаете, ещё раз - а то, я смотрю, с одного раза до Вас самые простые вещи не доходят. Впрочем, я уже замечал это за НАСАзащитниками: как витийствовать с апломбом - они тут-как-тут, а как - просто понять прочитанное...)

Цитата: перегрев от 06.01.2018 20:05:31Это всего лишь имхование одинокого опроверга. Не больше. Я например считаю, что все опроверги дебилы. Попробуйте доказать обратное

Ну я тут было начал писать о том, как например составляется план диссертационной работы, но потом подумал, а на хрена? Очередной опроверг, никогда в жизни не видевший ни одного ученого масштабно обобщил, разразившись при этом очередной глупостью. В первый раз, что ли?

Послушайте. Предположим Вы мужчина. Предположим Ваш личный детородный орган имеет в свободноподвешенном состоянии длину в 473 мм. Вы что думаете, что бы определить аномалия это или нет, мне надо с линейкой всё мужское население планеты Земля оббегать? 

Я и с лунными не ошибусь. Статистический анализ придуман не мной и пока не давал сбоев. 

Отличный ответ. Т.е. ничего кроме имхований у Вас нет. Чтд.

1., 2. Просто заявляете, что Вы умный, а я - дурак. Не стану отвечать.
3. Неправильная аналогия! Должно быть так: на не исследованной ранее планете в одной деревне часть жителей по некоторым параметрам отличается от других. Дальше - решайте сами, как Вы в этом случае поступите.
4. Так для статистического анализа нужна база данных без лакун - а её ещё надо наработать!
5. По мощам - и елей!

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:41:54Почему Вы так уверены, что у нас, в отличие от американцев, меры против радиации не были приняты - если уж у нас даже было предусмотрено две ракеты на Луне - для безопасности космонавта? Наши-то собирались человека на Луну по-настоящему отправлять!

Потому что не были приняты.  КК Союз - это и есть лунный корабль советской лунной программы.  Даже в нынешнем виде, летающий на МКС - это его незначительная модификация. Если Вы там найдете меры против радиации, то можете продемонстрировать. 

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:35:552. Значит, не нужен грунт для исследований в таких количествах?

Количество действительно можно было значительно уменьшить.   Например, брать не весь крупный камень, а с полсотни проб и срезов с него.  Только для этого надо было тащить на Луну лабораторию и проделывать там нечто вроде этого:
 

Цитата: Забредательный медведь от 07.01.2018 18:48:57И где в Ваших материалах прямое указание, что в предоставлении исследователям лунных образцов НАСА вышла за рамки тех 45-ти килограмм?

Здесь прямое указание на то что выдано. Запросы были по всей коллекции и спрос на исследования растёт.
ЗЫ Вообще ты умиляешь своими детскими претензиями к покупателям в магазине забрать весь запас сахара на складе сразу, а не те пол-кило что он просит. И с рыданиями и слезами на глазах пытаешься убедить всех, что виноват магазин, в том, что вообще завёз этот сахар.

Цитата: viewer от 07.01.2018 19:42:51Корней!
Я вот не знаю, ты то ли такой тупо-наивный, то ли излишне хитрожопый, что уже который раз пытаешься при всём честном народе бездарно разыграть старый анекдот




Предметом наших совместных, инициированным лично тобой подсчётов на репрезентативной базе научных публикаций по согласованным критериям и с обоюдно подтверждёнными полученными результатами было соотношение  общего количества опубликованных за последние почти полвека научных работ по лунному грунту разной доставки. 
И выводы соответственно делались из того же, а не из той посторонней мелочной информационной пурги, которую ты всё время метёшь, чтобы не было видно главного вывода - заявленное пендосами общее количество якобы привезённого с Луны минералогического материала никак не проявляет своего наличия в количестве научных работ по сравнению с заведомо реальным советским (настоящим   ) лунным грунтом.
Ты на этом поприще и так уже всемирной легендой заделался. Продолжай! Весели публику. 

Я тебе ещё тогда, в твоём говнобложике на большаке указал, что ты делишь слонов на их уши и получаешь обезьян. Так ты с тех пор и плодишь слоно-обезьян, неадекват.

Цитата: OlegK от 08.01.2018 06:26:33Количество действительно можно было значительно уменьшить.   Например, брать не весь крупный камень, а с полсотни проб и срезов с него.  Только для этого надо было тащить на Луну лабораторию и проделывать там нечто вроде этого:

А вы уверены что этот каменюка с Луны, слишком много на нем следов эрозии

Цитата: viewer от 07.01.2018 22:03:23Соседская бабка по секрету шепнула? 
Сам-то ты, как и корней, орехметеГ ещё тот! 

Цитата: viewer от 07.01.2018 20:46:29Орехметеку подучишь (с корнеем на пару ), продемонстрируешь, что не путаешь плюс и минус - приходи, получишь по полной.
А пока... ну сам понимаешь, не девочка, чай!

Как только тебе яйца прищемляют, ты сразу начинаешь нести цементную пургу.