50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Цитата: перегрев от 07.01.2018 22:22:38Соседские бабки это исключительно твой источник познания. А я посчитал. Вот по этой формуле 

Скрытый текст

Тот, не тот, это дело десятое. Главное, что раз в 100 лучше чем ты. Ты ведь даже результат проверить не можешь. По "известной" тебе  формуле... 
P.S. Хотя о чём я? Где ты, и где формулы... Это чувачок математическая статистика. Это тебе не граммы на брошюры делить. Тут соображать нужно...

Ты!?
ПАЩЕТАЛ!? 
Ой держите меня семеро! Пащетал он! 
Цыфирь хде? Щетавот ты Нижнезадрищенского РайПО.  

Цитата: BomBarDir от 08.01.2018 11:07:51Я тебе ещё тогда, в твоём говнобложике на большаке указал, что ты делишь слонов на их уши и получаешь обезьян. Так ты с тех пор и плодишь слоно-обезьян, неадекват.

...
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,

  То их понюхает, то их полижет;
    Очки не действуют никак.
"Тьфу пропасть! - говорит она,- и тот дурак,
    Кто слушает людских всех врак:
    Всё про Очки лишь мне налгали;
    А проку на-волос нет в них".
  Мартышка тут с досады и с печали
    О камень так хватила их,
    Что только брызги засверкали.
               ___

  К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь,- цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
  А ежели невежда познатней,
    Так он ее еще и гонит.

Цитата: Пикейный жилет от 06.01.2018 23:27:27Умер побывавший на Луне астронавт NASA Джон Янг
Американский астронавт Джон Янг, ставший девятым человеком, ступившим на поверхность Луны, умер в возрасте 87 лет.
Об этом в субботу, 6 января сообщило агентство NASA в своем Twitter.
"Мы опечалены кончиной астронавта Джона Янга, которому было 87 лет. Янг дважды летал к Луне, побывал на ее поверхности и летал в первой миссии "Спейс шаттл". Он был в космосе шесть раз в рамках программах "Джемини", "Аполлон" и "Спейс шаттл", - заявили в агентстве.
В сообщении работники NASA также напомнили, что Джон Янг дважды летал к Луне, ступал на ее поверхность, а также был командиром шаттла "Колумбия".
Джон Янг был отобран в отряд астронавтов в 1962 году и прекратил работать в NASA в 2004 году. Как отмечает космическое ведомство, после этого "он продолжал выступать за развитие технологий, которые позволят нам жить и работать на Луне и Марсе".
По данным NASA, за свою карьеру Янг находился в космосе примерно 835 часа.
При этом обстоятельства и причина смерти Янга не указывается.

https://kiri2ll.live…77152.html

Умер Джон Янг: человек, летавший на четырех типах космических кораблей

Печальные новости пришли вчера из США. На 88 году жизни скончался Джон Янг — человек с поистине невероятной космической карьерой. Янг был зачислен в космический отряд NASA в 1962 г. после службы в ВМС. В первый раз он отправился в космос в марте 1965 года в качестве второго пилота корабля «Джемини-3». Это была первая пилотируемая миссия в рамках данной программы.



Через год Янг снова полетел в космос — в этот раз в качестве командира миссии «Джемини-10». В мае 1969 года Янг в первый раз отправился к Луне. Он был пилотом командного модуля «Аполлон-10» 10. Эта миссия стала генеральной репетицией высадки человека на Луну.


Будучи одним из самых опытных американских астронавтов, Янг был назначен командиром экспедиции «Аполлон-16», отправившейся к Луне в апреле 1972 года. Во время того полета, Янг не только управлял лунным модулем, но также стал одним из трех людей, которым довелось водить лунный автомобиль. Всего он провел на поверхности Луны 71 час.



Для большинства участников проекта «Аполлон» лунные экспедиции стали вершиной карьеры в NASA, после которой они ни разу больше не летали в космос. Янг стал исключением из этого правила. Он активно участвовал в проекте Спейс Шатлл и был назначен командиром первого испытательного полета шаттла «Колумбия», состоявшегося в апреле 1981 года.



Миссия была довольно рискованной — никогда еще ранее космический корабль не отправлялся в космос без предварительного беспилотного испытания. Перед полетом, у Янга спросили, не переживает ли он по поводу возможных рисков. На это астронавт ответил: «Если вы сидите на крупнейшем в мире топливном баке, который должны зажечь, и не испытываете хотя бы незначительного беспокойства — скорее всего, вы не до конца понимаете всю ситуацию».


За этот полет Янг был награжден Космической медалью почета конгресса США — высшей наградой, которую может получить астронавт.



В шестой раз Янг отправился в космос в ноябре 1983 г. в качестве командира миссии шаттла  «Колумбия» STS-9. Рекордный седьмой полет Янга должен был состояться летом 1986 г. Астронавт был назначен командиром миссии STS-61-J. Во время этого полета в космос должен был быть выведен телескоп «Хаббла». Однако катастрофа корабля «Челленджер» привела к отмене всех запланированных миссий.




Но, хоть и Янг больше и не летал в космос, он продолжал работать в NASA . Астронавт покинул ряды агентства лишь в 2004, отдав ему 42 года своей жизни.

Групповое фото экипажей первой и последней миссии шаттлов




Благодаря своей весьма насыщенной космической карьере, Янг установил уникальное достижение. Он является единственным в истории человеком, которому довелось управлять четырьмя типами различных космических аппаратов («Джемини», командный и лунный модуль «Аполлона», Спейс Шаттл). Сложно сказать, когда кому-то доведется побить этот рекорд.

kiri2ll

P.S. 

И от  smoliarm:
(Воспоминание как он с ним познакомился, Викторина, с безобидным уколом в сторону советской космонавтики.)

Цитата: South от 08.01.2018 11:09:48А вы уверены что этот каменюка с Луны, слишком много на нем следов эрозии

Какую именно эрозию вы там увидели? От чего она?

Чтоб понять, что там за "эрозия" и вообще что изображено на фотографии, нужно знать предметную область:

Ссылки по теме Лунного грунта.
Про эрозию в разделах: 

Как отличить лунный грунт от нелунного?

Как отличить лунный грунт от лунных метеоритов

"Никто не видел лунных образцов!"

Свойства поверхности и реголита. (new)

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:29:431. По видимости звёзд.
Вы просто не умеете читать, что Вам пишут. Я же чётко написал: я видел и фотографировал звезду (возможно, планету - но в данном случае разницей вполне можно пренебречь) не на фоне освещённой фонарём местности, а на фоне самого фонаря - так, что его свет бил мне прямо в глаза (и объектив). Причём я это сделал не на профессиональной аппаратуре, а на смартфоне Samsung Galaxy Note 2 - на автоматических настройках.

А мне ясно, что Вы опять не поняли что Вам пишут

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:29:43А теперь - давайте, поведайте мне , что прямой свет уличного фонаря, бьющий в глаза, слабее, чем отражённый от лунной равнины солнечный!

Всё уже давно Вам поведано:  все таки почитайте, пожалуйста, по данным Вам ссылкам:
Вопрос видимости звезд (Вы это вообще знаете или нет?)
Вам просто страшно осознать как глубоко Вы ошибались, поэтому и читать боитесь?

Там уже давно дана оценка освещенности, что "слабее": фонарь или отраженный поток от грунта. Фонарь слабее чем лист освещенный автомобильной галогенной фарой с полуметра и даже меньше. Надеюсь это Вам понятно или нет? 
Не зря же писалось, что Вы не понимаете даже разницу условий фотосъемки.
"давайте, мне поведуйте" - это не скептицизм т.н. "скептика", это поведение типичных "опровергателей".
Это во первых.

Во вторых, Ваша позапрошлогодняя фотография  сделана непрофессиональным фотоаппаратом, но современной матрицей (Вам же тоже у же в прошлом году об этом писалось, IlPetr, например), с выдержкой 1/15 секунды со светочувствительностью ISO 1000 (у пленки астронавтов ISO порядка 100) то есть на два порядка. Причем,  в тоже время с пересветом фонаря, так же как и на фотографиях Коновалова (внизу сообщения по ссылке) с пересветом Луны.
Если бы Вы понимали хоть немного что светит "слабее" (или прочитали по данной Вам ссылке Вопрос видимости звезд), то поняли бы почему Вашей камерой выбрана такая выдержка и ISO.

О чем, кстати,  Вам все это также уже писалось, в тех сообщениях марта 2016 года.
Вам  даже еще на примере Шатла. пытались продемонстрировать
vkbru 30 марта 2016, 08:35:27



И сколько месяцев прошло?


Вы там даже еще приводили ссылки фотографии снятые с МКС "ночью". Так Вам и писалась что вы путаете "ночь" и день"
Вас там еще просили просто посмотреть на тонны многочасовых видео и фографий с МКС снятые как днем так и ночью.
Опять приходится  вспоминать пословицы...

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:29:43В словах Гагарина я выделил зелёным то, что Вы так и не сумели осознанно прочесть. Теперь Вы, наконец, поняли, что ему мешало видеть звёзды? Кроме того, отвернуться от засветки ему не позволяло то, что он вынужден был смотреть иллюминатор, а не был свободен в выборе направления взгляда, как были бы свободны астронавты, окажись они на Луне.

Кроме того, и Гагарин (высота орбиты - 180-230 км), и МКС (высота орбиты - 300-400 км) вообще-то летают НЕ в безвоздушном пространстве, а вовсе даже в термосфере (высота до 800-1000 км) - а потом ещё и экзосфера (где-то до 2000 км)! На Луне же воздуха нет вообще - а как нас учили в советской школе, в безвоздушном пространстве достаточно отвернуться от Солнца и освещённых им предметов - и ничто не будет мешать рассматривать звёзды.
При этом Горбатко атмосфера мешала видеть звёзды (выделил зелёным) -  но планеты-то он видел!

Еще раз прочитайте внимательно:
Вопрос видимости звезд (Вы это вообще знаете или нет?)

"он вынужден был смотреть иллюминатор," - астронавты на Луне тоже вынуждены смотреть в "иллюминатор". Вы это хоть понимаете или нет? Это где тут у Вас  пресловутый  "здравый смысл-то"?

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:29:432. По радиации:


Почему я должен верить ему меньше, чем Вам и американцам? Америке, как показывает новейшая история, без неопровержимых доказательств верить нельзя ни в чём. Соответственно, и её защитникам - тоже.

Не надо верить, надо знать.
Это право каждого, кого читать. Алферова. Камарина, Чертока, советских ученых или же питаться кормежкой от научных фриков:.

"Подано заявление на патент Маховое колесо Олейника с новым принципом субсветового космического двигателя."
http://ligaspace.my1…-01-05-624

Каждому свое. Только никакого здравого смысла у Вас и тут не видно.

Вы  его статью о радиации хоть читали или нет?
Где у него расчет траекторий-то, нету? Пальчиком покажите.
Или Вам опять нужно повторять ссылку: Радиационная обстановка. в которой про этот вопрос у Олейника написано?
https://glav.su/foru…age4060306

Или Вы, вместо изучения материала, предлагаете послушать pmg, у которого как оказалось при обсуждении Олейника:

* непонимание задачи 3 тел,
* неспособности найти как вычисляются поправки влияния Луны, Солнца,
* неспособность оценить погрешности и их значимость в зависимости от точности констант (и какие константыприменяются),
* сравнение накопления погрешностей годового полета полета Астероида и часового взлетной траектории ("примерно тоже самое"), без учета коррекции по актуальным данным.
* разглядывание крестиков,
* безумного применения корреляции,
*  непонимание отличия  магнитных и геомагнитных полюсов,
* отсутствие научного подхода (см.выше цитату Алексея), отсутствия восприятия к обоснованной критики к материалу Олейника, который (материал), как оказалось, принимается конспирологами на веру (формул много, а разобраться не могут),
* высасывание из пальца 20-40 бэр "на глазок",
* не понимание разницы в сроках с полетами на Луну и на Марс. После указание на это лишь очередное жоповерчение юмора "я пошутил" уровня ВесельчакаУ из "Тайна третьей планеты".
* Откуда Олейник взял 10g перегрузки так и не выяснено.
* и широкие способности к жоповерчению вместе с ревущим слоном в его голове. Зато постоянные мантры "никто здесь никаких ошибок Олейника ни разу не привел."
Это мы еще до самой радиации не дошли, расчет которой прямо зависит от траекторий. 

Эффект [url= https://ru.wikipedia…_Даннинга_—_Крюгера]Даннинга — Крюгера[/url] не зашкаливает? На какой Вы находитесь стадии, Вы это хоть понимаете или нет?

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:29:43А по радиации непосредственно на поверхности Луны - смотрите мой ответ ОлегуК 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/4702410/#message4702410

Так нету в этом Вашем ответе ничего про радиацию на поверхности Луны. Вообще. Только очередное:  "Срочно расскажите это космонавтам с МКС: они-то не знают, что все их дозы, полученные в пределах атмосферы под защитой магнитного поля Земли и корпуса самой станции - это просто игра их воображения!"
Это тут Ваш пресловутый  "здравый смысл" что ли?
Смешно.

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:29:43Кстати, в книге первого разоблачителя Лунной аферы НАСА - Ральфа Рене написано:
"Капсулы Аполлонов не имели двухметровой защиты, но они даже "не заметили" 247 вспышек класса М и 13 вспышек класса X, которые имели место во время их нахождения в космосе. Поистине, божественные создания с "правильными данными" могут выжить в условиях, невыносимых для простых смертных".
Почему-то мне кажется, что при такой частоте вспышек они должны были иметь место и во время пребывания астронавтов на лунной поверхности.

Вот как Вы ссылку дадите ссылку нанормальный источник (а не перепевки Рабиновича), тогда с Вами можно что-то ообсуждать по сути.
Потрудитесь, пожалуйста, привести ссылку.
А то опять пока что видно, что Вы питаетесь научным фриком пишущем чепуху и тупо верите ему.
Это что за "научный подход" такой с Вашим пресловутым  "здравым смыслом"?
Да нет, это тут у Вас тот самый  ниппель, во всей красе:


А когда будете приводить подтверждения Вашим перепевкам, учтите, пожалуйста:
- чтоб без путанья простых понятий  "время их нахождения в космосе" (сами полеты), и времени полетов к Луне 1962-1972.
- чтоб учитывалось направление вспышек.
То есть чтоб без очередной явной дури от научных фриков. 
Иначе из дна не выберетесь никогда.

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:29:433. На каких фотографиях засыпаны следы протектора - на этих?

Скрытый текст

Это Вы меня спрашиваете?
Я же Вам вроде ответил уже подробно.
А картинками можете хоть обкидаться. 


Интересно, зачем Вы выбираете картинки, на которых грунт показан в основном спереди ровера?
Это что  - тоже Ваш пресловутый  "здравый смысл"?
Вам же писали:
Почему, казалось бы взрослый человек, дожив до седых мудей, но удивляется, как это на фотографии вокруг машины на песке, возле которой походили с полчаса собирая многочисленные образцы и/или расставляя аппаратуру, засыпаны следы протектора? Причем все это видно даже на многочасовых видео. Что за воинствующее невежество и не понимание простых вещей? 

А Вы теперь еще решили песок спереди машины показывать? Оригинально.
Лучше бы поискали и посмотрели бы видео и фото,  снятые в эти же минуты с других ракурсов. легко же ищется по номеру фотографии.
Где у Вас здравый смысл и навыки работать с информацией?
А еще видео было дано (не Вам а технику): 
https://glav.su/foru…age4700413

Видео навалом в сети и со стартом и с остановкой. Это только почему-то у т.н. скептиков "негр"  следы заметает.
Самому то не смешно?
Мне,  например,с Вас смешно и не много любопытно.

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:29:434. "Если в пятьдесят лет ума нет - то и не будет". 
А-а, так Вы поэтому скрываете свой возраст?

Не стоит гадать, как бабка-гадалка.
То, что Вы приняли эту пословицу на свой счет и сделаете, надеюсь, из этого выводы очень хорошо (если конечно случай не совсем  запущен), но там еще и другая пословица присутствовала. Обратите на это внимание, пожалуйста.

P.S.

ЦитатаА ОлегК проводит большую работу - но его ссылки меня не убедили: там нет прямого указания, что выдаваемые до сих пор материалы не входят в те самые 45 килограмм.

А Вас никто и собирается убеждать (домохозяйкам вообще-то невозможно доказать, например, что Земля не плоская, что существует электрон, что Амундсен был на Южном Полюсе. Вы не являетесь объектом которому это доказывают и к тому же не обладаете достаточными способностями и квалификацией). Это же Вы тут  заявили тезис, что "все спрятано" а оставлено только 45 кг.,Обосновать должным не смогли *(не считая перепевок рабиновчией, конечно). Олег же, (как и другие) в свою очередь ,  хорошо же объяснил сколько законсервировано и объяснил почему.
Здесь Ваше "не убедили" демонстрирует лишь, что Вы, значит, так и будете пересказывать чужие заблуждения. Впрочем почти в каждом Вашем сообщении это и подтверждается. Увы и Ах.

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:29:431. По видимости звёзд.
Вы просто не умеете читать, что Вам пишут. Я же чётко написал: я видел и фотографировал звезду (возможно, планету - но в данном случае разницей вполне можно пренебречь) не на фоне освещённой фонарём местности, а на фоне самого фонаря - так, что его свет бил мне прямо в глаза (и объектив). Причём я это сделал не на профессиональной аппаратуре, а на смартфоне Samsung Galaxy Note 2 - на автоматических настройках. А теперь - давайте, поведайте мне , что прямой свет уличного фонаря, бьющий в глаза, слабее, чем отражённый от лунной равнины солнечный!

Щас я тебе поведую страшную тайну....Ты сильно не в теме...Ога...

То что тебе било в глаз (объектив) называется яркостью источника и равно для уличного фонаря, в среднем, 10000кд/м². Яркость поверхности полной луны - 2500 кд/м², а вот яркость поверхности солнца - 2000000000 кд/м2

А, поскольку, яркость от расстояния не зависит, то то что ты фотографировал (планета, звезда) имеет очень большое значение. И, если, это была звезда (понятно неизвестно какая), то ориентируясь на яркость Солнца можно сравнить яркость твоего фонаря и звезды.

Но это ещё не всё. Твой смартфон имеет программную обработку поступающего светового потока на матрицу. Грубо говоря, сильное ослабляет, а слабое усиливает, чтобы выровнять яркость по сюжету. Поэтому то ты и сфоткал "звезду". Вот кабы ты фоткал "ФЭД"-ом или "Зенитом", ды на плёнку 64, вот тогда бы у тебя кроме фонаря никуя и не было видно.

Цитата2. По радиации:


Почему я должен верить ему меньше, чем Вам и американцам? Америке, как показывает новейшая история, без неопровержимых доказательств верить нельзя ни в чём. Соответственно, и её защитникам - тоже.

А по радиации непосредственно на поверхности Луны - смотрите мой ответ ОлегуК 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/4702410/#message4702410

Вот тебе задачка из данных полета "Ориона". Это отчёт, см. р39

Он привёз дозу 1 мГр/мин пробыв в РПЗ 4,5 часа, Теперь сам паЩитай, какую дозу привез экипаж Аполлонов. Смотри не ошибись! Месяца 2 назад, вся ваша шобла этого так и не асилила пришла в состояние засыхания и социально близкому тебе модератору пришлось меня выпиливать и переводить разговор, как это у вас и принято, на другую тему.

ЦитатаКстати, в книге первого разоблачителя Лунной аферы НАСА - Ральфа Рене написано:
"Капсулы Аполлонов не имели двухметровой защиты, но они даже "не заметили" 247 вспышек класса М и 13 вспышек класса X, которые имели место во время их нахождения в космосе. Поистине, божественные создания с "правильными данными" могут выжить в условиях, невыносимых для простых смертных".
Почему-то мне кажется, что при такой частоте вспышек они должны были иметь место и во время пребывания астронавтов на лунной поверхности. 

Скрытый текст

3. На каких фотографиях засыпаны следы протектора - на этих?





4. "Если в пятьдесят лет ума нет - то и не будет". 
А-а, так Вы поэтому скрываете свой возраст?

Идиот Рене написал чистую правду...2-х метров защиты не было, а вот 7,5 г/см² была (о чем Рене не писал) и она неплохо защищала от всех этих вспышек. Даже, если бы, они попали под знаменитую вспышку начала августа 1972г. то даже находясь в ЛМ (не на поверхности в скафандрах) они бы получили ослабление примерно в 10 раз. А находясь КМ Аполлон, так вообще бы даже лучевки не схватили.

Цитата: South от 08.01.2018 11:09:48А вы уверены что этот каменюка с Луны, слишком много на нем следов эрозии

Ну ты прямо рентген. Как определил не поделишься?

Цитата: viewer от 08.01.2018 12:04:50Ты!?
ПАЩЕТАЛ!? 
Ой держите меня семеро! Пащетал он! 
Цыфирь хде? Щетавот ты Нижнезадрищенского РайПО.  

Тебе, хамло, надлежит по формуле произвести расчёт и выложить сюда, дабы результатом уделать перегрева. Но ты вместо этого предпочёл показать всем голую жопу! Что намекает нам не только на отсутствие у тебя совести, но и на наличие импотенции!

Цитата: viewer от 08.01.2018 12:10:38...
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,

  То их понюхает, то их полижет;
    Очки не действуют никак.
"Тьфу пропасть! - говорит она,- и тот дурак,
    Кто слушает людских всех врак:
    Всё про Очки лишь мне налгали;
    А проку на-волос нет в них".
  Мартышка тут с досады и с печали
    О камень так хватила их,
    Что только брызги засверкали.
               ___

  К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь,- цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
  А ежели невежда познатней,
    Так он ее еще и гонит.

Плюсанул тебя за самокритичность. Бо формулу перегрева ты используешь в точном соответствии с рекомендациями дедушки Крылова. Малацца!

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:35:551. Так я и говорил, что таких учёных не бывает в природе! 
По Антарктиде - оффтоп.

Не милок, по Антарктиде не оффтоп, по Антарктиде суровая правда жизни. И звучит она так:
1.Есть некоторая страна которая заявляет, что, дескать, мол, бурила в Антарктиде. А может и не бурила, кто его знает...
2.Ну предположим "бурила". Ну предположим в Антарктиде. Полученный в результате бурения грунт, якобы, исследовался, а результаты, якобы, исследований оформлялись публикациями в научных журналах.
3.И тут мы переходим из области предположений, в область самой настоящей реальности. В ней, в этой самой настоящей реальности, существует вполне конкретный придурок, "установивший" зависимость количества публикаций от массы материала, послужившего причиной таких публикаций. В связи с этим возникают вполне конкретные вопросы:
- соответствует ли количество публикаций результатов исследований глубинного бурения Антарктиды, некой страной, количеству грунта извлеченного при бурении?
- если вдруг не соответствует, то в полный рост встают следующие вопросы:
I. Бурила ли та самая страна в Антарктиде?
II. Существует ли та самая страна, которая заявляет, что, якобы, "бурила" в Антарктиде?
III. Существует ли вообще Антарктида?

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:35:552. Значит, не нужен грунт для исследований в таких количествах? Так продали бы коллекционерам! НАСА плачется, что они нищие - а тут 350 кг грунта, который стОит в 100 раз дороже брильянтов! 
(Да нет, я вовсе не указываю НАСА, что делать - но как-то поведение у них... странно противоречивое. "Чтобы продать что-нибудь ненужное" надо, чтобы оно было - а у них этого ненужного аж 3,5 центнера!)

От души надеюсь, что Вы не занимаетесь бизнесом. Скажите, лично Вы сколько готовы купить реголита по цене в 100 раз дороже бриллиантов? А, Вы вообще не собираетесь ничего покупать... А почему Вы решили, что это Вы один такой умный?

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:35:553. Ваша мантра показывает мою убогость? Как мало я ещё знаю о мантрах жизни! 

Это нормально. Рядовой опроверг вообще ничего не знает о реальной жизни, пока она (реальная жизнь) не выпишет ему увесистого пинка. Вас никто ни в чём не собирался убеждать. Я просто постарался наглядно показать из какого контингента рекрутируются опровергатели. И у меня опять получилось ^{Стабильность, сцука, признак мастерства}

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:35:554. "Дядя, вы дурак?" (с)
Я не ссылался на гистограмму от Вьюера,

Где Вы у этого образцового дятла увидели гистограммы? Вы честно признались, что не понимаете, что такое гистограммы и как их интерпретировать. Это значит, что Вы не понимаете элементарных понятий математической статистики. При этом бредятина от нашего зачетного дебила не вызывает у Вас нормальной реакции нормального человека – я не понимаю, что там написано, написано и хрен с ним. Вы на неё ссылаетесь как на истину!!! Бля, как это может быть возможно, ссылаться на то, что ни хрена не понимаешь?!!!

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:35:55я сослался на фотографию от НАСА! Или Вам уже и фотографии от НАСА - не истина в последней инстанции? Я смотрю, на Вас вообще не угодишь!

Не надо нервничать. Фотографии не моя специализация. Для фотографий у нас в госдепе есть специально обученные люди. Которые Вас давеча по этим фотографиям так имиджем по порожкам оттаскали, что даже мне стало больно.

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:35:55А с гистограммами я разберусь, если мне это по жизни понадобится.

Дааа?  

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:35:55Пока - не требуется. И раз я в них не разбираюсь - я их как аргумент и не использую.

И не воспринимаю. Как аргумент.  Потому, что не понимаю...

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:35:55(Прочтите мой пост, на который Вы отвечаете, ещё раз - а то, я смотрю, с одного раза до Вас самые простые вещи не доходят. Впрочем, я уже замечал это за НАСАзащитниками: как витийствовать с апломбом - они тут-как-тут, а как - просто понять прочитанное...)

Что Вы, что Вы, куда нам циничным наймитам госдепа понять прямые и конкретные вопросы прямых и конкретных парней про резиновые скафандры, двойные тени, картонный пепелац, и, вишенка на торте – развевающийся флаг! Я правильно понял? 

Цитата: normalized_ от 08.01.2018 12:16:04https://kiri2ll.livejournal.com/877152.html

Умер Джон Янг: человек, летавший на четырех типах космических кораблей

Печальные новости пришли вчера из США. На 88 году жизни скончался Джон Янг — человек с поистине невероятной космической карьерой. Янг был зачислен в космический отряд NASA в 1962 г. после службы в ВМС. В первый раз он отправился в космос в марте 1965 года в качестве второго пилота корабля «Джемини-3». Это была первая пилотируемая миссия в рамках данной программы.

Скрытый текст

Через год Янг снова полетел в космос — в этот раз в качестве командира миссии «Джемини-10». В мае 1969 года Янг в первый раз отправился к Луне. Он был пилотом командного модуля «Аполлон-10» 10. Эта миссия стала генеральной репетицией высадки человека на Луну.


Будучи одним из самых опытных американских астронавтов, Янг был назначен командиром экспедиции «Аполлон-16», отправившейся к Луне в апреле 1972 года. Во время того полета, Янг не только управлял лунным модулем, но также стал одним из трех людей, которым довелось водить лунный автомобиль. Всего он провел на поверхности Луны 71 час.



Для большинства участников проекта «Аполлон» лунные экспедиции стали вершиной карьеры в NASA, после которой они ни разу больше не летали в космос. Янг стал исключением из этого правила. Он активно участвовал в проекте Спейс Шатлл и был назначен командиром первого испытательного полета шаттла «Колумбия», состоявшегося в апреле 1981 года.



Миссия была довольно рискованной — никогда еще ранее космический корабль не отправлялся в космос без предварительного беспилотного испытания. Перед полетом, у Янга спросили, не переживает ли он по поводу возможных рисков. На это астронавт ответил: «Если вы сидите на крупнейшем в мире топливном баке, который должны зажечь, и не испытываете хотя бы незначительного беспокойства — скорее всего, вы не до конца понимаете всю ситуацию».


За этот полет Янг был награжден Космической медалью почета конгресса США — высшей наградой, которую может получить астронавт.



В шестой раз Янг отправился в космос в ноябре 1983 г. в качестве командира миссии шаттла  «Колумбия» STS-9. Рекордный седьмой полет Янга должен был состояться летом 1986 г. Астронавт был назначен командиром миссии STS-61-J. Во время этого полета в космос должен был быть выведен телескоп «Хаббла». Однако катастрофа корабля «Челленджер» привела к отмене всех запланированных миссий.




Но, хоть и Янг больше и не летал в космос, он продолжал работать в NASA . Астронавт покинул ряды агентства лишь в 2004, отдав ему 42 года своей жизни.

Групповое фото экипажей первой и последней миссии шаттлов




Благодаря своей весьма насыщенной космической карьере, Янг установил уникальное достижение. Он является единственным в истории человеком, которому довелось управлять четырьмя типами различных космических аппаратов («Джемини», командный и лунный модуль «Аполлона», Спейс Шаттл). Сложно сказать, когда кому-то доведется побить этот рекорд.

Вообще человек-легенда, очень уважаем был как среди коллег, так и в народе и не только в америке. В англоязычном сегменте так и говорят "heroe-legend"

Кста, умер в возрасте 87лет. При такой профессии это не просто солидно. Светлая память.

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:53:001., 2. Просто заявляете, что Вы умный, а я - дурак. Не стану отвечать.

Заметьте, не я это сказал. 

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:53:003. Неправильная аналогия! Должно быть так: на не исследованной ранее планете в одной деревне часть жителей по некоторым параметрам отличается от других. Дальше - решайте сами, как Вы в этом случае поступите.

А чего там решать. Процедура отработана давным давно. На любой планете величина представительной выборки строго рассчитывается. Я абсолютно серьёзно. Если возвращаться к конкретной длине 473 мм, то легко рассчитывается количество наблюдений при котором можно с нужной вероятностью определить является ли данная длина аномалией или нет...

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 02:53:004. Так для статистического анализа нужна база данных без лакун - а её ещё надо наработать!

Во-первых, не обижайте статистический анализ своим имхованием, а во-вторых не унижайте себя безграмотными заявлениями по теме в которой не разбираетесь.

Цитата: South от 08.01.2018 11:09:48А вы уверены что этот каменюка с Луны, слишком много на нем следов эрозии

Вау, исчо один селенолог-любитель. Мастер определять эрозию по фотографии. А тут у нас часом не эрозия?

Цитата: Забредательный медведь от 08.01.2018 01:36:26Срочно расскажите это космонавтам с МКС: они-то не знают, что все их дозы, полученные в пределах атмосферы под защитой магнитного поля Земли и корпуса самой станции - это просто игра их воображения!

Чо тебе не нравиться, наличия дозиметров на "Лунах"? А МКС, кста, в зависимости от орбиты, до 16 раз в сутки проходит через радиационный пояс. Ога.

Цитата: BomBarDir от 08.01.2018 13:40:51Тебе, хамло, надлежит по формуле произвести расчёт и выложить сюда, дабы результатом уделать перегрева. Но ты вместо этого предпочёл показать всем голую жопу! Что намекает нам не только на отсутствие у тебя совести, но и на наличие импотенции!

 Кто залупился, про то что он, вишь ли "коэффициент корреляции" пащеталЪ, то пусть и висит выкладывает всю свою цыфирь! 
То есть твой перегрев, который, как давно замечено, кроме как щёки надувать, да  ничего делать не умеет.
Так что чья бы корова тут про "совесть" мычала... 

Цитата: viewer от 08.01.2018 12:04:50Ты!?
ПАЩЕТАЛ!? 
Ой держите меня семеро! Пащетал он! 
Цыфирь хде? Щетавот ты Нижнезадрищенского РайПО.  

Да вот
Коэффициент корреляции советского и американского процессов изучения лунного грунта составляет 0,962 при уровне статистической значимости р=0,009 

Цитата: BomBarDir от 08.01.2018 13:52:52Вообще человек-легенда, очень уважаем был как среди коллег, так и в народе и не только в америке. В англоязычном сегменте так и говорят "heroe-legend"

Кста, умер в возрасте 87лет. При такой профессии это не просто солидно. Светлая память.

Да, действительно человек-легенда! (я даже тебя за этот эпитет тоже плюсанул).
Так вместе с Сернаном и Стаффордом всю мунную апупею спалить - заблаговременно и оптом - это ему точно на том свете зачтётся. 

Цитата: viewer от 08.01.2018 14:41:52Опять дурку включил? А почему не 0,987 или 0,999, чего уж там - врать, так врать напропалую! 

Потому, что гладиолус. Возьми пересчитай, формула тебе, если не врёшь, известна, исходные данные есть. Или ты считать не умеешь

Цитата: перегрев от 05.01.2018 19:55:52Там вообще смешнее получается, я прям не ожидал  Короче опровергам не читать  В общем если взять такую таблицу

Параметр	СССР	США
Грунт	329	381734
Статей	91	384
Образцов	3	2413
Высадок	3	6
Астронавтов	0	12

И тупо посчитать коэффициент корреляции между переменными "СССР" и "США" в предположении того, что статистические данные в обеих переменных относятся к одному и тому же процессу – получению и исследования лунного грунта, то выяснится замечательный факт. Коэффициент корреляции составит 0,962 при уровне статистической значимости р=0,009. !!! 
В переводе на язык родных осин это означает следующее:
Если мы считаем, что эти конкретные статистические данные по СССР полностью определяют достоверность процесса доставки и изучения грунта, то статистические данные США соответствуют советским на 96%, а вероятность того, что мы ошибаемся  не превышает 0,9%
P.S/ Опасная штука эта матстатистика...

Воспроизвел расчет независимо:

Цитата: normalized_ от 08.01.2018 12:16:04https://kiri2ll.livejournal.com/877152.html

Умер Джон Янг: человек, летавший на четырех типах космических кораблей

Печальные новости пришли вчера из США. На 88 году жизни скончался Джон Янг — человек с поистине невероятной космической карьерой. Янг был зачислен в космический отряд NASA в 1962 г. после службы в ВМС. В первый раз он отправился в космос в марте 1965 года в качестве второго пилота корабля «Джемини-3». Это была первая пилотируемая миссия в рамках данной программы.



Через год Янг снова полетел в космос — в этот раз в качестве командира миссии «Джемини-10». В мае 1969 года Янг в первый раз отправился к Луне. Он был пилотом командного модуля «Аполлон-10» 10. Эта миссия стала генеральной репетицией высадки человека на Луну.


Будучи одним из самых опытных американских астронавтов, Янг был назначен командиром экспедиции «Аполлон-16», отправившейся к Луне в апреле 1972 года. Во время того полета, Янг не только управлял лунным модулем, но также стал одним из трех людей, которым довелось водить лунный автомобиль. Всего он провел на поверхности Луны 71 час.



Для большинства участников проекта «Аполлон» лунные экспедиции стали вершиной карьеры в NASA, после которой они ни разу больше не летали в космос. Янг стал исключением из этого правила. Он активно участвовал в проекте Спейс Шатлл и был назначен командиром первого испытательного полета шаттла «Колумбия», состоявшегося в апреле 1981 года.



Миссия была довольно рискованной — никогда еще ранее космический корабль не отправлялся в космос без предварительного беспилотного испытания. Перед полетом, у Янга спросили, не переживает ли он по поводу возможных рисков. На это астронавт ответил: «Если вы сидите на крупнейшем в мире топливном баке, который должны зажечь, и не испытываете хотя бы незначительного беспокойства — скорее всего, вы не до конца понимаете всю ситуацию».


За этот полет Янг был награжден Космической медалью почета конгресса США — высшей наградой, которую может получить астронавт.



В шестой раз Янг отправился в космос в ноябре 1983 г. в качестве командира миссии шаттла  «Колумбия» STS-9. Рекордный седьмой полет Янга должен был состояться летом 1986 г. Астронавт был назначен командиром миссии STS-61-J. Во время этого полета в космос должен был быть выведен телескоп «Хаббла». Однако катастрофа корабля «Челленджер» привела к отмене всех запланированных миссий.




Но, хоть и Янг больше и не летал в космос, он продолжал работать в NASA . Астронавт покинул ряды агентства лишь в 2004, отдав ему 42 года своей жизни.

Групповое фото экипажей первой и последней миссии шаттлов




Благодаря своей весьма насыщенной космической карьере, Янг установил уникальное достижение. Он является единственным в истории человеком, которому довелось управлять четырьмя типами различных космических аппаратов («Джемини», командный и лунный модуль «Аполлона», Спейс Шаттл). Сложно сказать, когда кому-то доведется побить этот рекорд.

Не подымается рука сносить оверквотинг. Спасибо Вам за отличный пост.
Честно говоря, кроме трескучего пафоса на ум ничего не приходит, но я попробую.


Мы все в детстве мечтали о космосе.
Мы все мечтали долететь до далёких звёзд и однажды ступить на другую планету.
И ни у кого из нас не вышло.
Но мы всегда будем помнить тех у кого получилось.


У моего любимого Лема в "Возвращении со звёзд" есть замечательный эпизод, там где говорится о том зачем люди летят к звёздам. Думаю имеет смысл его привести, пусть и с некоторыми сокращениями.


"Что тебе доказал Старк — бесполезность космодромии? Как будто мы этого сами не знали. А полюсы? Что было на полюсах? Те, кто их завоевал, знали, что там ничего нет. А Луна? Чего искала группа Росса в кратере Эратосфена? Бриллианты? А зачем Бант и Егорин прошли центр диска Меркурия? Чтобы загореть? А Келлен и Оффшаг? Единственное, что они знали наверняка, летя к холодному облаку Цербера, так это то, что в нем можно погибнуть. Понял ли ты истинный смысл того, что говорил Старк? «Человек должен есть, пить и одеваться, все остальное безумие». У каждого есть свой Старк, Брегг, у каждой эпохи.... Исследование звезд. Брегг, не думаешь ли ты, что мы не полетели бы, если бы звезд не было? Я думаю, что полетели бы. Мы бы изучали пустоту, чтобы как-то оправдать свой полет. .... Пойми меня правильно. Я не говорю, что звезды только предлог. Ведь и полюс не был предлогом. Это было необходимо Нансену и Андре. Эверест нужен был Меллори и Ирвингу больше, чем воздух..."


Мое поколение точно не полетит к звёздам, мои дети тоже. Но люди обязательно рано или поздно полетят. И я убежден, что они не забудут тех кто первым проложил им дорогу. Дорогу к звёздам... 
Как-то так, мужики.