Православная культура или кухонный атеизм?

Цитата: expentel от 24.04.2013 10:09:21
Ой-ёй! А нельзя ли в таком случае уточнить у Вашей дочери-"буддолога" источник её знаний о Брахмане как творце сансары в буддизме? Подчёркиваю - именно буддизма, а то, может, Вы  (или она) с индуизмом или ещё чем-то перепутали?

К какому направлению буддизма принадлежит столь странное учение? Гелуг, Кагью, Сарма, Ньингма? Махаяна, хинаяна, ваджраяна? Этио учение уровня сутры, тантры, дзогчена? Или это некие местечковые воззрения какой-то мелкой китайской школы буддизма? Уж очень странное заявление  ;)

Что значит - "три"? Четыре а никак не три! Как-то Вы с буддизмом слишком вольно обращаетесь (или очень уж поверхностно).

Спасибо за исправления по поводу числа истин.  Писал поздно, был невнимателен.  Я не буддолог, а математик, как я уже несколько раз подчеркивал. Все мои знания по буддизму почерпнуты у дочери и из тех книг, что она мне рекомендовала, а потому неизбежно поверхностны.  У дочери уточню, в каком именно направлении буддизма Брахма(н) считает себя творцом мира при условии, что Вами действительно движет научный интерес, а не просто желание устроить интерент-холивар с целью продемонстрировать собственные знания: меня несколько насторожило то, что Вы заключили в кавычки  "буддолог". Я, возможно, неправильно с Вашей точки зрения использую этот термин, но дочь действительно профессиональный исследователь буддизма. В случае Вашего положительного ответа касательно научного интереса я Вам дам координаты места работы дочери, после чего Вы сможете, если пожелаете, прийти на ее лекции или семинары и задать ей все Ваши вопросы.  

А форум ГА не место для выяснения тонкостей толкования  положений буддизма, тем более  ветка, посвященная православию и кухонному атеизму. Здесь несколько иные вопросы обсуждают, если Вы заметили.

Цитата: Petrovi4 от 24.04.2013 01:30:01
   Не долго осталось , что б узнать кто прав

Насчет "недолго" сомневаюсь, насчет того, что практика - критерий истины (если Вы это имели в виду) согласен.

Цитата: Такелажник от 24.04.2013 08:50:44
Признание и слава - это две стороны одной монеты. Если учёный не работает для славы Божией, он по необходимости работает для своей славы и удовлетворения праздного любопытства. Я думаю, что не многие учёные нашли бы в себе силы отказаться от Нобелевской премии.


Я нахожусь на Православной ветке, являюсь Православным по вероисповеданию, соответсвенно смотрю на данный вопрос с Православных позиций. Я так же не хожу, к примеру, на ветку "Как оно тикает" или другие научные ветки для расспространения своих взглядов, но излагаю их в рамках ветки о Православии.  

Я ни в коей мере не осуждаю учёных за их мотив, но указываю, что он зачастую неверен. Так же я не заявляю категорично, что все учёные славолюбы, я говорю об общей тенденции. Моя обязанность, как и обязанность каждого Православного христианина, уметь отделять "плевелы от пшеницы".

На мой взгляд, мы оба находимся не на православной ветке, а на ветке, где обсуждаются взаимоотношения  верующих и неверующих в России. Я Вам излагаю в ответ на Ваши замечания о побудительных мотивах ученого свой взгляд на этот вопрос, подчеркивая при этом, что этот мой  взгляд основан на моем личном опыте профессионального научного работника. Я не ставлю себе задачи поколебать Вас в Ваших взглядах, но просто подчеркиваю, что в нашей с Вами общей стране есть и верующие, и неверующие, и среди ученых такое же деление имеет место быть, но вот что касается мотивов, побуждающих ученых к исследованиям (а также о том, праздное ими движет любопытство или еще какое) позвольте судить и выносить вердикт самим ученым, что верующим, что неверующим, а не людям со стороны, хотя бы даже и православным. Ваша обязанности  как православного в отделении зерен от плевел и в определении соответствующих критериев для такого разделения основаны на догматах православного христианства и потому не универсальны, а имеют вес и ценность только для православных христиан. Для людей других вероисповеданий, а также для людей неверующих эти критерии и Ваши суждения веса и ценности могут не иметь вовсе. Научные истины устанавливаются, принимаются, отвергаются только профессиональными учеными, научной средой, а никак не в религиозной или в какой другой. И именно научная среда формулирует задачи, расставляет приоритеты и тем самым создает мотивацию для исследователя.  Вот именно это я и хотел подчеркнуть.

Что же касается отказа от премий, то приведу лишь один недавний пример: Перельман отказался не только от премии института Клея в миллион долларов, присужденной ему за доказательство гипотезы Пуанкаре, но он до того отказался еще и от премии Филдса, которая считается некоторым аналогом нобелевской премии для математиков (саму же нобелевскую премию по математике не присуждают, как известно). Так что примеры есть, хотя их и немного. Но вот я не знаю примеров среди православных христиан, кто по своей воле отказался бы от должности верховного иерарха. Хотя, возможно, и такие примеры есть (Вам как православному виднее), но их также, видимо, немного.

Цитата: Arbaleth от 24.04.2013 12:02:05
У дочери уточню, в каком именно направлении буддизма Брахма(н) считает себя творцом мира при условии, что Вами действительно движет научный интерес, а не просто желание устроить интерент-холивар с целью продемонстрировать собственные знания: меня несколько насторожило то, что Вы заключили в кавычки  "буддолог". Я, возможно, неправильно с Вашей точки зрения использую этот термин, но дочь действительно профессиональный исследователь буддизма. В случае Вашего положительного ответа касательно научного интереса я Вам дам координаты места работы дочери, после чего Вы сможете, если пожелаете, прийти на ее лекции или семинары и задать ей все Ваши вопросы.  

А форум ГА не место для выяснения тонкостей толкования  положений буддизма, тем более  ветка, посвященная православию и кухонному атеизму. Здесь несколько иные вопросы обсуждают, если Вы заметили.

Дело в том, что идея про Брахмана как творца сансары  - очень своеобразна. Что заставляет предположить два варианта - это или какая-то ошибка (плод недопонимания Вами того, о чём говорила Вам дочь) или таковое воззрение действительно существует, но не принадлежит мейнстриму буддийской мысли, а является достоянием какого-то ограниченного направления в буддизме.

Поэтому мне очень интересны источники, в которых описано такое своеобразное воззрение, тем более, что по Вашим словам дочь - профессиональный исследователь буддизма. В этом случае указать здесь источники труда не составит, я думаю. А координаты её места работы - да, пожалуйста, киньте мне в личку.

PS На ГА столько всяких веток, что среди прочего и для ветки по буддизму место найдётся, буде кто захочет её открыть. Ну и второе - ветка, как Вы правильно заметили, посвящена Православию и атеизму, но именно Вы  про буддизм и пишете.  ;)

Цитата: Arbaleth от 24.04.2013 12:31:13
На мой взгляд, мы оба находимся не на православной ветке, а на ветке, где обсуждаются взаимоотношения  верующих и неверующих в России. Я Вам излагаю в ответ на Ваши замечания о побудительных мотивах ученого свой взгляд на этот вопрос, подчеркивая при этом, что этот мой  взгляд основан на моем личном опыте профессионального научного работника. Я не ставлю себе задачи поколебать Вас в Ваших взглядах, но просто подчеркиваю, что в нашей с Вами общей стране есть и верующие, и неверующие, и среди ученых такое же деление имеет место быть, но вот что касается мотивов, побуждающих ученых к исследованиям (а также о том, праздное ими движет любопытство или еще какое) позвольте судить и выносить вердикт самим ученым, что верующим, что неверующим, а не людям со стороны, хотя бы даже и православным. Ваша обязанности  как православного в отделении зерен от плевел и в определении соответствующих критериев для такого разделения основаны на догматах православного христианства и потому не универсальны, а имеют вес и ценность только для православных христиан. Для людей других вероисповеданий, а также для людей неверующих эти критерии и Ваши суждения веса и ценности могут не иметь вовсе. Научные истины устанавливаются, принимаются, отвергаются только профессиональными учеными, научной средой, а никак не в религиозной или в какой другой. И именно научная среда формулирует задачи, расставляет приоритеты и тем самым создает мотивацию для исследователя.  Вот именно это я и хотел подчеркнуть.

Не буду спорить с Вами о статусе ветки, по крайней мере она является наиболее подходящей для изложения Православных взглядов на жизнь.
В основном я согласен с Вами и не навязываю Вам или ком-либо ещё своих взглядов, но многие форумчане, не имеющие никагого (или имеющие формальное) оношения к Православию, пытаються навязать Православным науку, как истину в последней инстанции, чем провоцируют ответную реакцию. Это весьма самонадеянно с их стороны. Я всегда готов выслушать мнение аппонента, но без "наездов", иначе получиться конфликт мировозрений.

ЦитатаЧто же касается отказа от премий, то приведу лишь один недавний пример: Перельман отказался не только от премии института Клея в миллион долларов, присужденной ему за доказательство гипотезы Пуанкаре, но он до того отказался еще и от премии Филдса, которая считается некоторым аналогом нобелевской премии для математиков (саму же нобелевскую премию по математике не присуждают, как известно). Так что примеры есть, хотя их и немного. Но вот я не знаю примеров среди православных христиан, кто по своей воле отказался бы от должности верховного иерарха. Хотя, возможно, и такие примеры есть (Вам как православному виднее), но их также, видимо, немного.

Я знаю, что Перельман отказался, поэтому и написал: "...что не многие учёные нашли бы в себе силы отказаться от Нобелевской премии". В Православной Церкви иерарх, избраный на патриаршество, просто не может отказаться от него. Так устроен механизм. А примеров отказа от епископства или священства во все времена очень много, но в Журнале Московской Патриархии об этом не пишут.

Цитата: expentel от 24.04.2013 12:38:50
Дело в том, что идея про Брахмана как творца сансары  - очень своеобразна. Что заставляет предположить два варианта - это или какая-то ошибка (плод недопонимания Вами того, о чём говорила Вам дочь) или таковое воззрение действительно существует, но не принадлежит мейнстриму буддийской мысли, а является достоянием какого-то ограниченного направления в буддизме.

Поэтому мне очень интересны источники, в которых описано такое своеобразное воззрение, тем более, что по Вашим словам дочь - профессиональный исследователь буддизма. В этом случае указать здесь источники труда не составит, я думаю. А координаты её места работы - да, пожалуйста, киньте мне в личку.

PS На ГА столько всяких веток, что среди прочего и для ветки по буддизму место найдётся, буде кто захочет её открыть. Ну и второе - ветка, как Вы правильно заметили, посвящена Православию и атеизму, но именно Вы  про буддизм и пишете.  ;)  

Координаты у Вас в личке.  

Что же касается того, почему я вдруг стал писать о буддизме (равно как и даосизме, индуизме, даже немножко о суфизме) на ветке, посвященной православной культуре и кухонному атеизму, то для ответа на это вопрос Вам стоило бы вернуться на несколько страниц назад и увидеть, что камрад Вергелес Сергей выступил с тезисом о том, что в Библии ( именно, в "Книге Бытия") изложена картина генезиса Вселенной, соответствующая современному научному знанию, и что такое представление с такой степенью соответствия имеется только лишь в Библии, а не в других религиях. На что я ему возразил, что с моей точки зрения все без исключения религии в той или иной мере описывали в своих канонических книгах процесс генезиса нашего мира, и что все эти описания, с моей точки зрения, не соответствуют современной научной  картине вообще никак, хотя я согласен и с тем, что попытки такого истолкования религиозных текстов делаются в наше время и вполне солидными учеными. Далее он попросил ссылки на работы, которые имеет смысл почитать по этой теме, я ему назвал несколько рекомендованных дочерью книг и имен, в том числе и из области буддизма. Там были еще ссылки и на индуизм, даосизм и конфуцианство, кстати. На этом с историей возникновения  темы буддизма (и других восточных религий) на данной ветке можно и закончить. Отдельную ветку ни по буддизму, в котором я не специалист, ни по математике, которая является областью моей профессиональной деятельности, я открывать не собираюсь.

Надеюсь, я достаточно полно ответил на Ваши вопросы.

Цитата: Такелажник от 24.04.2013 15:09:23
Не буду спорить с Вами о статусе ветки, по крайней мере она является наиболее подходящей для изложения Православных взглядов на жизнь.
В основном я согласен с Вами и не навязываю Вам или ком-либо ещё своих взглядов, но многие форумчане, не имеющие никагого (или имеющие формальное) оношения к Православию, пытаються навязать Православным науку, как истину в последней инстанции, чем провоцируют ответную реакцию. Это весьма самонадеянно с их стороны. Я всегда готов выслушать мнение аппонента, но без "наездов", иначе получиться конфликт мировозрений.

Я знаю, что Перельман отказался, поэтому и написал: "...что не многие учёные нашли бы в себе силы отказаться от Нобелевской премии". В Православной Церкви иерарх, избраный на патриаршество, просто не может отказаться от него. Так устроен механизм. А примеров отказа от епископства или священства во все времена очень много, но в Журнале Московской Патриархии об этом не пишут.

Я рад, что мы сошлись с Вами во взглядах по вопросу о статусе ветки и о взаимоотношении науки и Православия: ученые не лезут в каноны Православия и вообще в жизнь Церкви, а Православные не лезут в жизнь научного сообщества, темы  исследований, мотивы, которыми ученые руководствуются при выборе этих тем,  а также не требуют от  ученых, в каком стиле  им, ученым, надлежит излагать результаты своих научных работ с тем, чтобы не обидеть Православных.  Я это к тому, что если ученый по результатам своих исследований приходит к выводу о том, что обезьяна и человек имели общего обезъяновидного предка, от которого они оба произошли в результате естественного отбора, то он пускай так об этом и говорит без оглядки на то, что для Православных такое заявление может звучать кощунственно, поскольку согласно их канонам человек создан по образу и подобию Божьему.  Ученые же не обижаются, когда им говорят, что согласно Книге Бытия Вселенная была сотворена за 7 дней. Ну, Православные так считают, и пусть себе считают.  Помнится, у Гиляровского был описан такой "конфликт науки и религии", произошедший в 19 веке в гимназии, где он учился: на уроках естественной истории им рассказывали о том, что кит в силу строения своего горла не может глотать крупную рыбу, только планктон и самую мелкую рыбешку, а на уроках богословия им рассказывали притчу о пророке Ионе, которого проглотил кит. На удивленные вопросы учеников, как такое может быть, священник, ведущий богословие, ответил, что то был кит библейский, с обычным ничего общего не имеющий. Все стороны такое объяснение устроило. Вот и я считаю, что есть наука, а есть религия, и не надо пытаться сделать из них общий компот.

Цитата: revz
Не факт. На сегодня эти ответы не верны, а завтра они могут стать верными.

Вот завтра и поговорим. Когда (и если) они станут верными.

Цитата: Arbaleth от 24.04.2013 22:15:23
Я рад, что мы сошлись с Вами во взглядах по вопросу о статусе ветки и о взаимоотношении науки и Православия: ученые не лезут в каноны Православия и вообще в жизнь Церкви, а Православные не лезут в жизнь научного сообщества, темы  исследований, мотивы, которыми ученые руководствуются при выборе этих тем,  а также не требуют от  ученых, в каком стиле  им, ученым, надлежит излагать результаты своих научных работ с тем, чтобы не обидеть Православных.  Я это к тому, что если ученый по результатам своих исследований приходит к выводу о том, что обезьяна и человек имели общего обезъяновидного предка, от которого они оба произошли в результате естественного отбора, то он пускай так об этом и говорит без оглядки на то, что для Православных такое заявление может звучать кощунственно, поскольку согласно их канонам человек создан по образу и подобию Божьему.  Ученые же не обижаются, когда им говорят, что согласно Книге Бытия Вселенная была сотворена за 7 дней. Ну, Православные так считают, и пусть себе считают.  Помнится, у Гиляровского был описан такой "конфликт науки и религии", произошедший в 19 веке в гимназии, где он учился: на уроках естественной истории им рассказывали о том, что кит в силу строения своего горла не может глотать крупную рыбу, только планктон и самую мелкую рыбешку, а на уроках богословия им рассказывали притчу о пророке Ионе, которого проглотил кит. На удивленные вопросы учеников, как такое может быть, священник, ведущий богословие, ответил, что то был кит библейский, с обычным ничего общего не имеющий. Все стороны такое объяснение устроило. Вот и я считаю, что есть наука, а есть религия, и не надо пытаться сделать из них общий компот.

Я не говорил, что согласен с Вами по статусу ветки, я только сказал, что не буду спорить с Вами о статусе.
Я думаю Вы не будете против, что на ряду с теорией эволюции в школах будет преподаваться и Православный взгляд на происхождение мира и человека? Так будет справедливо, иначе мы с Вами не договоримся.

Цитата: Такелажник от 24.04.2013 09:01:59
Манюня, Вам заняться больше нечем, как только орфографические ошибки в постах искать?

Просто, как только я вижу "бойцов" и "бойцыц" с наукой  :-[, то, почему-то, сразу обнаруживается их ....мммм... экстравагантность в применении простейших правил правописания.
Последовательность, которая меня ни разу не подвела.
Удачи.

Цитата: Манюня от 25.04.2013 08:58:40

Просто, как только я вижу "бойцов" и "бойцыц" с наукой  :-[, то...

И где же Вы видите борьбу с наукой?

Цитата: Arbaleth от 24.04.2013 22:16:16
Вот завтра и поговорим. Когда (и если) они станут верными.

Вам о том, что наука также может ошибаться- не стоит абсолютизировать текущие данные. Например, первоначальные выводы, сделанные по работам Дарвина, в настоящий момент считаются неверными. Точнее, даже не в настоящий момент, а примерно со времени Моргана...

Цитата: Arbaleth от 24.04.2013 22:15:23
Я рад, что мы сошлись с Вами во взглядах по вопросу о статусе ветки и о взаимоотношении науки и Православия: ученые не лезут в каноны Православия и вообще в жизнь Церкви, а Православные не лезут в жизнь научного сообщества, темы  исследований, мотивы, которыми ученые руководствуются при выборе этих тем,  а также не требуют от  ученых, в каком стиле  им, ученым, надлежит излагать результаты своих научных работ с тем, чтобы не обидеть Православных.

Ээээ... А при чём тут православные? На соседней ветке шла дискуссия о ГМО. Думаю, там не только православные участвовали за запрет Тема религии там как бы вообще не поднималась. Относительно того, кому указывать учёным области работы... Конец промышленным опытам в евгенике положили многие, но не все они были православными. Можете оспорить их усилия...
И вообще, почему Вы разделяете православных и учёных? Учёный не может быть верующим/православным? Так несколько страниц назад об этом писали...
Да и "лезть" друг к другу всегда будут. Такова жизнь...

Цитата: Манюня от 25.04.2013 08:58:40

Просто, как только я вижу "бойцов" и "бойцыц" с наукой  :-[, то, почему-то, сразу обнаруживается их ....мммм... экстравагантность в применении простейших правил правописания.
Последовательность, которая меня ни разу не подвела.

 Как бы все с меня началось , поэтому имею право попросить показать пальчиком , где это я с наукой боролся ? ???

Цитата: Ярославна от 22.04.2013 01:28:34
Хотелось бы сказать о "номинально" православных. Существовали такие империи как Византия, Россия - всё население, которых было православным. Мы понимаем, что глубоко верующими были далеко не все; но практически все воспринимали православие как руководство в своей жизни, не мыслили себя вне Церкви, а степень благочестия была, конечно, разной.
Православные традиции и культура сопровождали  повседневную жизнь. Далеко не у всех было "горение сердца", далеко не все посвещали досуг покаянию и молитве; но даже относительно поверхностное соблюдение обрядов дисциплинировало и объединяло.
К тому же следует добавить, что есть и путь сформулированный одним подвижником: "от внешнего - к внутреннему".

"Свято место пусто не бывает", поэтому исключение православных традиций и обрядов из народной жизни будет немедленно замещено, а вот как именно, можно увидеть в "постхристианских" странах Европы.
Так что предлагаю строго не судить, да и нам это не завещано. Один святой говорил так: "сей своё хоть и худое зерно, чтобы тебе не умереть от голода." Иначе можно попасть в ситуацию, когда зёрна не первого сорта мы выбросим (хотя всегда есть надежда на хороший урожай), и поле наше незасеяннное покроется сорниками и колючками.

Цитата: чебуратор от 22.04.2013 23:39:17
С историей Российской Империи 19 века знакомился по хорошим первоисточникам.
Письма св. Игнатия Брянчанинова, вышедшие под редакцией Марка Лозинского.
Духовное состояние современного св. Игнатию общества иначе как катастрофой не назовёшь.

Фарисеи были "номинальными иудеями", апофеозом такого типа вероисповедания стало богоубийство.
Так что "номинальное православие" вещь далеко не безобидная

Думаю, что замечания Ярославны и Чебуратора не противоречат друг другу. Я бы разделил две вещи
1) нравственность. Т.е., если кратко, последние 6 заповедей Моисея, не касающиеся Бога; первые 4-ре в том смысле, что по крайней мере надо аккуратно относится к вере других людей.
2) формальную принадлежность к конфессии -- т.е. то, что было в том числе и Российской империи
Христианин понимает, что нравственным может быть только христианский святой, и то не в полной мере. И тем не менее, нравственность нерелигиозного человека может быть очень разной. И во многом от степени нравственности зависит его потенциальная возможность обращения в христианство.

Поэтому соглашаюсь с Ярославной в том, что в интересах христиан -- поддерживать нравственность общества.
       И в этом смысле не могу согласиться с отцом диаконом Андреем Кураевым, где он выражает протест против того, чтобы давать в том числе и физический отпор геям и пропагандистам геев. Мол-де, в послании Коринфянам 6:9 у ап. Павла написано "Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии («пассивные» гомосексуалисты), ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни злоречивые, ни хищники Царствия Божьего не наследуют", и поэтому если у нас в обществе есть, например, прелюбодеи и воры, то не стоит особенно напрягаться по поводу того, что могут появиться и геи.  Возражения мои таковы.
Во-первых, законы пишутся для всех, и для не-христиан, и для христиан. И поэтому обще-государственные моральные нормы интересны не только для христиан, но и для не-христиан. С точки же зрения христиан не-христиане живут до некоторой степени в ветхо-заветной морали, а там, например, можно было разводится и жениться снова, но гомосексуализм строго пересекался. То есть таки есть различие грехов прелюбодеяния и можеложества. Понятно, что понятие прелюбодеяния входит и съём проституток, но в нашем обществе на данный момент это есть плохо. И воровать плохо.
А во-вторых ясно, что текущая попытка навязать гее-толерантность есть ни что иное как требование подчиниться стандартам Запада, т.е. признать в этом отношении свой вассалитет по отношению к Западу. Кстати, в главном -- поскольку вопрос совести и нравственных идеалов есть самый важный вопрос. Потому что вообще -- любовь к геям есть просто какая-то прихоть западной цивилизации, абсолютно не нужная ни им самим, ни кому-либо другому То есть борьба против гее-прав и гее-пропагандистов -- это отстаивание независимости России, которая, опять-таки, интересна не только христианской части российского общества.

Соглашаюсь с Чебуратором в том, что только формальная принадлежность к христианству большого слоя общества только вредит христианству. Как и любое лицемерие. Поэтому тут следует согласиться и с тем же диаконом Андреем Круаевым, который каждый подходящий и не очень раз пытается сказать слово против огосударствления христианства. Это правильно, потому что ни к чему, кроме прогнивания такое огосударствление не приведёт. Но, хочу заметить в свете взрыва активности со стороны prescriber, что это не то же самое, что обесправить христиан в гражданском обществе.

Давайте поговорим об атеистах.

Вот тут Аркадий Малер накопал репортаж об английских атеистах, которые по утрам воскресенья собираются в здании церкви. И что-то там вполне приличное делают: с друг другом беседуют, поют хором, произносят речи. А.Малер отмечает логическую непоследовательность этих собраний.

Вопрос -- зачем? Что это? ??? Когда был в Англии, то видел, что большое число народа в воскресенье утром идёт заниматься спортом. А тут вот такие посиделки ... как-бы в противовес христианским собраниям.

Цитата: Такелажник от 25.04.2013 07:57:17
Я не говорил, что согласен с Вами по статусу ветки, я только сказал, что не буду спорить с Вами о статусе.
Я думаю Вы не будете против, что на ряду с теорией эволюции в школах будет преподаваться и Православный взгляд на происхождение мира и человека? Так будет справедливо, иначе мы с Вами не договоримся.

Не буду против при соблюдении именно справедливости. Конкретно: на уроках биологии учитель рассказывает о научном взгляде на происхождение человека, на уроке физики (жаль, астрономии больше нет) - о научном взгляде на происхождение Вселенной, а вот на уроке православной культуры пусть учитель и расскажет о православном взгляде на эти вопросы, на уроке католической культуры - о католическом, на уроке иудейской культуры - об иудейском, на уроке буддийской культуры - о буддийском, на уроке исламской культуры - об исламском и т.п. И если родители, например, эвенков, настоят на том, чтобы в школе для их детей был введен урок эвенкийской культуры, то чтобы  об эвенкийских представлениях о происхождении мира и человека рассказывали именно на этом уроке,  а не на уроке физики, биологии и т.п. Вот ТАК будет справедливо: каждому - свое.

Некоторое время тому назад, в одном из постов была опубликована цитата ап. Павла: «ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные [дела] человеков через Иисуса Христа.
Вот, ты называешься Иудеем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься Богом...» (Рим.2:14-17) и сказано, что якобы апостол учил, что «и язычники могут спастись, если их совесть свидетельствует перед Богом их добродетельную жизнь».
Апостол Павел никогда подобному не учил и учить не мог, так как утверждение что язычники могут спастись вне Церкви и Христа не имеет к Православию никакого отношения.
Это лжеучение, попавшее в систему богословского образования, прямо противоречит Священному Писанию, постановлениям Соборов Православной Церкви и учению всех святых: «Христианская вера… есть единственный, Богом открытый для человеков путь к истинному блаженству. И как Спаситель глаголет, что Он есть дверь к Отцу, что Он есть путь, истина и жизнь; и св. Апостол Павел провозглашает, что пред Именем Иисуса долженствует преклониться всякое колено небесных, земных и преисподних: то нет спасения вне распятого Иисуса Христа; и без веры во Имя Его, как Бога истинного, явившегося во плоти, никто не может очиститься от греха, просветиться и войти в царство небесное». Так преподобный Макарий (Глухарев) выразил ту святую истину, что спасение возможно только в Господе Иисусе Христе, только в Его Православной Церкви. Об этом свидетельствуют и слова Христовы, сказанные Им о проповеди Евангелия, которой «кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк. 16:16), и слова о том, что «кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3:5), и слова апостола Петра, свидетельствующего, что кроме имени Иисуса Христа «нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись... и нет ни в ком ином спасения» (Деян. 4:11-12).
Эту истину подтверждают и официальные церковные постановления. В частности, Послание патриархов восточно-кафолической Церкви о православной вере 1723 г. провозглашает: «Веруем, что Святое Крещение, заповеданное Господом и совершаемое во имя Святой Троицы, необходимо. Ибо без него никто не может спастись, как говорит Господь: "Аще кто не родится водою и духом, не может внити в Царствие Божие" (Ин. 3:5)... И Господь, показывая сие, сказал без всякого исключения, просто: "Кто не родится..." то есть, по пришествии Спасителя Христа все, имеющие войти в Царство Небесное, должны возродиться... А не возродившиеся и посему не получившие отпущения в прародительском грехе необходимо подлежат вечному наказанию за сей грех, и следовательно, не спасаются».
Более того, чин в неделю Торжества Православия, текст которого был принят Святейшим Синодом в 1764 г., ясно провозглашает: «Непринимающим благодати искупления, проповедуемого Евангелием, как единственного средства к оправданию нашему пред Богом — Анафема!» То есть, официально заявлено церковное осуждение тех, кто не принимает евангельского учения о том, что спастись можно только искупительным подвигом Господа Иисуса Христа.

Несмотря на все это, к сожалению, в наше время среди некоторых православных людей укоренилось заблуждение о том, что будто бы можно спастись и вне созданной Господом Церкви, и без крещения, без веры в Евангелие, - не важно, веришь ли ты в Бога, или не веришь, признаёшь ли Христа как Спасителя, или не признаёшь, живёшь ли по Евангелию или не живёшь, главное, быть сравнительно неплохим человеком, делать хорошие дела и тебя Господь за это спасёт. Обличая это страшное заблуждение, святитель Игнатий (Брянчанинов) говорил, что «признающий возможность спасения без веры во Христа отрекается от Христа и, может быть, невольно впадает в тяжкий грех богохульства».

Здесь: http://orthodoxy33.wordpress.com/2011/03/24/1342r/ можно посмотреть цитаты святых отцов на эту тему.

Цитата: Arbaleth от 25.04.2013 15:43:41
Не буду против при соблюдении именно справедливости. Конкретно: на уроках биологии учитель рассказывает о научном взгляде на происхождение человека, на уроке физики (жаль, астрономии больше нет) - о научном взгляде на происхождение Вселенной, а вот на уроке православной культуры пусть учитель и расскажет о православном взгляде на эти вопросы, на уроке католической культуры - о католическом, на уроке иудейской культуры - об иудейском, на уроке буддийской культуры - о буддийском, на уроке исламской культуры - об исламском и т.п. И если родители, например, эвенков, настоят на том, чтобы в школе для их детей был введен урок эвенкийской культуры, то чтобы  об эвенкийских представлениях о происхождении мира и человека рассказывали именно на этом уроке,  а не на уроке физики, биологии и т.п. Вот ТАК будет справедливо: каждому - свое.

В принципе, приемлемо. Хоть с кем-то удалось договориться.
Ну, помечтали и хватит.

Цитата: spv2 от 25.04.2013 10:16:53
Вам о том, что наука также может ошибаться- не стоит абсолютизировать текущие данные. Например, первоначальные выводы, сделанные по работам Дарвина, в настоящий момент считаются неверными. Точнее, даже не в настоящий момент, а примерно со времени Моргана...

Выделенное мною - это просто золотые слова! Наука не просто "может ошибаться", наука ПОСТОЯННО ОШИБАЕТСЯ И ПОСТОЯННО ИСПРАВЛЯЕТ СВОИ ОШИБКИ, совершая при этом новые, которые исправят следующие поколения ученых. И наука открыто и публично признает прежние взгляды неверными, если получены факты, им противоречащие.  И именно ЭТИМ наука отличается о т религии: в науке НЕТ ВЕЧНЫХ КАНОНОВ. Любая, самая казалось бы полностью верифицированная теория может быть вдребезги разнесена одним-единственным фактом. Классический пример - теория эфира.  Более того, примерно 30% ОПУБЛИКОВАННЫХ (т.е. прошедших рецензирование) научных статей содержат ошибки, иногда фатальные. Свежий пример из личного опыта: недавно я, рецензируя одну из работ, поданную в солидный журнал, обнаружил в ней ссылку на работу, уже опубликованною в другом не менее солидном журнале. Результат цитированной работы показался мне подозрительным, я полез смотреть ту работу и ПОСТРОИЛ КОНТРПРИМЕР к одной из теорем той работы. Другими словами, результат цитированной (уже опубликованной!!!) работы был неверен, хотя работу перед публикацией прочитали не менее 3 рецензентов. И это НОРМАЛЬНО, более того, это просто замечательно, что у науки ТАКОЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ механизм самоверификации. Ученый никогда и ни в чем не уверен до конца: математик всегда сомневается в правильности своих собственных доказательств (а не проврался ли он где), физик-экспериментатор сомневается в корректности своего эксперимента (все ли случайные наводки от всяких слабых полей исключены), химик сомневается в нужной чистоте используемых им веществ и т.п. Есть такая замечательная книга: Томас Кун, "Структура научных революций". В ней очень ярко рассказано о том, в чем, оказывается, состоит основная задача науки, а именно:  в ПОСТОЯННОЙ проверке своей собственной парадигмы, т.е. основных своих концептуальных положений. И как только обнаруживается факт, противоречащий старой парадигме, она разрушается и сменяется новой. Наиболее яркий пример: смена классической физики физикой релятивистской  и квантовой механикой.

И это в науке происходит постоянно: Вы только подумайте, Эйнштейн назвал своей величайшей ошибкой в жизни введение им лямбда-члена в свои уравнения, а спустя полвека после смерти Эйнштейна космологи обнаружили непредсказанное теорией отличие в ускорении разбегания галактик, которому именно и соответствовал "ошибочный" лямбда-член. Так была открыта "темная материя".

"Если ты полностью уверен, что  ты на правильном пути, значит, ты уже сошел с него!" - это древнее чаньское изречение, в сущности, и есть квинтэссенция научного метода.  Ничему и никому не верь, во всем сомневайся, даже в том, что считается и кажется непреложной истиной не только другим, но и  тебе самому. Вот именно В ЭТОМ и заложено кардинальное (и, на мой взгляд, совершенно неустранимое) противоречие между наукой и религией.