Православная культура или кухонный атеизм?

Цитата: Вергелес Сергей от 26.04.2013 11:24:27
Единственно, какое я бы уточнение сделал -- что здесь подразумеваются естественные науки. Гуманитарные науки другие -- но они и не могут выносить 100% обязывающих выводов.

Ну, я специально сделал оговорку в одном из своих постов выше, напомнив о понятии "нормализованной науки".

Кстати, обращаю внимание камрадов: в английском есть sciences, а есть humanities, и последние вовсе не относятся к sciences. А вот на русский sciences переводятся как "науки", а    humanities  -  как "гуманитарные науки". Вот какую штучку могут сыграть семантические поля!

Цитата: Вергелес Сергей от 26.04.2013 10:58:01
Да, философия -- не наука.

Есть наука -- история философии. В предыдущем посте я говорил про естественные науки, есть ещё гуманитарные. Они основываются на несколько других принципах, но эти принципы таки есть. Гуманитарные науки имеют дело с материальными источниками. Задача этих наук -- систематизировать эти источники, выдвигая разные концепции. Окончательной верификации этих концепций быть не может (т.е. в принципе нельзя сказать, что вот какая-то выделенная концепция 100%-тно правильная, но по градации правильности их распределить зачастую можно). Тем не менее, сама систематизация -- вещь достаточно объективная.

А философия -- это свободное выражение собственного мироощущения в рамках определённых литературных канонов. Своеобразная проповедь.

В принципе, в поле зрения гуманитарной науки могут попасть и рассказы людей, переживших клиническую смерть. Эти рассказы будут отсистематизированы; затем будет предложена их интерпретация. Или несколько альтернативных интерпретаций. Ни одна из них не сможет претендовать на доказанную истину в принципе. В обществе может только сложиться какое-то предпочтение выделенной интерпретации, но это уже зависит от вкусовых качеств общества. И это уже -- не научный вопрос.

Я хотел бы донести до форумчан, что наука -- инструмент с ограниченными возможностями. И не надо ни бояться каких-то выводов или результатов, которые может произвести наука; ни, наоборот, надеяться на науку, что она принесёт ясность в какие-то общечеловеческие вопросы.

"Философия - это набор шатких аргументов в поддержку сомнительных истин, которые высказывающему их ясны интуитивно" (Хаксли)

Ни прибавить, ни убавить.

Цитата: Arbaleth от 26.04.2013 11:37:46
Если кратко, то да, как ученый она ошибались. Примеры видений в измененном сознании не доказывают в науке ничего, они лишь могут послужить толчком к тому, чтобы переживающий их или наблюдающий их "уверовал".  Или соглашайтесь и с тем, что мир иллюзорен: как это "доказывают" буддисты и йогины, я описал выше.  

Камрад Вергелес Сергей Вам уже ответил развернуто, как работает наука. Нет повторяемости феномена при одинаковых начальных условиях - адью.

Наконец-то спорщики плавно подходят пониманию полной бредовости своих аргументов.  :D

Экономя буквы, приведу два примера, иллюстрирующих позицию одной из сторон.

1) С крыши сбросили чугунный шарик. Он упал с ускорением 9.8 м/кв. с. Эксперимент повторили разные люди в разных местах -- результат одинаковый. В наличии повторяемость результатов
Выводы: законы Ньютона научны

2) Ста безнадежным больным опухолью головного мозга дали препарат "сегидрин". У 50% наступило улучшение, у 20% исцеление, у 30% -- наступила смерть. Повторяемости результатов никому и нигде добиться не удалось.
Выводы: медицина наукой не является.

И на этом уровне шизофрении, когда требования одной дисциплины выкатываются к другой, спор и катается по кругу, уже, наверное, в пятидесятый раз. Как ветка появилась -- так и катается.

Arbaleth, я отвечу Вам ко вторнику, в крайнем случае- среде. Постараюсь раньше, если получится. За 4 дня предстоит побывать в 3 городах... Обязательно отвечу.

В какого Бога верит русский человек?

10 апреля 2013 года в «Российской газете» появилась статья А.С. Кончаловского, в которой режиссер поделился своими мыслями о месте веры в мировосприятии народа России в исторической перспективе и в настоящее время. В полемику с ним на страницах газеты вступил председатель Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион.

Статья Андрея Сергеевича Кончаловского «В какого бога верит русский человек», опубликованная в «Российской газете», вызывает неоднозначную реакцию.

С одной стороны, в статье поставлены глубокие, во многом сохраняющие актуальность вопросы, которые не могут не волновать всякого, кто задумывается о «путях России», о ее прошлом, настоящем и будущем. Очевидно, что автор болеет за свою страну, искренне желая, чтобы она плодотворно развивалась и достигла процветания.

С другой стороны, не менее очевидно и то, что в данном случае мы имеем дело лишь с одним из возможных взглядов на российскую историю и современность, причем таким, который имеет у нас давнюю традицию. В русской интеллектуальной истории сторонников такого взгляда именуют «западниками» (имею в виду широкое направление мысли). Рассматривая историософские вопросы, они задают определенную перспективу, которая и определяет, что является главным, а что второстепенным, какие ответы следует признавать правильными, а какие ― заведомо ложными.

Реальную историю нельзя переписать. Возможны разные ее интерпретации, но факты всегда остаются фактами. Вместе с тем, чтобы разобраться в истории и принимать верные решения в современности, необходимо, на мой взгляд, слышать разные голоса, учитывать разные ракурсы. Другими словами, стараться достигать объемного видения. Односторонний, ограниченный взгляд вряд ли поможет нам в серьезных, ответственных размышлениях о «путях России». Именно такой взгляд я вижу в указанной статье, автор которой пытается втиснуть всю историю России в прокрустово ложе своих западнических идей, искусно, но неубедительно жонглируя отдельными историческими фактами, именами, идеями и подходами, произвольно выдергивая их из общего контекста.

Читать полностью

Цитата: Свой от 26.04.2013 12:39:23
Наконец-то спорщики плавно подходят пониманию полной бредовости своих аргументов.  :D

Экономя буквы, приведу два примера, иллюстрирующих позицию одной из сторон.

1) С крыши сбросили чугунный шарик. Он упал с ускорением 9.8 м/кв. с. Эксперимент повторили разные люди в разных местах -- результат одинаковый. В наличии повторяемость результатов
Выводы: законы Ньютона научны

2) Ста безнадежным больным опухолью головного мозга дали препарат "сегидрин". У 50% наступило улучшение, у 20% исцеление, у 30% -- наступила смерть. Повторяемости результатов никому и нигде добиться не удалось.
Выводы: медицина наукой не является.

И на этом уровне шизофрении, когда требования одной дисциплины выкатываются к другой, спор и катается по кругу, уже, наверное, в пятидесятый раз. Как ветка появилась -- так и катается.

Медицина наукой не является. Медицина - это область человеческой деятельности, направленная на лечение заболеваний людей, т.е. по сути это помощь. Так же как, например, и тушение пожаров путем выезда пожарного расчета - тоже помощь. Но медицина использует достижения разных наук. Например, нейрофизиологии, химии, физики, математики и т.п.
Пожарные тоже тушат не только водой, но и специально разработанными  для разных типов пожаров составами. Эти составы разрабатывались на основе результатов науки, которая называется химия. И сельское хозяйство наукой тоже не является, и металлургия тоже. Выплавка чугуна - это не наука. Но и эти области деятельности используют достижение различных наук: физики, химии, генетики, математики и т.п. Я прояснил свою позицию насчет того, что есть наука?

Цитата: spv2 от 26.04.2013 13:08:08
Arbaleth, я отвечу Вам ко вторнику, в крайнем случае- среде. Постараюсь раньше, если получится. За 4 дня предстоит побывать в 3 городах... Обязательно отвечу.

Я подожду, но с ответом на Ваш ответ  :), видимо, подзадержусь, может быть, значительно: предстоит перелет на другой континент и соответствующая акклиматизация.

Цитата: Arbaleth от 26.04.2013 16:02:58
Медицина наукой не является. Медицина - это область человеческой деятельности, направленная на лечение заболеваний людей, т.е. по сути это помощь. ...

14.00.00 МЕДИЦИНСКИЕ НАУКИ

14.01.00 Клиническая медицина

14.02.00 Профилактическая медицина

14.03.00 Медико-биологические науки

14.04.00 Фармацевтические науки

Цитата: Lange от 26.04.2013 16:41:29
14.00.00 МЕДИЦИНСКИЕ НАУКИ

14.01.00 Клиническая медицина

14.02.00 Профилактическая медицина

14.03.00 Медико-биологические науки

14.04.00 Фармацевтические науки

И что? Есть еще и "военные науки" и "сельскохозяйственные науки", и всякие другие в классификаторе ВАК по защите диссертаций. Оговорил же специально уже несколько раз, повторяю еще: в моих постах термин "наука" используется как "нормализованная наука" (по Т.Куну), т.е. имеющая свою парадигму (объяснение в моем посте выше).  Иначе будем спорить до хрипоты: астрология это наука или нет? А теософия? В медицинской практике вон и акупунктура используется - это тоже наука?  По астрологии вон даже диссертации защищаются в отдельных университетах. И что?

Цитата: Arbaleth от 26.04.2013 16:02:58
Медицина наукой не является. Медицина - это область человеческой деятельности, направленная на лечение заболеваний людей, т.е. по сути это помощь. Так же как, например, и тушение пожаров путем выезда пожарного расчета - тоже помощь. Но медицина использует достижения разных наук. Например, нейрофизиологии, химии, физики, математики и т.п...

Нет, медицина наукой является, причем именно естественной наукой. У неё есть экспериментальная база, имеет дело с чисто материальными объектами -- телами людей. Так что это Вы зря.

Цитата: Arbaleth от 26.04.2013 11:37:46
Еще раз повторяю свой тезис: в основе религии - ВЕРА. В основе науки - НЕВЕРИЕ. В этом вся разница. И не надо ничего доказывать искренне верующему: он верит, в этом его высшая истина.  Ну, а кто-то НЕ верит до тех пор пока ... "Докуда не вложу перстов своих, не уверую " - помните? Кто-то придет к вере  на своем жизненном пути, кто-то нет. Тот, кто не пришел, ничем не хуже, аморальнее и т.п. того, кто пришел, и наоборот.  А жить-то всем вместе, в одном социуме. И надо просто уважать права другого как на веру, так и на неверие.

Тут тоже не соглашусь. Вы, мне кажется, недооцениваете прорыв гения Запада. Наука заждется на  уверенности, что
-- материальный мир объективен, вместе с законами, по которым он изменяется
-- эти законы постижимы, т.е. являются законами логики (достижение Запада)
-- и потому вообще весь мир есть математическая модель  (достижение Запада)
-- материальный мир можно подвергать экспериментальному исследованию. Т.е. создавать какие-то (сильно) нестандартные условия  (достижение Запада)

Я не хочу ставить религию и науку в одну категорию, и тем не менее, в науке всё также зиждется на вере. Не на той конечно, на которой зиждется религия, и всё же.

А вот что как Вы говорите в науке нужно СОМНЕНИЕ, так оно и в христианстве оно есть. Апостол Павел: Все испытывайте, хорошего держитесь (1 Фес.5:21). В христианстве дремать не следует.

Цитата: Arbaleth от 26.04.2013 16:49:04
И что? Есть еще и "военные науки" и "сельскохозяйственные науки", и всякие другие в классификаторе ВАК по защите диссертаций. Оговорил же специально уже несколько раз, повторяю еще: в моих постах термин "наука" используется как "нормализованная наука" (по Т.Куну), т.е. имеющая свою парадигму (объяснение в моем посте выше).  Иначе будем спорить до хрипоты: астрология это наука или нет? А теософия? В медицинской практике вон и акупунктура используется - это тоже наука?  По астрологии вон даже диссертации защищаются в отдельных университетах. И что?

Arbaleth, тогда и наука о прошлом (в т.ч. эволюционизм) -- не наука. Однако это не так.

Цитата: revz
А ещё известно что полная истина не известна. И ей только предстоит открыться. И не известно как всё может поменяться.(но не изменить уже написанное).

Ну это Такелажник хочет втянуть здешних форумчан в спор про границы Церкви. Там сейчас в определённых кругах рассуждают о том, "еретик" или нет А.И. Осипов и некоторые другие. Но я как-то не очень хочу этим заниматься на этой ветке.

Цитата: Вергелес Сергей от 26.04.2013 16:56:27
Нет, медицина наукой является, причем именно естественной наукой. У неё есть экспериментальная база, имеет дело с чисто материальными объектами -- телами людей. Так что это Вы зря.
Тут тоже не соглашусь. Вы, мне кажется, недооцениваете прорыв гения Запада. Наука заждется на  уверенности, что
-- материальный мир объективен, вместе с законами, по которым он изменяется
-- эти законы постижимы, т.е. являются законами логики (достижение Запада)
-- и потому вообще весь мир есть математическая модель  (достижение Запада)
-- материальный мир можно подвергать экспериментальному исследованию. Т.е. создавать какие-то (сильно) нестандартные условия  (достижение Запада)

Я не хочу ставить религию и науку в одну категорию, и тем не менее, в науке всё также зиждется на вере. Не на той конечно, на которой зиждется религия, и всё же.

А вот что как Вы говорите в науке нужно СОМНЕНИЕ, так оно и в христианстве оно есть. Апостол Павел: Все испытывайте, хорошего держитесь (1 Фес.5:21). В христианстве дремать не следует.

Камрад, поясняю еще раз: в моих постах "наука=нормализованная наука". Это определение. Точка. Чтобы о чем-то рассуждать, надо сначала договориться об исходных понятиях. Я оговорил термин, который я использую. Дальше только рассуждения. Медицина - не НОРМАЛИЗОВАННАЯ наука, хоть и экспериментальная база у нее есть, и предмет деятельности - тело человека. И у сельского хозяйства есть то же самое. Но это НЕ делает их нормализованными науками.  Нет у них парадигм! Если в конкретной безнадежной ситуации конкретному человеку помогает молитва - пусть молится! Это Вам любой врач скажет, хоть самый прожженый атеист.  Потому что - а вдруг поможет! И случаи такие были! Для спасения жизни надо использовать ЛЮБОЙ шанс - вот именно это и делает врача врачом.

Цитата: Arbaleth от 25.04.2013 16:14:11


"Если ты полностью уверен, что  ты на правильном пути, значит, ты уже сошел с него!" - это древнее чаньское изречение, в сущности, и есть квинтэссенция научного метода.  Ничему и никому не верь, во всем сомневайся, даже в том, что считается и кажется непреложной истиной не только другим, но и  тебе самому. Вот именно В ЭТОМ и заложено кардинальное (и, на мой взгляд, совершенно неустранимое) противоречие между наукой и религией.

Вообще-то, в религии слепая вера тоже не приветствуется.

Цитата: Вергелес Сергей от 26.04.2013 16:58:25
Arbaleth, тогда и наука о прошлом (в т.ч. эволюционизм) -- не наука. Однако это не так.

Как же? Парадигма-то есть: изменения путем накопления мутаций, естественный отбор  (нежизнеспособное потомство выкашивается средой) и т.п. Вот парадигму и надо ПОСТОЯННО ВЕРИФИЦИРОВАТЬ,  и так и поступают и сторонники, и  противники: подсчитывают мат. ожидания числа мутаций, необходимых для превращения обезьяны в человека, среднее время, необходимое для того, чтобы этот процесс прошел от состояния О до состояния Ч и т.п.

Цитата: Arbaleth от 26.04.2013 16:49:04
И что? Есть еще и "военные науки" и "сельскохозяйственные науки", и всякие другие в классификаторе ВАК по защите диссертаций. Оговорил же специально уже несколько раз, повторяю еще: в моих постах термин "наука" используется как "нормализованная наука" (по Т.Куну), т.е. имеющая свою парадигму (объяснение в моем посте выше).  ...

Это замечательно. Взять какое-то своё определение и заставлять других придерживаться только его. Может, всё-таки, имеет смысл пользоваться общепринятыми терминами, и если речь идёт о нормализованной науке, то так и писать "нормализованная наука", а если в общем о науке, то "наука"?

МЕДИЦИНА — (лат.). Врачебная наука. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. МЕДИЦИНА врачебное искусство и совокупность всех наук, содержащих необходимый для врачевания сведения. Полный словарь иностранных слов,… …

Словарь иностранных слов русского языка

МЕДИЦИНА — МЕДИЦИНА, медицины, мн. нет, жен. (лат. medicina). Цикл наук о болезнях и их лечении. Экспериментальная медицина. Практическая медицина. Доктор медицины. (В прошлом веке слово медицина употреблялось в более узком смысле, означая лечение… …

Толковый словарь Ушакова

МЕДИЦИНА — (лат. medicina от medicus врачебный, лечебный), область науки и практическая деятельность, направленные на сохранение и укрепление здоровья людей, предупреждение и лечение болезней. Опытным путем в течение многих веков были накоплены лечебные… …

Большой Энциклопедический словарь

МЕДИЦИНА — МЕДИЦИНА, ы, жен. Совокупность наук о здоровье и болезнях, о лечении и предупреждении болезней, а также практическая деятельность, направленная на сохранение и укрепление здоровья людей, предупреждение и лечение болезней. | прил. медицинский, ая …

Толковый словарь Ожегова

Источник

Или Вам словари чем-то не угодили?

Цитата: Вергелес Сергей от 26.04.2013 16:56:27
...
Тут тоже не соглашусь. Вы, мне кажется, недооцениваете прорыв гения Запада. Наука заждется на  уверенности, что
-- материальный мир объективен, вместе с законами, по которым он изменяется
-- эти законы постижимы, т.е. являются законами логики (достижение Запада)
-- и потому вообще весь мир есть математическая модель  (достижение Запада)
-- материальный мир можно подвергать экспериментальному исследованию. Т.е. создавать какие-то (сильно) нестандартные условия  (достижение Запада)

Я не хочу ставить религию и науку в одну категорию, и тем не менее, в науке всё также зиждется на вере. Не на той конечно, на которой зиждется религия, и всё же.

А вот что как Вы говорите в науке нужно СОМНЕНИЕ, так оно и в христианстве оно есть. Апостол Павел: Все испытывайте, хорошего держитесь (1 Фес.5:21). В христианстве дремать не следует.

Нет, не на вере. Есть выбор: либо Вы считаете материальный мир существующим вне вашего сознания, либо нет. Это выбор по принципу Оккама, а не вера. Хотите считать, что все происходит в Вашем сознании -  идете в солипсизм, буддизм и т.п. Не хотите так считать - пожалте в другую сторону. Точно так же, как в ответе на вопрос (по поводу которого в свое время было сломано много копий): что вокруг чего вращается, Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца. А как хотите, так и считайте, но в случае, если считать, что все-таки Земля обращается вокруг Солнца, соответствующая картинка получается проще, из нее извлекается больше следствий, которые потом подтверждаются и т.п. Свободных кварков-то ведь тоже не существует, т.е. живьем  их никто не видел и не увидит (по крайней мрее, согласно современной теории) а ведь их, эти кварки, классифицируют по свойствам (например, по очарованию!) и т.п. Бритва Оккама срабатывает, не вера.

У меня начинает выкристаллизовываться понимание проблемы.  Благодаря данной дискуссии.
Общество, когда оно развитое, обязательно содержит понятие частной собственности.  Это не обязательно материальные объекты. Частной собственностью являются также и убеждения человека и даже его предпочтения в еде или, например, в одежде. Человек говорит: -я  так думаю или  мне это нравится,  – и все,  никто не имеет права  принуждать его думать иначе или хотеть иное.
Но верно и обратное утверждение – этот человек не имеет права навязывать то, что он думает, другим членам общества. А если вздумает делать это силой, то светское государство остановит его силой. Силой закона вкупе с системой принуждения к соблюдению закона.
Осталось решить только одну единственную задачу: где проходит граница между частной собственностью человека на свое личное понимание вещей и свое волеизъявление в соответствии с этим пониманием, и государственной собственностью всего общества на общественное понимание вещей и общественное волеизъявление в соответствии с последним.

Теперь мне стало ясно, что именно отсутствие четкого обозначения такой границы и приводит к конфликтам в обществе, которые нашли свое выражение как на этом форуме так и на множестве других, на которых бурно обсуждаются вылазки в общество организации  РПЦ, а также событие с посадкой станцевавших Пусей.  Люди потому и горячатся, что им не объяснили, где конкретно расположена та самая граница, и потому они двигают ее сами  туда или сюда, опираясь на собственные пристрастия. А пристрастия у всех разные.  Если бы людям объяснили где кончается сфера применения их собственных пристрастий и начинается действие правил общественных, то они бы и не спорили.  Закон есть закон.

Как это выглядит в истории с Пусями?   Они станцевали в неположенном месте, что есть факт.  Далее началась оценка этого факта.   Частный оценок было великое разнообразие от казнить до миловать.  А теперь главный вопрос современности:  кто должен быть выносить окончательный вердикт о наличии преступления: сами верующие или светское государство?
Если сами верующие, то от их имени должно было поступить обращение церковных деятелей к государственным органам о нанесенном оскорблении и это обращение должно было сопровождаться просьбой о принятии мер.
Но такого обращения НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО. НЕ БЫЛО.
А без этого обращения светская власть не имела права вторгаться в частную собственность верующих – их чувства, и наводить там свои порядки.  На каком основании светский суд решил, что чувства верующих были оскорблены до уголовно наказуемой степени, если от самих верующих никаких заявлений в суд даже не поступало?   Ах я/мы так считаем?   Отлично. Но считать так допускается исключительно в границах частной собственности на личное мнение.  А если захотелось выйти со своим мнением в  общество, то тут уже необходимо оформить все положенные документы и соблюсти необходимые формальности для пересечения границы.  А ни документов никаких не было оформлено, ни формальностей не соблюдено.  Поэтому имело место нелегальное пересечение границы.  Люди это видят и возмущаются откровенным произволом.

И вот в этом, как мне кажется,  и заключается беда  современного состояния взаимоотношений религий и государства – нет порядка на границе. Нет таможенного законодательства.  Оно не прописано. И его обязательно надо прописать.

Именно из-за отсутствия такого законодательства  кипят страсти вокруг курса православия в общеобразовательных школах.   А всего-то и надо  разъяснить то, что только что разъяснил  нам Арбалет:   религия это вера, а наука это неверие.  Они ментально несовместимы. Поэтому и школы для той и другой должны быть разнесены в пространстве и времени. Кесарю кесарево.  Школам общеобразовательным – наука, школам религиозным – вера. И точка.

Общество бы успокоилось, все непримиримые разошлись бы по своим отдельным квартирам и получили бы возможность друг другу не мешая  спокойно жить и веровать кому во что нравится.

Цитата: Lange от 26.04.2013 17:18:33
Это замечательно. Взять какое-то своё определение и заставлять других придерживаться только его. Может, всё-таки, имеет смысл пользоваться общепринятыми терминами, и если речь идёт о нормализованной науке, то так и писать "нормализованная наука", а если в общем о науке, то "наука"?

МЕДИЦИНА — (лат.). Врачебная наука. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. МЕДИЦИНА врачебное искусство и совокупность всех наук, содержащих необходимый для врачевания сведения. Полный словарь иностранных слов,… …

Словарь иностранных слов русского языка

МЕДИЦИНА — МЕДИЦИНА, медицины, мн. нет, жен. (лат. medicina). Цикл наук о болезнях и их лечении. Экспериментальная медицина. Практическая медицина. Доктор медицины. (В прошлом веке слово медицина употреблялось в более узком смысле, означая лечение… …

Толковый словарь Ушакова

МЕДИЦИНА — (лат. medicina от medicus врачебный, лечебный), область науки и практическая деятельность, направленные на сохранение и укрепление здоровья людей, предупреждение и лечение болезней. Опытным путем в течение многих веков были накоплены лечебные… …

Большой Энциклопедический словарь

МЕДИЦИНА — МЕДИЦИНА, ы, жен. Совокупность наук о здоровье и болезнях, о лечении и предупреждении болезней, а также практическая деятельность, направленная на сохранение и укрепление здоровья людей, предупреждение и лечение болезней. | прил. медицинский, ая …

Толковый словарь Ожегова

Источник

Или Вам словари чем-то не угодили?

Я никого НЕ заставляю пользоваться своим термином. Я просто говорю: в дальнейших моих постах термин "наука" читать как "нормализованная наука".  Для понимания смысла сказанного мной. Точно так же, как сначала оговаривается, что СПб читать как "Санкт-Петербург", а не как "Северный   Притон бандитов" (не-не-не, никого не хочу обидеть, я Питер и питерцев очень люблю).

Это СТАНДАРТНЫЙ подход в математике: сначала оговорить, что понимается, например,  под термином "машина" ( последовательная машина, автомат Мили, Мура,  трансдьюсер, машина Тьюринга,  асинхронный автомат - это все МАШИНЫ в математическом смысле, но РАЗНЫЕ!), а потом уже формулировать утверждения с этим термином и доказывать их.

Вы можете даже  привести в качестве примера ккой-нибудь словарь или источник, где астрология названа наукой. Я даже знаю место, где диссертации по астрологии защищают. Степень дают доктора астрологических наук. Это делает астрологию наукой в смысле "нормализованной наукой"? Смотрим определение нормализованной науки, отвечаем - НЕТ.

Если все равно НЕ ясно: юриспруденция - это наука или нет?  Вы межете залезть в словарь и сказать - ДА. А англичанин залезет в словарь и скажет НЕТ, потому что наука на английском science, а юриспруденция к sciences НЕ относится. Так же, как и политология, которая humanities.
А потому прежде чем вести плодотворный разговор русскому с англичанином, надо сначала им друг для друга хотя бы обозначить, что вот в русском юриспруденция  наука (science), а в английском - нет.  И только обозначив свои понимания  значений терминов можно что-то начинать обсуждать.

Мне вон один раз переводчик в статье  перевел "простой" как prime, тем самым не просто полностью исказив смысл теоремы, а сделав утверждение теоремы неверным! Хотя формально prime и как "простой" можно перевести. Согласился тогда сдуру за нехваткой времени на то, чтобы не я сам, а переводчик издательства мою статью, изданную на русском, перевел на английский - до сих пор аукается.

Цитата: revz
То есть, бесконечность познать нельзя?

"Познание бесконечности требует бесконечного времени. А потому работай - не работай, все едино! И не работают ..." (А. и Б. Стругацкие "Понедельник начинается в субботу")  :)