Цитата: normalized_ от 12.07.2016 08:14:19То, что обсуждали - не удивительно. (Удивительно, что ликбез так и не изучен)
А ответил, чтоб никто не подумал будто на столь сложный и каверзный вопрос никто ответить не смог.
Ну, и сам задал вопрос. Для подумать. Опустил на Землю, так сказать.
Цитата: Alexxey от 24.06.2016 00:42:58Спасибо. Но тут Вы маленько в тред не вникли: вопрос я задал ДальнемуВ в надежде, что вот этот его "каверзный" вопрос: "кто из независимых радиолюбителей (остановимся на советских) наблюдал передачи АЛСЕП с Луны? Несколько лет передачи, частота известна. что ещё надо радиолюбителю- спортсмену?" у него отпадёт сам собой, когда он обнаружит, что АЛСЕП работал передатчиком мощностью в 1 Вт на спиральную антенну.
Цитата: ДядяВася от 24.06.2016 00:58:44С радиолюбителями то всё ясно. А вот что наши учёные этот сигнал не принимали. Молотов (который с НК) все частоты и структуры сигналов знал. Антены агромадные в наличии. Отлавливать сигналы ракето на просторахбольшого театраВселенной не нужно. Луна она вот-перед глазами, не промахнёшься. Расшифровать сигналы их ему как два пальца об асфальт. Вон даже ихнее SSTV с Аполлонов принимал и показывал (аппаратуру, наверное, месяца за три забацал), правда хреново, но тут уровень сигнала подвёл. С кем не бывает.
А тут, нахаляву, самую горячую информацию с Луны. Наверное Политбюро запретило.
Цитата: ДальнийВ от 12.07.2016 10:51:59И этот один ватт даст в земном приёмнике радиолюбителя сигнал как минимум на два порядка больше чем если-бы радиольбитель принимал сигнал переданный с Земли и отражённый от Луны-рефлектора. Что уже тогда было возможно.
Так что причин не поймать такой сигнал я не вижу.
Да ладно-бы радиолюбители...
Но эти передатчики абсолютно не использовались в научных исследованиях о "тонких" движениях Луны вокруг Земли.
Да и много чего можно было "учудить" с таким изумительным подарком для всего человечества.
П.С.
Фактически этих лунных передатчиков для мировой науки не существовало абсолютно.
Цитата: ILPetr от 12.07.2016 11:15:50А сейсмографы, до 1977 года передававшие на Землю данные, они не через эти ли передатчики работали?
С радиолюбителями тоже ничего странного, они (радиолюбители) делятся на наблюдателей, в подавляющем большинстве это начинающие любители с дешевой радиоаппаратурой начального уровня, которые не в состоянии принимать передачи с Луны. Плюс они нацелены на наблюдение радиосвязи, регистрирует позывные, время, тип и качество связи, о чем отправляют QSL-карточки радиостанциям, ведшими связь. Собственно, совершив определенное количество подтвержденных наблюдений они могли перейти в статус радиолюбителей с правом ведения передачи. Т.е. лунные сигналы для наблюдателей малоинтересны и малодоступны. И на "Радистов", заинтересованных в проведении связи, получении QSL-карточек от респондентов и наблюдателей, "слушать Луну" им тоже незачем. Плюс разница диапазонов - лунные передатчики работали не в полосе радиолюбительских диапазонов.
Цитата: ДальнийВ от 12.07.2016 10:51:59Фактически этих лунных передатчиков для мировой науки не существовало абсолютно.
Цитата: normalized_ от 12.07.2016 09:07:52Каюсь, есть такое.
Но я вижу, что тут основная проблема (в невежестве), что ее поддерживают в том числе американцы (вместе с, и через, совокупностью других заинтересованных лиц, сми, олигархов).
Им это выгодно.
Цитата: ДядяВася от 28.06.2016 21:55:15Так 320 линий это супер качество должно быть.
Помнится бытовые видеомагнитофоны стандарта VHS выдавали 240 линий, и, если, не десятая перезапись, качество было весьма достойное. По крайней мере с "лунными съёмками" ни в какое сравнение.
Понятно, что с 10 к/с динамичные картинки дёрганные получились бы.
Что то здесь не так.
Цитата: ДальнийВ от 12.07.2016 12:35:07Да, что то не так.
Вот отрывочек.
Надо полагать что снято на телевизионную камеру.
Но...
Почему при покадровом просмотре получается 24 полнокровных кадра, без всяких дублей?
Это ведь стандарт кинокамеры но никак не спец-телевизионный лунный стандарт.
П.С.
Цитата: Пикейный жилет от 12.07.2016 12:34:23Разумеется.
Баранами легче управлять.
Поражает другое.
И Бузук и михайло потапыч из Петербурга.
Это же город высочайшей культуры. Музеи, библиотеки, университеты, возможности образования в Ленинграде безграничны.
Все мои ленинградские родственники с высшими образованиями. Сестра там ЛИТМО окончила. Дети друзей в отличных школах.
И вот рядом с этим такая деградация грамотности и желания учиться .
Цитата: normalized_ от 12.07.2016 12:01:53"Вызывает интерес и такой еще разрез"
А с какой частотой радиолюбители передавали сигнал? И какая его информационная характеристика бит/секунда.
Или может бит/минута? А то вот некоторые сигналы из простейших точек и тире, приходиться убыстрять в записи, чтоб расшифровать передающуюся информацию.
Чтобы сравнивать мощности нужно приводить параметры сигналов и, как следствие, информационные характеристики.
Цитата: Пикейный жилет от 11.07.2016 20:41:48А Вы сами как думаете?
Цитата: Сушков Вячеслав от 12.07.2016 13:18:34А думается что американцы не были на Луне. Иначе они бы знали, что цвет лунного реголита бурый (для любителей цветофильтров есть нашивка полосатого флага на скафандре с присутствующим красным цветом ). Китайцы долго мучились пытаясь воспроизвести фотографии американцев, но оставили эти попытки так как флаг КНР терял цвет.
http://andrew-vk.nar…color.html
Цитата: ЦитатаЦитата: Бузук от 11.07.2016 10:19:50
Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:
Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?
Пикейный жилетВчера в 21:41
А Вы сами как думаете?
Цитата: normalized_ от 12.07.2016 13:06:03Думаю, дело не только в образовании, диверсию по расщеплению сознания и над образованными можно провести. Хотя над необразованными проще, конечно.
Цитата: Сушков Вячеслав от 12.07.2016 13:18:34А думается что американцы не были на Луне. Иначе они бы знали, что цвет лунного реголита бурый (для любителей цветофильтров есть нашивка полосатого флага на скафандре с присутствующим красным цветом ). Китайцы долго мучились пытаясь воспроизвести фотографии американцев, но оставили эти попытки так как флаг КНР терял цвет.
http://andrew-vk.nar…color.html
Цитата: Сушков Вячеслав от 12.07.2016 13:18:34А думается что американцы не были на Луне. Иначе они бы знали, что цвет лунного реголита бурый (для любителей цветофильтров есть нашивка полосатого флага на скафандре с присутствующим красным цветом ). Китайцы долго мучились пытаясь воспроизвести фотографии американцев, но оставили эти попытки так как флаг КНР терял цвет.
http://andrew-vk.nar…color.html
Цитата: ILPetr от 12.07.2016 13:48:37Тогда Вы наверное легко объясните цвет Луны на вот этом снимке из Вашей ссылки:
Цитата: ЦитатаВ 3:44 по хронометражу Нил Армстронг говорит, что лунный грунт, даже когда его рассматриваешь в руке, имеет угольно-серый цвет, и другого цвета они на Луне не встречали
Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2016 13:47:34Все таки считаю, что большая часть НАСА скептиков рекрутируется из обычных конспирологов и НЛОшников.
Эта определенная категория людей, хорошо описанная и изученная, малообразованная, падкая на сенсации и весьма подозрительная.
Цитата: Бузук от 11.07.2016 10:21:39Честно говоря, сомнительно, что отраженный свет может давать такую яркость... Ну ладно.
Почему же тогда на скафандре нет тени от левой руки, которая должна преграждать поток света от фольги?
Цитата: Lechi от 12.07.2016 14:52:38Для постановочных съёмок на открытом воздухе при контровом освещении часто используется специальный зонтик белого цвета, который даёт отражённый рассеянный свет. Точно так же работал, в первую голову, скафандр фотографа. И эта, за разработку стекла к космоХасселю НАСА выложило пол ляма баксов. Тех ещё баксов..