Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 24.04.2018 17:27:13В вашем исполнении это звучит смешнее некуда. Вспомнить, хотя бы, вечный двигатель "имени перегрева", когда вы пытались опровергнуть расчеты потребного зазора - температура торможения при выходе из сопла была выше, чем в КС

В общем контексте Ваше заявление, о том, что мол, Вы Аркашину писанину проверили, и ничего криминального не нашли выглядит куда смешнее. Потому что это как раз у Аркаши температура торможения на срезе сопла выше, чем в КС. Та-дамм 

Это у Аркаши температура торможения на срезе сопла на 400 с лихуем градусов выше чем в КС. Это именно Аркаша, в процессе опровержения F-1 попутно опроверг закон сохранения энергии и изобрёл "вечный двигатель". 

Цитата: Lexx_ от 24.04.2018 17:27:13Да что сказать? Классика жанра. Перегрев опять пытается всех надуть. Тут читаю, тут не читаю, а тут рыбу заворачивали. *зевая* Скушно.

Лично я так не считаю. Лично я считаю, что наоборот всё очень занятно и увлекательно. Смотрите, один (плюс ещё два на самом деле) опроверг, сначала заявляет, что он "проверил" расчеты Аркаши и там всё хорошо. Потом тот же опроверг от души ржет, когда температура торможения на срезе сопла больше, чем в КС. Потом публика смотрит на Аркашин "расчет", в котором растёт температура торможения и задается тремя законными вопросами:
1. Что же проверял искомый опроверг, если не заметил, что Аркашин F-1 опровергает первое начало термодинамики?
2. Почему он не смеялся когда увидел, что у Аркаши температура торможения на срезе сопла больше, чем в КС?
3. Может он тупой?

Цитата: Technik от 25.04.2018 19:47:20Я вам искренне соболезную, поскольку вам, видимо, не довелось в жизни заниматься чем-то более интересным для потомства, чем ассенизацией (или подобным). Нет, я как раз отношусь к этой  неприятной, но крайне важной профессии с достаточным  почтением, а  уж люди, которым ассенизатор прочистил засорившуюся канализацию, будут ему очень и очень благодарны – поскольку смогут какать в свой унитаз без боязни «обратной реакции».

Но вот лет через …дцать вряд ли хоть кому-то будет интересно, а как именно уважаемый ассенизатор сделал свою работу. Не так ли? Уж такая это профессия – сейчас важна позарез, а через день забыли…

А вот историк авиации сегодня с руками бы оторвал мои рабочие журналы, в которых день за днем была описана история летных испытаний МиГ-29 (если бы они сохранились… Увы…). Тогда они были интересны мне, двум-трем моим коллегам – ну, еще и режимщику – если бы он до них добрался, то при желании мог бы и звездочку заработать, раскрыв  стряшные нарушения секретности, которые – при желании – мог бы найти не только в записях в этих журналах, но и в пятнах чая на них…

То есть высадка на Луне совсем не событие? И современникам была не интересна? Еще раз вы видимо не поняли предложения.
Найдите в журналах того времени(вторая половина 69) фото с Луны о лунотоптании хотя бы штук 10-20 разных, журналы можно любые, можно газеты, не ужели американские всемирно известные издания не уделили такому событию должного внимания?

ЦитатаПоэтому неудивительно, что появляются материалы, долгие годы  ждавшие своего часа в архивах.

Наивный юноша, картинки они до сих пор перекрашивают и тасуют на оф сайте в соответствии с колебаниями линии партии.

Цитата: ДядяВася от 24.04.2018 17:34:58Так Вам же ответил Велюров через Непрохожего:

В Вашем учебнике газ равновесный во всех сечениях, а Велюров учитывает диссоциацию - ассоциацию газов в различных сечениях, что вполне логично.

Я чего-то не понял, давеча, Вы из-под красной модераторской портянки брутально перешли со мной на ты. Мол, ответишь, если что за Толяна...  Лады, принимается. Только есть общеизвестная истина – когда разговор заходит о  сложных и непонятных вещах, имеет смысл промолчать. Если повезёт, сойдёшь за умного. Ты почему-то решил этим правилом пренебречь. Ну, лови:
1. Реакция обратная диссоциации называется рекомбинация. Как со стороны человека понимающего выглядит словосочетание "диссоциация –  ассоциация" можешь догадаться сам.
2. Ты бы погуглил сначала, что такое равновесное течение, прежде чем противопоставлять учебник и аркашину писанину. Ну или меня почитал. Если не понял, вежливо переспросил бы. Если очень-очень вежливо я даже опровергам стараюсь максимально доступно объяснять.
3. Ты наверняка удивишься, но у Аркаши газ именно, что "равновесный во всех сечениях" если пользоваться твоей корявой терминологией. Неравновесные течения вообще считаются очень и очень плохо. И выше приведенная цитата и аркашины выкладки касаются исключительно и только равновесного течения. 
3. Ты как человек разобравшийся, с твоих слов, в Аркашиных бреднях, наверняка доказательно объяснишь, с какого перепуга выделение тепла в потоке при скорости, условно, 1 500 м/с, повышают температуру газа при скорости 0 м/с? Ты ведь наверняка объяснишь, почему, если верить Аркаше, по мере скорости потока растёт полное теплосодержание. Оно ведь растёт? 

А если мысленный эксперимент провести? Мысленно плавно уменьшить скорость до нуля. Что будет с полной энтальпией (теплосодержанием)?
Я уж молчу про то, что реакции рекомбинации могут проходить (а могут и не проходить, сюрпрайз) только в сверхзвуковой части сопла. А у Аркаши температура торможения растёт монотонно и в КС, и в дозвуковой части сопла. С фига ли? Давай, рассказывай.  Как говаривал приснопамятный Хома Брут: "Форум ждёт-с" 
P.S. А к вопросу о внутреннем охлаждении мы обязательно вернемся Я ж обещал. 

Цитата: South от 25.04.2018 21:06:53То есть высадка на Луне совсем не событие? И современникам была не интересна? Еще раз вы видимо не поняли предложения.
Найдите в журналах того времени(вторая половина 69) фото с Луны о лунотоптании хотя бы штук 10-20 разных, журналы можно любые, можно газеты, не ужели американские всемирно известные издания не уделили такому событию должного внимания?

Журнал Life за 11 августа 1969 (меньше месяца после полёта А11). Только в одном этом номере можно насчитать десятка четыре разных фото — это если считать только непосредственно связанные с полётом, т.е. на поверхности Луны и в космосе, а если считать всякие, косвенно связанные, типа подготовки, приводнения в океане и прочих толп на старте, то ещё больше. Это один номер одного журнала, сразу вслед за полётом.

Цитата: Alexxey от 25.04.2018 22:14:18Журнал Life за 11 августа 1969 (меньше месяца после полёта А11). Только в одном этом номере можно насчитать десятка четыре разных фото — это если считать только непосредственно связанные с полётом, т.е. на поверхности Луны и в космосе, а если считать всякие, косвенно связанные, типа подготовки, приводнения в океане и прочих толп на старте, то ещё больше. Это один номер одного журнала, сразу вслед за полётом.

Не надо такого пафоса, только в одном этом номере и есть что то, потому что он как часть пропаганды и был посвящен полету, и что мы тут видим не более 20 фоток лунатиков на Луне,  в других журналах на порядок меньше если вообще есть упоминания. Покажите нам например Популярную механику журнал более близких к инженерным достижениям чем лайф, много там написали про великое достижение?

Цитата: Technik от 24.04.2018 14:34:31Смею вас заверить, что с точки зрения философии всей вашей команды поиски этого документа - чистейший мазохизм.
Поэтому лучше не ищите - авось обойдется, и страусам, спрятавшим голову в песок, никто пинка по жопе не даст.

Поскольку уважаемые "скептики" в очередной раз показали себя импотентами от гугля/яндекса (или забоялись получить пинка по означенному месту?), придется взять на себя труд выкладывания искомого документа. Всем лично заинтересованным - ранее процитированный фрагмент на стр. 110 документа.  Документ в исходном виде, форматирование не правилось ("скептики" обойдутся, шнурки им гладить никто не нанимался), а коллеги по здравому смыслу меня простят.

http://my-files.ru/fvrb20
 
Крайне интересно, какаю арию теперь исполнит г-н Просто_русский по поводу  передачи лунного грунта американцами, упоминавшейся только и единственно в газете "Правда". И каким будет куплет на тему того, что этого грунта никто в глаза не видел.

Цитата: South от 25.04.2018 21:06:53

Скрытый текст

К чему это я. То, что по-настоящему интересно, не всегда оценивается современниками.

То есть высадка на Луне совсем не событие? И современникам была не интересна? Еще раз вы видимо не поняли предложения.
Найдите в журналах того времени(вторая половина 69) фото с Луны о лунотоптании хотя бы штук 10-20 разных, журналы можно любые, можно газеты, не ужели американские всемирно известные издания не уделили такому событию должного внимания?

Наивный юноша, картинки они до сих пор перекрашивают и тасуют на оф сайте в соответствии с колебаниями линии партии.

Вы действительно имели работу, которая не лучшим образом способствовала вашему пониманию чего-либо.

Современникам, да еще и не-профессионалам, интересен конечный результат. Вот скажите мне, сколько сотен (максимум сотен, отвечаю!) посетителей МАКСа интересуются не тем, как выглядит тот или самолет и как он летает - а деталями того, как он проектировался, строился, испытывался, принимался на вооружение?

Эти детали становятся по-настоящему интересным только по прошествии времени.  Именно поэтому тогда было достаточно "ширпотреба" - а теперь тем, кто интересуется по-настоящему, интересно знать каждую фразу переговоров, каждую минуту пребывания астронавтов на Луне и подобные детали. Поэтому все это и публикуется - и, полагаю, по мере того, как исследователи еще глубже залезут в архивы - будут публиковаться и далее.

Но не-наивным ассенизаторам это, к сожалению, недоступно. Ничего страшного, я, например, тензоры четырехмерного пространства-времени так и не освоил. У вас, конечно, задача попроще - но результат тот же. Увы... 

Цитата: Technik от 26.04.2018 08:39:09http://my-files.ru/fvrb20
 
Крайне интересно, какаю арию теперь исполнит г-н Просто_русский по поводу  передачи лунного грунта американцами, упоминавшейся только и единственно в газете "Правда". И каким будет куплет на тему того, что этого грунта никто в глаза не видел

ЦитатаПроведен обмен образцами лунно­го грунта, доставленного на Землю автоматическими станциями «Лу-на-16», «Луна-20» и «Луна-24» и космическими кораблями «Апол­лон», совершавшими посадку на Лу­ну. Анализ образцов проведен в научных учреждениях АН СССР и НАСА США.

А у меняяяя докумеееент не откррыыыылссяяяяя.....Смейсяяя пааайааац,над разбитой любоовью.....

Цитата: Квакин от 26.04.2018 09:08:32

Скрытый текст

Проведен обмен образцами лунно­го грунта, доставленного на Землю автоматическими станциями «Лу-на-16», «Луна-20» и «Луна-24» и космическими кораблями «Апол­лон», совершавшими посадку на Лу­ну. Анализ образцов проведен в научных учреждениях АН СССР и НАСА США.

А у меняяяя докумеееент не откррыыыылссяяяяя.....Смейсяяя пааайааац,над разбитой любоовью.....

Так  документ надо сохранить на свой диск. И должно быть Вам счастье. У меня Опера и сгрузила его туда, и скачивает обратно... 
Это все последствия войны этих идиотов из Роскомнадзора с Телеграмом. Козлы. Оба они козлы.

Цитата: South от 26.04.2018 08:32:10Не надо такого пафоса, только в одном этом номере и есть что то, потому что он как часть пропаганды и был посвящен полету, и что мы тут видим не более 20 фоток лунатиков на Луне,  в других журналах на порядок меньше если вообще есть упоминания. Покажите нам например Популярную механику журнал более близких к инженерным достижениям чем лайф, много там написали про великое достижение?

Вот как бы сделать так, чтобы каждое ваше опровергунское "покажите нам" сопровождалось бы снятием с вашего счета харррошей денежки? Враз бы сами научились искать, а не клянчить - дядя, сделай!
Популярная механика июль 1969-го. Раздел, специально посвященный А-11. 

 

Цитата: Technik от 26.04.2018 08:39:09Поскольку уважаемые "скептики" в очередной раз показали себя импотентами от гугля/яндекса (или забоялись получить пинка по означенному месту?), придется взять на себя труд выкладывания искомого документа. Всем лично заинтересованным - ранее процитированный фрагмент на стр. 110 документа.  Документ в исходном виде, форматирование не правилось ("скептики" обойдутся, шнурки им гладить никто не нанимался), а коллеги по здравому смыслу меня простят.

http://my-files.ru/fvrb20
 
Крайне интересно, какаю арию теперь исполнит г-н Просто_русский по поводу  передачи лунного грунта американцами, упоминавшейся только и единственно в газете "Правда". И каким будет куплет на тему того, что этого грунта никто в глаза не видел.

Это Вы сами сочинили, или кто-то помог?
 
"В мар­те 1977 г. в Институте космических исследований АН СССР состоялась встреча советских и американских ученых, на которой американские коллеги рассказали о предваритель­ных научных результатах экспери­ментов, выполненных с помощью американских космических аппара­тов «Викинг-1» и «Викинг-2».


В марте 1977 г. советские ученые приняли участие в очередной конфе­ренции по Луне и планетам в Хью­стоне (США), где вручили предста­вителям НАСА образцы лунного грунта, доставленного советским космическим аппаратом «Луна-24»,"
 
Вот это кусок текста без правок из приведенного Вами "документа". Вам не кажется, что выделенное синим сюда никак не вписывается? В СССР отчеты писали отнюдь не идиоты. Посмотрите текст отчета. Везде присутствует датировка событий. И вот откуда не возьмись, появился ... аполлон. Или Вы хотите сказать, что "обмен грунтом" был проведен в марте 1977 г. и в "Правде" неправда? И грунт Луны-24 "сдавали" американцам частями?
 
В общем, хотите что-то доказать, ищите оригинал. А вот эту хрень, где даже шрифт на этой странице не удосужились сделать таким-же, как в основном тексте, можете засунуть соответственно Вашей фантазии.

Цитата: Просто_русский от 26.04.2018 09:50:08Это Вы сами сочинили, или кто-то помог?
 
"В мар­те 1977 г. в Институте космических исследований АН СССР состоялась встреча советских и американских ученых, на которой американские коллеги рассказали о предваритель­ных научных результатах экспери­ментов, выполненных с помощью американских космических аппара­тов «Викинг-1» и «Викинг-2».

Проведен обмен образцами лунно­го грунта, доставленного на Землю автоматическими станциями «Лу-на-16», «Луна-20» и «Луна-24» и космическими кораблями «Апол­лон», совершавшими посадку на Лу­ну. Анализ образцов проведен в научных учреждениях АН СССР и НАСА США.

В марте 1977 г. советские ученые приняли участие в очередной конфе­ренции по Луне и планетам в Хью­стоне (США), где вручили предста­вителям НАСА образцы лунного грунта, доставленного советским космическим аппаратом «Луна-24»,"
Вот это кусок текста без правок из приведенного Вами "документа". Вам не кажется, что выделенное синим сюда никак не вписывается? В СССР отчеты писали отнюдь не идиоты. Посмотрите текст отчета. Везде присутствует датировка событий. И вот откуда не возьмись, появился ... аполлон. Или Вы хотите сказать, что "обмен грунтом" был проведен в марте 1977 г. и в "Правде" неправда? И грунт Луны-24 "сдавали" американцам частями?
 
В общем, хотите что-то доказать, ищите оригинал. А вот эту хрень, где даже шрифт на этой странице не удосужились сделать таким-же, как в основном тексте, можете засунуть соответственно Вашей фантазии.

Да, в  СССР отчеты писали отнюдь не идиоты. А вот когда комментировать отчеты берутся Просто_русские и его партайгеноссен - получаются комментарии именно идиотов.

Цитата: South от 26.04.2018 08:32:10Не надо такого пафоса, только в одном этом номере и есть что то, потому что он как часть пропаганды и был посвящен полету, и что мы тут видим не более 20 фоток лунатиков на Луне,  в других журналах на порядок меньше если вообще есть упоминания. Покажите нам например Популярную механику журнал более близких к инженерным достижениям чем лайф, много там написали про великое достижение?

Экая прыть однако — на дистанции всего двух постов эскалировать требования от "в журналах того времени ..., журналы можно любые, можно газеты" до "покажите нам например Популярную механику".
Во-первых, тезис Ваш: "американские всемирно известные издания не уделили такому событию должного внимания" — опровергается уже самим фактом выхода отдельного специального номера журнала Лайф, посвящённого исключительно полёту. Во-вторых, я околонулевой специалист по американской периодике — и то с полпинка смог привести пример, полностью опровергающий Ваш первоначальный(!) тезис. Разумеется, при дальнейшей эскалации можно обставить требования таким образом, чтобы их было невозможно выполнить (не такой журнал, не такая статья, и т.д. и т.п.), и, само-собой, вестись на это я не намерен.  В-третьих, "в журналах более близких к инженерным достижениям, чем Лайф", Вы и увидите скорее не фотки с Луны, а более инженерные вещи. Например, в радиолюбительском журнале "CQ" такие:


Что ничуть не меньше фоток свидетельствует о большом интересе к лунной программе и весьма широком её освещении, т.е., опять-таки опровергает Ваш тезис "американские всемирно известные издания не уделили такому событию должного внимания".

Цитата: Technik от 26.04.2018 09:56:42Да, в  СССР отчеты писали отнюдь не идиоты. А вот когда комментировать отчеты берутся Просто_русские и его партайгеноссен - получаются комментарии именно идиотов.

То есть Вы поняли, что Ваш источник - полная туфта?

Цитата: Technik от 26.04.2018 09:25:35Вот как бы сделать так, чтобы каждое ваше опровергунское "покажите нам" сопровождалось бы снятием с вашего счета харррошей денежки? Враз бы сами научились искать, а не клянчить - дядя, сделай!
Популярная механика июль 1969-го. Раздел, специально посвященный А-11. 
 

Вот так они и летали. А нам говорят - факела не видно. Оказывается, в те далекие времена факел был. Но за много лет полностью иссяк. Вы любите журнал "Мурзилка"?

Цитата: перегрев от 25.04.2018 20:57:17В общем контексте Ваше заявление, о том, что мол, Вы Аркашину писанину проверили, и ничего криминального не нашли выглядит куда смешнее. Потому что это как раз у Аркаши температура торможения на срезе сопла выше, чем в КС. Та-дамм 
Это у Аркаши температура торможения на срезе сопла на 400 с лихуем градусов выше чем в КС. Это именно Аркаша, в процессе опровержения F-1 попутно опроверг закон сохранения энергии и изобрёл "вечный двигатель". 

Учите матчасть.

ЦитатаЛично я так не считаю. Лично я считаю, что наоборот всё очень занятно и увлекательно. Смотрите, один (плюс ещё два на самом деле) опроверг, сначала заявляет, что он "проверил" расчеты Аркаши и там всё хорошо. Потом тот же опроверг от души ржет, когда температура торможения на срезе сопла больше, чем в КС. Потом публика смотрит на Аркашин "расчет", в котором растёт температура торможения и задается тремя законными вопросами:
1. Что же проверял искомый опроверг, если не заметил, что Аркашин F-1 опровергает первое начало термодинамики?
2. Почему он не смеялся когда увидел, что у Аркаши температура торможения на срезе сопла больше, чем в КС?
3. Может он тупой?

Давно замеченная особенность мышления перегрева - во всем, чего он не знает/не понимает, он винит оппонентов. В психологии даже определение для подобных случаев есть - детское мышление.
По сути, вам уже ответили на все ваши "возражения", и даже указали, что почитать. Но нет, будете в лучших традициях Бормана "настаивать на своем".
Ну, если хочется, настаивайте, лично мне колупать вас уже не интересно - грех потешаться над больными людьми.

Цитата: Просто_русский от 26.04.2018 09:50:08Вот это кусок текста без правок из приведенного Вами "документа".

Такое ощущение, что Вы пишете под девизом "ни поста без жульничества и/или передёрга". Вы вырвали кусок между разными по смыслу и относящимися к разным событиям абзацами и, тем самым, слегка исказив контекст, донатянули свою сову. Правда она всё равно не налезла.

Цитата: Просто_русский от 26.04.2018 10:13:30То есть Вы поняли, что Ваш источник - полная туфта?

Ваши неуклюжие инсинуации — вот что полная туфта. Тот же документ на официальном портале РАН: http://www.ras.ru/publishing/r…ccc42efeac

Цитата: South от 26.04.2018 08:32:10Не надо такого пафоса, только в одном этом номере и есть что то, потому что он как часть пропаганды и был посвящен полету, и что мы тут видим не более 20 фоток лунатиков на Луне,  в других журналах на порядок меньше если вообще есть упоминания. Покажите нам например Популярную механику журнал более близких к инженерным достижениям чем лайф, много там написали про великое достижение?

Ага. вон как. 
А начиналось-то как: 

ЦитатаНайдите в журналах того времени(вторая половина 69) фото с Луны о лунотоптании хотя бы штук 10-20 разных, журналы можно любые, можно газеты, не ужели американские всемирно известные издания не уделили такому событию должного внимания?

"можно любые", "можно газеты", "хотя бы штук 20"...

Ну вот тебе штук 20 – "это не более штук 20, маловато будет".
"В теле какая-то гибкость образовалась?" 

Цитата: Михаил Бack от 26.04.2018 09:44:05У Вас отличный слог, не сочтите за лесть. Но – не хочу сказать ничего плохого – не только Вам, но и прочей братии в подобных текстах очень не хватает сакраментального «НАСА АКБАР ФОРЕВА!»

Не хватает. Это ещё одна ваша теория, которую вы не способны доказать, потому стараетесь перевести в демагогическое "как всем известно": теория о том, что ваши оппоненты – "НАСА-филы".   

Цитата: Technik от 26.04.2018 09:25:35Вот как бы сделать так, чтобы каждое ваше опровергунское "покажите нам" сопровождалось бы снятием с вашего счета харррошей денежки? Враз бы сами научились искать, а не клянчить - дядя, сделай!
Популярная механика июль 1969-го. Раздел, специально посвященный А-11. 

Скрытый текст

 

Сам я это уже давно прошёл.
А где здесь  фотки с Луны? Одни нарисованные картинки.