Цитата: Кирибей от 06.01.2021 22:40:35А вот это очень интересное наблюдение. Дело в том, что скептики зачастую очень хорошо знают материал, ведь они сомневаются обоснованно, а значит и хорошо разбираются в положениях того, что подвергают сомнению.
А вот верящим ничего знать не нужно, ведь знание нисколько не способствует вере.
Предлагаю вам всё-таки усомниться. Подвергните обоснованному сомнению американское топтание Луны. Я не прошу в одночасье отказываться от того во что вы верили, вероятно, не одно десятилетие, но хотя бы проявите смелость подвергнуть это сомнению. И тогда вам сразу откроются скрытые доселе разделы журналов.
Магнитная лента именно для того чтобы пустить вам пуль в глаза. Это же обычный телевизионный трюк. Вам ПОКАЗАЛИ ленту, акцентировав внимание на носителе! А остальное доверчивый разум додумает сам.
И я бы на вашем месте не рассуждал о качестве фрагмента в сюжете НТВ. Ведь строго говоря, там не только качество не определить, там и слова не разобрать. Почти сразу поверх американской речи пускают закадровый перевод. Вероятно, вы так давно смотрели, что успели подзабыть.
А при таких обстоятельствах требовать с меня доказательств рановато. Пока что констатируем, отсутствие у вас хоть малейшей доказательной базы.
Ну что ж, попробую «усомниться». Хотя пытаться что-то объяснить человеку, склонному к легкому жульничеству (мою благодарность за новую информацию представить как «некто Техник челом бьёт и умоляет скептика обучить его уму-разуму» - это как?) – бесполезно. Тем более человеку, который (свежий пример), будучи не в силах рационально возразить Мудраге на представленный им разбор очередной липухи «профессора» Лейзеровитца (кто это такой, смотреть здесь -
https://glav.su/blog/35082/1521453/5926213/#message5926213)
он же Коновалов, называет это бездумной зубрёжкой мурзилок.
Но в порядке последней порции бисера (априори – бесполезной, я давно понял, с кем имею дело в вашем лице) попробую. Будут повторы ранее сказанного – что поделать, если с первого раза вы что-то не поняли, может, поймете со второго. Или с N-ного.
Хотя навряд ли.Во-первых, рекомендую вам отличать незнание от невежества. Незнающий не стыдится признать свое незнание и делает все, чтобы узнать ранее им непознанное. Невежда действует по принципу «не знаю и знать не хочу» - вам напомнить, как некто не так давно именно с такой позиции оценивал китайские (ЧанъЭ-2) снимки Аполлона-16 на Луне?
Возьму несколько моментов лунной программы, а именно:
- Советские материалы слежения за Аполлонами.
- Фотоснимки LRO.
- Фото- и видеоматериалы, снятые на Луне.
- Лунный грунт.
Для начала о цвете – ваше «Топтали серый цемент вместо коричневой Луны». Неоднократно разобранная чушь. Не рекомендую делать выводы о зависящей от многих факторов и реально субъективной характеристике сугубо по устраивающим вас фотографиям. Сядете в лужу.
1. Слежение. Кому прикажете доверять – Евгению Молотову, специалисту, который этим занимался и представил в своих статьях материалы, не вызывающие у нормальных технарей ни тени сомнения – или бабе-истеричке, которая запредельно хамски и технически неграмотно (что мною было показано вот здесь –
https://glav.su/blog/42168/1420726/5467743/#message5467743«разоблачает» Молотова? Вам ближе баба? Ну что ж, это ваш выбор.
И не по сюжету НТВ я делаю выводы, а вот по этому материалу –
https://aboutspacejornal.net/2017/06/13/мы-видели-как-американцы-садились-н/Ниже сканы первоначальной публикации в журнале «Новости космонавтики», к сожалению, ныне не существующему.
(коллеги, затерялась ссылка на статью Рязанского-Молотова про теме слежения, если у кого-то под рукой – сообщите…) 2. Снимки LRO. Вы вообще-то хотя бы раз в жизни попытались их проанализировать? Или вы вслед за г-ном Мухиным готовы заявить, что снимки LRO -
«Это информация для тех, кто не знает о существовании фотошопа»
(соответствующий скрин здесь -
https://glav.su/forum/1/682/4699635/#message4699635 )
А как быть с недавно представленной в ветке статьей о локации передатчиков ALSEP радиотелескопом РАТАН? -
https://glav.su/blog/41514/1497938/#message5811296- РАТАН «...подтвердил наблюдения передатчиков ALSEP, оставленных на Луне пятью миссиями "Аполлон" (12, 14, 15, 16 и 17). Измерены селенографические координаты мест высадки (точность около 1 градуса) и мощность передатчиков, всё согласуется с данными НАСА».
Кое-кто на ветке утверждал, что никаких ALSEP нет, а есть доставленные АМС передатчики. Этому «кое-кто» был показан состав комплекса ALSEP и перечень экспериментов, который он обеспечивал, повторю его -
https://ru.qaz.wiki/wiki/Apollo_Lunar_Surface_Experiments_PackageИначе как либо туповатым троллингом, либо полной технической дремучестью это утверждение (насчет АМС) объяснить невозможно.
3. Фото- и видеоматериалы, снятые на Луне. Очень много «разоблачениям» этих материалов посвятил ранее упомянутый «профессор» Лейзеровитц. Вот только ваше сообщество не понимает, что ни одного ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своим утверждениям он не приводит.
Эксперт-криминалист, который утверждает, что пуля выпущена из такого-то пистолета, не просто это говорит, а сопровождает это утверждение наглядным для юристов (а они обучаются и элементам трассологии в том числе) представлением доказательств, например, нарезов на пуле – индивидуальных для каждого ствола. У Коновалова ничего подобного нет и в помине. Тем более свидетельств от участников «студийных комбинированных фото- и видео съемок».
При этом в тех случаях, когда имеется возможность сопоставить фото и видеоматериалы со снимками LRO – имеет место ПОЛНОЕ совпадение. Что в высшей степени профессионально было показано здесь –
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography - https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908Вы так и остались на уровне «гы-гы-гы» («Фигня какая-та») как оценки этого анализа? Ну что ж, это факт вашей биографии. Не лучшим образом вас характеризующий.
Простейший анализ был проведен и здесь -
https://glav.su/forum/1/682/5680303/#message5680303с тем же результатом – полное совпадение, и здесь -
https://glav.su/blog/34420/1266067/https://glav.su/forum/1/3216/4695772/#message4695772 Вы способны понять, что все вместе это подделать невозможно? Похоже, что нет…
4. Американский лунный грунт. Мои коллеги уже предостаточно сказали, мне только чуть дополнить остается.
Если вы и ваши коллеги склонны не доверять тому, что увидел и узнал в американском хранилище лунного грунта Сергей Кудь-Сверчков – это ваша большая жизнь. Вот у него ни тени сомнения в увиденном не возникло – почему бы это?
Так же, как нет ни тени сомнения у наших специалистов, изучавших и наш, и американский грунт –
https://www.kommersant.ru/doc/4603715Ну и чего стоят по сравнению с мнением профессионалов все эти всписки и взвизги ваших коллег-«грунтоведов»? Только ради Бога, не надо повторять чушь о купленных или полуслепых ученых, не понимающих, что они исследуют.
В качестве примера типичного наглого и абсолютно безграмотного заявления некоего автора вот это - «Американский лунный грунт никогда не исследовался на подлинность и никогда напрямую не сравнивался по своим свойствам с советским лунным грунтом».
Только в одном документе, в не раз упоминавшемся перечне научных исследований лунного грунта Compendium 2012, 18 научных работ, где впрямую говорится об
одновременном исследовании образцов и американского, и советского грунта. Ну и чего стоит вышеприведенная трепотня?
На основании этой простенькой работы -
https://glav.su/forum/1/682/4927660/#message4927660школьнику понятно, что американский лунный грунт существует. Вы будете вслед за «грунтоведами» повторять, что указанные минералы обнаружены и на Земле? Да, были обнаружены. Но только после того, как их впервые обнаружили именно в американском грунте. Посмотрите еще раз на картинку. Детсадовцу из нее все понятно. Вы соображаете хуже детсадовца? Не верю. Значит, дело в тупом упрямстве, да простит меня модератор…
4. И закончу анализом китайского снимка, где наблюдается Аполлон-16. НЕЗАВИСИМЫМ доказательством, как бы вы лично к этому не относились.
https://glav.su/forum/1/3216/5710696/#message5710696Повторю сказанное несколько дней назад –
Человеку, понимающему что такое вероятность некоего события, я бы предложил мысленный эксперимент - нарисовать в своей комнате на полу три точки в качестве вершин воображаемого треугольника со сторонами 10-15 см друг от друга, и затем с расстояния в пару метров бросать, скажем, три игральные кости так, чтобы все три попали бы точно на вершины треугольника. Так вот человек, понимающий, что такое вероятность, понимает, что вероятность случайного появления на Луне в том самом месте тех самых трех пятнышек (наблюдаемых на китайских снимках, как бы кто-то не пытался выдать это за фотошоп или что-то подобное) - на порядки меньше, чем вероятность именно так бросить кости.
И что, здесь вы тоже останетесь на уровне «гы-гы-гы», или все же попытаетесь задуматься?
Вы предложили мне «усомниться». Я достаточно долго работал в том числе и испытателем, а это подразумевает профессиональное умение поставить эксперимент – и оценить его результаты. Так вот что бы я из лунной темы не подвергнул сомнению, тут же, фигурально говоря, получаю по лбу объективной (!) реальностью. Теми самыми результатами. И они выбивают очередное сомнение напрочь. Ну, видимо, у вас и ваших коллег там, где гнездятся сомнения, очень мощная кость (такое впечатление, что кроме нее, ничего и нету…
), и сомнения остаются на месте.
P.S. Пока готовил текст, вам предоставили очередной и вполне заслуженный «отпуск». Ну что ж, есть время не торопясь посмотреть и обдумать вышеизложенное.
Отредактировано: Technik - 08 янв 2021 12:17:20
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"