1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел

Были или нет американцы на Луне?

Поделиться в социальных сетях:
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,469
Читатели: 3
Я же просил посчитать скорость при которой встреча бегуна со стенкой цилиндра будет сопоставима с силой тяжести(1G)? Или мы опять по кругу пойдем?
Я не знаю, по какому кругу вы ходите, но пока что у вас задачка "посчитайте, сколько стоит булочка, если Вася отжимается 10 раз". Скорость, с которой начинает движение бегун, никак не соотносится с силой тяжести ни в первом ни во втором случае.
-0.02 / 8
Скрыто
ленивый черепах
 
Буркина Фасо
Слушатель
Карма: -3.24
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 1,277
Читатели: 0
Я же просил посчитать скорость при которой встреча бегуна со стенкой цилиндра будет сопоставима с силой тяжести(1G)? Или мы опять по кругу пойдем?
.
Ну вы даете. Вы в одном предложении делаете грубейшие ошибки в плане физики.
- "сопоставима с силой тяжести(1G)". : Сила тяжести, это сила. А G - это ускорение.Это разные вещи.
- если под G вы понимаете ускорение свободного падения на земле (кстати оно обозначается через g а не G), соответственно мускульное усилие ног бегуна должно преодолеть земную силу тяжести (mg) , то нет, в этом нет необходимости. Есть необходимость только в том, чтобы как-то создать силу трения между подошвой ботинка и стенкой цилиндра, а это создается совсем небольшой силой.
.
Зато вы кому-то там пару страниц назад написали что "он не умеет в физику". Как видим, реальность ровно обратная, непонимание - это у вас.
-0.02 / 8
Скрыто
South
 
Слушатель
Карма: +401.75
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,705
Читатели: 1
Зато вы кому-то там пару страниц назад написали что "он не умеет в физику". Как видим, реальность ровно обратная, непонимание - это у вас.
Я никогда не утверждал что хорошо знаю физику, но мое незнание никак не подтверждает того факта, что ее знает и умеет в нее оппонент.
Цитата
.
Ну вы даете. Вы в одном предложении делаете грубейшие ошибки в плане физики.
- "сопоставима с силой тяжести(1G)". : Сила тяжести, это сила. А G - это ускорение.Это разные вещи.
Да я спутал обозначения, как это отменяет то, что для техники бега демонстрируемой астронахтиками: наклон тела, работа рук, длинна шага, необходима сила действующая на их центр масс сопоставимая с силой тяжести на поверхности земли?
Цитата
- если под G вы понимаете ускорение свободного падения на земле (кстати оно обозначается через g а не G), соответственно мускульное усилие ног бегуна должно преодолеть земную силу тяжести (mg) , то нет, в этом нет необходимости. Есть необходимость только в том, чтобы как-то создать силу трения между подошвой ботинка и стенкой цилиндра, а это создается совсем небольшой силой.
А вот здесь вы не правы. При наличии силы трения не соответствующей среднестатистической на земле(имеется в виду поверхности по которым обычно передвигаются бегуны при земной силе тяжести) и отсутствии нужной силы тяжести, вы не получите ту технику которую демонстрируют астронахтики. "Бежать" можно но этот бег будет походить на прыжки с попыткой сохранить равновесие, а не на бег, пример я уже приводил, к стати из ваших знатоков физики только kfmn привел расчет, получил 1/4 от земной, я привел экспиременты американцев при 1/6, там мало бег похож на бег. и при 1/4 будет примерно тоже самое просто длинна прыжка/шага будет несколько короче.
0.00 / 12
АС / АУ
sharp89
 
Слушатель
Карма: +1.12
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,142
Читатели: 2
А вот здесь вы не правы. При наличии силы трения не соответствующей среднестатистической на земле(имеется в виду поверхности по которым обычно передвигаются бегуны при земной силе тяжести) и отсутствии нужной силы тяжести, вы не получите ту технику которую демонстрируют астронахтики. "Бежать" можно но этот бег будет походить на прыжки с попыткой сохранить равновесие, а не на бег, пример я уже приводил, к стати из ваших знатоков физики только kfmn привел расчет, получил 1/4 от земной, я привел экспиременты американцев при 1/6, там мало бег похож на бег. и при 1/4 будет примерно тоже самое просто длинна прыжка/шага будет несколько короче.
Техника бега и вообще передвижения может быть сильно разной, и если на каком-то видео показан такой наклон, это не значит, что при другой технике бега наклон не может быть другим, либо вообще практически отсутствовать.
-0.01 / 10
АС / АУ
Technik
 
Россия
Ленинград
Слушатель
Карма: +180.26
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 7,232
Читатели: 18
........................
Я рассмотрел ваш вариант стоимости "аферы" с учетом бесплатного выполнения приказа Родины.

Получилось, что хоть с гонорарами обманщикам-астронавтам, что без них - получается, что стоимость инсценировки -  сумма, более чем вдвое превышающая заявленную и неоднократно подтвержденную стоимость РЕАЛЬНОЙ программы Аполлон по тем деньгам – 25 млрд. 

Полностью - здесь https://glav.su/blog/25900/154…age6059629
Отредактировано: Technik - 17 мая 2021 19:02:13
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+0.00 / 8
АС / АУ
viewer
 
Россия
Слушатель
Карма: +224.14
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,207
Читатели: 1
А что такого таинственного в терминаторе на Земле, что его нельзя снимать на цветную плёнку? Впрочем, я вижу на этой же кассете множество цветных снимков терминатора (AS11-36-5330 и далее). Ваше предположение опровергнуто.
За терминатор на Земле не скажу, а вот терминатор на Луне напрочь опровергает распространённую в рядах приверженцев истинности заявлений о высадке человека на Луну "версию" о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем.
Для этого можно всего лишь взглянуть на Луну вот на этом снимке

или на этом,

или просто прочитать в соответствующей литературе то, что давным давно стало общим местом:



PS А любителей повеселиться - прошу сюда! Нравится
Sapienti Sat!
+0.02 / 14
АС / АУ
DarkRegim
 
Россия
Москва
Слушатель
Карма: -0.06
Регистрация: 08.04.2021
Сообщений: 429
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
За терминатор на Земле не скажу, а вот терминатор на Луне напрочь опровергает распространённую в рядах приверженцев истинности заявлений о высадке человека на Луну "версию" о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем.
Для этого можно всего лишь взглянуть на Луну вот на этом снимке

или на этом,

или просто прочитать в соответствующей литературе то, что давным давно стало общим местом:
\n\nPS А любтелей повеселиться - прошу сюда! Нравится
Полагаю, что Вы опровергаете полет и высадку на Луну?
Но чем Вы объясните работу лазерных уголковых отражателей, установленных астронавтами? Отражатели используются до настоящего времени, как и отражатель одного из советских "Луноходов".
Картинки и описание альбедо доказательствами не являются.
Для опровержения использования отражателей достаточно предъявить один-два документа - Акты научных комиссий, которые фиксируют отсутствие отраженных сигналов после ряда достоверных экспериментов. И, для полной объективности, несколько других актов, но уже от других комиссий, которые подтвердят эти выводы повторяемостью эксперимента.
Без таких документов Ваши доводы просто несерьёзны.
Не все убытки я могу нести!
-0.05 / 11
АС / АУ
viewer
 
Россия
Слушатель
Карма: +224.14
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,207
Читатели: 1
Полагаю, что Вы опровергаете полет и высадку на Луну?
Но чем Вы объясните работу лазерных уголковых отражателей, установленных астронавтами? Отражатели используются до настоящего времени, как и отражатель одного из советских "Луноходов".
Картинки и описание альбедо доказательствами не являются.
Для опровержения использования отражателей достаточно предъявить один-два документа - Акты научных комиссий, которые фиксируют отсутствие отраженных сигналов после ряда достоверных экспериментов. И, для полной объективности, несколько других актов, но уже от других комиссий, которые подтвердят эти выводы повторяемостью эксперимента.
Без таких документов Ваши доводы просто несерьёзны.
Высадку на Луну, говорите?
А какой смысл опровергать то что не имеет доказательств?
УО на Луне, даже если бы к нему не было никаких вопросов, непосредственным доказательством присутствия человека на лунной поверхности уж точно не является.
Не станете же вы утверждать обратное? Или станете?
Тогда
Цитата
отражатель одного из советских "Луноходов".
вам в помощь! Веселый
Отредактировано: viewer - 19 мая 2021 03:05:11
Sapienti Sat!
+0.15 / 10
АС / АУ
viewer
 
Россия
Слушатель
Карма: +224.14
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,207
Читатели: 1


Как Вы думаете, почему на Севастьянова это зрелище произвело такое впечатление? Что он, Луны никогда не видел? А просто Луна казалась необычно коричневой по контрасту с голубым горизонтом Земли. Это типичное явление в астрономических наблюдениях, когда близкие к нейтральным цвета на контрасте становятся гораздо более насыщенными (поэтому наблюдения визуально-двойных звёзд так популярны у любителей астрономии).
Только почему-то это
Цитата
типичное явление в астрономических наблюдениях
никак себя не проявило в наблюдениях экипажа Аполлон-8, которые якобы

Цитата
впервые собственными глазами увидели... восход Земли над лунным горизонтом
в поле зрения которых тоже одновременно присутствовала лунная поверхность
Цитата
с голубым горизонтом Земли

Но они кроме gunmetal grey'я, да парижского пластыря ничего не увидели. И ничем не впечатлились.
Цитата
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Даже камера DSCOVR'а с полутора миллионов км

и та прекрасно разглядела отчётливо выраженный цвет луны и беспристрастно (тупая железяка, чего с неё взять!) его отобразила на снимке.
Интересно, правда?
А они точно ту же самую Луну видели, что и Севастьянов с Николаевым?
Х-ха! (3 раза).
Sapienti Sat!
+0.06 / 13
АС / АУ
Technik
 
Россия
Ленинград
Слушатель
Карма: +180.26
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 7,232
Читатели: 18
Высадку на Луну, говорите?
А какой смысл опровергать то что не имеет доказательств?
УО на Луне, даже если бы к нему не было никаких вопросов, непосредственным доказательством присутствия человека на лунной поверхности уж точно не является.
Не станете же вы утверждать обратное? Или станете?
Тогда

вам в помощь! Веселый

А вы бы почитали вашего (т.е. опровергательского) лазерного гуру Насенника. И, возможно, поняли бы, что без присутствия человека на лунной поверхности УО Лунохода не работал бы. Присутствие, конечно удаленное - но без разворота Лунохода в необходимом направлении, выполненного по команде оператора, тем самым разворота и самого УО, он бы с Земли не лоцировался.

У вас есть данные, кто или что столь точно столь точно установил УО Аполлонов? Есть подтверждение наличия программы отправки на Луну соответствующих автоматов? Без нее, воля ваша, наличие УО на Луне именно что является непосредственным доказательством присутствия там человека.

Меня просто поражают ваша и ваших коллег зашоренность и   обскурантизм - когда любые разумные аргументы, даже уровня школьника, либо не воспринимаются от слова совсем, либо тупо замалчиваются, либо против них выставляется такой наглый бред, что хоть святых выноси - типа этой безумной статьи на Афтершоке по грунту, на которую вы вот здесь сослались - 

https://glav.su/blog/25900/154…age6060128

Давным-доказано, мной в том числе (на примере г-на ФотоВлада), что г-да конспирологи без жульничества не могут.  Как известно, жулики склонны подозревать в жульничестве всех окружающих, типа не я такой - жизнь такая. Что вы и показали со всей пролетарской решимостью в вышеприведенном вашем посте - где обвинили в жульничестве исследователей лунного грунта всего мира. Ну обвинили, дальше что? Они ваше обвинение вместе с вами переступили, как переступают коровью лепешку, и дальше пошли работать. 
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+0.07 / 14
АС / АУ
DarkRegim
 
Россия
Москва
Слушатель
Карма: -0.06
Регистрация: 08.04.2021
Сообщений: 429
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Высадку на Луну, говорите?
А какой смысл опровергать то что не имеет доказательств?
УО на Луне, даже если бы к нему не было никаких вопросов, непосредственным доказательством присутствия человека на лунной поверхности уж точно не является.
Не станете же вы утверждать обратное? Или станете?
Тогда

вам в помощь! Веселый
Давайте без демагогии. Если Вы решили участвовать в научно-технической дискуссии, не надо лозунгов и предположений.
Есть факты. Достоверно известно, что эти УО функционируют с 1969 года. Других отражателей там нет, а координаты уже имеющихся известны. Кем они установлены или доставлены - тоже известно. Это могли быть только СССР или США. Никого другого там не было; никто посторонний не мог появиться там из неизвестности.
Для подтверждения своего довода предъявите акты и заключения научных комиссий, где определено, что уголковые отражатели установлены не американскими экспедициями, а доставлены туда, например, советскими/американскими автоматическими станциями. Даты полётов, названия миссий; даты и точные места установки; способ установки и фиксации. Особенно "интересен" предполагаемый (!!!) Вами способ установки отражателей без участия человека: опишите его подробно, Вам "нобелевку" домой принесут за совершенную техническую революцию, коли Вы изобретёте настолько передовой метод. О "луноходе" вещать не следует: это радиоуправляемый с Земли модуль.
Итак, документы.
Отредактировано: Dark_Regim - 19 мая 2021 11:02:23
Не все убытки я могу нести!
-0.09 / 15
АС / АУ
Будимир
 
СССР
ЮФО
Слушатель
Карма: +106.34
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 699
Читатели: 0
Давайте без демагогии. Если Вы решили участвовать в научно-технической дискуссии, не надо лозунгов и предположений.
Есть факты. Достоверно известно, что эти УО функционируют с 1969 года. Других отражателей там нет, а координаты уже имеющихся известны. Кем они установлены или доставлены - тоже известно. Это могли быть только СССР или США. Никого другого там не было; никто посторонний не мог появиться там из неизвестности .
Для подтверждения своего довода предъявите акты и заключения научных комиссий, где определено, что уголковые отражатели установлены не американскими экспедициями, а доставлены туда, например, советскими/американскими автоматическими станциями. Даты полётов, названия миссий; даты и точные места установки; способ установки и фиксации.
Итак, документы.
Для начало нужно несколько независимо работ, выполненных на одинаковой аппаратуре:
1. Яркость сигнала от УО Лунохода-1.
2. Яркость сигнала от УО Лунохода-2, который неожиданно сдох и УО оказался отвёрнут в другую сторону, и потому не может нормально работать.
3. Яркость сигнала от УО мунных голливудотоптальцев
4. Яркость от 10-20 случайных мест на Луне, где ничего нет.
5. Сравнение интенсивности отражённого сигнала в этих 4 категориях.
Пока что у нас есть свидетельства, что те, кто лоцировал американские "УО" были чрезвычайно удивлены яркостью УО Лунохода-1.

Эта работа покажет, во-первых, что это лоцирование УО имеет хоть какой-то смысл и действительно работает, а во-вторых, покажет реальное наличие/отсутствие УО на Луне. Пока что из всего объёма выполненных работ по этой теме такого однозначного вывода сделать нельзя.
Отредактировано: Будимир - 19 мая 2021 11:14:56
+0.06 / 11
АС / АУ
DarkRegim
 
Россия
Москва
Слушатель
Карма: -0.06
Регистрация: 08.04.2021
Сообщений: 429
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Для начало нужно несколько независимо работ, выполненных на одинаковой аппаратуре:
1. Яркость сигнала от УО Лунохода-1.
2. Яркость сигнала от УО Лунохода-2, который неожиданно сдох и УО оказался отвёрнут в другую сторону, и потому не может нормально работать.
3. Яркость сигнала от УО мунных голливудотоптальцев
4. Яркость от 10-20 случайных мест на Луне, где ничего нет.
5. Сравнение интенсивности отражённого сигнала в этих 4 категориях.
Пока что у нас есть свидетельства, что те, кто лоцировал американские "УО" были чрезвычайно удивлены яркостью УО Лунохода-1.
Эта работа покажет, во-первых, что это лоцирование УО имеет хоть какой-то смысл и действительно работает, а во-вторых, покажет реальное наличие/отсутствие УО на Луне. Пока что из всего объёма выполненных работ по этой теме такого однозначного вывода сделать нельзя.
Документы о "проделанной работе". Заключения нескольких (для объективности) научно-технических комиссий о невозможности "однозначного вывода", сделанных независимо.
Отражение луча происходит в тех местах, где УО были установлены американскими миссиями. Это задокументировано, есть координаты, УО прекрасно работают. Кто их там установил - докажите документально. Предположения о "случайных местах отражения" оставьте для детского сада. Доказывайте. Способ доказательства я назвал.
Отредактировано: Dark_Regim - 19 мая 2021 11:42:07
Не все убытки я могу нести!
-0.07 / 11
АС / АУ
DarkRegim
 
Россия
Москва
Слушатель
Карма: -0.06
Регистрация: 08.04.2021
Сообщений: 429
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
А что, так можно было?


Ну тогда ловите ответ:
Отредактировано: Dark_Regim - 19 мая 2021 11:37:44
Не все убытки я могу нести!
-0.02 / 11
АС / АУ
Будимир
 
СССР
ЮФО
Слушатель
Карма: +106.34
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 699
Читатели: 0
Документы о "проделанной работе". Заключения нескольких (для объективности) научно-технических комиссий о невозможности "однозначного вывода", сделанных независимо.
Отражение луча происходит в тех местах, где УО были установлены американскими миссиями. Это задокументировано, есть координаты, УО прекрасно работают. Кто их там установил - докажите документально.
Отражение луча происходит в любом месте на Луне
Наличие УО доказывается повышенной и стабильной яркостью по сравнению с пустыми местами. Поэтому работы не имеют никакого научного смысла. без прямого сравнения УО Лунохода-1, нескольких пустых мест в случайном месте Луны и мест "лунотоптаний" на одной и той же аппаратуре.
Отредактировано: Будимир - 19 мая 2021 11:40:57
+0.03 / 9
АС / АУ
Technik
 
Россия
Ленинград
Слушатель
Карма: +180.26
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 7,232
Читатели: 18
Для начало нужно несколько независимо работ, выполненных на одинаковой аппаратуре:
1. Яркость сигнала от УО Лунохода-1.
2. Яркость сигнала от УО Лунохода-2, который неожиданно сдох и УО оказался отвёрнут в другую сторону, и потому не может нормально работать.
3. Яркость сигнала от УО мунных голливудотоптальцев
4. Яркость от 10-20 случайных мест на Луне, где ничего нет.
5. Сравнение интенсивности отражённого сигнала в этих 4 категориях.
Пока что у нас есть свидетельства, что те, кто лоцировал американские "УО" были чрезвычайно удивлены яркостью УО Лунохода-1.

Эта работа покажет, во-первых, что это лоцирование УО имеет хоть какой-то смысл и действительно работает, а во-вторых, покажет реальное наличие/отсутствие УО на Луне. Пока что из всего объёма выполненных работ по этой теме такого однозначного вывода сделать нельзя.
Вот зачем вы сразу же опускаете свои аргументы на помойный уровень - имею в виду употребление словесного дерьма типа "мунных голливудотоптальцев"?

УО Аполлонов входят в состав комплексов ALSEP, наличие ALSEP на Луне доказано советскими учеными (РАТАН). Никаких доказательств наличия программы беспилотных автоматов, доставивших аппаратуру ALSEP на Луну - и развернувших ее там - не существует.

Поймите наконец - организация аферы такого уровня, чтобы многодесятилетние наскоки конспирологов не привели бы к обнаружению РЕАЛЬНЫХ доказательств аферы, а не к разнообразной науко- и не очень трепотне, стоила бы почти втрое дороже, чем вся программа Аполлон. Не было у США таких денег.
Отредактировано: Technik - 20 мая 2021 00:30:01
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+0.09 / 9
Скрыто
DarkRegim
 
Россия
Москва
Слушатель
Карма: -0.06
Регистрация: 08.04.2021
Сообщений: 429
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Отражение луча происходит в любом месте на Луне
Наличие УО доказывается повышенной и стабильной яркостью по сравнению с пустыми местами. Поэтому работы не имеют никакого научного смысла. без прямого сравнения УО Лунохода-1, нескольких пустых мест в случайном месте Луны и мест "лунотоптаний" на одной и той же аппаратуре.
Ну так докажите это. Предъявите соответствующие выводы, сделанные по итогам повторяемых научных экспериментов. Документы давайте.


Цитата
Отражение луча происходит в любом месте на Луне
Это вывод Капитана Очевидность. Иначе мы не видели бы Луну.
Отредактировано: Dark_Regim - 20 мая 2021 00:30:01
Не все убытки я могу нести!
+0.02 / 11
Скрыто
viewer
 
Россия
Слушатель
Карма: +224.14
Регистрация: 12.12.2013
Сообщений: 3,207
Читатели: 1
Давайте без демагогии. Если Вы решили участвовать в научно-технической дискуссии, не надо лозунгов и предположений.
Есть факты. Достоверно известно, что эти УО функционируют с 1969 года. Других отражателей там нет, а координаты уже имеющихся известны. Кем они установлены или доставлены - тоже известно. Это могли быть только СССР или США. Никого другого там не было; никто посторонний не мог появиться там из неизвестности.
Для подтверждения своего довода предъявите акты и заключения научных комиссий, где определено, что уголковые отражатели установлены не американскими экспедициями, а доставлены туда, например, советскими/американскими автоматическими станциями. Даты полётов, названия миссий; даты и точные места установки; способ установки и фиксации. Особенно "интересен" предполагаемый (!!!) Вами способ установки отражателей без участия человека: опишите его подробно, Вам "нобелевку" домой принесут за совершенную техническую революцию, коли Вы изобретёте настолько передовой метод. О "луноходе" вещать не следует: это радиоуправляемый с Земли модуль.
Итак, документы.
Вы как-то рановато психовать начали.
Я вам простецкий вопрос задал, проще некуда - является ли наличие УО на Луне непосредственным доказательством присутствия человека на лунной поверхности?
ДА или НЕТ?
Sapienti Sat!
+0.04 / 12
Скрыто
DarkRegim
 
Россия
Москва
Слушатель
Карма: -0.06
Регистрация: 08.04.2021
Сообщений: 429
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Вы как-то рановато психовать начали. (Вы о чем и кому?)
Я вам простецкий вопрос задал, проще некуда - является ли наличие УО на Луне непосредственным доказательством присутствия человека на лунной поверхности?
ДА или НЕТ?
А я вам простецкий ответ дам.

В местах высадки американских экспедиций? Да.

В местах высадки советских миссий - нет, там работали радиоуправляемые модули. И этого никто не отрицает.

Предъявите доказательства размещения УО в местах высадки американских экспедиций не человеком, а с помощью АМС. Перечислите миссии, их даты.
Отредактировано: Dark_Regim - 20 мая 2021 00:30:01
Не все убытки я могу нести!
-0.03 / 11
Скрыто
sharp89
 
Слушатель
Карма: +1.12
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,142
Читатели: 2
Наличие УО доказывается повышенной и стабильной яркостью по сравнению с пустыми местами.
Если точнее, наличие отражения от УО выявляется шириной пика в возвращаемом сигнале.

Вот так выглядит прием при лоцировании уголкового отражателя.


При отсутствии УО получите картинку без ярковыраженного пика наносекундной ширины.
Отредактировано: sharp89 - 19 мая 2021 12:03:07
0.00 / 11
АС / АУ