Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 19.05.2021 05:52:26и та прекрасно разглядела отчётливо выраженный цвет луны и беспристрастно (тупая железяка, чего с неё взять!) его отобразила на снимке.

Её — камеру DSCOVR'а — по прибытию на место специально калибровали, не поверите, именно по спектру альбедо Луны. Хотя почему не поверите, Вам это и так отлично известно, просто неудобно об этом лишний раз упоминать. Ведь "тупая" тогда выходит вовсе не железка, а то ли НАСА, то ли версия, по которой оно якобы не в курсе, какого цвета Луна.

Цитата: Будимир от 19.05.2021 12:04:44Именно этого неверующие в "огромный кидок человечества" от вас  и требуют. Где такие научные эксперименты, которые однозначно показывают разницу между работающим УО Л-1, аполлоновскими УО, неработающим УО Л-2 и пустыми местами на Луне.

Вот здесь Вы заранее навязываете ответ на вопрос, который якобы хотите решить.
Эксперименты не показывают разницу между Л1, Л2, A11, A14, A15, потому что ее (в первом приближении) нет. Все пять отражателей успешно лоцируются и дают искомый сигнал наносекундной длительности. И соответственно никогда желаемой Вами разницы не покажут.

Цитата: viewer от 18.05.2021 11:49:10За терминатор на Земле не скажу, а вот терминатор на Луне напрочь опровергает распространённую в рядах приверженцев истинности заявлений о высадке человека на Луну "версию" о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем.
Для этого можно всего лишь взглянуть на Луну вот на этом снимке
или на этом,
или просто прочитать в соответствующей литературе то, что давным давно стало общим местом:

На любом снимке Луны, сделанном с Земли или с низкой околоземной орбиты, угол между направлением освещения и лучом зрения (фазовый угол) в каждый момент одинаков, с точностью до 0.5 градуса – углового диаметра Луны, для любой точки лунной поверхности. Поэтому любая зависимость оптических свойств лунного грунта от фазового угла практически не будет себя проявлять на единичной фотографии, сделанной вблизи Земли, – надо сопоставлять наблюдения, сделанные в разное время. А вот на фотографиях, сделанных вблизи Луны или на её поверхности, такие зависимости прекрасно видны:

На этом снимке (https://www.lpi.usra…11-40-5961 ) фазовый угол меняется от почти нуля (тень груди астронавта) до примерно 60 градусов в нижнем правом углу кадра. Видно, что изменяется и альбедо (благодаря обратному рассеянию), и цвет грунта.
В том же обзоре Хапке "Оптические свойства лунной поверхности", страницу из которого Вы приводите, на с.182 приведена зависимость цветового показателя Луны B-V ("синий минус визуальный") в звёздных величинах от фазового угла g в градусах: (B-V)=0.838+0.0017 g. Это означает, что цветовой показатель Луны в квадратуре (первая или последняя четверть, g=90^o) выше, чем в полнолунии (0^o) примерно на 0.15^m , т.е. Луна в квадратуре краснее. В том же источнике (с.174) утверждается, что цветовые различия уже в 0.10 звёздной величины на поверхности Луны легко различимы для глаза.

Таким образом, "версию о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем", которая якобы кем-то напрочь отвергнута, подтверждает именно тот источник, на который Вы ссылаетесь как на "общее место".

Цитата: kfmn от 20.05.2021 12:06:56Таким образом, "версию о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем", которая якобы кем-то напрочь отвергнута, подтверждает именно тот источник, на который Вы ссылаетесь как на "общее место".

И поэтому в первом интервью астронавты брякнули о бесцветной Луне?
Или потому, что свою роль учили по тем же фоткам, что НАСА скормило публике, а там Луна в основном именно черно-белая, а вопрос журналистов про цвет не репетировался?

Цитата: Luddit от 20.05.2021 12:33:00И поэтому в первом интервью астронавты брякнули о бесцветной Луне?

На самом деле, "брякнули" примерно следующее: "The general color of the terrain looking down-Sun was a very light tannish color. This blended as we looked more cross-Sun to sharper, more well-defined features to more of a gray color. "
То есть, в зависимости от угла наблюдения, цвет менялся от бледно-коричневатого до более серого.

Цитата: sharp89 от 20.05.2021 13:27:50На самом деле, "брякнули" примерно следующее: "The general color of the terrain looking down-Sun was a very light tannish color. This blended as we looked more cross-Sun to sharper, more well-defined features to more of a gray color. "
То есть, в зависимости от угла наблюдения, цвет менялся от бледно-коричневатого до более серого.

Текст в интернете слишком легко меняется. В начале ветки вроде обсасывали запись интервью.

Цитата: Luddit от 20.05.2021 14:51:24Текст в интернете слишком легко меняется. В начале ветки вроде обсасывали запись интервью.

Запись этой пресс-конференции полностью соответствует тексту, можете сами послушать...

Цитата: viewer от 18.05.2021 11:49:10За терминатор на Земле не скажу, а вот терминатор на Луне напрочь опровергает распространённую в рядах приверженцев истинности заявлений о высадке человека на Луну "версию" о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем.
Для этого можно всего лишь взглянуть на Луну вот на этом снимке

Прошу показать красно-коричневый оттенок грунта вот на этих фото сделанных российским космонавтом Олегом Артемьевым.

Цитата: photo_vlad от 23.05.2021 18:26:15Пожалуйста, предоставьте результаты локации отражателя А-11.

Вот не надо делать вид, что вам раньше их не показывали. Результаты обсерватории Макдональд здесь однозначно были приведены не раз.
А-11 лоцировали и другие обсерватории, например, Апачи-Пойнт

Цитата: Дончанка от 23.05.2021 21:31:00И по сотому разу все ваши доводы разбивались вдребезги...

Вам это только кажется. Просто потому, что вам так хочется.
Вот про лазерную локацию, к примеру. Ваши единомышленники "доказывают", что нельзя отличить УО от поверхности Луны. Почему нельзя, они так и не сумели объяснить. Они даже не понимают, что спорят, в том числе, и с советскими учеными, которые лазерной локацией занимались. Кокурин прямо пишет, что опыты проводились еще до доставки УО на Луну и что погрешность этих измерений была около 200м из-за неровностей рельефа. А после доставки УО погрешность сразу уменьшилась на несколько порядков. А еще Кокурин пишет, что при лоцировании УО лунохода 1 луч был направлен в четыре разные точки, расстояние между которыми было 5км. В двух из них отклик от УО был сильный, в одном слабый, в одном не было вообще. Т.е. советские ученые прекрасно различали отклик от УО и от грунта.

Цитата: Дончанка от 23.05.2021 21:31:00А тут попросили повторить всего лишь результаты локации отражателя... Ну и повторите - возможно кто-то из новых читателей тоже хотел бы это знать...

Он не просил повторить. Он просил предоставить. Я предоставил. Что то не так?

Цитата: Дончанка от 24.05.2021 11:21:18О-о, мой Капитан
Поэтому я "присела" и "призадумалась" на мгновение ( это из Ваших бывших и убранных из сообщения слов-рекомендаций: "сесть, подумать неспеша...") - и удивилась: как может техник быть убеждённым в полётах американцев на Луну при даже части перечисленных обстоятельств и, тем более, - при том, что не было пробных беспилотных полётов в сторону Луны, её облёта, а вот просто сели - и полетели!... Без сучка и задоринки... Хотя... Если это спор ради спора - тогда для меня понятно...
-----

Из-за недостатка знаний вы пребываете в глубоком неведении относительно этапов осуществления американской лунной программы.
(Пишу с телефона, поэтому не могу убрать лишние  ссылки)

Аполлон 7.
Первый пилотируемый полет предусматривал:

• ориентацию второй ступени ракеты-носителя с пристыкованным к ней кораблём при помощи двигателей системы ориентации ступени, управляемых командами астронавтов. При этом должна имитироваться ориентация ступени с кораблём для обеспечения перехода на траекторию полёта к Луне.
  


• причаливание корабля ко второй ступени ракеты-носителя до расстояния 1—2 метра. При этом должно имитироваться причаливание командного модуля к лунному модулю при перестроении отсеков.
  


• визуальные наблюдения, фотографирование и навигацию с использованием звёзд и наземных ориентиров с геоцентрической орбиты.
  


• испытания оборудования корабля.
  


• телевизионные передачи с борта — впервые в практике американских пилотируемых полётов.
  


• испытания четырнадцати наземных и трёх корабельных станций слежения.
  

Большинство основных задач было запланировано на первые трое суток одиннадцатисуточного полёта, так что даже в случае аварийного прекращения полёта после трёх суток, он по заявлению руководителей НАСА, всё равно считался бы успешным, при условии, что все задачи, намеченные на эти трое суток, были выполнены.
Программа полёта была полностью выполнена.

Аполлон 8 
Второй пилотируемый космический корабль в рамках американской космической программы «Аполлон». В результате его полёта люди впервые достигли окрестностей другого небесного тела, Луны, и вышли на окололунную орбиту. Полёт ознаменовал начало новой эры в исследованиях космоса и в истории человечества. В ходе него люди впервые покинули околоземное пространство и увидели свою планету целиком издалека, впервые покинули гравитационное поле Земли и оказались в гравитационном поле её спутника, впервые подверглись воздействию солнечной радиации за пределами магнитного поля Земли, впервые собственными глазами увидели обратную сторону Луны и восход Земли над лунным горизонтом, впервые временно оказывались (находясь за лунным диском) в состоянии, когда с Землёй не было никакого контакта, и впервые вошли в атмосферу Земли со скоростью возвращения от Луны^[1].

Аполлон 9
Пилотируемый космический корабль, совершивший первый испытательный полёт в полной конфигурации (командный и лунный модули), в ходе подготовки экспедиций на Луну.
Максимально возможная имитация режимов работы и условий полёта, предусмотренных типовой программой для полёта на Луну. Перестроение отсеков корабля. Расстыковка лунного и основного модулей. Автономный полёт лунного модуля. Отделение взлётной ступени лунного модуля от посадочной ступени и стыковка взлётной ступени с командным модулем. Проведение эксперимента по переходу через открытый космос из лунного модуля в основной после стыковки с целью имитации аварийного возвращения астронавтов из лунного модуля в случае неудавшейся стыковки, а также испытание лунных скафандров в условиях вакуума.

Программа полёта была выполнена почти полностью (из-за недомогания Швайкарта отказались от эксперимента по переходу). В ходе полёта были проведены ряд операций, связанных с высоким риском, в частности, первый самостоятельный полёт пилотируемого корабля, неспособного к посадке на Землю.

Аполлон 10
Американский пилотируемый космический корабль, совершивший 18 — 26 мая 1969 года финальный (перед выполнением основной задачи) испытательный полёт к Луне в полной (командный и лунный модули) конфигурации, в ходе подготовки экспедиций на Луну в рамках программы «Аполлон».
Программа полёта корабля предусматривала проведение всех операций, которые предстояло осуществить при высадке людей на Луну, за исключением завершающего этапа посадки на Луну, пребывания на Луне и старта с Луны. Некоторые специалисты НАСА после успешных полётов кораблей «Аполлон-8» и «Аполлон-9» рекомендовали обойтись без «генеральной репетиции» и использовать корабль «Аполлон-10» для первой высадки людей на Луну. Руководство НАСА сочло необходимым предварительно провести ещё один испытательный полёт. Основными задачами полёта являлись: комплексные испытания командного и лунного модулей на селеноцентрической орбите с проведением всех операций, необходимых для высадки астронавтов на поверхность Луны; отработка навигации на селеноцентрической орбите; испытания радиолокатора, обеспечивающего встречу командного и лунного модуля; испытания радиолокатора, обеспечивающего посадку на Луну; фотографирование и киносъёмка Земли и Луны.

Цитата: Дончанка от 24.05.2021 11:21:18О-о, мой Капитан!..  Не в лоб, так по лбу, так как вам "показывали", приводили фото и технические характеристики ракет-носителей, неспособных  выполнить возложенное на них задание;   
-------------------------------------------

Кто же это интересно "доказал" несоответствие технических характеристик ракет-носителей наблюдаемой картине? Некто Велюров? Никому не известный чел, скрывающий свою личность привел какие то расчеты и ему теперь должны поверить? Пусть он опубликует свои выкладки в рецензируемом научном журнале, что бы специалисты могли ознакомиться с расчетами и высказать свое компетентное мнение.
Почему он не поспешит это сделать? Ведь мог бы получить широкую известность как выдающийся ученый. 

Цитатавам объясняли, что и экипировка была не пригодна для пребывания людей на Луне,

Экипировка была пригодна для пребывания на Луне. Если же вы знаете какие то факты этому противоречащие, прошу поделиться.

Цитатаи состояние людей, находившихся 3-е суток в ограниченном пространстве невесомости, без движения, без отправления естественных надобностей  не соответствовало бы их поведению на Луне, и по возвращению на Землю -  тоже ...

Где и когда происходил этот чудовищный эксперимент? О чем речь?

ЦитатаПо поводу китайского лунохода - Вы приводите те же фото, что и несколько лет обсуждаются здесь как фото LRO, якобы доказывающие присутствие человека на Луне - ?! Каких-то технических приборов - возможно, но не человека...

   А Вы можете привести официальное подтверждение китайцев и, как должно бы быть,  "подхваченное" мировыми сми  о том, что вот эти вот фото подтверждают пребывание посадочных модулей американцев? "Ура Америке!"  ...

Уровень техники тех лет не позволял выполнять столь масштабные автоматические миссии без участия человека на борту.
Китайское высшее руководство (впрочем как и российское) ни разу не высказало сомнений относительно пилотируемых полетов американцев на Луну.
А ведь поводов уколоть геополитического соперника более чем достаточно.   

Цитата: Дончанка от 24.05.2021 11:21:18О-о, мой Капитан!..  Не в лоб, так по лбу, так как вам "показывали", приводили фото и технические характеристики ракет-носителей, неспособных  выполнить возложенное на них задание;   вам объясняли, что и экипировка была не пригодна для пребывания людей на Луне, и состояние людей, находившихся 3-е суток в ограниченном пространстве невесомости, без движения, без отправления естественных надобностей  не соответствовало бы их поведению на Луне, и по возвращению на Землю -  тоже ... 
Поэтому я "присела" и "призадумалась" на мгновение ( это из Ваших бывших и убранных из сообщения слов-рекомендаций: "сесть, подумать неспеша...") - и удивилась: как может техник быть убеждённым в полётах американцев на Луну при даже части перечисленных обстоятельств и, тем более, - при том, что не было пробных беспилотных полётов в сторону Луны, её облёта, а вот просто сели - и полетели!... Без сучка и задоринки... Хотя... Если это спор ради спора - тогда для меня понятно...
-------------------------------------------
По поводу китайского лунохода - Вы приводите те же фото, что и несколько лет обсуждаются здесь как фото LRO, якобы доказывающие присутствие человека на Луне - ?! Каких-то технических приборов - возможно, но не человека...
   А Вы можете привести официальное подтверждение китайцев и, как должно бы быть,  "подхваченное" мировыми сми  о том, что вот эти вот фото подтверждают пребывание посадочных модулей американцев? "Ура Америке!"  ...

Уважаемый Кот в принципе, что называется, «закрыл участок», но есть несколько моментов.
 
Во-первых. Космонавтика, как вы знаете, выросла из авиации. Так вот в авиации, насколько знаю, еще не было прецедентов, чтобы пилотируемый (а не беспилотный) ЛА отправляли в первый полет без летчика. В том числе и потому, что пока еще никакая автоматика не способна его заменить.
И этот опыт был учтен в программе Аполлон - ведь практически все астронавты - не просто летчики, а летчики-испытатели. Т.е. люди высочайшей квалификации и высочайшей психологической устойчивости. Которые привыкли решать проблемы - а не впадать в истерики по поводу их. Поэтому и было принято решение рискнуть и обойтись без беспилотного полета.  
 
По поводу ракет-носителей. Вопрос: обладаете ли персонально вы такой квалификацией в части ракетостроения, чтобы оценить, корректно ли тот или иной персонаж доказывает неспособность ракет-носителей выполнить возложенное на них задание - т.е. доставить Аполлоны на Луну? Очень сомневаюсь, что вы это можете, так почему вы исключаете возможность того, что вас попросту обманывают?
 
Лично я  в ракето- и двигателестроении, в отличие от авиации,  не разбираюсь, поэтому я предпочитаю слушать мнение сведущих в ракетостроении, например, моего друга Перегрева, который показал, что упомянутый Котом Велюров - неправ. Жульничает, попросту говоря.
 
Добавлю насчет «естественных надобностей». Вот есть у меня такое мнение, что три мужика как-то без особого напряга и без особого стеснения с этим справлялись - уж очень ставка была высока, обеспечить победу своей Родины в очень жестокой борьбе и войти в мировую историю. Думаю (может, и ошибаюсь)  женщинам на МКС чисто психологически несколько труднее решать эти вопросы. В том числе и прятать от мужиков использованные в критические дни прокладки. Но ведь рвутся дамы в космос, и готовы терпеть эти неудобства.
 
По поводу китайского доказательства. Не существует ни единого доказательства наличия американской программы доставки на Луну каких-либо автоматов вместо Аполлонов. И уж если ЧанъЭ-2 сделал снимок, на котором наблюдаются те же объекты, что и на снимках LRO и на лунных снимках астронавтов - что еще нужно для доказательства высадок?
 
Замечу, что китайцы не видели никакой сенсации в том, что ЧанъЭ-2 сделал снимок А-16. Потому что и у китайцев, и у серьезных, а не желтушных мировых СМИ,  нет и тени сомнения в высадках.
 
Неимоверное число копий сломано по поводу американского лунного грунта. Но вот нет ни единого заключения специалиста-минералога по поводу того, что грунт, представленный американцами - это фальшивка, или что он получен из лунных метеоритов (дилетантские рассуждения по этому поводу г-на Будимира и подобных, в том числе что все спецы куплены или запуганы - это, извините, несерьезно).
 
А что вы знаете насчет ALSEP, что их нахождение на Луне подтверждено РАТАНом, что опубликованы сотни работ по переданным этими комплексами с Луны данными измерений? Насчет работ по фотограмметрии мест высадки? Хотите изучить тему - изучайте первичные материалы и работы серьезных специалистов - а не манипулятивные материалы Коноваловых и тексты господ типа ФотоВлада. Хотя с вашей предвзятостью вряд ли от этого будет толк. Как сказал один неглупый человек, "На любые разумные аргументы они (конспирологи) способны ответить совершенно непредсказуемым абсурдом..."

Цитата: Дончанка от 26.05.2021 12:53:49Да, я извиняюсь, что не стала искать поиском по ветке, поэтому и написала, что "насколько помню"...  Когда читала - тогда меня убедило объяснение того, что ALSEP, РАТАН ничего не добавили в подтверждение якобы летания американцев на Луну. 
Сейчас не получилось "покопаться" в поиске, поэтому - извиняюсь за свой "ляп"...

РАТАН-600 действует до сих пор. Проводятся и экскурсии, ссылки легко находятся в поисковике, стоит лишь набрать в запросе "РАТАН-600 ALSEP". Кстати, вчера по этому запросу я и увидел обсуждение на этом сайте. Спасибо многим участникам, есть интересные факты.
На официальном сайте САО РАН есть страничка, где упоминается тот почти курьезный случай с обнаружением на Луне источников радиосигналов искусственного происхождения:
"В конце 70-х годов РАТАНу включили в план наблюдений Луну, ближайшего и единственного спутника Земли. Поскольку Луна - большое по размеру небесное тело, астрономы решили принимать сигналы не от всей Луны сразу, а сканируя ее. Первые наблюдения засекли две точки, из которых шел мощный радиосигнал. Излучение было не от самой Луны, а искусственного происхождения. Озадаченные астрономы решили отнаблюдать всю Луну. В результате обнаружили еще три точки с сильным излучением, а всего получилось пять точек. Кто же посылал эти мощные сигналы? Инопланетяне? Или еще какой космический разум?
Взяв с собой результаты наблюдений, астрономы полетели в Москву, в институт космических исследований (ИКИ).
Там, посовещавшись с коллегами и изучив подробно дополнительные материалы, пришли к выводу, что эти точки полностью совпадают с местами посадки американских космических кораблей "Аполлон". Сегодня много спорят о том, были американцы на Луне на самом деле или не были. Обнаруженные РАТАНом излучатели как раз и являются неоспоримым свидетельством реальности высадки американских астронавтов на Луну. Америкацы побывали на Луне пять раз. В местах "прилунения" они оставили мощные излучатели. Для каких целей это было сделано, неизвестно.
Об этом узнали радиоастрономы всего мира. От американцев потребовали объяснений и выключения излучателей. (Но выключены они были только через год.)
"
 https://www.sao.ru/hq/giag/ratan.html
К сожалению, даже на официальном сайте есть неточности. Высадок с использованием комплектов ALSEP было пять - об этом говорится верно. Но всего высадок было шесть. Видимо, существенно то, что у Аполлон-11 комплект был не ALSEP, а ранний EASEP.  


Добавлю еще ссылку на кандидатскую диссертацию, в которой 6 раз упоминается ALSEP. Эта диссертация опубликована на официальном сайте ГАИШ: http://www.sai.msu.ru/dissovet/Varaksina_PhD.pdf

Цитата: sharp89 от 26.05.2021 15:19:57Ссылка почему-то не открывается.

Да, у меня тоже время от времени не открывается. Наверное, слабоват сервер. Попробуйте еще в течение дня зайти.


По поводу диссертаций еще добавлю. Вот, к примеру, летчик-космонавт Сергей Николаевич Рязанский по образованию биолог, до поступления в Отряд космонавтов работал в ИМБП РАН, этот институт занимается проблемами космической медицины. 
В своей кандидатской диссертации он использовал данные по биомеханике шести полетов Аполлон на Луну. Говорит об этом открыто, не опасаясь козней конспирологов или того, что ВАК (Высшая аттестационная комиссия) пересмотрит результаты его научной работы.
В этом интервью примерно с 5:10 он об этом немного упоминает:
https://www.youtube.com/watch?v=N13_H8k5meU&t=306s

Добавлю еще лекцию зам.директора ИМБП РАН летчика-космонавта Олега Котова, ближе к концу лекции (с 20:27) он вкратце рассказывает о научно-медицинских результатах миссий Аполлон:
https://www.youtube.com/watch?v=mZocW5r0TxE

Цитата: Дончанка от 25.05.2021 22:20:50

Скрытый текст

То есть, наш лунный аппарат Луноход, китайский марсоход - не пилотируемые, беспилотные , отправленные на разведку без людей - это к делу не относится? И на Марс китайцы должны были сразу же отправить лётчика в первый же полёт? \n\nЛётчики-испытатели "сделаны" из тех же мышц, костей и прочих "тканей", а психологическая устойчивость у людей многих опасных и ответственных профессий, но физиология "скажет" своё слово, когда эти ответственные люди трое суток в невесомости, в зажатом состоянии ограниченного пространства корабля и при прочих неудобствах вынуждены высаживаться сами, без помощи врачей и проводить исследования , бегать-прыгать (даже кувыркаться), управлять планетоходом - это неправда. Потом загрузились в то же ограниченное пространство взлётного модуля, удачно состыковались, опять трое суток - и бодрые вернулись на Землю...

 Вы же предпочитаете слушать того и этого... А других - устраивают рассуждения и приводимые расчёты в отношении возможности РН по выполнению заданной цели людей, "показавших" как вы говорите, невозможность Сатурна доставить Апполон на Луну. 
Вы - не ракетчик, я - то же самое...Вас устраивают одни рассуждения, меня - противоположные, грамотно доказанные на многих страницах ветки неспособность американской РН для выполнения того задания.

 Снимки китайского лунохода на ветке не сравнивались, по-моему, со снимками LRO, но возможно это наши Луноходы, надо знать привязку. Вы считаете, что не было американских автоматов на Луне, но могли запускать пробные автоматы секретно, на случай неудачи... Поэтому эти снимки - не доказательство пребывания американцев на Луне.

Там ещё очень хорошая версия о том, что американский грунт - взят из наших земных районов, вне зоны обитания живых существ: или жаркие пустыни, или с полюса, так как минеральный состав лунного грунта из проб наших луноходов такой же как и земной, за исключением мельчайших различий в виде неокислённого железа. То есть, таблица Менделеева ничем не пополнилась, элементы не добавились, и потому привози "пробы" из экстремальных углов Земли - вполне сойдут за лунный грунт...

РАТАН, насколько я помню, не мог "видеть" происходящее на Луне, так как по времени связи место было на отвёрнутой стороне Земли, вне его видимости.

Кто вам сказал, что я, мы хотим изучать тему по первичным материалам и работам серьёзных специалистов? Здесь что, научный спор? Это что, научный форум? Здесь - обычная ветка на ГА, где люди в меру своих знаний и жизненного опыта высказывают мнение на основании того, что видели, читали, знают из опыта по работе и по жизни. 
А ветка называется - "Были или нет американцы на Луне?" Так вот, из всего ранее прочитанного на этой обычной обывательской ветке и из вышеописанного я считаю, что американцы на Луне - не были!

ЦитатаТо есть, наш лунный аппарат Луноход, китайский марсоход - не пилотируемые, беспилотные , отправленные на разведку без людей - это к делу не относится? И на Марс китайцы должны были сразу же отправить лётчика в первый же полёт?

Вы слегка потроллить народ решили, или реально не понимаете разницу между летательным аппаратом, изначально спроектированным как пилотируемый, и беспилотным автоматом? Да, бывает, что первые летают в автоматическом режиме - но для этого их серьезно переоборудуют, и летают они в таком режиме два раза - первый, он же и последний. Потому что их используют как летающие мишени и сбивают в ходе отработки вооружения истребителей или ЗРК. 

ЦитатаТам ещё очень хорошая версия о том, что американский грунт - взят из наших земных районов, вне зоны обитания живых существ: или жаркие пустыни, или с полюса, так как минеральный состав лунного грунта из проб наших луноходов такой же как и земной, за исключением мельчайших различий в виде неокислённого железа. То есть, таблица Менделеева ничем не пополнилась, элементы не добавились, и потому привози "пробы" из экстремальных углов Земли - вполне сойдут за лунный грунт...

Вам задали вопрос, откуда вы взяли этот апофегей невежества и безумия. Хорошо, что я об этой версии не знал, когда беседовал в московском ГЕОХИ (гугль в помощь, что это) с исследователями лунного грунта,
 
https://glav.su/blog/34420/1519568/
  
а то если бы я им ее озвучил даже просто в качестве иллюстрации того, до какого ужаса конспирологи могут додуматься, они бы меня просто с лестницы спустили - за то, что имел наглость такой бред им преподнести.
 
И кому прикажете верить - автору этого бреда, или профессионалам?  Вот уж действительно - "На любые разумные аргументы конспирологи способны ответить совершенно непредсказуемым абсурдом..."

ЦитатаСнимки китайского лунохода на ветке не сравнивались, по-моему, со снимками LRO, но возможно это наши Луноходы, надо знать привязку. Вы считаете, что не было американских автоматов на Луне, но могли запускать пробные автоматы секретно, на случай неудачи... Поэтому эти снимки - не доказательство пребывания американцев на Луне.

Вы даже не удосужились просмотреть материал, ссылку на который я вам дал -
 
https://glav.su/forum/1/3216/5710696/#message5710696
  
Там ни слова ни о китайском луноходе, ни о наших, там речь о снимке китайского спутника. Который идеально коррелируется (смысл этого слова вам известен?) со снимками LRO и с простейшей фотограмметрией места посадки Аполлона-16
 
https://glav.su/forum/1/682/5680303/#message5680303
 
И не надо выдумывать небывальщину о всяких секретных пробных автоматах - ну позорно же...

ЦитатаКто вам сказал, что я, мы хотим изучать тему по первичным материалам и работам серьёзных специалистов? Здесь что, научный спор? Это что, научный форум? Здесь - обычная ветка на ГА, где люди в меру своих знаний и жизненного опыта высказывают мнение на основании того, что видели, читали, знают из опыта по работе и по жизни.
А ветка называется - "Были или нет американцы на Луне?" Так вот, из всего ранее прочитанного на этой обычной обывательской ветке и из вышеописанного я считаю, что американцы на Луне - не были!

Ладно, я уже вижу, что все бесполезно. Но вот только не надо судить по себе, я имею в виду считать эту ветку «обычной обывательской». Если лично вы не способны подняться хотя бы немного выше «обычного обывательского» уровня, не стоит распространять это на всех участников.

Цитата: Technik от 26.05.2021 20:10:11Вам задали вопрос, откуда вы взяли этот апофегей невежества и безумия. Хорошо, что я об этой версии не знал, когда беседовал в московском ГЕОХИ (гугль в помощь, что это) с исследователями лунного грунта,
 
https://glav.su/blog/34420/1519568/
  
а то если бы я им ее озвучил даже просто в качестве иллюстрации того, до какого ужаса конспирологи могут додуматься, они бы меня просто с лестницы спустили - за то, что имел наглость такой бред им преподнести.

О, да!  Невежества на просторах инета очень много. В том числе и по исследованиям лунного грунта, реголита. 
Грешит этим порой и телевидение. По этому поводу мне нравится статья на сайте РАН академика Э.М. Галимова, его слова:
"Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке" и "Не надо представлять наше общество завистливым и невежественным. Это неприлично."
Полностью статья: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89#content

Еще с удовольствием посмотрел его лекцию, на канале "Культура":
https://www.youtube.com/watch?v=LDBrRUrnXcI

Еще скачивал книгу Джудит Фрондел, "Минералогия Луны", хоть и не специалист в геохимии, но местами мне было интересно:
https://www.geokniga.org/books/3589
При чтении этой книги сверялся с каталогом лунных образцов: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm
Вот еще список исследователей и научных работ, кому передавались образцы лунного грунта:
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/lscref45.pdf
У каждой научной работы есть библиография, ссылки и на другие научные работы. Читать - не перечитать! Полно литературы для чтения не желтых источников, было бы желание.


Спасибо модератору за подсказку, оказывается, к ссылкам движок форума автоматически добавляет в адресной строке после "http" букву "s".
Поэтому, если будут проблемы с открытием какой-нибудь ссылки, нужно просто поменять "https" на старый "http".

Цитата: Дончанка от 25.05.2021 22:20:50Лётчики-испытатели "сделаны" из тех же мышц, костей и прочих "тканей", а психологическая устойчивость у людей многих опасных и ответственных профессий, но физиология "скажет" своё слово, когда эти ответственные люди трое суток в невесомости, в зажатом состоянии ограниченного пространства корабля и при прочих неудобствах вынуждены высаживаться сами, без помощи врачей и проводить исследования , бегать-прыгать (даже кувыркаться), управлять планетоходом - это неправда. Потом загрузились в то же ограниченное пространство взлётного модуля, удачно состыковались, опять трое суток - и бодрые вернулись на Землю...

Не-а. Немного из разных. И есть один неприятный для защитников НАСА эффект, связанный с возвращением на Землю - под влиянием силы тяжести мозг лишается того объёма крови, к которому привык в невесомости, отсюда всякие обмороки-головокружения и аккуратное сопровождение под белы рученьки после посадки. И этот эффект тем сильнее, чем больше рост. То есть наши низкорослые космонавты имеют эти проблемы, а аполлоновские здоровенные лбы - нет, и вообще грациозно перескакивают в резиновую лодку на волне, мгновенно восстановив земную координацию движений.

Цитата: Luddit от 26.05.2021 23:51:59И есть один неприятный для защитников НАСА эффект, связанный с возвращением на Землю - под влиянием силы тяжести мозг лишается того объёма крови, к которому привык в невесомости, отсюда всякие обмороки-головокружения и аккуратное сопровождение под белы рученьки после посадки. И этот эффект тем сильнее, чем больше рост.

Очень интересные подробности. Ссылочкой на первоисточник не поделитесь? Спасибо.

Цитата: Кот Мудраго от 20.05.2021 16:50:37

Что за камень? Похож на кусок кремня. И по цвету и по форме.