Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 20.02.2023 18:22:25Но он предпочёл даже не объяснять читателям, что один и тот же объект, сфотканный на одну и ту же плёнку под лампой накаливания, лампой дневного света, на улице в облачный день, в солнечный день, или солнечном свете в космосе - будет иметь 5 разных цветов.

Однако... Процесс усвоения материала идет небыстрыми темпами.

"Разнотипье" сценических прожекторов было показано уже 4 года как.

Цитата: averig от 03.03.2023 15:02:13"Разнотипье" сценических прожекторов было показано уже 4 года как.

Данная красивая картинка не показывает ни прожекторов, ни тем более "разнотипье", а показывает только умение автора картинки двигать ползунки в фотошопе. И это тоже вам объяснили ещё 4 года назад. 

PS. раз уж вы здесь, помнится, в своё время вы задавались вопросом, выложит ли Индия фото мест посадок Аполлонов, снятые Чандраян-2. Итак, выложила. Полагаю, вы с ними ознакомились, и вас даже не остановила необходимость регистрации Хотелось бы услышать ваши комментарии к этим снимкам.

...
В силу определенных причин, задержался с ответом. Итак, отвечаю на вот это –
 
https://glav.su/foru…age6770943
 

ЦитатаОчень смешно. Я вас спрашиваю про использование синергии в науке, а вы мне тычете ссылкой на определение синергии, и говорите, что это оно.
Ну, если вам так и не удалось найти ничего про синергию доказательств в науке, то, может, признаете наконец, что это от начала до конца ваша личная выдумка?

Прочитайте наконец представленное в ссылке. Там есть целый раздел «Синергия в естественных науках», и там сказано,  что именно подразумевается под синергизмом  в биологии. То, как я применяю понятие синергии – калька с того, как синергизм  понимается в медицине – как «комбинированное действие веществ на организм, при котором суммированный эффект превышает действие, оказываемое каждым компонентом в отдельности». Закрыли вопрос с применением синергии в науке?
 
Так  почему нельзя распространить синергизм на некую систему доказательств? Хорошо, это моя личная выдумка – и что, она по какой-то причине не имеет права на существование?
 
Вы понимаете, что вы, по сути, отрицаете изобретение как институт? Изобретение (в отличие от открытия) – есть новая комбинация, новое применение ранее известных свойств, технических решений и пр., порождающие новое свойство объекта или вообще новый объект.  Так почему нельзя  применить понятие синергии к доказательствам чего-либо?  

ЦитатаИ еще раз - разберитесь в том, что я утверждаю, а что нет. Вполне допускаю, что на Луне есть некий объект, и его фотографируют.
 
…Я вас спрашиваю об отсутствии "следов" на индийском снимке. Вы меня балуете снимками ЛРО, снятыми в разное время, на которых эти "следы" есть везде.

Вы вообще-то читаете то, что вам пишут? Повторяю – следы на индийском снимке А-11 не видны из-за характера освещения в момент съемки. Ровно по той же причине, по которой на снимках А-11, сделанных LRO, следы видны или не видны – все зависит от угла освещения Солнцем. Для этого и были приведены снимки LRO. Следы на них «везде» не видны, не надо утверждать  лишнее.
 

ЦитатаЯ подозреваю, что "следы" нарисованы (поскольку на индийских фото их нет), и в целом наличие объекта на Луне не доказывает высадку.
 
Вы можете видеть на этих фотографиях все, что угодно. В том числе и следы пребывания в этих местах розовых пони. Для всех вменяемых людей представленные вами снимки не являются доказательством пребывания людей на поверхности Луны ровно до тех пор, пока эти самые следы не станут видны.

 
Неправда. Следов нет на индийском снимке А-11. На снимке А-12 они вполне наблюдаемы, и, само собой,  абсолютно соответствуют  следам на снимке LRO.  Итак, следы видны на LROшных снимках А-11 и А-12, и на индийских А-12. Вменяемые люди, в отличие от конспирологов, считают это доказательством пребывания астронавтов, а не розовых пони.  
 

 
 


Про систему. Опять забалтываете очевидное – что китайцы подтвердили американские материалы по А-15. Как снимки LRO, так и сделанные астронавтами на Луне фотоснимки, фотограмметрия которых дает полное совпадение со спутниковыми фото.

Грунт. Ваши рассуждения на тему грунта вообще за гранью рациональности. Уровень Будимира, у которого американский грунт – это советский, а все ученые-минералоги куплены.
 

ЦитатаНу а поскольку нет набора критериев, которые позволяют однозначно установить, с Луны тот или иной образец, или нет, то ни один ученый не будет ставить под сомнение, что образец с Луны.

Во-первых, давно есть такой набор, если вы не в курсе, это ваша проблема , во-вторых, даже только после появления советского лунного грунта утверждать такое не приходится.

Цитата…отдельный камень из горной породы никак получить невозможно?? Самые древние породы, найденные на Земле, имеют сравнимый возраст, следовательно, возраст не может быть однозначным критерием.

Получить камень - возможно. Но речь  - я повторю уже сказанное - не об выпиленных из какого-то массива образцах, а об отдельно взятых камнях.
Которые в земных условиях в «лунном» виде в течение установленного их возраста сохраниться не могли.  На лунных камнях даже не-специалист увидит следы как минимум миллионолетней поверхностной эрозии. В условиях же земной атмосферы от них за это время в лучшем случае только песочек бы остался.
 
Так что лунные камни в силу их возраста не могут иметь никакого другого происхождения, кроме лунного – пока не доказано обратное. И не советую позориться утверждением, что это были  метеориты, уж лучше скажите, что это кто-то из экипажа МКС сачком, как бабочку, поймал в космосе кусочки астероида …

ЦитатаВрете. И требую от вас извинений - вот за это: "в качестве «железобетонного доказательства» вы потребовали предоставить вам официальную информацию о целях и результатах программы Аполлон"
Так что разговор у нас с вами далее будет очень простой. Либо вы доказываете, что так и было, либо извиняетесь.

 
Может, это вам следует извиниться? Или это не ваше требование к коллеге Sharp89?
 

Цитата«Предоставьте, пожалуйста, официальную информацию о целях и результатах программы Аполлон. Не ваш ее пересказ, а именно официальную информацию. И тогда мы с вами обсудим "Результаты программы Аполлон, которые введены в научный оборот".

 
Или это требование не «железобетонного доказательства», а чего-то другого? В качестве доброго совета - не стоит юлить и  отбалтываться,  иначе вам опять придется задавать недоуменные вопросы модератору.
 
Итак, был бы благодарен, если вы сочтете возможным ответить  по теме  обсуждения  результатов программы Аполлон, которые введены в научный оборот,  и что, по-вашему, следует из наличия полутора десятков лунных камней, которые представлены здесь –
 
https://glav.su/forum/1/682/6766703#message6766703

P.S. В силу ряда причин не исключено, что буду лишен возможности что-либо ответить вам, если отзоветесь на этот мой пост, но ваш ответ обязательно прочитаю.

Цитата: Technik от 28.02.2023 12:05:08...

ЦитатаМне не нужно ничего доказывать. Или опровергать. Доказывать нужно вам.

Вы с дуба рухнули, любезный? Это ВАМ нужно доказывать, что заявленные высадки и представленные по ним материалы – фальшивка. ...

 Даштовы? 
Вам наверное понятие презумпция неизвестно. Или непонятно.

по части высадки человека на Луну существует ровно два её варианта:


По понятным причинам по умолчанию мы имеем вариант №1. 









Но будем последовательны и покажем, что и оставшийся второй аспект доказательств - визуальная часть опупеи есть столь же забористое фуфло, что и первый.

Цвет лунной поверхности!

Именно с ним пендосы фатально прокололись и именно это хоронит всю их афЁру в буквальном смысле слова в глазах всех зрячих и непродажных. 
(остальное вы можете прочитать перейдя по ссылке сюда - Сказ про то, как пендосы свою Муну красили)


Суммировать выше сказанное (и показанное) можно так - Ленин в кепке на советских банкнотах избавляет от необходимости поиска любых иных признаков их фальшивости.

Спасибо за внимание. 

Лет десять назад, когда я работал в Правительстве, отправил официальный запрос в Роскосмос представить мне имеющиеся в распоряжении этого на тот момент еще федерального агентства документальные свидетельства пребывания американцев на Луне. Уж больно меня смущал тот факт, что возвращавшиеся из многодневных экспедиций советские космонавты еле держались на ногах и проходили длительное восстановление после таких полётов, а американцы вылезали из своих лунных кораблей как огурчики из грядки. 

Знаете, что я в ответ получил?) Книжку "Покорение астронавтами Луны" с комментарием космонавта Леонова, что они там действительно были, поскольку "они ему сами об этом рассказали"! 

Перейдя в 2018 году на работу в госкорпорацию Роскосмос, я продолжил поиск этих доказательств, но и там ничего не нашел, кроме гневных обвинений некоторых наших любителей покататься в Америку за чужой счет академиков, что я, мол, подрываю "священное сотрудничество с НАСА", а еще получил один гневный звонок от высокопоставленного чиновника с обвинением, что я своими сомнениями "усугубляю международную обстановку".

Да ничего я не подрывал и не усугублял, а лишь в силу своего характера пытался докопаться до деталей и установить, по крайней мере, для себя истинное положение дел в вопросе исследования Луны нашими конкурентами. Непонятно мне было, каким образом США на том уровне развития технологий 60-х годов прошлого века сделали то, что и сейчас им не под силу?

https://dzen.ru/a/ZFKwfllGaXpvLUYE

Таким образом, вместо доказательств пребывания американцев на Луне я получил доказательства пребывания их людей в нашем "истеблишменте". Что тоже являлось важным выводом.

Цитата: Edvid от 08.05.2023 01:43:53///////////////////////////////////
Какие ещё вам нужны доказательства?
 
  http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html

Известно какие. 

Цитата: MikeGin1968 от 08.05.2023 00:33:37https://t.me/rogozin_do/4122

Лет десять назад, когда я работал в Правительстве, отправил официальный запрос в Роскосмос представить мне имеющиеся в распоряжении этого на тот момент еще федерального агентства документальные свидетельства пребывания американцев на Луне.

Технологии, которые используются для создания реактивных двигателей, были доведены до максимума еще в начале 60х.
И с тех пор не изменились. Потому что все уперлось в свойства метериалов и доступный человечеству вид топлива.
И вообще в законы природы.
Эти технологии действительно позволяют живым людям- космонавтам- добраться до Луны. 
Можно попробовать и до Марса "махнуть не глядя". Но живыми люди туда могут и не долететь. Радиация...
А до спутников Юпитера - это уже антинаучная фантастика.
В так называемой научной фатнастике каждый автор фактически изобретал свои движки для полета.
Инженер Лось в "Аэлите" - ультралиддит, сверхможную взрывчатку.
У Станислава Лема народ летал по солнечной системе на " гиперголе", горючке с чудовищным запасом энергии.
В последнем его романе "Фиаско" разгонялись гиперголом, лазерами и прочим, потом - прямоточные термоядерные
двигатели на межзвездном водороде...
У Ефремова - "анамезон", вещество с "ослабленными мезонными связями в ядрах атомов"
У Стругацких- фотонные звездолеты с зеркалами, покрытыми "мезовеществом", видимо тоже что-то с мезонами.
А еще они придумали хитрый трюк, принципиально не проверяемый- сигма-деритринитация.
Не доказанный, но в принципе возможный. На скорости, достаточно близкой к световой, при достаточно больших ускорениях 
происходил "прокол" пространства. И прыжок вперед сразу на хрен знает сколько световых лет. 
Остальные авторы такими подробностями не заморачивались.
Имхо, проблема не в том , чтобы долететь. А в том, чтобы затормозить, и потом вернулься.

Цитата: viewer от 08.05.2023 09:12:36Известно какие.

А с чего это вы взяли, что вы определяете, какие нужны доказательства, и имеете достаточные компетенции для оценки доказательств?
Мировое научное сообщество (которое, будем говорить прямо, состоит из людей гораздо компетентнее вас) оценило имеющиеся материалы по программе "Аполлон" и сочло их достаточными для того, чтобы считать высадки американцев на Луну состоявшимися.
Об этом вы можете прочитать в любом учебнике или энциклопедии.
Для примера, возьмём "Большую Российскую Энциклопедию". Статья о программе "Аполлон": https://old.bigenc.r…xt/1824554
В 1969–72 со­стоя­лись 7 по­лё­тов к Лу­не («А.-11» – «А.-17»), из них 6 за­вер­ши­лись вы­сад­кой на Лу­ну.
Пер­вы­ми людь­ми, сту­пив­ши­ми 21.7.1969 на по­верх­ность Лу­ны, ста­ли чле­ны эки­па­жа КК «А.-11» Н. Арм­ст­ронг и Э. Ол­д­рин

Так что, на данный момент времени презумпция однозначно на стороне варианта "Человек побывал на Луне". А значит, обратное утверждение должны доказывать вы. Приступайте

Цитата: sharp89 от 08.05.2023 12:02:33А с чего это вы взяли, что вы определяете, какие нужны доказательства, и имеете достаточные компетенции для оценки доказательств?
Мировое научное сообщество (которое, будем говорить прямо, состоит из людей гораздо компетентнее вас) оценило имеющиеся материалы по программе "Аполлон" и сочло их достаточными для того, чтобы считать высадки американцев на Луну состоявшимися.
Об этом вы можете прочитать в любом учебнике или энциклопедии.
...
Так что, на данный момент времени презумпция однозначно на стороне варианта "Человек побывал на Луне". А значит, обратное утверждение должны доказывать вы. Приступайте

А зачем вы употребляете термин презумпция, в то же самое время, как подсовываете незатейливые жульнические приёмы, известные  как argumentum ad populum и argumentum ad verecundiam (разновидность argumentum ad hominem personam) вместо аргументации по существу — ad veritatem? 

Цитата: viewer от 08.05.2023 15:08:30А зачем вы употребляете термин презумпция, в то же самое время, как подсовываете незатейливые жульнические приёмы, известные  как argumentum ad populum и argumentum ad verecundiam (разновидность argumentum ad hominem personam)вместо аргументации по существу — ad veritatem?

Неправда ваша, речь шла не об "argumentum ad hominem", а о том, что решение о доказанности высадки американцев на Луну было уже фактически вынесено до вас.
И раз вы предлагаете его пересмотреть, от вас и требуются доказательства.
А что такое, с доказательствами у вас какой-то напряг? За 54 года не нашлось ни одного доказательства фальсификации высадок на Луну? Сочувствую.

Цитата: sharp89 от 08.05.2023 17:50:19....от вас и требуются доказательства.
...

Немедленно! 
Как только со стороны наса...ов, в т.ч. и вашей лично, появятся доказательства, что презумпция №1:

Цитата1. Человек на Луну ещё не высаживался. 

была доказана неистинной и опровергнута путём предъявлений доказательств презумпции №2:

Цитата2. Человек на Луну уже высаживался.

исчисляющихся всего 2 (двумя!) компонентами - тем, что человек может привезти непосредственно с места посещения, а именно, применительно к Луне:





Причём обязательны оба компонента доказательной базы, отсутствие или неубедительность любого из них обнуляет всё целиком. Образно говоря - всё равно, что последовательные элементы в электрической цепи.

Ваши туманные ссылки, знаете ли, на некое Мировое научное сообщество, которое что-то там сочло, никоим образом презумпцию №1 поколебать не в состоянии. 

Цитата: sharp89 от 08.05.2023 17:50:19...
А что такое, с доказательствами у вас какой-то напряг? За 54 года не нашлось ни одного доказательства фальсификации высадок на Луну? Сочувствую.

Вы невнимательно читали мой исходный пост. Либо не до конца. Перечитайте, пожалуйста, предпоследнюю его фразу:

ЦитатаСуммировать выше сказанное (и показанное) можно так - Ленин в кепке на советских банкнотах избавляет от необходимости поиска любых иных признаков их фальшивости.

Цитата: viewer от 08.05.2023 18:17:291. Лунный грунт в количествах, требующих обязательного присутствия человека.

2. Визуальные материалы, наглядно демонстрирующие его присутствие в заявленном месте.

Причём обязательны оба компонента доказательной базы, отсутствие или неубедительность любого из них обнуляет всё целиком. Образно говоря - всё равно, что последовательные элементы в электрической цепи.

А с чего вы взяли, что именно вы можете определять состав доказательств, а так же оценивать "неубедительность" предъявленных доказательств или что бы то ни было из имеющихся доказательств "обнулять" по своему усмотрению?
Тут мы и подходим к важному вопросу, без которого невозможен никакой "argumentum ad veritatem" - а судьи кто?
К сожалению, "veritatem" не обладает даром речи, поэтому определять её должны люди, обладающие соответствующими знаниями и компетенциями. В научных вопросах эти люди - научное сообщество.

ЦитатаЛенин в кепке

Так покажите уже этого вашего "Ленина в кепке" применительно к материалам программы "Аполлон".

Цитата: sharp89 от 08.05.2023 18:36:12Так покажите уже этого вашего "Ленина в кепке" применительно к материалам программы "Аполлон".

Удивительное дело, насколько вы невнимательны! 
Я ведь уже писал, что с этим вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке сюда - Сказ про то, как пендосы свою Муну красили
И даже показывал образчик

Цитата: viewer от 08.05.2023 18:54:41Удивительное дело, насколько вы невнимательны! 
Я ведь уже писал, что с этим вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке сюда - Сказ про то, как пендосы свою Муну красили
И даже показывал образчик

Ну кто будет всерьез обсуждать "сказ" про какую-то "Муну"?
Давайте публикации в рецензируемых научных изданиях.

Цитата: sharp89 от 08.05.2023 20:35:07Ну кто будет всерьез обсуждать "сказ" про какую-то "Муну"?
Давайте публикации в рецензируемых научных изданиях.

Ну вот вы и давайте! 
Предъявляйте, какими конкретно

Цитатапубликациями в рецензируемых научных изданиях

и чем именно в них была "опровергнута" презумпция № 1. 
Я вам даже подскажу:

Цитата"Любая визуальная информация, предъявленная как "доказательство лунных миссий" моментально летит в помойное ведро, как только в ответ предъявляется вот этот дурдом

Цитата

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

ЦитатаВ рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила в резкое противоречие с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.) 
Это было истолковано так, что или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

Объясняшка конечно же просто убойная - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.
Если переводить на простой человеческий язык - врали вразнобой!, в соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки.
Но всем утёр сопли журнал Air & Space 

Скрытый текст

автор которого Тони Райкхардт (Tony Reichhardt) на поставленный самому себе вопрос, кто же прав в описании цвета Луны - Борман со товарищи или Стаффорд - ответил сам себе и обалдевшим читателям в лучших традициях релятивистской шизофазии "Оказывается правы оба"!

Утверждать, а главное верить, что американцы, у которых, в отличие от советских пацанов, в детстве главной вожделенной игрушкой был любимый папин Winchester Model 1912,

 

к тому же кадровые офицеры, могли спутать цвет ружейного ствола (gunmetal grey) с цветом приклада или цевья того же самого ружья (tan, brown) 

Цитатаили астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

могут только полные дeбилоиды. 

Цитата: viewer от 09.05.2023 05:30:59"Любая визуальная информация, предъявленная как "доказательство лунных миссий" моментально летит в помойное ведро, как только в ответ предъявляется вот этот дурдом

Повторю вопрос, который вы в прошлый раз проигнорировали.
А с чего вы взяли, что именно вы можете определять состав доказательств, а так же оценивать "неубедительность" предъявленных доказательств или что бы то ни было из имеющихся доказательств "обнулять", "отправлять в помойное ведро" по своему усмотрению?

Цитата: sharp89 от 09.05.2023 11:24:19Повторю вопрос, который вы в прошлый раз проигнорировали.
А с чего вы взяли, что именно вы можете ...?

Элементарно! Просто нет оснований считать иначе. 
PS Скажите, а вы, лично, тоже вслед за Тони Райкхардтом (Tony Reichhardt) из журнала Air & Space полагаете, что gunmetal grey и chocolate-brown это в принципе один и тот же на вид цвет, только, хм-хм, в силу ряда причин - слегка разными словами? 

Цитата: viewer от 09.05.2023 16:44:53Элементарно! Просто нет оснований считать иначе.

Вы считаете так, я эдак. Ваше мнение против моего. Как veritatem определять будем?)
Если вы в научно-технических вопросах руководствуетесь только своим субъективным мнением, это значит, что veritatem - последнее, что вас интересует.

Цитата: viewer от 09.05.2023 16:44:53PS Скажите, а вы, лично, тоже вслед за Тони Райкхардтом (Tony Reichhardt) из журнала Air & Space полагаете, что gunmetal grey и chocolate-brown это в принципе один и тот же на вид цвет, только, хм-хм, в силу ряда причин - слегка разными словами?

Вы мне лучше скажите вот что: китайцы на одних фото показали Луну вот такого цвета:


На других вот такого:


А на третьих эдакого:

И что, вы уже обнулили китайские луноходы, обвинив китайцев в перекраске Луны? Или это другое?