Были или нет американцы на Луне?

Цитата: psv от 03.09.2023 14:22:47Если что то вызывает вопросы, так это реальная работоспособность скафандров производства США. К ним столько вопросов даже сейчас, что ....

Хочется узнать что же это за вопросы.

Цитата: pmg от 03.09.2023 14:03:48

Что такое перспектива можно почитать в разных источниках. Просто обращу Ваше внимание, что видна "верхняя полка" аварийной кислородной системы, т.е. съемка делалась "сверху вниз", о том, что пропорции при этом будут искажены вроде как очевидно. 
Опять же, ширина - это по твердому защитному кожуху, или по экранно-вакуумной изоляции, надетой сверху и из-за мягкой своей конструкции могущей принимать достаточно вольные размеры?

Цитата: Galaxycon от 03.09.2023 21:40:13Фрагмент грунта из коллекции, якобы доставленной на Землю экипажем "Аполлона-11", официально объявлен подделкой - он оказался куском окаменевшей древесины.

Ну позорно уже нести этот бред... Попросвещайтесь, хотя бы этим...

https://glav.su/foru…age6766703

Цитата: 3-я улица Калинина от 03.09.2023 19:41:06Просто обращу Ваше внимание, что видна "верхняя полка" аварийной кислородной системы, т.е. съемка делалась "сверху вниз", о том, что пропорции при этом будут искажены вроде как очевидно.

Не подскажите каким образом если известно, что камера у снимавшего на  уровне груди.

Цитата: South от 03.09.2023 23:27:44Не подскажите каким образом если известно, что камера у снимавшего на  уровне груди.

Перепад высот лунного грунта? 
Но результат мы видим - "камера у снимавшего на  уровне груди" видит верхнюю стенку аварийной кислородной системы немножко сверху.
Только не говорите, что Олдрин присел и наклонился, иначе будет трудно объяснить почему гражданин Коновалов этим пренебрёг.

Цитата: Technik от 03.09.2023 22:32:24Ну позорно уже нести этот бред... Попросвещайтесь, хотя бы этим...

https://glav.su/foru…age6766703

А что разве очевидная попытка оскорбления одного из "многоуважаемых"
участников заявлением что он "позорно несет этот бред" уже не наказывается
модераторами? Или запрет на личные выпады касается только лиц  
скептически настроенных к американской мега-афере "Аполлон"?

Впрочем вопрос риторический. Хотя уверен что за такие вопросы наказание
наступает немедленно. Был бы человек а статья всегда найдется.

Цитата: Galaxycon от 03.09.2023 21:40:13Фрагмент грунта из коллекции, якобы доставленной на Землю экипажем "Аполлона-11", официально объявлен подделкой - он оказался куском окаменевшей древесины.

Это какой же должен быть уровень "экспертов", чтобы кусок окаменевшей древесины принять за лунный грунт? 
Выражаю надежду, что после прочтения статьи специалиста по космической химии вы и сами посмеетесь над той нелепостью:
https://smoliarm.livejournal.com/350455.html

Могу порекомендовать к изучению и справочник по минералогии Луны:
https://www.geokniga.org/books/3589

А тем временем, лунный грунт миссии Аполлон-11 по-прежнему имеется в экспозиции Музея Космонавтики, возле м.ВДНХ.
https://youtu.be/x7o…H3dlb&t=27

Цитата: Сагитариус от 04.09.2023 14:26:58Это какой же должен быть уровень "экспертов", чтобы кусок окаменевшей древесины принять за лунный грунт? 
Выражаю надежду, что после прочтения статьи специалиста по космической химии вы и сами посмеетесь над той нелепостью:
https://smoliarm.livejournal.com/350455.html

Могу порекомендовать к изучению и справочник по минералогии Луны:
https://www.geokniga.org/books/3589

А тем временем, лунный грунт миссии Аполлон-11 по-прежнему имеется в экспозиции Музея Космонавтики, возле м.ВДНХ.
https://youtu.be/x7o…H3dlb&t=27

Ну имеется и что? Происхождение скорее всего примерно такое же
что было у куска окаменевшей древесины из голландского музея.
Т.е. подарок какого нибудь безответственного визитера. Что это 
доказывает в смысле обсуждаемой здесь высадки людей на Луне 
на заре эры космонавтики человечества? Вообще ничего! Что 
интересно, это так как в случае если это кусок какой нибудь 
древесины, так и в случае если это действительно камень с 
Луны.

Надеюсь пояснять не нужно?

Что касается минералогии Луны то сей научный труд (а также тысячи 
других отечественных и международных исследований лунных грунтов) 
имеет точно такую же нулевую доказательную силу в данном споре
о высадке людей на Луне. Это вообще вопросы между собой никак
не связанные.

Поэтому к чему это вы тут всю эту ''минералогию" развели теряюсь 
в догадках...

Цитата: pmg от 04.09.2023 15:10:50Ну имеется и что? Происхождение скорее всего примерно такое же
что было у куска окаменевшей древесины из голландского музея.

Так какие же у вас доказательства, кроме собственных предположений?
Музей находится не где-то во Флориде или Голландии, за границу ехать не нужно, он в Москве.

Цитата: pmg от 04.09.2023 14:23:30А что разве очевидная попытка оскорбления одного из "многоуважаемых"
участников заявлением что он "позорно несет этот бред" уже не наказывается
модераторами? Или запрет на личные выпады касается только лиц  
скептически настроенных к американской мега-афере "Аполлон"?

Впрочем вопрос риторический. Хотя уверен что за такие вопросы наказание
наступает немедленно. Был бы человек а статья всегда найдется.

А вот не на риторические, а вполне содержательные вопросы к вам 

https://glav.su/foru…age6923849

вы почему-то не ответили. Почему бы это?

Цитата: pmg от 04.09.2023 15:10:50.................................

Что касается минералогии Луны то сей научный труд (а также тысячи 
других отечественных и международных исследований лунных грунтов) 
имеет точно такую же нулевую доказательную силу в данном споре
о высадке людей на Луне. Это вообще вопросы между собой никак
не связанные.

........................

Вот в вопросе именно камней, т.е. образцов массой в сотни граммов и до нескольких килограммов, научные труды имеют весьма мощную доказательную силу. Поскольку эти камни в таком количестве (и, само собой, с научно подтвержденным их НЕземным происхождением) не могли быть доставлены на Землю иначе чем в ходе программы Аполлон. Опять же - вот как с этим быть?

Цитата: Сагитариус от 04.09.2023 15:26:55Так какие же у вас доказательства, кроме собственных предположений?
Музей находится не где-то во Флориде или Голландии, за границу ехать не нужно, он в Москве.

Если вас интересует суть этого дела а не просто потрындеть 
я бы на вашем месте задумался о методологии доказательств
в данном конкретном случае. Это само по себе интересно,
не тривиально и действительно может быть практически полезно. 
Например подумайте а какие вообще могут быть доказательства 
что то или иное событие действительно имело место?

Единственное прямое доказательство события это конечно
фото и видео материалы если они имеются. Все остальные аргументы
это косвенные доказательства имеющие очень мало отношения
делу. На уровне что могли - не могли, а если могли это еще не значит 
что делали.

Или например так называемые научные доказательства. Некоторые 
ошибочно думают что вопрос высадки это научная проблема. Между 
тем наука занимается выяснением только очень небольшой части 
интересных вопросов, которые можно исследовать с помощью 
так называемого "научного метода познания". Многие даже не слышали
что такой существует а это довольно стройная такая система логических 
приемов и алгоритмов действия с большим количеством ограничений, 
которая применима только для очень небольшой части так называемых 
научных вопросов. На эту тему имеется куча литературы. Например 
наряду с другими ограничениями там требуется воспроизводимость в 
лаборатории и статистическая достоверность результатов. Если ее не 
возможно иметь научный метод познания неприменим а честные ученые 
должны сказать - это не к нам. К сожалению даже среди ученых
очень мало есть кто об этом задумывается. Высадка это как раз такой
ненаучный случай.

Вопросы подлинности или что тоже самое достоверности тех или 
иных событий это отдельная история. Имеется много тысячелетняя 
судебная практика как эти вопросы решаются. Т.е. это вопрос юридический
а не научный. В частности подлинность как факт недоказуема в принципе. 
Никогда и никаким образом. Это потому в любой момент в будущем может 
появится неизвестный пока признак поддельности и все имеющиеся 
вполне реальные и 100% достоверные признаки подлинности будут 
опровергнуты одним этим. 

С картинами великих мастеров очень много таких историй. 
Подлинная рама, холст, манера письма и присутствие в музеях 
опровергаются например если хим. анализ покажет современный 
состав краски итд. При этом поддельность легко доказуема. 
Так устроена природа. Нет тут никакой симметрии между 
доказательствами подлинности и поддельности. И никто в 
здравом уме не будет взвешивать количество и качество 
доказательств подлинности при наличии хотя бы одного 
доказанного признака подделки.

Поэтому вполне логично считается подлинным пока не доказана 
поддельность. При этом одно доказательство поддельности 
опровергает все какие только есть аргументы в пользу подлинности. 
Вот это и есть наш случай в вопросе высадки людей на Луне.
Вот это как раз и не нравится большинству участников этой
бесконечной дискуссии. Однако по другому не будет. Будет
только так.

Цитата: pmg от 03.09.2023 14:03:48

..................................

ЦитатаКукла имитирующая астронавта Алдрина на Луне на самом знаменитом фото в истории НАСА оказалось ростом около 130 см !!! Даже если взять официальную ширину ранца жизнеобеспечения 48 см, чего на фото не наблюдается, рост Алдрина окажется всего около 155 см при реальном 180см.

ЦитатаОдно поддельное фото на рулоне естественно означает поддельность всех других ~180 фото на этом рулоне. А наличие идентичных объектов на фото с других рулонов означает что все фото  миссии Аполлон 11 также являются очень грубой подделкой.
Идея такого анализа принадлежит кинооператору Л. Коновалову https://dzen.ru/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74

Дошло и до анализа вашего анализа, пока что в части "куклы". Должен сказать, что аналитик вы, увы, никудышный - ваша предвзятость в очередной раз вас подвела, вы даже не знаете, сколько фото на этом рулоне. Так вот их не ~ 180, а ровно 130. Ну это так, мелочь. Тем не менее Коновалов был бы вами разочарован. Конкретика несколько позже.

Цитата: pmg от 03.09.2023 14:03:48

PLSS (Portable Life Support System) – “PLSS dimensions are about 26 inches (66 cm) long, 19 inches (48 cm) wide” https://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html

Кукла имитирующая астронавта Алдрина на Луне на самом знаменитом фото в истории НАСА оказалось ростом около 130 см !!! Даже если взять официальную ширину ранца жизнеобеспечения 48 см, чего на фото не наблюдается, рост Алдрина окажется всего около 155 см при реальном 180см.
.......

1. Фото AS11-40-5903 (в исходном размере 2048 х 2007 пикселей) распечатано на листе А4, сняты размеры в мм, показаны на фото. Сайт не принимает рисунки более 500 KB, пришлось уменьшить фото до 1100 х 1078.



2. Приведенные г-ном pmg размер PLSS
 
https://history.nasa.gov/alsj/Apollo_PLSS_Dimensions.jpg
 
относятся, как указано на рисунке, к Apollo 16 Training Unit.


3. Размер реального PLSS, как следует отсюда
 
http://www.ninfinger.org/karld/My%20Space%20Museum/plss.htm#PLSS
 
20,5 дюймов, или 51,8 см.
 


Отсюда наблюдаемый на фото рост Олдрина – 110 х 51,8 : 33 = 172,6 см.
 
Как видно из предыдущего фото альбома  (AS11-40-5902)
 

 
Олдрин стоит, слегка сгибая ноги в коленях и немного наклонившись вперед. Что на несколько см уменьшает его рост. К тому же на фото 5903, как уже сказано, он стоит в кратере, и съемка ведется сверху вниз. Что также уменьшает вертикальный размер изображения на фото.
 
Ну и где тут заявленные г-ном pmg 133 см? Так что не вам, сударь, судить о моем уровне.

Цитата: Сагитариус от 04.09.2023 18:17:50Замечу, у вас очень много отсебятины, ничем не подкрепленной.
К примеру, у академика, геохимика Эрика Михайловича Галимова противоположное мнение. 
Он, являясь специалистом в геохимии, говорил так:

Цитатадоказательством пребывания американских астронавтов на Луне являются не теле- и фотоматериалы, которые, может быть, и можно фальсифицировать, а образцы лунных пород

Ну это нормально, сколько людей столько и мнений. А академики такие же
смертные как и все остальные, а смертным свойственно ошибаться. Фальсифицировать
(успешно или не очень) можно все что угодно, в том числе и лунный грунт, причем
в данном конкретном случае очень дешево, просто и качественно.

Пожалуйста могу предложить простой способ. Например с помощью настоящего
лунного грунта, который можно было получить в СССР по обмену или недорого
купить нелегально в СССР через какую нибудь коррупционную схему через какого
нибудь академика или лаборанта или просто украсть в СССР с помощью своей
агентуры и потом выдавать за свой американский. Все это академику в голову
конечно не пришло. На то он и академик а не агент ЦРУ или уголовник какой нибудь,
которые за 5 минут придумали бы такую или еще более остроумную схему добычи
настоящего лунного грунта для качественной фальсификации.

Пожалуйста интересуйтесь чем угодно только имейте ввиду придется жить исключительно
своим умом с "отсебятиной". В чем то по своей специальности эти академики хорошо
разбираются. Во всем остальном это обычные люди, причем многие в возрасте далеко
за 70, что тоже как вы понимаете имеет значение.

Цитата: Полботинка от 04.09.2023 22:44:40А какой диаметр этой сковородки, на которую смотрит персонаж, и как далеко он от неё?
А то всё какие-то измерения по "дверному проему" да и только.

Здесь другой снимок, но сковородка тоже присутствует. Диаметр этой сковородки - 91 см.

На этом снимке есть перекрестия, угловой размер между ними - 10,3 градуса. Сковородка видна под углом 12,3 градуса, т.е. снимок сделан с расстояния 422  см.

Что не определить из этого снимка, так это расстояние от сковородки до Олдрина, отмеченное стрелкой. Если не возражаете, пусть это будет 1 метр. Тогда, с учетом того, что фигура Олдрина на снимке видна под углом 17,6 градусов, ее реальный размер (с учетом расстояния 522 см) - 162 см. Что - с учетом явных сгибов в тазобедренном и в коленном суставах дает куда больше, чем 133 см, заявленных г-ном pmg на основании его безграмотного анализа.

Цитата: Technik от 04.09.2023 23:57:37

Здесь другой снимок, но сковородка тоже присутствует. Диаметр этой сковородки - 91 см.

Пытаясь "навести тень на плетень" самое главное это не выйти на самого себя.

91см * 99мм / 69мм =  130.6 см

Это при 180 см собственного роста + как минимум 10см всяких необходимых зазоров
свободного пространства в шлеме и термопрокладок в обуви.

Смешно....

Цитата: pmg от 05.09.2023 01:11:36Пытаясь "навести тень на плетень" самое главное это не выйти на самого себя.

91см * 99мм / 69мм =  130.6 см

Это при 180 см собственного роста + как минимум 10см всяких необходимых зазоров
свободного пространства в шлеме и термопрокладок в обуви.

Смешно....

Коллега pmg, так у вас проблемы не только с исторической наукой, но и со школьной тригонометрией.
...

Цитата: Sergey_64 от 05.09.2023 08:01:56Как учил нас Фото-влад, мы столкнулись с попыткой дискредитации здорового движения скептиков.

Учил учил да не выучил. Вы многоуважаемые почти на метр ошиблись
с расстоянием от камеры до куклы астронавта. чтобы 5.22 м иметь с вашими
взятыми с потолка предположениями эту куклу нужно за опору ЛМ
поставить чего на AS11-40-5902 не наблюдается. А наблюдается примерно
такое же расстояние что и до опоры с небольшим, на глаз примерно на 10см
превышением, что и на этом снимке по вашим же формулам дает рост куклы
примерно 135см. Кстати вам не приходило в голову что в принципе на
AS11-40-5902 может быть другая кукла с другими размерами чем на AS11-40-5862
и AS11-40-5903? Каким образом AS11-40-5902 может опровергнуть результаты
моих расчетов на AS11-40-5862 и AS11-40-5903? Никак не может, т.е. никаким
образом.

На 5862 и 5903 все основные размеры находятся примерно в одной плоскости и
на одном и том же расстоянии от камеры поэтому для измерения роста куклы
никаких углов и расстояний вычислять вообще не требуется а относительные
изменения расстояний можно измерять прямо линейкой на экране компьютера.
Поэтому собственно эти фото и были выбраны.

Почему бы вам не заняться этим на AS11-40-5862 и AS11-40-5903 где все просто?
Впрочем понятно. Это вам не надо. А AS11-40-5902 где все сложно вам потребовался
что бы отвлечь внимание от AS11-40-5862 и AS11-40-5903 где 133см размер куклы
виден всем невооруженным глазом.

Впрочем я не против если хотите пожалуйста. Только не надо врать что от камеры
до куклы 5.22м. Это не так. Сколько именно мне не интересно. Поэтому без меня.
Все сами, сами.

Цитата: Sergey_64 от 05.09.2023 02:52:34Коллега pmg, так у вас проблемы не только с исторической наукой, но и со школьной тригонометрией.
...

Я использую чуть иной метод, но он - Вы согласитесь - точнее.

Если некий объект виден под углом α и известно расстояние до него D, то его фронтальную проекцию определяю по очевидной формуле:  
H = 2 x D x tg α/2.
Если же известен линейный размер H, то формула превращается в следующее - D = 1/2 H : tg α/2. 
Можно, конечно, и теоремой синусов воспользоваться, но это слишком сложно для меня