Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Тимур58 от 22.07.2023 23:07:37Про скафандры здесь полезная информация 
https://neprohogi.livejournal.com/

Труд опровергателя, не самого умного опровергателя? Множество переживаний за молнию и отсутствте знаний о:

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.07.2023 07:31:47Труд опровергателя, не самого умного опровергателя? Множество переживаний за молнию и отсутствте знаний о:

Скрытый текст

Вы бы почитали против чего выступают так называемые опровергатели, да многие увлекаются и докапываются до мелочей, но основной косяк со скафандрами в том что молния используется американцами в скафандрах для выхода в открытый космос, а в случае с А7L еще и беготне по луной поверхности.
Тот скафандр что привели вы является спасательным, то есть его задача в критический момент(например разгерметизации аппарата спасти жизнь космонавту,  он подключен  к бортовой СЖО, и вероятность травления воздуха компенсируется постоянным избыточным давлением и огромными запасами этого самого воздуха обеспечиваемыми системой СЖО корабля. То есть в данном случае поступились надежностью в угоду удобства надевания скафандра. Для скафандров применяемых для выхода в открытый космос сие не приемлемо, и в современных полетах молния как герметизирующее средство не применяется для выхода в открытый космос.

Цитата: South от 23.07.2023 10:12:26Вы бы почитали против чего выступают так называемые опровергатели, да многие увлекаются и докапываются до мелочей, но основной косяк со скафандрами в том что молния используется американцами в скафандрах для выхода в открытый космос, а в случае с А7L еще и беготне по луной поверхности.

Я вот не вижу принципиальной недостижимости герметичности, при сжимании двух резиновых жгутов двойной молнией. Я знаю только об отсутствии возможностей у СССР изготавливать силовые молнии, обходились японскими Yoko (YKK). Штаты таких проблем не имели.
Кстати, при беготне по лунной поверхности торсовая часть, где расположена молния, не испытывает деформаций - наддув превращает ее в неподвижную кирасу. Попробуйте согнуть правильно надутый волейбольный мячик чтобы ощутить на практике.

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.07.2023 07:31:47Труд опровергателя, не самого умного опровергателя? Множество переживаний за молнию и отсутствте знаний о:

Вы договаривайте, что это за о:

Цитата: South от 23.07.2023 10:12:26вероятность травления воздуха компенсируется постоянным избыточным давлением и огромными запасами этого самого воздуха обеспечиваемыми системой СЖО корабля. То есть в данном случае поступились надежностью в угоду удобства надевания скафандра.

"Вероятность травления воздуха" - странная фраза. Скафандры травят воздух все и всегда. Другой вопрос, в допустимых пределах или нет. Травят не только молнии, но и уплотнения шлема или "двери-ранца", и гермоподшипники плечевых, локтевых, кистевых, поясных и коленных шарниров. Если же говорить о надёжности, то и для аппендикса со жгутовкой она не абсолютна. Да, Вы скажете, что вероятность потери герметичности жгутовки достаточно мала. Я бы согласился и уверенно покивал бы головой, если бы лично не испытал непередаваемые ощущения от разжгутовки аппендикса, при погружении в ИСП.

Цитата: South от 23.07.2023 10:12:26Для скафандров применяемых для выхода в открытый космос сие не приемлемо, и в современных полетах молния как герметизирующее средство не применяется для выхода в открытый космос.

В современных скафандрах для ВКД победила концепция полужесткого типа. Для жесткой "кирасы" молния неприменима по чисто технологическим причинам. Вопросы степени герметичности и надёжности к этому вообще не имеют отношения. Этот Ваш довод имеет ничтожное значение. Вы же не сомневаетесь в том, что фанера и полотно использовались когда-то для обшивки самолётов, на том основании, что в сейчас этого нет?

Цитата: ДядяВася от 23.07.2023 13:54:31Вы договаривайте, что это за о:

По моему очевидно - узнаваемый внешний вид и символика говорят, что это еще советская версия скафандра Сокол с герметизацией поясной гермомолнией.

Цитата: Vist от 23.07.2023 15:40:17В современных скафандрах для ВКД победила концепция полужесткого типа.

Вот и расскажите товарищу  почему победила современная концепция и почему молния не смогла, нет примеров герметизации молнией при работе в открытом космосе с автономной СЖО. И американцы якобы столь успешно ее применявшие когда настала реальная необходимость работы в космосе(шатл) как то даже не пытались вспомнить о столь замечательном, удобном и самое главное надежном устройстве, они вообще мало о чем вспоминали.

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.07.2023 11:51:58Я вот не вижу принципиальной недостижимости герметичности,

Фабрика производившая женское белье тоже не видела, и наваяла как  смогла. Но почему то когда запускали Шатл их попросили сделать скафандр по человечески, и получился он каким то слабым не сильно многоразовым с кучей условий и рекомендаций по хранению, не в пример А7L который можно было под лавку запихать а на "утро" встряхнуть и бегать по Луне.

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.07.2023 19:04:27По моему очевидно - узнаваемый внешний вид и символика говорят, что это еще советская версия скафандра Сокол с герметизацией поясной гермомолнией.

Вы бы ссылочку давали, тогда может быть узнаете, что это аварийно спасательный скафандр, а не для ВКД.
Молния не герметичная, а чисто силовая. А вообще вы бы про скафандры почитали на этой ветке (поиском), разбирались они до соплей. Много интересного узнаете.

Цитата: Vist от 23.07.2023 15:40:17"Вероятность травления воздуха" - странная фраза.

А в чем странность? Молния в данном случае не имеет постоянного и равномерного напряжения по всей своей длине к тому же оно постоянно изменяется, то бишь не возможно ни замерить не предсказать количество стравленного воздуха отсюда и  ВЕРОЯТНОСТЬ.

Цитата: South от 23.07.2023 20:15:21Фабрика производившая женское белье тоже не видела, и наваяла как  смогла.

Известный заход, но глупый. Фирма кроме фабрики по изготовлению женского белья еще имела другие производства и изготавливала спассредства для летчиков, летавших над океаном, водолазные костюмы, надувные лодки, мягкие емкости для ГСМ. Все, что требовало умений работать с листовой резиной и прорезиненными тканями. И вот возникает потребность разработать скафандр. Никаких фирм, традиционно сотни лет изготавливавших скафандры, просто нет. Все впервые. И вот фирма, имевшая опыт в работе с прорезиненными тканями, и при этом отлично знающая анатомию и кинематику человеческого тела (белье ведь непосредственно с ним соприкасается?) создает скафандр. Простите, а у кого могли бы быть лучшие стартовые условия?

Цитата: South от 23.07.2023 20:28:17А в чем странность? Молния в данном случае не имеет постоянного и равномерного напряжения по всей своей длине к тому же оно постоянно изменяется, то бишь не возможно ни замерить не предсказать количество стравленного воздуха отсюда и  ВЕРОЯТНОСТЬ.

Имеет. За счет упругости резиновых жгутов, расположенных между двумя потоками зубцов. При этом торсовая часть скафандра, где расположега молния, не предполагает каких либо изгибов и деформаций в наддутом виде. Когда возникла необходимость в поясничном шарнире молнию пришлось перенести со спины и сделать диагональной через грудь.

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.07.2023 21:29:17Имеет. За счет упругости резиновых жгутов, расположенных между двумя потоками зубцов. При этом торсовая часть скафандра, где расположега молния, не предполагает каких либо изгибов и деформаций в наддутом виде. Когда возникла необходимость в поясничном шарнире молнию пришлось перенести со спины и сделать диагональной через грудь.

Вы про какие скафандры конкретно пишите, или Вы про скафандры вообще, как класс одежды.

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.07.2023 21:12:57Фирма кроме фабрики по изготовлению женского белья еще имела другие производства и изготавливала спассредства для летчиков, летавших над океаном, водолазные костюмы, надувные лодки, мягкие емкости для ГСМ. Все, что требовало умений работать с листовой резиной и прорезиненными тканями. И вот возникает потребность разработать скафандр. Никаких фирм, традиционно сотни лет изготавливавших скафандры, просто нет. Все впервые. И вот фирма, имевшая опыт в работе с прорезиненными тканями, и при этом отлично знающая анатомию и кинематику человеческого тела (белье ведь непосредственно с ним соприкасается?) создает скафандр. Простите, а у кого могли бы быть лучшие стартовые условия?

Ну к примеру у David Clark Company, Inc. Удивительно но фирма с сороковых разрабатывала высотные скафандры, в том числе и для Близнецов. Но вот для самой ответственной и сложной миссии выбрали почему то изготовителей нижнего белья и спасжилетов, а когда поняли что те сделали лучший в мире скафандр для космоса, надежный и универсальный, решили легких путей не искать и вернуться  на ступень ниже.

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.07.2023 21:29:17Имеет. За счет упругости резиновых жгутов, расположенных между двумя потоками зубцов. При этом торсовая часть скафандра, где расположега молния, не предполагает каких либо изгибов и деформаций в наддутом виде. Когда возникла необходимость в поясничном шарнире молнию пришлось перенести со спины и сделать диагональной через грудь.

Вы так уверенно пишете про молнию потому что имеете доступ  к подобной и проверяли все сами? Или как обычно дедушка говорит что может 5 раз?
Какое давление может выдержать такое соединение ? про разглаженность, изгибы и деформации, это вы видео не видели как кувыркаются клоуны на луне а за плечами у них около 70кг массы на лямках, ускорения и нагрузки на точки крепления к скафандру сами посчитаете.

Здесь https://www.techinsi…y-na-lune/

статья, где представлено это видео,  а это ссылка на сам фильм.

https://youtu.be/7_l5ltlbEwI

Конечно, по мнению "скептиков" всё это снято на Земле. Но напоминаю две вещи: даже у "скептиков" вряд ли будут возражения против того, что это видео снималось не бесплатно, а за серьезные деньги,  и второе: всё это - всего лишь шесть часов из 2000-часового блокбастера по имени "афера". Оценка (подчеркиваю: всего лишь оценка, но тем не менее) стоимости которого  была проведена вот здесь - 

https://glav.su/foru…age6836691

Не премину отметить, что не то что рациональных, но и вообще хоть каких-то возражений  от "скептиков" по поводу это оценки так и не последовало. Очевидно, трудно возражать против утверждения 2 + 2 = 4.

Цитата: Technik от 23.07.2023 23:07:20Конечно, по мнению "скептиков" всё это снято на Земле. Но напоминаю две вещи: даже у "скептиков" вряд ли будут возражения против того, что это видео снималось не бесплатно, а за серьезные деньги,  и второе: всё это - всего лишь шесть часов из 2000-часового блокбастера по имени "афера". Оценка (подчеркиваю: всего лишь оценка, но тем не менее) стоимости которого  была проведена вот здесь - 

https://glav.su/foru…age6836691

Не премину отметить, что не то что рациональных, но и вообще хоть каких-то возражений  от "скептиков" по поводу это оценки так и не последовало. Очевидно, трудно возражать против утверждения 2 + 2 = 4.

 Разговоры об сравнении экономики возможен только  при технологической равновозможности двух процессов, с одинаковой степенью безопасности и с одинаковой возможностью реализации. Сериал "звездные войны" длится более 6 часов, а на фантастику на космические темы отснято пленки гораздо больше, но Вы же не будете утверждать, что это снято в космосе так как "экономически" слишком большие затраты отснять это на Земле.
Ну а Ваши провокации оставьте на другие ветки, где модерация менее жесткая, чем тут. Там меньше дают банов, и короче.

Цитата: Spiri от 24.07.2023 08:24:39Разговоры об сравнении экономики возможен только  при технологической равновозможности двух процессов, с одинаковой степенью безопасности и с одинаковой возможностью реализации. Сериал "звездные войны" длится более 6 часов, а на фантастику на космические темы отснято пленки гораздо больше, но Вы же не будете утверждать, что это снято в космосе так как "экономически" слишком большие затраты отснять это на Земле.
Ну а Ваши провокации оставьте на другие ветки, где модерация менее жесткая, чем тут. Там меньше дают банов, и короче.

В основе моей оценки – некая модель. И видео- и фото материалы – лишь часть этой модели, но вы почему-то ограничились только ими. Исключив стоимость работ по фальсификации материалов экспедиций - рабочих журналов всех семи основных экспедиций, обеспечение имитации трансляции с Луны видео– и речевой информации (переговоры астронавтов), фальсификация лунного грунта и финансирование лженаучных работ, подтверждающих его «лунность»,  фабрикация послеполетных научных отчетов по каждой из экспедиций.
Чтобы не усложнять модель, эти (и не только) затраты были включены в стоимость шоу «Афера» вместе затратами на фабрикацию визуальных материалов. И СУММАРНАЯ стоимость согласно оценке была представлена.
 
Так что на ваше «Вы же не будете утверждать, что это (фантастика на космические темы) снято в космосе так как "экономически" слишком большие затраты отснять это на Земле» - конечно не буду. Но если была бы поставлена задача вместо фильма «Марсианин» сформировать некий креатив, описывающий РЕАЛЬНОЕ пребывание Мэтта Деймона на Марсе, с поминутным дневником, с документами ЦУПа, с марсианским грунтом, с материалами по сейсмике Марса и подобным в качестве информационных и материальных доказательств пребывания - такой креатив обошелся бы на порядки дороже, чем просто фильм.
 
Прискорбно видеть, как вы из оппонента сомневающегося превратились в оппонента предубежденного. Прискорбно, но не удивительно – всевозможные фрики типа Коновалова, Попова, Мухина и вовсе уж отмороженные ING и Непрохожие обладают немалыми навыками манипуляции сознанием. Далеко не всем удается этой манипуляции противостоять.

Цитата: South от 23.07.2023 19:56:56Вот и расскажите товарищу  почему победила современная концепция и почему молния не смогла

Какому товарищу? Походу, это для Вас придётся повторить, что молния не то, чтобы "не смогла", а вообще не участвовала. Молния в металлической кирасе - это сон разума, какой-то...
Победила не "современная концепция", а концепция полужесткого скафандра. Оба типа рассматривались при выборе скафандров и для американской, и для советской лунных программ. Они оба имели свои преимущества и недостатки, но выбор диктовался условиями конкретной программы. Например, американцы не рассматривали варианта экипажа без скафандров при старте. Выбор мягкой конструкции позволял совместить спасательный и скафандр для ВКД в одном изделии.

Цитата: South от 23.07.2023 19:56:56нет примеров герметизации молнией при работе в открытом космосе с автономной СЖО.

Есть пример - A7L. Вы пытаетесь доказать, что его не было тем, что его не было. Это не для дискуссии взрослых людей.

Цитата: South от 23.07.2023 20:15:21Но почему то когда запускали Шатл их попросили сделать скафандр по человечески, и получился он каким то слабым не сильно многоразовым с кучей условий и рекомендаций по хранению, не в пример А7L который можно было под лавку запихать а на "утро" встряхнуть и бегать по Луне.

Что значит "получился слабым" и "не сильно многоразовым"? А7L был сильно многоразовым? Что за рекомендации по хранению?

Цитата: Technik от 23.07.2023 23:07:20статья, где представлено это видео,  а это ссылка на сам фильм.

https://youtu.be/7_l5ltlbEwI

С вашего позволения, слегка поправлю вас, коллега. Не 6, а почти 13 часов (если точнее - 12 часов 45 минут).
Ведь есть ещё вторая часть этого видео: