1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел

Были или нет американцы на Луне?

Поделиться в социальных сетях:
kodim
 
Слушатель
Карма: +2.75
Регистрация: 03.07.2018
Сообщений: 33
Читатели: 1
Это высказывание наводит на мысль, что ваше понимание СТО строго противоположно её реальному смыслу.
Вы высказались глубокомысленно, но максимально туманно. Я разве неточно привел второй постулат сто? то, что скорость света всегда 300т.км/сек и не зависит от скорости движения источника и/или наблюдателя разве можно как-то по иному интерпретировать? Как только луч лазера вылетел из излучателя, находящегося на земле, он приобрел скорость 300т.км/сек, а не 300т+30км/сек за счет скорости Земли по орбите. Возражаете?
+0.05 / 11
Скрыто
sharp89
 
Слушатель
Карма: +1.11
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,139
Читатели: 2
Вы высказались глубокомысленно, но максимально туманно. Я разве неточно привел второй постулат сто? то, что скорость света всегда 300т.км/сек и не зависит от скорости движения источника и/или наблюдателя разве можно как-то по иному интерпретировать? Как только луч лазера вылетел из излучателя, находящегося на земле, он приобрел скорость 300т.км/сек, а не 300т+30км/сек за счет скорости Земли по орбите. Возражаете?
Вы забыли про первый постулат - о равноправии ИСО.
+0.04 / 9
Скрыто
Liss
 
Россия
54 года
Слушатель
Карма: +96.34
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,717
Читатели: 5
Вы высказались глубокомысленно, но максимально туманно. Я разве неточно привел второй постулат сто? то, что скорость света всегда 300т.км/сек и не зависит от скорости движения источника и/или наблюдателя разве можно как-то по иному интерпретировать? Как только луч лазера вылетел из излучателя, находящегося на земле, он приобрел скорость 300т.км/сек, а не 300т+30км/сек за счет скорости Земли по орбите. Возражаете?
Ситуация 1: Земля и Луна стоят на месте на дистанции 384000 км.
Ситуация 2: Земля и Луна движутся направо со скоростью 30 км/с.
Вы хотите сказать, что в первом случае лазер отразится от Луны к Земле, а во втором, попав в Луну, пойдет в какое-то другое место?
Если да, то Вы не понимаете теорию относительности.
Если нет, то Вы можете обсуждать только движение Луны относительно Земли со скоростью 1.0 км/с.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+0.03 / 9
Скрыто
kodim
 
Слушатель
Карма: +2.75
Регистрация: 03.07.2018
Сообщений: 33
Читатели: 1
Ситуация 1: Земля и Луна стоят на месте на дистанции 384000 км.
Ситуация 2: Земля и Луна движутся направо со скоростью 30 км/с.
Вы хотите сказать, что в первом случае лазер отразится от Луны к Земле, а во втором, попав в Луну, пойдет в какое-то другое место?
Если да, то Вы не понимаете теорию относительности.
Если нет, то Вы можете обсуждать только движение Луны относительно Земли со скоростью 1.0 км/с.
Что касается вашей ситуации 1 и 2 - не забывайте, на Луне - уголковый отражатель, который "не знает", что Земля к моменту прихода импульса уже улетела далеко, и отразит пришедший сигнал в место, откуда его излучили, хотя там уже ничего нет (в ситуации 1 земля провернулась вокруг оси, в ситуации 2 - улетела вправо ):)


Нет, конечно, вы можете просто сказать, что кто-то не понимает того, чего понимаете вы, и удалиться в закат, но хотелось бы не заметать трудности под ковер, а чтобы вы свою позицию как-то аргументировали. В сообщении от шарпа выше он что-то сказал про равноценность ИСО, но переход от одной ИСО к другой это вообще мысленный прием и отношения к реальности не имеет, так что к делу не относится, а часто используется, чтобы запутать дело. Впрочем, отвечу на его замечание - первый постулат подтверждает и обобщает второй, т.к. утверждает, что c=const в любой ИСО, и если одна ИСО движется относительно другой (например, Земля движется относительно Луны, но скорость света и в ИСО Земли и в ИСО Луны будет 300т. Км/сек, без прибавки скорости Земли и/или Луны). Поэтому рассмотрим ИСО, связанную с Землей и не будем ее менять, как бы ни хотелось Если бы существовал эфир (но его, как известно, нет, его заменяет вакуум, "среда" распространения электромагнитных волн, такая же, как воздух - среда распространения звуковых волн), луч лазера, вылетев с Земли и породив колебания эл.поля в вакууме, не прибавил к своей скорости скорость Земли.



Чтобы было понятнее, заменим луч лазера источником направленного звука (звуковой аналог лазера - сазер), такой, что принять его можно только находясь на прямой линии с источником. Установим сазер на движущейся со скоростью 30 м/c по земле платформе и испустим звук в приемник, находящийся неподвижно в этот момент перпендикулярно над платформой на высоте 300 метров, Очевидно, что скорость платформы не будет прибавляться к скорости звукового сигнала, распространяющегося в неподвижном воздухе и приемник его примет и испустит такой же обратно, только вот на платформе его не услышат, так как она уже уехала за 2 секунды, пока звук шел до приемника и обратно. Для звукового явления моя иллюстрация очевидна - скорость звука не зависит от скорости источника, именно поэтому самолет способен обогнать звук своих двигателей.
Эйнштейн вторым постулатом ввел аналогичное свойство (независимость от скорости источника) для электромагнитного излучения, но, почему-то, в применении к движению Земли, это кажется непонятным и неправильным. А электромагнитный импульс, улетевший с Земли, к своей скорости не прибавляет скорость самой ЗЕмли, иными словами, он тут же начинает отставать от Земли, как звук двигателя начинает отставать от летящего со сверхзвуковой скоростью самолета.
Отредактировано: kodim - 23 апреля 2020 02:15:01
+0.01 / 9
Скрыто
Громозека
 
Россия
Москва
46 лет
Слушатель
Карма: +51.43
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 343
Читатели: 0
Мы зафиксировали, что двойных-тройных теней тут нет, потому версия "вторая лампочка" не годится.
А как быть с направленными источниками света? Например, с прожекторами?
+0.07 / 10
Скрыто
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,428
Читатели: 3
Вот похожая фота с другого бока, даже угол со светом тот же, AS11-40-5872 (//tothemoon.ser.asu.edu/d…0-5872.tif. яркость задрана в 4 раза):

Какая именно часть ЛМ даёт такую мощную прибавку света и почему от неё нет дополнительных теней?
"Мощную прибавку света" даёт ваша "задратость яркости". Зачем вы это делаете вы так и не ответили.
+0.07 / 11
Скрыто
Luddit
 
Слушатель
Карма: +310.24
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,428
Читатели: 2
"Мощную прибавку света" даёт ваша "задратость яркости". Зачем вы это делаете вы так и не ответили.
?? Вы считаете, что от этого изменится соотношение яркостей на интересующих нас поверхностях? Вон выше я дал по заявкам картинку с некорректированной яркостью - много вы по ней в тенях разберёте?
Ну да, вещи типа белого скафандра уехали в 255,255,255 - так на них 10 раз покласть, он может быть любым и он в единственном экземпляре - то есть для вопроса неравномерности освещенности неинтересен.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.07 / 14
Скрыто
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,428
Читатели: 3
А как быть с направленными источниками света? Например, с прожекторами?
Прожектора не дают теней? Или что вы хотели сказать?
+0.06 / 9
Скрыто
El Selenita
 
Эстония
Таллин
46 лет
Слушатель
Карма: -1.96
Регистрация: 14.02.2011
Сообщений: 451
Читатели: 0
Вопрос к вам, как к астрофизику - насчет принципиальной возможности лоцирования Луны лазерными импульсами.
Согласно второму постулату СТО, скорость света не зависит от скорости источника/приемника излучения. То есть, лазерный луч, выпущенный из обсерватории на Земле в направлении Луны (с упреждением), начинает отставать от движения Земли, которая движется по орбите вокруг Солнца. Отразившись от Луны, луч вернется на Землю, но не попадет в обсерваторию, т.к. за 6 секунд Земля обсерватория сместится как минимум на 180 км, и приемный телескоп не увидит отраженный луч (расхождение луча дает пятно в несколько раз меньше, до 20-30 км на Земле). Однако, ученые заявляют об успешном лоцировании Луны. Кто неправ, Эйнштейн или современные ученые? Можете прокомментировать этот парадокс?
Я, к сожалению, не разбираюсь в деталях локации. Но я не очень понимаю, почему вы используете движение Земли вокруг Солнца. Луна тоже движется вокруг Солнца с (почти) такой же скоростью, и рефлектор тоже. Соответственно скорость Земли (и Луны) относительно Солнца учитывать в первом приближении не нужно (во втором приближении можно учесть разность скорости вокруг Солнца Земли и Луны, но это небольшая поправка, ИМХО).
Точно так же не надо учитывать скорость Земли относительно центра Млечного Пути (пара сотен километров в секунду), скорость Земли относительно центна Местной группы галактик (сотни километров в секунду) и так далее. Луна вместе с рефлектором принимает участие во всех этих движениях, движется параллельно Земле почти с той же скоростью - значит, роли она не играет.
+0.07 / 8
Скрыто
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,428
Читатели: 3
?? Вы считаете, что от этого изменится соотношение яркостей на интересующих нас поверхностях? Вон выше я дал по заявкам картинку с некорректированной яркостью - много вы по ней в тенях разберёте?
Нам не нужно изменение яркостей в интересующих вас поверхностях. Нам желательно сохранение соотношений яркостей на всех поверхностях. Ваша манипуляция на это не направлена.
Ну да, вещи типа белого скафандра уехали в 255,255,255 - так на них 10 раз покласть, он может быть любым и он в единственном экземпляре - то есть для вопроса неравномерности освещенности неинтересен.
Мне не интересно, на что вам "покласть". Вы по сути произвольно увеличили контрастность всего фото, создавая у стороннего наблюдателя ощущение, что "там и правда какое-то офигенно яркое пятно от лампочки". Лучше бы просто экспозицией побаловались, что ли...
Отредактировано: Vick - 23 апреля 2020 02:15:01
+0.11 / 11
Скрыто
El Selenita
 
Эстония
Таллин
46 лет
Слушатель
Карма: -1.96
Регистрация: 14.02.2011
Сообщений: 451
Читатели: 0
1.Упс, не 6 секунд, а 3 секунды - время пролета луча от Земли до Луны и обратно.
2.на сколько сместится Луна, неважно, ведь луч отразится ровно в противоположном направлении , т е. , в место, где находилась 3 секунды назад точка Земли с обсерваторией. За 3 секунды она сместится на 90 км, все равно много больше рассеивания пятна луча. К тому же, движение земли вокруг солнца не единственное, есть еще 200км/с движение всей солнечной системы, и еще много движений, все их, согласно сто, надо учитывать, чтобы луч попал обратно в телескоп, отразившись от луны.
Если бы всё это было согласно СТО, то мы бы, наверное, своё изображение в зеркале не смогли бы увидеть, потому что найдётся такая система отсчёта (какого-нибудь далёкого квазара на больших z), относительно которого Земля движется с околосветовой скоростью. И пока свет от нас движется до зеркала и обратно, Земля улетит в этой СО на метр с гаком, и наше изображение не попадёт нам в глаза.
+0.09 / 10
Скрыто
sharp89
 
Слушатель
Карма: +1.11
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,139
Читатели: 2
В сообщении от шарпа выше он что-то сказал про равноценность ИСО, но переход от одной ИСО к другой это вообще мысленный прием и отношения к реальности не имеет, так что к делу не относится, а часто используется, чтобы запутать дело.
Как раз-таки нет, это имеет прямое отношение к реальности. Любое поступательное движение является относительным, равно как и неподвижность.

Рассмотрите более простой случай: пусть два космических корабля неподвижны относительно друг друга, и пуляются друг в друга лазерами. Нужно ли при расчете этих лазеров учитывать, что корабли движутся, допустим, со скоростью 30 км/с относительно объекта А, 200 км/с относительно объекта В итд? Нет, не нужно: в ИСО, связанной с кораблями, корабли неподвижны, а движутся наоборот объекты А и В.
+0.09 / 9
Скрыто
kodim
 
Слушатель
Карма: +2.75
Регистрация: 03.07.2018
Сообщений: 33
Читатели: 1
Я, к сожалению, не разбираюсь в деталях локации. Но я не очень понимаю, почему вы используете движение Земли вокруг Солнца. Луна тоже движется вокруг Солнца с (почти) такой же скоростью, и рефлектор тоже. Соответственно скорость Земли (и Луны) относительно Солнца учитывать в первом приближении не нужно (во втором приближении можно учесть разность скорости вокруг Солнца Земли и Луны, но это небольшая поправка, ИМХО).
Точно так же не надо учитывать скорость Земли относительно центра Млечного Пути (пара сотен километров в секунду), скорость Земли относительно центна Местной группы галактик (сотни километров в секунду) и так далее. Луна вместе с рефлектором принимает участие во всех этих движениях, движется параллельно Земле почти с той же скоростью - значит, роли она не играет.
А как же второй постулат сто? Вы полагаете, если с Земли дать
Лазерный импульс в направлении движения Земли по орбите, наблюдатель
На солнце зафиксирует, что луч летит со скоростью 300т+30 км/сек?
А если нет (любой наблюдатель в любой системе отсчета зафиксирует
Скорость луча лишь 300т км/сек), это и значит, что при выстреле
Лучом с Земли, скорость Земли не прибавится к скорости луча.
Соответственно, даже если Земля и Луна летят с одной скоростью относительно
Солнца, их скорость не прибавляется к скорости луча лазера.
Я уже описал выше пример со звуковой локацией - скорость звука не прибавляется
К скорости источника звука, также как скорость источника лазера не
Прибавляется к скорости луча. Астрономы давно учитывают
Этот эффект, называемый аберрацией света, но там он касается
Звезд, которые излучают во все стороны, и приводит лишь к смещению
Видимого положения звезды(планеты) в телескопе, а для узконаправленного
Импульса лазера отраженный от УО луч просто не попадет в приемный телескоп.
Если не учесть суточную, годовую, вековую аберрации.

UPD. Не могу ответить шарпу, т.к. надо паузы делать между солбщениями,
Поэтому отвечаю здесь: замените ваши косм.корабли на
Летящие рядом с одинаковой сверхзвуковой скоростью самолеты, а лазеры
На направленные звуки, и в этом мысленном эксперименте
Вы легко убедитесь, что, звуками самолеты обмениваться не смогут,
Так как к скорости звука не прибавляется скорость самолета.
Несмотря на то, что в ИСО, связанной с самолетами,
Они неподвижны. Сверхзвуковая скорость здесь только
Для иллюстрации, при направленных звуках они не смогут ими
Обмениваться на любой скорости. Такие дела

UPD. Для Селенита про зеркало. Как думаете, если бы аргумент
Про зеркало Эйнштейну сказали, он бы понял, что второй постулат
Неверен ?
Отредактировано: kodim - 23 апреля 2020 02:15:01
-0.04 / 12
Скрыто
  Несвядомы

Фотографии

Дискуссия   36 1
Фотографии? 

Заслушаем профильного специалиста, профессионала.

КОНОВАЛОВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ
В 1987 с отличием окончил операторский факультет ВГИК. 
Доцент кафедры аудиовизуальных технологий и технических средств операторского факультета ВГИК. Преподает на операторском факультете ВГИК дисциплины "Кинофотопроцессы и материалы", "Цветоведение"; на режиссерском факультете читает курс "Теория и практика монтажа".
10 лет проработал начальником цеха обработки пленки 

//leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=555

//leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=557

Замечания по существу есть? 
Отредактировано: Несвядомы - 22 апреля 2020 20:36:16
+0.12 / 15
АС / АУ
El Selenita
 
Эстония
Таллин
46 лет
Слушатель
Карма: -1.96
Регистрация: 14.02.2011
Сообщений: 451
Читатели: 0
1.А как же второй постулат сто? Вы полагаете, если с Земли дать
Лазерный импульс в направлении движения Земли по орбите, наблюдатель
На солнце зафиксирует, что луч летит со скоростью 300т+30 км/сек?
А если нет (любой наблюдатель в любой системе отсчета зафиксирует
Скорость луча лишь 300т км/сек), это и значит, что при выстреле
Лучом с Земли, скорость Земли не прибавится к скорости луча.
Соответственно, даже если Земля и Луна летят с одной скоростью относительно
Солнца, их скорость не прибавляется к скорости луча лазера.
Я уже описал выше пример со звуковой локацией - скорость звука не прибавляется
К скорости источника звука, также как скорость источника лазера не
Прибавляется к скорости луча. Астрономы давно учитывают
Этот эффект, называемый аберрацией света, но там он касается
Звезд, которые излучают во все стороны, и приводит лишь к смещению
Видимого положения звезды(планеты) в телескопе, а для узконаправленного
Импульса лазера отраженный от УО луч просто не попадет в приемный телескоп.
Если не учесть суточную, годовую, вековую аберрации.
Я думаю, обсуждение СТО здесь - глубокий офтоп, поэтому не хочу даже начинать разбирать детали. Если очень кратко, то согласно вашему пониманию СТО отражённый луч должен отклоняться одновременно во всех направлениях на почти любые расстояния. Потому как существует бесконечное количество систем отсчёта, и в каждой системе отсчёта луч, согласно вашему пониманию СТО, должен двигаться по-разному. Относительно Солнца - на 90 километров влево, относительно Юпитера (Земля ведь движется относительно Юпитера) на сколько-то там километров вправо, относительно Альфы Центавра - на сколько там десятков километров вверх, а относительно тау Кита - вниз. То есть согласно согласно вашему пониманию СТО луч должен отклоняться во все стороны на любое количество километров (в пределах 900 тыс. км, если считать, что время пролёта туда-назад 3 секунды).
У этого парадокса есть три разных решения:
1) Ваше понимание СТО неверно. Этот вариант мне кажется непротиворечивым.
2) СТО неверна, и вы указали на её ошибку. Этот вариант, на мой взгляд, противоречит здравому смыслу.
3) Ваше понимание СТО верно, луч действительно отражается во все стороны в пределах сферы радиусом 900 тыс. километров, и поэтому-то он и попадает в телескоп на Земле: ведь всегда найдётся такая система отсчёта, относительно которой Земля движется ровно с той скоростью и в том направлении, чтобы луч в неё попал. Этот вариант противоречит закону сохранения энергии.
Мой выбор за первым вариантом, но обсуждать детали здесь я точно не хотел бы, да и не позволят.
Отредактировано: El Selenita - 23 апреля 2020 02:15:01
+0.06 / 12
Скрыто
sharp89
 
Слушатель
Карма: +1.11
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,139
Читатели: 2
Замечания по существу есть?
Что, по-вашему, следует возражать по существу вот на это?
" У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора."
То есть, главным аргументом в пользу утверждения о фальсификации он считает собственный авторитет? Ну молодец, чо
Как родит аргументацию по существу, тогда и поговорим.
+0.11 / 14
Скрыто
Громозека
 
Россия
Москва
46 лет
Слушатель
Карма: +51.43
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 343
Читатели: 0
Прожектора не дают теней? Или что вы хотели сказать?
Один прожектор расположен ниже и имитирует солнце, другие прожекторы находятся сверху и освещают грунт.
Вот что я хотел сказать. Как-то так:

Отредактировано: Громозека - 23 апреля 2020 02:15:01
+0.09 / 15
Скрыто
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,428
Читатели: 3
Один прожектор расположен ниже и имитирует солнце, другие прожекторы находятся сверху и освещают грунт.
Вот что я хотел сказать.
Как-то так:
Выйдите в пасмурный день на улицу и обратите внимание вот на что: над вами один огромный источник света – небесный "купол". Тени есть? Есть. Посмотрите под кузов любого автомобиля – так как большая часть "осветительного прибора небо" закрыто кузовом автомобиля – на асфальт под авто попадает меньше света, так образуется тень. и любой пешеход вокруг себя создаёт такую тень – он закрывает собой часть неба, то есть перекрывает какую-то часть светового потока. На вашей фотографии можете увидеть подобный эффект – люди дают вокруг себя тень. По сути множественные "точечные" источники света либо один "площадной" источник света в данном случае работают одинаково.
Но такого эффекта не будет, если освещение от прожектора, солнца и т. п. от единичных условно "точечных" источников света – будет одна чёткая тень.
Кроме чётких теней на лунных фото я не вижу чего-то, сходного с освещением "площадным источником света сверху". А вот подсветок снизу, от грунта – множество.
+0.01 / 13
Скрыто
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,428
Читатели: 3
Один прожектор расположен ниже и имитирует солнце, другие прожекторы находятся сверху и освещают грунт.
Вот что я хотел сказать. Как-то так:

Вы заменили фото. Ок. Снова переходим к огромности павильона в лунных фото-видео, к параллаксам и т.п.? С отражениями в шлеме Луддит уже решил – вклеим.
+0.05 / 13
Скрыто
Luddit
 
Слушатель
Карма: +310.24
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,428
Читатели: 2
Нам не нужно изменение яркостей в интересующих вас поверхностях. Нам желательно сохранение соотношений яркостей на всех поверхностях. Ваша манипуляция на это не направлена.

Мне не интересно, на что вам "покласть". Вы по сути произвольно увеличили контрастность всего фото, создавая у стороннего наблюдателя ощущение, что "там и правда какое-то офигенно яркое пятно от лампочки". Лучше бы просто экспозицией побаловались, что ли...
Вот именно на выявление соотношений яркостей и направлена. Гораздо удобнее наблюдать изменения на полном диапазоне. И да, это понятная боль для тех, кто делал эти изображения - тогда фотошопа не было и, соответственно, не было возможности столь просто выявлять подделку. С тогдашними возможностями казалось, что всё нормально.
P.S. Экспозицией "балуются" исключительно при съемке и никак иначе...
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.05 / 15
Скрыто