Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 11.03.2024 15:09:20Тоже любопытно стало: кому это "нам"? Уж не относите ли Вы себя к людЯм, которым должны предоставлять всё, что им заблагорассудится?

Это из серии той задачки, в которой плавал Корней.
Т.е. дальше можно не читать.
Ни к кому я себя не отношу.
Среднестатистический дед с дивана.
Не надо мне ничего предоставлять.
Я высказываю свои мысли по данному предмету.
Не более того.
Если Вас что-то не устраивает, то, как вдарьте.
Вот, прямо так, чтобы, я, даже разогнуться не смог....
Где эти непреложные факты?
Где эти непреложные доводы?
Где хоть что-то, кроме НАСОй  мамой клянусь?
Выше уже говорил, что, защитники, не то, чтобы стареют, а, практически, вымирают.
Нам будет вас не хватать.

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 15:47:58Но он сжимаем.  Если сжимать рыхлый, т.е. насыпной. А слежавшийся не сжимаем. Вот в этом и проблема понимания контекста.

Ещё раз.
Образование - гуманитарка?
Даже слежавшийся может быть сжимаемым и несжимаемым.
Это понятно?

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 03:21:50Идет ли здесь речь о насыпной плотности? Или речь о слежавшемся грунте?

Там речь идёт о грунте в трубке. Керны получали путём забивания трубки в грунт. Возможно ли избежать уплотнения образца? Там же, в статье, указано, что реголит не рассыпался при извлечении из керна, а сохранял форму трубки. Это "исследователи текстов", не страдающие "функциональной неграмотностью", предпочли не заметить. Как и то, что о "насыпной плотности" в статье говориться только один раз. И это не применительно к кернам. Реголит из них просто невозможно было насыпать.
Советские АМС добывали образцы методом бурения, что как-бы, "совсем другое"...

Цитата: SOSED от 11.03.2024 15:55:35Ещё раз.
Образование - гуманитарка?
Даже слежавшийся может быть сжимаемым и несжимаемым.
Это понятно?

Слежавшийся - не может быть сжимаемым без деформации или разрушения частиц грунта. В этом как раз суть слёживания - из грунта естественным образом удаляются полости, которые между крупицами. Похоже, у Вас абсолютное непонимание физики процесса, что дипломом не лечится. 

Это из дюжины институтов, имевших именные значки. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 16:04:38Слежавшийся - не может быть сжимаемым без деформации или разрушения частиц грунта.

Чё, серьёзно?
Вы мне сделали сегодняшний вечер
Даже не знаю, приводить ли Вам пример из общедоступных....
Пока не буду. 
Ромбик, конечно, довод.......
Только.......
Не буду насчет образованности.
Могут забанить за переход на личности.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.03.2024 04:56:39Но... если есть время и желание "поразвлечься" то очень занимательно следить за траекториями передвижения одного астронавта относительно другого.
Хотя это очень тяжёлый труд. Но через несколько часов вы заметите что двигаются они по закону "мостовых кранов" . К примеру вы никогда не увидите как  один астронавт сделает круг вокруг другого и поскачет дальше, замкнув тем самым петлю(то есть показав что подвеса нет). Но уяснить это довольно затруднительно, так как второй астронавт тоже "хаотически" двигается по площадке. (на самом деле видна чёткая режиссура)

Кстати, когда только начал интересоваться этой темой, на одном из видео было что-то, именно, такое. Они совсем сблизились, после чего один из лунников упал. Второй, вместо того, чтобы помочь ему встать, начал ковыряться в районе ранца упавшего.  А потом они разбегаются в разные стороны.
Надо поискать, но, я точно помню, что такое видео было.
ИМХО, естественно.

Цитата: Vist от 11.03.2024 16:32:09Какие мысли? Случайно пришедшие в голову? Или где-то позаимствованные? Третьего варианта, увы - не просматривается.


"Бил, бью и буду бить"(©А.Кержаков). "Непреложные" - это радует, это новое. Раньше всё встречалось "неопровержимые". В любом случае - это не моё. Я - скептик. Читаю Ваши комментарии, вижу в них предвзятость, некомпетентность, иногда (уж извините) глупость - комментирую. "Не более того"(©Ваше).


Не буду за всех, но... не дождётесь.
Нет, желаю всем долгих лет жизни, но неотвратимого позора - никому.

И это все доказательства реальности полетов ковбоев на Луну?.....
Всё.....
Убедили.......
Верю........

Цитата: Vist от 11.03.2024 14:59:46Как говорится: "говно вопрос". Решение простейшее: пару самых толковых монтажников ненавязчиво обучить основам фотосъёмки недели - достаточно). Самого толкового - назначить на Вашу должность. Вас перевести в монтажники, без права пользоваться телефоном в течении испытательного срока. И тогда дело пойдёт, всё будет в шоколаде.

Прошу прощения, что пропустил этот Ваш пост.
Вы даже не представляете, насколько Вы правы.
Только это в одной ячейке.
А если это экстраполировать в несколько (что важно) соседних ячеек, причем с одним набором вводных....
Получим неуравновешенную систему с конечным числом неизвестных.
Соответственно, система решаема.
Именно, на решении этой системы построена вся афера с полетами на Луну. 
Проблема в том, что два неизвестных в системе алогичные.
На этом и прокололись.

Цитата: Vist от 11.03.2024 14:59:46Как говорится: "говно вопрос". Решение простейшее: пару самых толковых монтажников ненавязчиво обучить основам фотосъёмки недели - достаточно). Самого толкового - назначить на Вашу должность. Вас перевести в монтажники, без права пользоваться телефоном в течении испытательного срока.

Кстати....
Если упростить систему до Ваших вводных, то получается система из шести уравнений.
В статике решается запросто.
Только какое это имеет отношение к Луне?

Цитата: asd от 11.03.2024 16:50:47Можете для начала написать в Минобразования и потребовать коррекировку учебника, в соответствии с Вашими взглядами.

Вы о чем, уважаемый?
Здесь люди просто высказывают своё мнение.
А что будет в учебниках через 50 лет......
Что будет, то и будет.
Хотелось бы, в некоторых местах, очень кратко.
Америку открыли в ..............
Америку закрыли в................
А Луна......
Да, что Луна?
Висела над головой, висит и висеть будет.

Цитата: SOSED от 11.03.2024 18:22:59Вы о чем, уважаемый?
Здесь люди просто высказывают своё мнение.
А что будет в учебниках через 50 лет......
Что будет, то и будет.
Хотелось бы, в некоторых местах, очень кратко.
Америку открыли в ..............
Америку закрыли в................
А Луна......
Да, что Луна?
Висела над головой, висит и висеть будет.

Да это скорее всего очередной "сосед штурмана", с регистрацией в ноябре 2023 и в первом же посте упоминающий "тезисы Старого". Не обращайте внимания, вымирающий вид пытается размножится клонированием

Цитата: Spiri от 11.03.2024 19:15:01Да это скорее всего очередной "сосед штурмана", с регистрацией в ноябре 2023 и в первом же посте упоминающий "тезисы Старого". Не обращайте внимания, вымирающий вид пытается размножится клонированием

Очень может быть....
Но.....
Согласитесь........
Пусть будет.

Цитата: ДядяВася от 11.03.2024 14:53:02КЗА - что за привычка кидаться только самому известными сокращениями.
Насчёт телеметрии, если даже наши и принимали телеметрию, что мало вероятно (обсуждалось на ветке подробно), то толку от сигналов никакого, поскольку без расшифровки это бессмысленный набор сигналов - https://glav.su/foru…age6969194 .

Я отвечал на "Точно знать, это, как минимум присутствовать при этом событии" как на некое общесмысловое заявление, не привязанное конкретно к Аполлону, и привел пример из авиации. КЗА - это контрольно-записывающая аппаратура, уж извините, это для меня само собой разумеющееся, не учел, что не все эту аббревиатуру знают.

Цитата: Technik от 11.03.2024 19:52:26Я отвечал на ......
не привязанное конкретно к Аполлону....
и привел пример из........
 не учел, что не все знают.......

Одним словом, красавчег!
Я не я и лейка не моя.

Цитата: SOSED от 11.03.2024 14:52:40Ну, не прибедняйтесь.
На Вашем даже флаг почти видно, а на китайском нифика.
Точнолетали.

Летали, летали. И даже высаживались.

Во-первых. Я так понимаю, что вопрос с Sosеd' ским  "...китайцы так и не признались, что они видели следы от Аполлонов" - закрыли. Если бы не признали, они бы не выложили это фото - нет?

Далее. Эти три невнятные (согласен...) пятна на китайском снимке можно считать некоей системой. Точно так же, как можно считать некоей системой три более отчетливых пятна - точнее, кратер и два пятна на снимке LRO. Не думаю, что кто-то не поймет, что это одна и та же система, для этого надо быть полным мудаком, таких даже среди "скептиков" нет. (неплохой манипулятивный приемчик, а?).

Если кто-то считает, что китайцы в поддержку американцев нафотошопили эту систему - пусть он идет в жопу он неправ. Не было и нет у них такого интереса.
Эта система обнаружена в точности на том месте, где НАСА заявила посадку Аполлона-16. Что было мною показано вот здесь -  https://glav.su/foru…age5710696 

Абсолютно уверен, что г-да "скептики" посчитают ниже своего достоинства потратить 5 минут на чтение этого поста - они и так все знают... Тем не менее от фото оттуда. Ничего не напоминает?



Вероятность того, что на этом месте случайно образовалась система каких-то природных пятен - НОЛЬ. Кроме того, эта система прочно подкреплена моим "Комплексом". Который никто из г-д скептиков даже не попытался опровергнуть - за исключением петушиного наскока ув. Миши Баска - "Подделать можно все!!!" Ну так расскажи конкретно, как можно подделать, а не сотрясай воздуси пустой болтовней.

Выводы делайте сами. Нет, конечно, и это можно заболтать, голубь он всегда партию выигрывает...

Цитата: Technik от 11.03.2024 20:24:131. Летали, летали. И даже высаживались.


2. Выводы делайте сами. Нет, конечно, и это можно заболтать, голубь он всегда партию выигрывает...

1. Летали, конечно...
И даже высаживались...
Разве это кто-то оспаривает?
Разногласия ведь исключительно насчет когда, где и как.
2. Так, выводы все для себя уже давно сделали.
Это ведь , уж, простите, "насароги", из кожи вон лезут в теме, чтобы что-то доказать.
Скептики никому ничего не доказывают.
Так, лениво перебрасываются на тему нестыковок в программе "Аполлон". И что?

Цитата: SOSED от 11.03.2024 20:46:581. Летали, конечно...
И даже высаживались...
Разве это кто-то оспаривает?
Разногласия ведь исключительно насчет когда, где и как.
2. Так, выводы все для себя уже давно сделали.
Это ведь , уж, простите, "насароги", из кожи вон лезут в теме, чтобы что-то доказать.
Скептики никому ничего не доказывают.
Так, лениво перебрасываются на тему нестыковок в программе "Аполлон". И что?

Ну перебрасывайтесь, перебрасывайтесь, только не говорите за всех. Вот, скажем, г-н Дальний просто-таки прёт как на буфет со своей несжимаемостью, теперь вот собрался астронавтов подвешивать на портальный кран высотой метров так пятьсот... .
Герой Советского Союза и Герой Российской Федерации Сергей Крикалев и некто Техник на тему нестыковок давным давно дали вполне вменяемый вменяемый, четкий и исчерпывающий ответ:

«Видимые неувязки можно найти в любой сложной программе. Что может ставить под сомнение саму программу только у недалеких людей». 
Так что  перебрасывайтесь и дальше. Только по возможности как-то поинтереснее, а то вовсе уж до мелочных подъ..бок в стиле моего большого друга Spiri скатились, и ни единого содержатеольного ответа по теме - например, на метод обнаружения "системы", кой я вам только что предъявил. Вы такой весь из себя вумный - ну так возьмите и разоблачите его и мой "Комплекс" впридачу. Или слабО?

Цитата: Technik от 11.03.2024 21:06:50Ну перебрасывайтесь, перебрасывайтесь, только не говорите за всех. Вот, скажем, г-н Дальний просто-таки прёт как на буфет со своей несжимаемостью, теперь вот собрался астронавтов подвешивать на портальный кран высотой метров так пятьсот... .
Герой Советского Союза и Герой Российской Федерации Сергей Крикалев и некто Техник на тему нестыковок давным давно дали вполне вменяемый вменяемый, четкий и исчерпывающий ответ:

«Видимые неувязки можно найти в любой сложной программе. Что может ставить под сомнение саму программу только у недалеких людей». 
Так что  перебрасывайтесь и дальше. Только по возможности как-то поинтереснее, а то вовсе уж до мелочных подъ..бок в стиле моего большого друга Spiri скатились, и ни единого содержатеольного ответа по теме - например, на метод обнаружения "системы", кой я вам только что предъявил. Вы такой весь из себя вумный - ну так возьмите и разоблачите его и мой "Комплекс" впридачу. Или слабО?

Прочитал.
Удивился.
Перечитал еще раз......
Вы, уж, извините, это всё о чём?
Мы здесь вообще-то о высадках на Луну разговариваем.
Может Вы тему перепутали?
Бывает.

Цитата: Василиск от 11.03.2024 21:28:31Ну да, ну да... Мы пахали, я и трактор. 
-Вы знакомы с Сергеем Крикалевым?
-Наполовину.
-Это как?
-Ну, я его знаю, а он меня нет.
Любят некоторые к чужой славе примазываться.

"Я и кардинал" (с)
Простите, но так давно это хотел сказать...
А здесь к слову

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 06:42:01В разнице реголитов я не вижу ничего необычного и, тем более, признаков подделки. Сову как раз Вы употребляете, исходите из ничем не обоснованного предположения, что весь реголит Луны имеет однородный состав и механические свойства.

Конечно вы суслика в поле не видите, а он есть. Вы же не читали ни американские ни советские научные работы по реголиту. 
Повторим ещё раз - размер зёрен и их распределение по размеру   - как в советском так и в американском грунте - одинаковое. Глубина взятия проб(так указано) - одинакова.
А вот насыпные плотности разные. Американского реголита - 1,54-1,66г./см3, советского 1,1-1,2 г.см3. Это очень огромное расхождение и объясняется это ... наличием около 30% спеков и шлаков  в советском реголите.
.
Ай как нехорошо получилось для американцев, мало того что они с насыпной плотностью не угадали, так и не обнаружили в своём песочке шлаки и спеки, которые и придают лунному реголиту и аномальную сжимаемость и низкую насыпную плотность.
Читайте научные отчёты и работы - там всё написано!
П.С.
Отрывочек из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия"
- Стр.10 Шлаки и спеки(34%) представляют собой мелкие частицы, образующие агрегаты очень сложной неправильной ветвичной формы. В их состав входят все компоненты реголита. 
...Стр. 41 Вероятно сложная форма спеков влияет на механические свойства лунного грунта и, в частности, в какой то степени обуславливает его низкую плотность и значительную уплотняемость при вибрации.