Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 08.01.2014 15:45:20
Я же написал "следуя логике Перегрева", а у него именно так, не добавить не убавить.

Извините, но вы попытались Перегреву приписать свою логику. Ничего похожего у Перегрева никогда не было.

Цитата: ДядяВася от 08.01.2014 15:50:59
Опять Вы ошибаетесь. Опыт разработки РД-270 впрямую пошёл на создание РД-170 и сэкономил время и деньги в отличии от Ф-1, который после «полётов» слили в унитаз вместе с документацией.

Вашим коллегам я обычно отвечаю - "херню не порите", но поскольку Вы у нас модератор, и как следствие, человек образованный, Вам отвечу вежливо - "Не придумывайте". РД-270 и его схема "газ"-"газ" оказалась тупиком, возня с ней была пустой тратой нехилых денег и вообще ничего не сэкономила. У РД-170 ничего общего с РД-270 нет. Да и сами авторы этой статьи далеко не так категоричны как Вы

Цитата
Вместе с тем, можно отметить, что разработка двигателя РД-270 позволила существенно упростить в последующем создание двигателей РД-264 и РД-268 для
боевых ракет МР-УР-100 и Р-36М2 (РС-20, SS-18, «Сатана»), а в итоге содействовало и успешной разработке самого мощного в мире двигателя РД-170.

Цитата
Или Вы будете утверждать, что и РД-170 тоже фёйк.

Расскажите, что из РД-270 было применено в РД-170?

Цитата: перегрев от 07.01.2014 22:48:55
А чего тут сказано? Где тут сказано, что изготовлено и отработана технология изготовления сопла диаметром три метра?

Ну, детский сад, какой то. Где тут сказано, что не собирались и не могли сделать сопло диаметром три метра?

Цитата: перегрев от 07.01.2014 22:48:55
Уже интересно. Задался, и?

Что, и?

Цитата: перегрев от 07.01.2014 22:48:55
Интересно почему это нет? Вы б прежде чем такие категоричные выводы делать в характеристики двигателя глянули

Глянул, и?

Цитата: перегрев от 07.01.2014 22:48:55
Может и сделали б. Но не в 1969.

Откуда у Вас такие данные? Источник плиз.

Цитата: перегрев от 07.01.2014 22:48:55
Бинго, ДядяВася! А может расскажите на хрена на первой ступени высотный насадок? И может заодно расскажите почему  этот "высотный"   насадок на F-1 появился и для чего для ускорения "отработки" земной двигатель надо испытывать с укороченным соплом?

Вы же у нас специалист по Ф-1. Расскажите. Не стесняйтесь.
Может, чтобы копоти меньше было. Не угадал?

Цитата: перегрев от 07.01.2014 22:48:55
А сами то читали? А то в основной статье маленько по другому пишут "насчет ускорения отработки"
Чего то не фигурирует в данном фрагменте "укороченная камера" как "средство ускорения отработки" Забавно, да?

В популярной статье много чего не написано, это же НТ отчёт.
Если забавно смейтесь.

Цитата: ДядяВася от 08.01.2014 16:27:27
Ну, детский сад, какой то. Где тут сказано, что не собирались и не могли сделать сопло диаметром три метра?

Прямо сказано, что не делали полноразмерное сопло. Написано же - "укороченное сопло", на хрена на для двигателя первой ступени делать укороченное сопло?

Цитата
Что, и?

И почему же на этом этапе не нужно полноразмерное сопло для двигателя первой ступени? Откуда Вы это взяли? Высосали из пальца по аналогии с F-1?

Цитата
Глянул, и?

Теперь пустотную тягу не земную поделите.

Цитата
Откуда у Вас такие данные? Источник плиз.

Из статьи, прямо же написано, что все экспериментальные двигатели изготавливались с укороченным соплом.

Цитата
Вы же у нас специалист по Ф-1. Расскажите. Не стесняйтесь.
Может, чтобы копоти меньше было. Не угадал?

А сказать - "Я не знаю" религия не позволят?   Ладно, расскажу

Цитата
В популярной статье много чего не написано, это же НТ отчёт.
Если забавно смейтесь.

Нормально, когда текст популярной статьи можно прочитать, что укороченное сопло делали для ускорения отработки, то что это не отчет не вспоминается. Как только в статье прямо написано что для ускорения отработки не ставили только регуляторы, а укороченное сопло к ускорению отработки никаким боком, так сразу "Мало ли чего написано в популярной статье!" Чего мозг отказывается воспринимать факты не укладывающиеся в стройную картинку вселенской аферы?

Цитата: перегрев от 08.01.2014 16:11:43
Вашим коллегам я обычно отвечаю - "херню не порите", но поскольку Вы у нас модератор, и как следствие, человек образованный, Вам отвечу вежливо - "Не придумывайте". РД-270 и его схема "газ"-"газ" оказалась тупиком, возня с ней была пустой тратой нехилых денег и вообще ничего не сэкономила. У РД-170 ничего общего с РД-270 нет. Да и сами авторы этой статьи далеко не так категоричны как Вы

Расскажите, что из РД-270 было применено в РД-170?

А вот авторы с Вами категорически не согласны  (извиняюсь за частичный повтор) http://scilib-avia.n…fimoff.pdf :

«Работы по созданию двигателя РД-270 велись практически с конца 1961 года по март 1969. Это была первая крупная работа в нашей стране по созданию двигателя с тягой больше 500 тс.
Мы рассматриваем эту разработку как предшествующую разработке двигателя РД-170 (171).
В связи с этим покажем ее положительные аспекты. Прежде всего, был получен огромный опыт в проектировании крупногабаритных агрегатов двигателя и двигателя в целом. Освоено изготовление этих агрегатов и двигателя. Создана необходимая стендовая база, в том числе крупнейший в мире стенд для испытания насосов на воде и стенд для огневых испытаний двигателя. Другими словами, на базе опыта разработки для двигателя РД-270 полного комплекта документации и технологических процессов по изготовлению и испытанию двигателя, проведенной подготовки производства и стендовой базы, изготовленных нескольких десятков экспериментальных двигателей натурных размеров и доводочных работ, заключающихся как в автономных и модельных испытаниях агрегатов и систем, так и в огневых испытаниях экспериментальных двигателей с выходом на номинальный режим, правомерно было сделать вывод о реальности создания мощного однокамерного двигателя по схеме "газ-газ"».

Т.е. проектирование, технологии, стендовая база опыт огневых испытаний. И не важно, что «газ-газ» не пошёл, на этой базе были сделаны двигателями с рекордными характеристиками.

И это Вы называете пустой тратой денег? Ну, я не знаю

Впрочем, пора на эту тему завязывать в виду полного отсутствия всякого понимания со стороны оппонента.

Цитата: foxpro от 08.01.2014 15:55:28
Извините, но вы попытались Перегреву приписать свою логику. Ничего похожего у Перегрева никогда не было.

Перефразируя классика - Перегрева не читал, но одобряю. А зря.

[quote author=перегрев link=forum/1-misc/682/message/1308124/#msg1308124 date=1335113865]

Гуглим сделку "газ-трубы". В 70-х годах у СССР не было возможности изготавливать бесшовные трубы большого диаметра и требуемого качества. Тогда надежным считалось давлением в КС  150 атмосфер, при таком давлении для тяги 600 тонн камера будет иметь сопло с критикой диаметром 55 см и камеру сгорания диаметром 109 см. А "скоростными" КС мы вообще никогда не занимались... Для сравнения - по сделке "газ-трубы" поставлялись трубы диаметром 1420 мм. Поставлялись до конца 80х. Создание однокамерных ЖРД большой тяги было сопряжено, точнее, было возможно только ценой огромных затрат на разработку и освоение новой технологии. Кстати, при проработке нашего "лунного проекта" рассматривался вопрос о создании однокамерных ЖРД, но по вышеизложенным причинам создание таких ЖРД было признано нецелесообразным.

Цитата: ДядяВася от 08.01.2014 18:13:47
Перефразируя классика - Перегрева не читал, но одобряю. А зря.

Цитата: перегрев от 22.04.2012 20:57:45

Гуглим сделку "газ-трубы". В 70-х годах у СССР не было возможности изготавливать бесшовные трубы большого диаметра и требуемого качества. Тогда надежным считалось давлением в КС  150 атмосфер, при таком давлении для тяги 600 тонн камера будет иметь сопло с критикой диаметром 55 см и камеру сгорания диаметром 109 см. А "скоростными" КС мы вообще никогда не занимались... Для сравнения - по сделке "газ-трубы" поставлялись трубы диаметром 1420 мм. Поставлялись до конца 80х. Создание однокамерных ЖРД большой тяги было сопряжено, точнее, было возможно только ценой огромных затрат на разработку и освоение новой технологии. Кстати, при проработке нашего "лунного проекта" рассматривался вопрос о создании однокамерных ЖРД, но по вышеизложенным причинам создание таких ЖРД было признано нецелесообразным.

Извините, но что здесь не так ???

Цитата: ДядяВася от 08.01.2014 16:51:32
И это Вы называете пустой тратой денег? Ну, я не знаю

Абсолютно. Ради арифметического интереса сравните количество камер у 270-го и его "потомка" 170-го - "Мы долго делали хобот для слона, и в результате научили муху находить говно".

Цитата: ДядяВася от 08.01.2014 15:19:17
Констатируем (следуя логике Перегрева):

1. В Америке в 60 гг не было газотрубных труб большого диаметра и больших фрезерных станков, необходимой точности для их обработки.

Констатируем, ДЕМАГОГИЯ. В Америке всё это было.И даже эмбарго наложили на поставку труб большого диаметра (а СССР себя обеспечивал ими на 36% в 60-х г.г. ) и различного оборудования для газопроводов и сильно давили на Европу, чтобы она тоже самое сделала.
Со станками такая же история. Но это бы не большая беда, их и купить можно...база не только из станков состоит. База - это наука прежде всего, хорошо оснащённая + испытательная база + производство. Вот этого комплекса то и не было. Были фрагменты разбросанные по разным НИИ. А для двигателей размерности Ф-1 на рубеже 1960г., так вообще ничего не было....даже наоборот, шли по пути уменьшения камер, бо их вдрызг разносила ВЧ неустойчивость, которую ещё изучать нужно было..., а базы не было.

Цитата
2. В виду этого, а также при наличии большого количества квалифицированных безработных паяльщиков с хорошими паяльниками, им пришлось паять трубчатые камеры.

Ты книги не внимательно читаешь, а то бы знал, что америкосы пошли по более тяжелому (с точки зрения как технологий так и производства) пути и более дорогому, паяли трубки.  А наши вынуждены были изворачиваться и паяли листы. Этим Глушко занимался ещё в 1948 г паял камеры из меди со сталью и вместо трубок фрезеровал канавки в меди для оребрения внешней стенки камеры.

Цитата
3. Даже в настоящее время у американцев отсутствуют фрезерные станки, оснастка и квалифицированный персонал для воспроизводства РД-180 даже при наличии полного комплекта КД и ТД.

У них то есть....и мы их покупаем сейчас, а пока им делать смысла нет...дешевле купит. Но, ежели наши дадут маха и запретят поставки РД-180...увидишь как быстро они его построят. Кста, неприятность в том, что бездумное сотрясание воздуха в Думе на эту тему дало толчок и процесс пошёл. В бюджете на 2014 год уже заложены средства на "изучение перспектив производства РД-180 в США"

Цитата

Я ничего не забыл?

Конечно забыл! Ты забыл про водородники Рокетдайн, про Мерлин-1С, и наконец про Фалькон и  Дельта4. Именно потому, что у "американцев отсутствуют фрезерные станки, оснастка и квалифицированный персонал для воспроизводства РД-180 даже при наличии полного комплекта КД и ТД."
они и имеют линейку из 3-х РН на, почти, все случаи жизни.... Кроме того есть ещё Европейцы с Арианом тоже бесстаночные и безграмотные.  

В общем есть и такая версия - американцы может и были - раза полтора на поверхности , но все снимки - с поверхности - фальшивые.., все видеозаписи - фальшивые,
они сняты на земле в павильонах голливуда  или    наса вуда - техника у них продвинутая... вот мозги - коряво-голивудские, даже гамотную фальшивку
сделать не могут....
Но,  вероятнее всего - на поверхность люди не садились - просто опускали на поверхность разные зонды,  любимые уголковые отражатели, могли и автоматом флаг воткнуть и машину свою любимую приземлить - ведь всё это на порядок меньшие сложности,  чем высадка людей, затем старт с лунной поверхности....
А насчёт фальшивых фотографий - к примеру такая фотка  -  AS11-40-5850  

http://www.lpi.usra.…11-40-5850

обратите внимание на тени от предметов - тень от "мешочка" - очень чёткая,  тени от опор модуля - размытые, чем выше высота опор - тем  размытее....
Надо объяснять, что в безвоздушном пространстве никаких размытостей быть не должно?

А на ютубе было полно фрагментов,  когда астронавт неуклюже подпрыгивая, заваливается на бок, почти на спину.. и через полсекунды с горизонтального положения переходит в  вертикальное - это возможно, если сверху он привязан через упругую нить.....достаточно тонкую, прозрачную и сверхпрочную...
Причём она необязательно должна быть упругой - 2-3 метра этой штуки, которая может попасть в объектив, а  остальное уже обычная резина....
Полигон, где это снималось был на страницах в инете...  Официально - это полигон, где моделируется лунная поверхность для испытания техники и т.д....
К этому не  придирёшься...
Ну и конечно - как чёрт от ладана - они избегают снимать звёздное небо....  наверно, чтобы поддержать идиотскую отмазку, что чувствительности плёнки не хватает для фотографирования звёзд..,  хотя для фотографирования Земли у них чувствительность хватает...
Но любой здравомыслящий человек поймёт, что яркость очень многих звёзд на околоземном небе намного превосходит яркость отраженного света от Земли.
НО ДЛЯ ЧЕГО ОНИ РАЗМЕЩАЮТ ФАЛЬШИВЫЕ СНИМКИ, ЕСЛИ САДИЛИСЬ НА ПОВЕРХНОСТЬ ?
ПОТОМУ ЧТО ИХ  ПОЛЁТЫ И ПРИЗЕМЛЕНИЯ СОПРОВОЖДАЛА   КУЧА  ЛЕТАЮЩИХ ОБЪЕКТОВ - ИНОПЛАНЕТНЫХ естессено.... , а официальная "группа  ОТВЕТСТВЕНННЫХ товарищей".. и там и здесь
скорее съедят свои документы, галстуки и прочие атрибуды своей личности,  чем  официально  признают существование инопланетных существ....

Цитата: перегрев от 07.01.2014 22:27:39
Да не было никакого вопроса. Не придумывайте. А вот текст в скобках от души доставил, значит Вы считаете, что камеры больших диаметров вытачиваются (Прости, Господи)?

 Разве это я так считаю?

Цитата: перегрев от 04.01.2014 16:35:59
....
Да хренова туча уникального парка станочного и технологического оборудования не существовавшего даже в проекте. Например, высокоточные токарно-фрезерные станки с габаритами рабочей зоны в 4-5 метров....

 То есть токарные работы для больших диаметров все-таки нужны?

Я предположил следующее:
"Не могли бы Вы расшифровать выделенную фразу? Что должен уметь делать такой станок? Если ключевая фраза в Вашем посте "диаметр", то речь, скорее всего о токарных станках. На обычном кирпичном заводе я видел токарно-карусельный станок, установленный там с момента основания (без малого 40 лет). Этот станок позволяет обрабатывать заготовки порядка 3м в диаметре (по памяти). Во всяком случае на нем обрабатывались столы для прессов диаметром порядка 2м. И это, заметим, никакой не космос. Так что требовалось такого специфичного от "Станка для изготовления двигателя", что промышленность СССР поставило в тупик?"

 На что получил ответ:

Цитата: foxpro от 05.01.2014 16:26:20
Вы слово "точность обработки"  когда-либо слышали"  ?

 То есть к токарному станку претензий никаких? Только "точность обработки" не устраивает?

Цитата: Арт от 12.01.2014 18:39:03
А насчёт фальшивых фотографий - к примеру такая фотка  -  AS11-40-5850  
http://www.lpi.usra.…11-40-5850
обратите внимание на тени от предметов - тень от "мешочка" - очень чёткая,  тени от опор модуля - размытые, чем выше высота опор - тем  размытее....
Надо объяснять, что в безвоздушном пространстве никаких размытостей быть не должно?

А если подумать?

ЦитатаНу и конечно - как чёрт от ладана - они избегают снимать звёздное небо....  наверно, чтобы поддержать идиотскую отмазку, что чувствительности плёнки не хватает для фотографирования звёзд..,  хотя для фотографирования Земли у них чувствительность хватает...
Но любой здравомыслящий человек поймёт, что яркость очень многих звёзд на околоземном небе намного превосходит яркость отраженного света от Земли.

Чё, правда? Покажете формулами?

Цитата: an_private от 12.01.2014 19:41:46

Чё, правда? Покажете формулами?

Ну за чем же так сразу - обухом и по голове.
Товарищ искренне (надеюсь) верит в пришествие инопланетян, и полёты Аполлона для него лишь из разряда  дополнительного обоснования веры.
А вопрос ветки - были или нет, это уже побочный продукт веры.
Поэтому, на мой взгляд, не стоит слишком придираться.

Бо из разряда: "потому, что гладиолус".

Цитата: Просто_русский от 12.01.2014 19:35:05
 То есть токарные работы для больших диаметров все-таки нужны?

Я предположил следующее:
"Не могли бы Вы расшифровать выделенную фразу? Что должен уметь делать такой станок? Если ключевая фраза в Вашем посте "диаметр", то речь, скорее всего о токарных станках. На обычном кирпичном заводе я видел токарно-карусельный станок, установленный там с момента основания (без малого 40 лет). Этот станок позволяет обрабатывать заготовки порядка 3м в диаметре (по памяти). Во всяком случае на нем обрабатывались столы для прессов диаметром порядка 2м. И это, заметим, никакой не космос. Так что требовалось такого специфичного от "Станка для изготовления двигателя", что промышленность СССР поставило в тупик?"
 

А вот чего он (станок) умеет..приведу цитату как в середине 60-х американе выкручивались:

В конечном счете на камере сгорания этого двигателя располагалось 300 шт. каналов шириной 1 мм и глубиной 2,5 мм. Внутренняя поверхность этих каналов оставлялась шероховатой после механической обработки, что позволяло получить некоторый выигрыш в теплоотдаче к хладагенту.
Создание камеры сгорания наталкивалось на технологические трудности, связанные, в частности, с малой шириной каналов и небольшой толщиной огневой стенки, составлявшей, всего 0,71 мм.

Для решения этой проблемы американские специалисты разработали станок с «электронно-программным» управлением, который с помощью ультразвукового микрометра производил измерения контура внутренней поверхности и толщины стенки камеры сгорания, выполнял автоматические вычисления и выдавал команды на проведение операций

Особенно вставляет шероховатость...По другим источникам, она была не абы какая, а вполне определённая задаваемая заранее. Только тогда получался выигрыш в теплоотдаче.

Вот американе имели кирпичные заводы, но станки с них не использовали, а разработали новый
Как там у нас на кирпичном заводе в середине 60-х шероховатость кирпича определяли?

Цитата: Арт от 12.01.2014 18:39:03
В общем есть и такая версия - американцы может и были - раза полтора на поверхности , но все снимки - с поверхности - фальшивые.., все видеозаписи - фальшивые,
они сняты на земле в павильонах голливуда  или    наса вуда - техника у них продвинутая... вот мозги - коряво-голивудские, даже гамотную фальшивку
сделать не могут....

Как то нестыкуется техника продвинутая а мозги корявые...Откуда у корявых мозгов продвинутая техника?  

Цитата
Но,  вероятнее всего - на поверхность люди не садились - просто опускали на поверхность разные зонды,  любимые уголковые отражатели, могли и автоматом флаг воткнуть и машину свою любимую приземлить - ведь всё это на порядок меньшие сложности,  чем высадка людей, затем старт с лунной поверхности....

На верёвках опускали?  

Цитата
А насчёт фальшивых фотографий - к примеру такая фотка  -  AS11-40-5850  

http://www.lpi.usra.…11-40-5850

обратите внимание на тени от предметов - тень от "мешочка" - очень чёткая,  тени от опор модуля - размытые, чем выше высота опор - тем  размытее....
Надо объяснять, что в безвоздушном пространстве никаких размытостей быть не должно?

Возьми линейку, поднеси к поверхности и погляди на чёткую тень. А потом удаляй от поверхности и объясняй с помощью школьного учебника физики, почему она становится размытой.

Цитата
А на ютубе было полно фрагментов,  когда астронавт неуклюже подпрыгивая, заваливается на бок, почти на спину.. и через полсекунды с горизонтального положения переходит в  вертикальное - это возможно, если сверху он привязан через упругую нить.....достаточно тонкую, прозрачную и сверхпрочную...
Причём она необязательно должна быть упругой - 2-3 метра этой штуки, которая может попасть в объектив, а  остальное уже обычная резина....

Ну почему сразу нить? Ды ещё упругая? Мозги то у них корявые, кто там мог нить создать??? И потом за 40 лет так никто эту нить и не нашёл на снимках!  Есть более правдивое объяснение...Это съёмки с Луны...

Цитата
Полигон, где это снималось был на страницах в инете...  Официально - это полигон, где моделируется лунная поверхность для испытания техники и т.д....
К этому не  придирёшься...

Именно к этому и придерёшься. Какой адрес у этоц страницы, ты, конечно не помнишь...а как вспомнишь так и не найдёшь. Опять же в интернете есть всё что угодно. А вот точного адреса этого павильона и свидетелей съёмок за 40 лет так и не нашли...

Цитата
Ну и конечно - как чёрт от ладана - они избегают снимать звёздное небо....  наверно, чтобы поддержать идиотскую отмазку, что чувствительности плёнки не хватает для фотографирования звёзд..,  хотя для фотографирования Земли у них чувствительность хватает...

А вот тут тебе срочно учиться. Поскольку в вопросах фотографии ты не Копенгаген. Бери учебники и в путь.

Цитата
Но любой здравомыслящий человек поймёт, что яркость очень многих звёзд на околоземном небе намного превосходит яркость отраженного света от Земли.

Этого только космонавты не понимают. Они утверждают, что на дневном витке звезды не видны. Земля светит сильно.

Цитата

НО ДЛЯ ЧЕГО ОНИ РАЗМЕЩАЮТ ФАЛЬШИВЫЕ СНИМКИ, ЕСЛИ САДИЛИСЬ НА ПОВЕРХНОСТЬ ?
ПОТОМУ ЧТО ИХ  ПОЛЁТЫ И ПРИЗЕМЛЕНИЯ СОПРОВОЖДАЛА   КУЧА  ЛЕТАЮЩИХ ОБЪЕКТОВ - ИНОПЛАНЕТНЫХ естессено.... , а официальная "группа  ОТВЕТСТВЕНННЫХ товарищей".. и там и здесь
скорее съедят свои документы, галстуки и прочие атрибуды своей личности,  чем  официально  признают существование инопланетных существ....

Бу-га-га-га...

Небольшое предисловие к данному шедевру. При выкладывании столь глубоких мыслей неплохо-бы указывать их источник.
Подразумеваю, что это Ваш личный "труд"

Цитата: BomBarDir от 13.01.2014 15:43:48
А вот чего он (станок) умеет..приведу цитату как в середине 60-х американе выкручивались:

 Так и слышно могучие удары о бетонный пол отлитых в граните фраз.  

Цитата: BomBarDir от 13.01.2014 15:43:48
В конечном счете на камере сгорания этого двигателя располагалось 300 шт. каналов шириной 1 мм и глубиной 2,5 мм. Внутренняя поверхность этих каналов оставлялась шероховатой после механической обработки, что позволяло получить некоторый выигрыш в теплоотдаче к хладагенту.

 Ну надо же. Американы уже тогда умудрялись оставлять поверхность шероховатой после механической обработки!? И не думал, что они настолько круты!

Цитата: BomBarDir от 13.01.2014 15:43:48
Создание камеры сгорания наталкивалось на технологические трудности, связанные, в частности, с малой шириной каналов и небольшой толщиной огневой стенки, составлявшей, всего 0,71 мм.

 Трудность связана не с малой шириной, а с допуском на эту самую "ширину", а так-же, как я понимаю, на отклонение от прямолинейности, чего Вы, (как и перегрев), никак не можете "вдуплить". Никогда не видели миллиметрового надфиля? Так сходите на кирпичный завод, там покажут.
 Поскольку я не ракетчик, а чертеж перегрев заныкал, сможете объяснить, как связаны "небольшой толщиной огневой стенки, составлявшей, всего 0,71 мм" и
"каналов шириной 1 мм и глубиной 2,5 мм"?

Цитата: BomBarDir от 13.01.2014 15:43:48
Для решения этой проблемы американские специалисты разработали станок с «электронно-программным» управлением, который с помощью ультразвукового микрометра производил измерения контура внутренней поверхности и толщины стенки камеры сгорания, выполнял автоматические вычисления и выдавал команды на проведение операций

Кому?

Цитата: BomBarDir от 13.01.2014 15:43:48
Особенно вставляет шероховатость...

Это - да! Меня теперь тоже! Но, думаю, здесь все проще. Слово-то какое .... "шероховатость"... Что-то напоминает о некоторых частях организьмов боевых подруг. Молодец!!! Так держать!  

Цитата: BomBarDir от 13.01.2014 15:43:48
По другим источникам, она была не абы какая, а вполне определённая задаваемая заранее. Только тогда получался выигрыш в теплоотдаче.

Серьёзно? В те годы могли делать ту самую шероховатость "вполне определенной заранее"? Блин, ну почему я не родился в США!? Там такие гении! А в СССР всех обманывали гады, когда ставили на чертежах какие-то значки-циферки и людям "втирали", что это та самая "вполне определенная заранее".  

Цитата: BomBarDir от 13.01.2014 15:43:48
Вот американе имели кирпичные заводы, но станки с них не использовали, а разработали новый

Гиганты!!! Неее, у нас-то только "использовали", нафиг их разрабатывать (лень-матушка)!

Цитата: BomBarDir от 13.01.2014 15:43:48
Как там у нас на кирпичном заводе в середине 60-х шероховатость кирпича определяли?

 (Шёпотом)... У нас кирпичи не точили. И сейчас не точат. Спалился, шпиён?  

Вы бы, товарищ перегев, ликбез провели бы со своими товарищами (уж не знаю по чему) в перерывах от безделья, да показали б им дуду, в которую хором дуть надо. А то как-то все кто в лес, кто "вылес". Один свято верит, что только "точности обработки" не хватило нашему "кирпичному станку" для того, чтобы выточить нужного диаметра сопло, другого от "шероховатости" прёт нипадецки. Непорядочек, однако!

Цитата: Просто_русский от 13.01.2014 19:18:46
Вы бы, товарищ перегев, ликбез провели бы со своими товарищами (уж не знаю по чему) в перерывах от безделья, да показали б им дуду, в которую хором дуть надо. А то как-то все кто в лес, кто "вылес". Один свято верит, что только "точности обработки" не хватило нашему "кирпичному станку" для того, чтобы выточить нужного диаметра сопло, другого от "шероховатости" прёт нипадецки. Непорядочек, однако!

Слушайте, кончайте этот кабацкий тон с троллингом   А то посты на полстраницы из которых 90% скоморошества. Достали.

Цитата: Просто_русский от 12.01.2014 19:35:05
Разве это я так считаю?

Нет, блин я! Это кто писал? Папа Римский?

Цитата: Просто_русский от 06.01.2014 17:56:25
Пустопорожний треп.
 Вопрос был о точности обработки применительно к конкретному станку. (похоже, карусельные станки для вашей братии новость, поэтому необходимость вытачивать камеры больших диаметров мгновенно отпала).

Или кое-кто просто не понимает разницы между точением и фрезерованием?

Цитата
 То есть токарные работы для больших диаметров все-таки нужны?

Вы всё пытаетесь пристроить станок с кирпичного завода?  

Цитата
Я предположил следующее:

Вы предложили карусельный станок с кирпичного завода для фрезерования каналов на тонкой оболочке сложного профиля. Что с головой выдает крупного "специалиста" по технологиям изгтовления ЖРД  

Цитата
"Не могли бы Вы расшифровать выделенную фразу? Что должен уметь делать такой станок? Если ключевая фраза в Вашем посте "диаметр", то речь, скорее всего о токарных станках. На обычном кирпичном заводе я видел токарно-карусельный станок, установленный там с момента основания (без малого 40 лет). Этот станок позволяет обрабатывать заготовки порядка 3м в диаметре (по памяти). Во всяком случае на нем обрабатывались столы для прессов диаметром порядка 2м. И это, заметим, никакой не космос. Так что требовалось такого специфичного от "Станка для изготовления двигателя", что промышленность СССР поставило в тупик?"

В очередной раз повторяю: размеры рабочей зоны и требования по технологической точности, чего не понятного? Советский аналог СИПа нашли уже? А штангенрвальда?   Впрочем меня легко убедить в обратном - достаточно назвать отечественный аналог ГФ с размером рабочей зоны под оболочку диаметром 3500 -3700 мм

Цитата
 На что получил ответ:

Такое впечатление, что Вы с первого раза не понимаете, что Вам пишут. Ну хорошо, не "точность обработки", а "технологическая точность станка". Полегчало? А теперь напрягитесь и вспомните какая там была точность и повторяемость одностороннего позиционирования на том станке который произвел на Вас столь неизгладимое впечатление на кирпичном заводе.

Цитата
 То есть к токарному станку претензий никаких? Только "точность обработки" не устраивает?

К токарному станку претензий никаких. Ну, кроме той, что на нем невозможно фрезеровать каналы. Хотя, читая Ваши сказки про "волшебные приспособы" и "Кулибиных" я не исключаю, что Вы владеете утерянным секретом фрезерования каналов охлаждения на тонкой оболочке сложного профиля на токарном станке

Цитата: Просто_русский от 13.01.2014 19:18:46
Вы бы, товарищ перегев, ликбез провели бы со своими товарищами (уж не знаю по чему) в перерывах от безделья, да показали б им дуду, в которую хором дуть надо. А то как-то все кто в лес, кто "вылес". Один свято верит, что только "точности обработки" не хватило нашему "кирпичному станку" для того, чтобы выточить нужного диаметра сопло, другого от "шероховатости" прёт нипадецки. Непорядочек, однако!

Бинго! Выделение мое! Походу я начинаю понимать...  (Вкрадчиво) А скажите, пожалуйста, дорогой товарищ, Вы думаете, что внутреннюю стенку камеры ЖРД точат из какой-то заготовки? Я правильно понял?
P.S. Кстати, с радостными визги криками про шероховатость Вы опять попали. Как с технологической точностью станка Термин "искусственная шероховатость" знаком?