Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 01:03:41Мне не нужно приводить какие либо фото следов от ровера. Я их видел сотни раз.
Поэтому в курсе, что на большинстве снимков колея отлично видна.
Самозасыпание может происходить при торможении. 
У вас есть всего лишь две фотки на которую фапают все скептики, где колея засыпана.
И то, на одной из них ровер движется, но колею почему то не видно.
Трудности с логическим мышлением не дает скептикам понять отчего это происходит. Самую простую и очевидную версию, что неглубокая колея все же существует, но из-за высокого Солнца ее не видно, они отрицают напрочь. 
На второй фотке местность вокруг колес ровера затоптана ботинками астронавтов.
Так о чем вы нам тут распинаетесь? Сначала найдите новых фоток без колеи, тогда и поговорим.

Куда это Вас понесло? Это ведь именно Вы убеждали, что ровер благополучно "самозасыпает" собственную колею. Это ведь именно Вы выложили фотку, где ровер засыпает колею при трогании с места (и с пеной у рта убеждали в этом местное население). Грунт с колес сыпется? Да. Колею засыпает? Да (будете спорить, найду Ваши слова). Но параллельно с этим есть фото с девственно чистой колеёй. Как это объяснить? Если Вы забыли, что "нарисовано" на тех фото, могу "перепоказать".

Цитата: Кот Мудраго от 03.08.2016 20:33:05Михаил что ли слился?
Вопрос то простой.
Как вы определили, что фотки поддельные? Чем руководствовались?

Драгоценнейший, я ж не сижу в этой... гм... ветке сутками напролёт. Но извольте. Вопрос был "какая из двух фоток поддельная". Камрады уже ответили, мне хочется только подчеркнуть особенность насаверческого мозгового вывиха на Вашем примере. Вы выкладываете две фоты и позволяете себе экзаменовать оппонента на предмет его способности определить, какая из них поддельная. Не хочу Вас обидеть, но всё же нормально мысляший человек на Вашем месте непременно потрудился бы подписать, мол, эта фота запечатлела то-то и то-то, а эта то-то и то-то. Надо бы и источник указать, дескать взяты фоты вот там-то. Забавно, что для насавера эти элементарнейшие вещи не обязательны. Как-то не приходит насаверу в голову, что экзаменуемый не только вправе, но прямо-таки обязан предположить, что Вы смеху для взяли да и сфотали подсохшую лужу около дома. Повторяю: обязан предположить, eсли у него развит навык критичного мышления. Каковое мышление у сектантов если не начисто отсутствует, то активно подавляется.

Что, между прочим, оч.хорошо видно на Ваших рассуждениях насчёт глубины колеи. Дескать, китайский ЗАЙЧИЩЕ медленно и упорно взрывает борозду своими шестью колёсищами, а американская повозка носится на гладких колёсиках и поверхность почти не тревожит.
Однако повозка в три раза тяжелее, а колёс всего 4 - насколько больше удельное давление на грунт? 
Или НАСАрог. Его масса примерно равна массе "заяца". Когда НАСАрогг делает шаг, его лапа давит на грунт минимум в шесть раз сильнее заячьего колеса. Однако в сериале "Американцы на внатуре цементовой луне" насароги скачут-прыгают, не оставляя за собой почти никаких следов.
Вроде это всё очевидно - но сектанта не пронять апелляцией к его здравому смыслу, у него на месте на здравого смысла прошито "ВЕРУЮ ВО НЕПОРОЧНУЮ НАСУ ВО ВЕКИ ВЕКОВ. АМИНЬ!".

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2016 12:33:15Какой шикарный отрывок!
Вы его внимательно читали?
"Мы будем придерживаться данных, полученных при изучении образца пород"Луны-16"....и, естественно сравнивать с их данными, полученными при полётах "Аполлона-11...."
П.С.
Если не поняли, прочтите внимательно ещё несколько раз.

Прочитал еще раз три раза и не осознал некоего сакрального смысла.    "Данные, полученные при полетах" - это грунт.   Если  Вы фразу Виноградова понимаете как " в статьях мы будем писать, то, что нам завизировали в Вашингтонском обкоме",  то это  в лес. 

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2016 12:40:00Для этой работы достаточно всего несколько миллиграмм реголита.
Ну... или приведите указанные веса этих образцов.
Вы же дока в этом деле.
Ну а мы ответим вам сколько надо тяжёлых АМС чтоб привезти этот грунт.
П.С.
Только не забудьте.

Сколько надо АМС для этого:



Ссыль:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507.pdf

Цитата: Михаил Бack от 04.08.2016 04:58:26Драгоценнейший, я ж не сижу в этой... гм... ветке сутками напролёт. Но извольте. Вопрос был "какая из двух фоток поддельная". Камрады уже ответили, мне хочется только подчеркнуть особенность насаверческого мозгового вывиха на Вашем примере. Вы выкладываете две фоты и позволяете себе экзаменовать оппонента на предмет его способности определить, какая из них поддельная. Не хочу Вас обидеть, но всё же нормально мысляший человек на Вашем месте непременно потрудился бы подписать, мол, эта фота запечатлела то-то и то-то, а эта то-то и то-то. Надо бы и источник указать, дескать взяты фоты вот там-то. Забавно, что для насавера эти элементарнейшие вещи не обязательны. Как-то не приходит насаверу в голову, что экзаменуемый не только вправе, но прямо-таки обязан предположить, что Вы смеху для взяли да и сфотали подсохшую лужу около дома. Повторяю: обязан предположить, eсли у него развит навык критичного мышления. Каковое мышление у сектантов если не начисто отсутствует, то активно подавляется.

Ворохом ненужных слов вы попытались уйти от ответа.
А вопрос несложен - мы имеем множество фотографий лунного грунта сделанные НАСА. Скептики утверждают что на них изображено все, что угодно только не настоящая Луна. Хотелось бы понять, на основании чего они делают такой вывод? 
Может быть у них есть всем известные научные критерии, описывающие каким он должен быть, или сравнительные фото для анализа?
Ответьте, а то становиться неудобно за скептиков. Недавно они с пеной у рта доказывали что грунт на фотках ненастоящий, а теперь сдулись и помалкивают, переводя стрелки друг на друга. Типа камрады уже ответили...
Да на фига мне ваши камрады. Я за ними гонялся весь вечер, никто ничего толком не сказал.
Но вы то в этом деле дока. Так я понял из вашего поста.

Цитата: Михаил Бack от 03.08.2016 19:09:02Повторю уже сказанное: эти разговоры - дурацкая трата времени. Упорство адептов насаверческой секты интересно разве что как разновидность вывихов головного мозга. НАСА ведь уже признаёт, что часть сюжетов снималась в студии. А китайские материалы ставят точку, т.к. китайский заяц прилетел на совсем другую Луну. Он при 6 колёсах и весе меньше 30 кг оставляет за собой глубокую колею, причём взрытая почва заметно темнее, т.е. поверхность китайской Луны покрыта толстым рыхлым слоем.  Американская "луна" везде покрыта плотной цементно-серой гравийно-песчанной смесью, причём взрытая почва ничуть не темнее. Т.е. не "часть" сюжетов снималась в студии. а все 100%. Но, повторяю, это говорит не о том, что американцев не было на Луне, а о том, что они ради пропагандистских целей готовы к масштабным мистификациям. Только и всего. Однако насаверам необходимо доказывать миру, что кино-фотоматериалы сериала "Американцы на внатуре цементовой луне" сняты в результате реальных экспедиций на спутник нашей планеты. Спорить с сектантами бессмыслено.

Поэтому спрашиваю еще раз.
Вот на этих фото мы видим лунную поверхность. Я считаю, что они настоящие, то есть сделаны на Луне, а не в павильоне.
Скажите, ваше мнение на этот счет. Уверяю вас это не старая лужа. Я на 100 процентов уверен, что это снято на Луне.
Не соскакивайте во флейм и троллизм по поводу насаверческой секты. За это здесь банят.

Цитата: polak от 03.08.2016 22:28:17Оба-на! Опять "просралиполимеры"))) Ну сколько можно эту фигню жевать! Лично я работал в конце 70-х в очень серьезном КБ именно по имитаторам смежного направления. Не космос, но очень близко. Все очень серьезно было на этапе НИОКР. У меня механика было в конструкторской проработке. Если честно, то о финансировании даже не задумывался. Что надо- то и точили))) Так что и своего опыта и наработок хватало. Мы же о 60-х, 70-х прошлого века говорим? Так никуда ничего не делось. Все в копилку пошло. И нахрена такой "чужой опыт", который прахом пошел? Сам же и отвечу- нафиг не нужен. И никто меня в обратном не убедит.
Это, понимаешь, как колорадскую кукурузу на рязанских полях выращивать. В остатке только колорадские жуки остануться. Ферштейн?
Берию вспомнили... Да без Берии было кому следить. А развал с 80-х пошел, когда "чужой опыт" начали пытаться перенимать. Сначала перестройка, а потом распил.
... Кстати, квадрик у меня китайский (внукам покупал). Уже 8 лет ему. Все жду, когда развалится, но ничего,- шустро бегает.
Провал "лунной программы" при таком суперфинансировании американский налогоплательщик бы не понял. А сейчас уже пофиг. Все равно уже нет и тех кто платил и тех кто пилил))))

Да это понятно, что вы не задумывались. Я немного про другое написал: про эффективность и общий бюджет.

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 07:27:00Вот на этих фото мы видим лунную поверхность. Я считаю, что они настоящие, то есть сделаны на Луне, а не в павильоне.
Скажите, ваше мнение на этот счет. Уверяю вас это не старая лужа. Я на 100 процентов уверен, что это снято на Луне.
Не соскакивайте во флейм и троллизм по поводу насаверческой секты. За это здесь банят.

Вы-таки с детским упорством не хотите подписать фотки и откуда они взяты. Хотите поиграть в угадайку. Однако я напарник никакой, чесслово, да и грубиян. Пас.

Но хочу отметить неотемлемую черту сектантского менталитета: неудобные аргументы противника сектант ну просто в упор не замечает. Это об рыхлости грунта у китайцев. Ну раз не замечаете, то и всего хорошего. Я верую в Господа нашего Иисуса Христа, Вы - в Непорочную Насу, спорить нам абсолютно не об чем. 

Цитата: Михаил Бack от 04.08.2016 08:25:50Вы-таки с детским упорством не хотите подписать фотки и откуда они взяты. Хотите поиграть в угадайку. Однако я напарник никакой, чесслово, да и грубиян. Пас.

Но хочу отметить неотемлемую черту сектантского менталитета: неудобные аргументы противника сектант ну просто в упор не замечает. Это об рыхлости грунта у китайцев. Ну раз не замечаете, то и всего хорошего. Я верую в Господа нашего Иисуса Христа, Вы - в Непорочную Насу, спорить нам абсолютно не об чем.

Про рыхлость грунта я вам отвечу. Обязательно. Зуб на рельсы ставлю.
Там нет ничего сложного, кроме написания формулировки с картинками.
Но мне хочется определится с более насущным вопросом про фото грунта.
Второй день никто не может на него ответить, такое ощущение, что все разом потеряли свое былое красноречие.
Зачем подписывать фотки? Их сотни и номера вам ничего не дадут. Я взял их с официальных сайтов, и уверен, что они сделаны на Луне. 
На протяжении многих лет скептики утверждали, что НАСАвские фото липовые, и даже приводили какие то аргументы. А сегодня молчат потупив глазки. Я бы к вам не приставал, если бы пару страниц назад вы не стали утверждать что китайский заяц, что то там убедительно доказал.
Про рыхлость грунта мы поговорим позже. Хотелось бы понять вашу методику определения фальшивости реголита нетронутого ногами или колесами.

Цитата: South от 04.08.2016 00:42:21Считаем: расстояние 380 т.км, скорость света 300 км/с.  380*2/300=2,5с. это чистая скорость сигнала, к ней можно смело плюсовать как минимум столько же  на реакцию оператора и работу исполнительных механизмов( визуализация у оператора и задержка в работе сервоприводов) и это я надеюсь что сигнал был цифровой, а не аналоговый, потому как с аналоговым может быть совсем беда.
Итого 5 секунд это бесконечно много для фиксации камеры на взлете модуля со скоростью 2км/с.
В реалии это будет так старт  а через 4-5 секунд камера только начнет двигаться, но как говориться уже не нужно, модуля там уже не буде даже близко.

Поправочка: пять секунд в одну сторону (от камеры к оператору) и пять секунд обратно (команда от оператора на камеру).
Итого десять независимых земных секунд задержка.

Цитата: Михаил Бack от 04.08.2016 08:25:50Но хочу отметить неотемлемую черту сектантского менталитета: неудобные аргументы противника сектант ну просто в упор не замечает. Это об рыхлости грунта у китайцев. Ну раз не замечаете, то и всего хорошего. Я верую в Господа нашего Иисуса Христа, Вы - в Непорочную Насу, спорить нам абсолютно не об чем.

Извините, но Вам не отвечают, потому что это не аргумент никакой. Его уже много раз обсуждали. Вот Вы постоянно называете защитников науки и здравого смысла сектантами, а со стороны кажется совсем наоборот: приходит сектант и снова и снова говорит об "аргументах", при этом сам в вопросе полного представления не имеет, только поверхностное. Верит, только что это типа аргумент.

Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 08:56:30Поправочка: пять секунд в одну сторону (от камеры к оператору) и пять секунд обратно (команда от оператора на камеру).
Итого десять независимых земных секунд задержка.

А если еще на два умножить, то получиться аж 20 секунд.

Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 08:56:30Поправочка: пять секунд в одну сторону (от камеры к оператору) и пять секунд обратно (команда от оператора на камеру).
Итого десять независимых земных секунд задержка.

"Чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона!!!" (пословица) 

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 08:44:29Про рыхлость грунта я вам отвечу. Обязательно. Зуб на рельсы ставлю.
Там нет ничего сложного, кроме написания формулировки с картинками.
Но мне хочется определится с более насущным вопросом про фото грунта.
Второй день никто не может на него ответить, такое ощущение, что все разом потеряли свое былое красноречие.
Зачем подписывать фотки? Их сотни и номера вам ничего не дадут. Я взял их с официальных сайтов, и уверен, что они сделаны на Луне. 
На протяжении многих лет скептики утверждали, что НАСАвские фото липовые, и даже приводили какие то аргументы. А сегодня молчат потупив глазки. Я бы к вам не приставал, если бы пару страниц назад вы не стали утверждать что китайский заяц, что то там убедительно доказал.
Про рыхлость грунта мы поговорим позже. Хотелось бы понять вашу методику определения фальшивости реголита нетронутого ногами или колесами.

К чему этот пафос?
Фотографии лунной поверхности есть и у СССР, но это не доказывает, что советские космонавты высаживались на луне.
Липовость фоток НАСА в том, что они ничего не доказывают.
Часть фоток, где только поверхность, могли быть сняты на луне автоматической станцией.
Остальные вполне могли быть сделаны на земле в павильоне.
И вы не можете утверждать, что они сделаны на луне, поскольку вы лично этого не видели.
Тем более, что мы имеем доступ к цифровым сжатым изображениям, а не к оригинальным плёнкам, которые должны были подвергнуться губительному воздействию космической радиации.

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 08:44:29Про рыхлость грунта я вам отвечу. Обязательно. Зуб на рельсы ставлю.
Там нет ничего сложного, кроме написания формулировки с картинками.
Но мне хочется определится с более насущным вопросом про фото грунта.
Второй день никто не может на него ответить, такое ощущение, что все разом потеряли свое былое красноречие.
Зачем подписывать фотки? Их сотни и номера вам ничего не дадут. Я взял их с официальных сайтов, и уверен, что они сделаны на Луне. 
На протяжении многих лет скептики утверждали, что НАСАвские фото липовые, и даже приводили какие то аргументы. А сегодня молчат потупив глазки. Я бы к вам не приставал, если бы пару страниц назад вы не стали утверждать что китайский заяц, что то там убедительно доказал.
Про рыхлость грунта мы поговорим позже. Хотелось бы понять вашу методику определения фальшивости реголита нетронутого ногами или колесами.

Может быть, вы просто не читаете ответы? Вам уже объяснили, что:
-Во-первых: фото взяты неизвестно откуда и неизвестно, что на них изображено;
-Во-вторых: кроме реголита на приведенных Вами фото нет никаких других объектов, по которым можно судить о правильности цветопередачи;
-В-третьих, Вам привели фото с наличием таких объектов, но Вы почему-то не торопитесь обсуждать цвет реголита на этом фото. Почему?

Давайте лучше про "самозасыпающуюся" колею. Поскольку тема "самозасыпания" была поднята Вами, Вам ее и доводить до конца. Не сползайте.

Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 09:13:53К чему этот пафос?
Фотографии лунной поверхности есть и у СССР, но это не доказывает, что советские космонавты высаживались на луне.
Липовость фоток НАСА в том, что они ничего не доказывают.
Часть фоток, где только поверхность, могли быть сняты на луне автоматической станцией.
Остальные вполне могли быть сделаны на земле в павильоне.
И вы не можете утверждать, что они сделаны на луне, поскольку вы лично этого не видели.
Тем более, что мы имеем доступ к цифровым сжатым изображениям, а не к оригинальным плёнкам, которые должны были подвергнуться губительному воздействию космической радиации.

В моих словах нет никакого пафоса, лишь желание разобраться.
Не ваша ли компания несколько лет подряд утверждала, что все аполлоновские фотки сделаны в павильоне? И главное доказательство этому - цвет реголита. Унылый цементоид - это фишка скептиков.
Когда вам говорили, что реголит имеет разные оттенки от сероватых до бурых и фотография или экран монитора не всегда может правильно их воспроизвести, вы в праведном гневе отрицали саму эту возможность.
И вдруг вчера, ни с того ни с сего все знакомые скептики кому я задавал простой вопрос, вдруг заткнулись как будто их отшептали.
Начали что то бубнить про сжатие, джипеги, неправильную цветопередачу. 
Вы что на ходу переобулись в насафилов? 

Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 09:13:53К чему этот пафос?
Фотографии лунной поверхности есть и у СССР, но это не доказывает, что советские космонавты высаживались на луне.
Липовость фоток НАСА в том, что они ничего не доказывают.
Часть фоток, где только поверхность, могли быть сняты на луне автоматической станцией.
Остальные вполне могли быть сделаны на земле в павильоне.
И вы не можете утверждать, что они сделаны на луне, поскольку вы лично этого не видели.

https://ru.wikipedia…спруденция)
Виды доказательств[править | править вики-текст]

а) показания подозреваемого (ст. 76 УПК РФ);
б) показания обвиняемого (ст. 77 УПК РФ);
в) показания потерпевшего (ст. 78 УПК РФ);
г) показания свидетеля (ст. 79 УПК РФ);
д) заключение эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ);
е) показания эксперта (ч. 2 ст. 80 УПК РФ);
ж) заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);
з) показания специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ);и) вещественные доказательства (ст. 81 УПК РФ);
к) протоколы следственных действий (ст. 83 УПК РФ);
л) протоколы судебных заседаний (ст. 83 УПК РФ);
м) иные документы (любые другие письменные, фото-, видео- или аудио документы, не относящиеся к перечисленным выше) (ст. 84 УПК РФ)

Свойства доказательств[править | править вики-текст]
1. Относимость;
2. Допустимость;
3. Достаточность;
4. Достоверность;
5. Проверяемость

Цитата: ЦитатаТем более, что мы имеем доступ к цифровым сжатым изображениям, а не к оригинальным плёнкам, которые должны были подвергнуться губительному воздействию космической радиации

Бездоказательное утверждение.

Мы тут ничего не доказываем. Ваши доказательства липовые все. И постоянная демагогия, будто бы мы должны были быть на Луне чтоб доказать вам (вменяемым ли) что фотографии именно там сделаны.

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 09:07:58"Чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона!!!" (пословица) 

Не, это называется прогрессия. Геометрическая.

Цитата: Просто_русский от 04.08.2016 09:18:41Может быть, вы просто не читаете ответы? Вам уже объяснили, что:
-Во-первых: фото взяты неизвестно откуда и неизвестно, что на них изображено;
-Во-вторых: кроме реголита на приведенных Вами фото нет никаких других объектов, по которым можно судить о правильности цветопередачи;
-В-третьих, Вам привели фото с наличием таких объектов, но Вы почему-то не торопитесь обсуждать цвет реголита на этом фото. Почему?

Давайте лучше про "самозасыпающуюся" колею. Поскольку тема "самозасыпания" была поднята Вами, Вам ее и доводить до конца. Не сползайте.

Мы поговорим про колею, только чуть позже. Я же поставил на обсуждение свой вопрос, а вы сейчас пытаетесь соскочить уведя тему в сторону.
1. В течении нескольких лет здесь обсуждали сотни фото и мало кого интересовали их номера. Аргумент был один - этот унылый цементоид снят в павильоне. Настоящая Луна должна быть коричневой.
2. Вам никогда не требовалось ранее, что бы на фото были представлены какие либо другие объекты кроме лунных. На все был один ответ - унылый цементоид снятый в павильоне. Настоящий реголит - коричневый как шляпа Коновалова.
3. Какое фото вы привели в пример? Запостите еще раз. может я был невнимателен и что то пропустил? 
Что изменилось со вчерашнего дня, из-за чего все скептики зашкерились по углам и боятся сказать прямо, без увиливания - Кот твои фотки сделаны в павильоне, потому, что настоящая Луна - коричневая?

Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 08:56:30Поправочка: пять секунд в одну сторону (от камеры к оператору) и пять секунд обратно (команда от оператора на камеру).
Итого десять независимых земных секунд задержка.

Ну, Что Потапыч, 10 минут прошло, достаточно что бы понять свой очередной потрясающий эпик фэйл, а по русски говоря лажу.
Для подсказки - Считаем: расстояние 380 т.км, скорость света 300 км/с.  380*2/300=2,5с. это чистая скорость сигнала,

Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 09:38:43Мы поговорим про колею, только чуть позже. Я же поставил на обсуждение свой вопрос, а вы сейчас пытаетесь соскочить уведя тему в сторону.
1. В течении нескольких лет здесь обсуждали сотни фото и мало кого интересовали их номера. Аргумент был один - этот унылый цементоид снят в павильоне. Настоящая Луна должна быть коричневой.
2. Вам никогда не требовалось ранее, что бы на фото были представлены какие либо другие объекты кроме лунных. На все был один ответ - унылый цементоид снятый в павильоне. Настоящий реголит - коричневый как шляпа Коновалова.
3. Какое фото вы привели в пример? Запостите еще раз. может я был невнимателен и что то пропустил? 
Что изменилось со вчерашнего дня, из-за чего все скептики зашкерились по углам и боятся сказать прямо, без увиливания - Кот твои фотки сделаны в павильоне, потому, что настоящая Луна - коричневая?

Я правильно понял, что вы взяли карандаши и порадовали оппонентов?