Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 01:03:41Мне не нужно приводить какие либо фото следов от ровера. Я их видел сотни раз.
Поэтому в курсе, что на большинстве снимков колея отлично видна.
Самозасыпание может происходить при торможении.
У вас есть всего лишь две фотки на которую фапают все скептики, где колея засыпана.
И то, на одной из них ровер движется, но колею почему то не видно.
Трудности с логическим мышлением не дает скептикам понять отчего это происходит. Самую простую и очевидную версию, что неглубокая колея все же существует, но из-за высокого Солнца ее не видно, они отрицают напрочь.
На второй фотке местность вокруг колес ровера затоптана ботинками астронавтов.
Так о чем вы нам тут распинаетесь? Сначала найдите новых фоток без колеи, тогда и поговорим.
Цитата: Кот Мудраго от 03.08.2016 20:33:05Михаил что ли слился?
Вопрос то простой.
Как вы определили, что фотки поддельные? Чем руководствовались?
Цитата: ДальнийВ от 03.08.2016 12:33:15Какой шикарный отрывок!
Вы его внимательно читали?
"Мы будем придерживаться данных, полученных при изучении образца пород"Луны-16"....и, естественно сравнивать с их данными, полученными при полётах "Аполлона-11...."
П.С.
Если не поняли, прочтите внимательно ещё несколько раз.
Цитата: ДальнийВ от 03.08.2016 12:40:00Для этой работы достаточно всего несколько миллиграмм реголита.
Ну... или приведите указанные веса этих образцов.
Вы же дока в этом деле.
Ну а мы ответим вам сколько надо тяжёлых АМС чтоб привезти этот грунт.
П.С.
Только не забудьте.
Цитата: Михаил Бack от 04.08.2016 04:58:26Драгоценнейший, я ж не сижу в этой... гм... ветке сутками напролёт. Но извольте. Вопрос был "какая из двух фоток поддельная". Камрады уже ответили, мне хочется только подчеркнуть особенность насаверческого мозгового вывиха на Вашем примере. Вы выкладываете две фоты и позволяете себе экзаменовать оппонента на предмет его способности определить, какая из них поддельная. Не хочу Вас обидеть, но всё же нормально мысляший человек на Вашем месте непременно потрудился бы подписать, мол, эта фота запечатлела то-то и то-то, а эта то-то и то-то. Надо бы и источник указать, дескать взяты фоты вот там-то. Забавно, что для насавера эти элементарнейшие вещи не обязательны. Как-то не приходит насаверу в голову, что экзаменуемый не только вправе, но прямо-таки обязан предположить, что Вы смеху для взяли да и сфотали подсохшую лужу около дома. Повторяю: обязан предположить, eсли у него развит навык критичного мышления. Каковое мышление у сектантов если не начисто отсутствует, то активно подавляется.
Цитата: Михаил Бack от 03.08.2016 19:09:02Повторю уже сказанное: эти разговоры - дурацкая трата времени. Упорство адептов насаверческой секты интересно разве что как разновидность вывихов головного мозга. НАСА ведь уже признаёт, что часть сюжетов снималась в студии. А китайские материалы ставят точку, т.к. китайский заяц прилетел на совсем другую Луну. Он при 6 колёсах и весе меньше 30 кг оставляет за собой глубокую колею, причём взрытая почва заметно темнее, т.е. поверхность китайской Луны покрыта толстым рыхлым слоем. Американская "луна" везде покрыта плотной цементно-серой гравийно-песчанной смесью, причём взрытая почва ничуть не темнее. Т.е. не "часть" сюжетов снималась в студии. а все 100%. Но, повторяю, это говорит не о том, что американцев не было на Луне, а о том, что они ради пропагандистских целей готовы к масштабным мистификациям. Только и всего. Однако насаверам необходимо доказывать миру, что кино-фотоматериалы сериала "Американцы на внатуре цементовой луне" сняты в результате реальных экспедиций на спутник нашей планеты. Спорить с сектантами бессмыслено.
Цитата: polak от 03.08.2016 22:28:17Оба-на! Опять "просралиполимеры"))) Ну сколько можно эту фигню жевать! Лично я работал в конце 70-х в очень серьезном КБ именно по имитаторам смежного направления. Не космос, но очень близко. Все очень серьезно было на этапе НИОКР. У меня механика было в конструкторской проработке. Если честно, то о финансировании даже не задумывался. Что надо- то и точили))) Так что и своего опыта и наработок хватало. Мы же о 60-х, 70-х прошлого века говорим? Так никуда ничего не делось. Все в копилку пошло. И нахрена такой "чужой опыт", который прахом пошел? Сам же и отвечу- нафиг не нужен. И никто меня в обратном не убедит.
Это, понимаешь, как колорадскую кукурузу на рязанских полях выращивать. В остатке только колорадские жуки остануться. Ферштейн?
Берию вспомнили... Да без Берии было кому следить. А развал с 80-х пошел, когда "чужой опыт" начали пытаться перенимать. Сначала перестройка, а потом распил.
... Кстати, квадрик у меня китайский (внукам покупал). Уже 8 лет ему. Все жду, когда развалится, но ничего,- шустро бегает.
Провал "лунной программы" при таком суперфинансировании американский налогоплательщик бы не понял. А сейчас уже пофиг. Все равно уже нет и тех кто платил и тех кто пилил))))
Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 07:27:00Вот на этих фото мы видим лунную поверхность. Я считаю, что они настоящие, то есть сделаны на Луне, а не в павильоне.
Скажите, ваше мнение на этот счет. Уверяю вас это не старая лужа. Я на 100 процентов уверен, что это снято на Луне.
Не соскакивайте во флейм и троллизм по поводу насаверческой секты. За это здесь банят.
Цитата: Михаил Бack от 04.08.2016 08:25:50Вы-таки с детским упорством не хотите подписать фотки и откуда они взяты. Хотите поиграть в угадайку. Однако я напарник никакой, чесслово, да и грубиян. Пас.
Но хочу отметить неотемлемую черту сектантского менталитета: неудобные аргументы противника сектант ну просто в упор не замечает. Это об рыхлости грунта у китайцев. Ну раз не замечаете, то и всего хорошего. Я верую в Господа нашего Иисуса Христа, Вы - в Непорочную Насу, спорить нам абсолютно не об чем.
Цитата: South от 04.08.2016 00:42:21Считаем: расстояние 380 т.км, скорость света 300 км/с. 380*2/300=2,5с. это чистая скорость сигнала, к ней можно смело плюсовать как минимум столько же на реакцию оператора и работу исполнительных механизмов( визуализация у оператора и задержка в работе сервоприводов) и это я надеюсь что сигнал был цифровой, а не аналоговый, потому как с аналоговым может быть совсем беда.
Итого 5 секунд это бесконечно много для фиксации камеры на взлете модуля со скоростью 2км/с.
В реалии это будет так старт а через 4-5 секунд камера только начнет двигаться, но как говориться уже не нужно, модуля там уже не буде даже близко.
Цитата: Михаил Бack от 04.08.2016 08:25:50Но хочу отметить неотемлемую черту сектантского менталитета: неудобные аргументы противника сектант ну просто в упор не замечает. Это об рыхлости грунта у китайцев. Ну раз не замечаете, то и всего хорошего. Я верую в Господа нашего Иисуса Христа, Вы - в Непорочную Насу, спорить нам абсолютно не об чем.
Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 08:56:30Поправочка: пять секунд в одну сторону (от камеры к оператору) и пять секунд обратно (команда от оператора на камеру).
Итого десять независимых земных секунд задержка.
Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 08:56:30Поправочка: пять секунд в одну сторону (от камеры к оператору) и пять секунд обратно (команда от оператора на камеру).
Итого десять независимых земных секунд задержка.
Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 08:44:29Про рыхлость грунта я вам отвечу. Обязательно. Зуб на рельсы ставлю.
Там нет ничего сложного, кроме написания формулировки с картинками.
Но мне хочется определится с более насущным вопросом про фото грунта.
Второй день никто не может на него ответить, такое ощущение, что все разом потеряли свое былое красноречие.
Зачем подписывать фотки? Их сотни и номера вам ничего не дадут. Я взял их с официальных сайтов, и уверен, что они сделаны на Луне.
На протяжении многих лет скептики утверждали, что НАСАвские фото липовые, и даже приводили какие то аргументы. А сегодня молчат потупив глазки. Я бы к вам не приставал, если бы пару страниц назад вы не стали утверждать что китайский заяц, что то там убедительно доказал.
Про рыхлость грунта мы поговорим позже. Хотелось бы понять вашу методику определения фальшивости реголита нетронутого ногами или колесами.
Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 08:44:29Про рыхлость грунта я вам отвечу. Обязательно. Зуб на рельсы ставлю.
Там нет ничего сложного, кроме написания формулировки с картинками.
Но мне хочется определится с более насущным вопросом про фото грунта.
Второй день никто не может на него ответить, такое ощущение, что все разом потеряли свое былое красноречие.
Зачем подписывать фотки? Их сотни и номера вам ничего не дадут. Я взял их с официальных сайтов, и уверен, что они сделаны на Луне.
На протяжении многих лет скептики утверждали, что НАСАвские фото липовые, и даже приводили какие то аргументы. А сегодня молчат потупив глазки. Я бы к вам не приставал, если бы пару страниц назад вы не стали утверждать что китайский заяц, что то там убедительно доказал.
Про рыхлость грунта мы поговорим позже. Хотелось бы понять вашу методику определения фальшивости реголита нетронутого ногами или колесами.
Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 09:13:53К чему этот пафос?
Фотографии лунной поверхности есть и у СССР, но это не доказывает, что советские космонавты высаживались на луне.
Липовость фоток НАСА в том, что они ничего не доказывают.
Часть фоток, где только поверхность, могли быть сняты на луне автоматической станцией.
Остальные вполне могли быть сделаны на земле в павильоне.
И вы не можете утверждать, что они сделаны на луне, поскольку вы лично этого не видели.
Тем более, что мы имеем доступ к цифровым сжатым изображениям, а не к оригинальным плёнкам, которые должны были подвергнуться губительному воздействию космической радиации.
Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 09:13:53К чему этот пафос?
Фотографии лунной поверхности есть и у СССР, но это не доказывает, что советские космонавты высаживались на луне.
Липовость фоток НАСА в том, что они ничего не доказывают.
Часть фоток, где только поверхность, могли быть сняты на луне автоматической станцией.
Остальные вполне могли быть сделаны на земле в павильоне.
И вы не можете утверждать, что они сделаны на луне, поскольку вы лично этого не видели.
Цитата: ЦитатаТем более, что мы имеем доступ к цифровым сжатым изображениям, а не к оригинальным плёнкам, которые должны были подвергнуться губительному воздействию космической радиации
Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 09:07:58"Чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона!!!" (пословица)
Цитата: Просто_русский от 04.08.2016 09:18:41Может быть, вы просто не читаете ответы? Вам уже объяснили, что:
-Во-первых: фото взяты неизвестно откуда и неизвестно, что на них изображено;
-Во-вторых: кроме реголита на приведенных Вами фото нет никаких других объектов, по которым можно судить о правильности цветопередачи;
-В-третьих, Вам привели фото с наличием таких объектов, но Вы почему-то не торопитесь обсуждать цвет реголита на этом фото. Почему?
Давайте лучше про "самозасыпающуюся" колею. Поскольку тема "самозасыпания" была поднята Вами, Вам ее и доводить до конца. Не сползайте.
Цитата: михайло потапыч от 04.08.2016 08:56:30Поправочка: пять секунд в одну сторону (от камеры к оператору) и пять секунд обратно (команда от оператора на камеру).
Итого десять независимых земных секунд задержка.
Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2016 09:38:43Мы поговорим про колею, только чуть позже. Я же поставил на обсуждение свой вопрос, а вы сейчас пытаетесь соскочить уведя тему в сторону.
1. В течении нескольких лет здесь обсуждали сотни фото и мало кого интересовали их номера. Аргумент был один - этот унылый цементоид снят в павильоне. Настоящая Луна должна быть коричневой.
2. Вам никогда не требовалось ранее, что бы на фото были представлены какие либо другие объекты кроме лунных. На все был один ответ - унылый цементоид снятый в павильоне. Настоящий реголит - коричневый как шляпа Коновалова.
3. Какое фото вы привели в пример? Запостите еще раз. может я был невнимателен и что то пропустил?
Что изменилось со вчерашнего дня, из-за чего все скептики зашкерились по углам и боятся сказать прямо, без увиливания - Кот твои фотки сделаны в павильоне, потому, что настоящая Луна - коричневая?