Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 25.03.2017 21:38:19Особенно вставило как Олдрин признался, что в выставленном в лондонском музее спускаемой капсуле Аполлона он никогда не летал.  Ясен пень, потому что там макет стоит, а оригинал в Смитсоновском Национальном музее воздухоплавания и астронавтики. Об этом даже в вике есть. 

Именно.
Поскольку "историк" Пушков сказал это от своего имени.

Цитата: Alexxey от 26.03.2017 19:59:29Это сколько угодно. Тема хитрых сигналов и тайных намёков противнику через телепередачи очень богатая, и возможно даже не совсем бессмысленная. Мне лично просто не очень интересная. По сути моего сообщения: "содержательно, сюжет чуть менее чем целиком состоит из бреда", — у Вас, так понимаю, возражений нет?

Нормальный сюжет, говорят о всем известных проколах насы:
- Размер Земли на фотографиях Аполлонов слишком мал
- Флаг развевается на ветру
- Тени на некоторых фотографиях не параллельны друг другу
- Под космическим кораблем должна быть воронка
- Лунная пыль неизбежно осела бы на опорах корабля
- Отсутствие на фотографиях звезд
- Наса утверждает, что у них до сих пор не разработана защита от космической радиации (пояса Ван Аллена в ролике про Орион)
- Почему мы не можем отправить человека на Луну сейчас?

Цитата: Пикейный жилет от 26.03.2017 22:27:06Поэтому Пушкова надо гнать ссанными тряпками из исторической науки.
Ученный который выставляет такой материал, лично не проведя исследования на тему того, о чем собираается говорить, это говно, а не ученый.
Может купил диплом историка в подземном переходе.

А последняя часть передачи у него всегда такая: то про НЛО расскажет, то про экстрасенсов, то ещё какую муть покажут. Так что последний сюжет в программе традиционно не стоит воспринимать серьёзно. Я хз зачем он так делает и для чего это ему нужно.

Цитата: ConstB от 25.03.2017 16:40:13У Пушкова интересный сюжет:

Да, могучий наброс на наш вентилятор

Цитата: Бузук от 27.03.2017 02:03:32Нормальный сюжет, говорят о всем известных проколах насы:
- Размер Земли на фотографиях Аполлонов слишком мал
- Флаг развевается на ветру
- Тени на некоторых фотографиях не параллельны друг другу
- Под космическим кораблем должна быть воронка
- Лунная пыль неизбежно осела бы на опорах корабля
- Отсутствие на фотографиях звезд
- Наса утверждает, что у них до сих пор не разработана защита от космической радиации (пояса Ван Аллена в ролике про Орион)
- Почему мы не можем отправить человека на Луну сейчас?

Каждый из этих вопросов в отдельности разбирался и здесь, и на скептик.нет, и на Википедии. Что покоробило отдельно - Билла Кейсинга, который начал в 1975-м эту тему,  назвали инженером НАСА, а у него даже технического образования нет!

Чегой-то периодически "интересности" в отношении Луны)))
https://news.rambler…e-tonneli/
А в конце сообщения совершенно неожиданно:
..."Ранее сообщалось, что флаг США, с которым в 1971-ом году летал на Луну астронавт Дэвид Скотт, уйдет с молотка на аукционе. Далее: https://news.rambler…e=copylink"
Там,кстати, комменты прикольные есть. 

Может, скинемся, и флажок купим Для ГА)))
Все-таки символ топтания (или нетоптания)...

Цитата: Пикейный жилет от 26.03.2017 22:27:06Я очень уважаю профессионалов.
Поэтому Пушкова надо гнать ссанными тряпками из исторической науки.
Ученный который выставляет такой материал, лично не проведя исследования на тему того, о чем собираается говорить, это говно, а не ученый.

Ну это кто бы сомневался. Всем известно, что демократия – это когда на дворе нерушимая власть демократов, а торжество либеральных свобод – это когда не-сторонники либеральных свобод смирно лежат под травкой на глубине 2 метра. Соответственно справедливое решение вопроса о первенстве в лунной гонке вполне может – это ясно и ежу - исходить из духа и буквы Вашего демократичнейшего и либеральнейшего тезиса.

Цитата: Бузук от 27.03.2017 01:03:32- Наса утверждает, что у них до сих пор не разработана защита от космической радиации (пояса Ван Аллена в ролике про Орион)

Про остальной набор начинающих и законченных опровергателей совсем неинтересно.
А тут, характерная мантра: "Наса утверждает". Значит, заявление официального представителя СССР в ФАИ — ерунда и "равно заявлению директора автомойки", — с этим Вы были согласны, а вот вырванная из контекста фраза какого-то хрена из ролика, которая по логике и меркам Просто_русского даже на анонимную надпись в привокзальном сортире не потянет, это конечно "Наса утверждает". Но это так, фраза в сторону, обвинять иных опровергателей в применении двойных стандартов — всё равно, что обвинять их в том, что они дышат и кушают, иначе они просто не могут.
А вот что нового про пояса Ван Аллена в самом деле утверждает НАСА.

ЦитатаMarch 15, 2017
Более 50 лет назад были обнаружены радиационные пояса Земли, две кольцевые области заряженных частиц в форме пончиков, однако их поведение до сих пор не до конца изучено. Новые измерения аппаратов НАСА Van Allen Probes показывают, что самые быстрые, самые энергичные электроны во внутреннем радиационном поясе присутствуют не так часто, как считалось ранее. Результаты, представленные в статье в «Journal of Geophysical Research» показывают, что типичная радиационная опасность во внутреннем поясе ниже, чем предполагалось ранее.

Цитата: Alexxey от 27.03.2017 13:22:45Про остальной набор начинающих и законченных опровергателей совсем неинтересно.
А тут, характерная мантра: "Наса утверждает". Значит, заявление официального представителя СССР в ФАИ — ерунда и "равно заявлению директора автомойки", — с этим Вы были согласны, а вот вырванная из контекста фраза какого-то хрена из ролика, которая по логике и меркам Просто_русского даже на анонимную надпись в привокзальном сортире не потянет, это конечно "Наса утверждает". Но это так, фраза в сторону, обвинять иных опровергателей в применении двойных стандартов — всё равно, что обвинять их в том, что они дышат и кушают, иначе они просто не могут.
А вот что нового про пояса Ван Аллена в самом деле утверждает НАСА.

Вы ребусами не разговаривайте, приведите, пожалуйста, цитату (я про выделенное). Какое именно заявление, что там не так.
Не валите всё в кучу. Речь шла о заявлениях от имени государства. Ни директор авиаклуба, ни директор автомойки такими полномочиями не располагают. Это всё равно, что считать заявления Каспарова (являющегося представителем РФ на шахматном турнире) заявлениями от имени государства. Государство в шахматы играть не умеет, поэтому его на шахматном турнире представляет шахматист, а в ФАИ авиаклуб. Когда появится международное общество автомойщиков и Россия захочет в нём участвовать, государство в этом обществе будет представлять директор автомойки ровно с такими же полномочиями, как у всех. И если он, после победы в конкурсе где-нибудь в Берлине с похмелья объявит войну Германии - ничего не будет. Это я Вам гарантирую, можете спать спокойно. А вот если такое заявление сделает посол - тады ой. Разницу ферштейн, наконец?

Цитата: Просто_русский от 27.03.2017 14:32:23Вы ребусами не разговаривайте, приведите, пожалуйста, цитату (я про выделенное). Какое именно заявление, что там не так.
Не валите всё в кучу. Речь шла о заявлениях от имени государства. Ни директор авиаклуба, ни директор автомойки такими полномочиями не располагают. Это всё равно, что считать заявления Каспарова (являющегося представителем РФ на шахматном турнире) заявлениями от имени государства. Государство в шахматы играть не умеет, поэтому его на шахматном турнире представляет шахматист, а в ФАИ авиаклуб. Когда появится международное общество автомойщиков и Россия захочет в нём участвовать, государство в этом обществе будет представлять директор автомойки ровно с такими же полномочиями, как у всех. И если он, после победы в конкурсе где-нибудь в Берлине с похмелья объявит войну Германии - ничего не будет. Это я Вам гарантирую, можете спать спокойно. А вот если такое заявление сделает посол - тады ой. Разницу ферштейн, наконец?

Нихт. Чем Вам НАСА не угодила в от имени?
"Национа́льное управле́ние (аге́нтство) по воздухопла́ванию и иссле́дованию косми́ческого простра́нства (англ. National Aeronautics and Space Administration, сокр. NASA; таков традиционный русский перевод, дословный перевод — Национальная воздухоплавательная и космическая администрация^[4]) — ведомство, относящееся к федеральному правительству США и подчиняющееся непосредственно вице-президенту США. Ответственно за гражданскую космическую программу страны, а также за научные исследования воздушного и космического пространств и научно-технологические исследования в области авиации, воздухоплавания и космонавтики (по терминологии, принятой в США — астронавтики)."
Или ТАСС?

Цитата: Просто_русский от 27.03.2017 14:32:23Вы ребусами не разговаривайте, приведите, пожалуйста, цитату (я про выделенное). Какое именно заявление, что там не так.
Не валите всё в кучу. Речь шла о заявлениях от имени государства. Ни директор авиаклуба, ни директор автомойки такими полномочиями не располагают. Это всё равно, что считать заявления Каспарова (являющегося представителем РФ на шахматном турнире) заявлениями от имени государства. Государство в шахматы играть не умеет, поэтому его на шахматном турнире представляет шахматист, а в ФАИ авиаклуб. Когда появится международное общество автомойщиков и Россия захочет в нём участвовать, государство в этом обществе будет представлять директор автомойки ровно с такими же полномочиями, как у всех. И если он, после победы в конкурсе где-нибудь в Берлине с похмелья объявит войну Германии - ничего не будет. Это я Вам гарантирую, можете спать спокойно. А вот если такое заявление сделает посол - тады ой. Разницу ферштейн, наконец?

Я приводил ссылку на скан документа — официальной заявки на рекорд. Это ничто иное, как заявление ЦАК СССР от имени СССР, на что ЦАК уполномочен постановлением Совета Народных Комиссаров СССР, о чём ссылки на БСЭ я тоже приводил. ЦАК СССР в данном случае — гос. орган, представляющий страну в международной организации, а его директор — функция при нём. Понимаете наконец разницу между этим документом и "с похмелья объявит войну Германии"?
Что в заявлении не так по пунктам ранее разъяснял Liss. Основное — не соответствующие настоящим место и обстоятельства приземления.

Цитата: Михаил Бack от 27.03.2017 11:16:24Ну это кто бы сомневался. Всем известно, что демократия – это когда на дворе нерушимая власть демократов, а торжество либеральных свобод – это когда не-сторонники либеральных свобод смирно лежат под травкой на глубине 2 метра. Соответственно справедливое решение вопроса о первенстве в лунной гонке вполне может – это ясно и ежу - исходить из духа и буквы Вашего демократичнейшего и либеральнейшего тезиса.

Что, тоска по бурной комсомольской юности спать не дает?
Отдел пропаганды и агитации?
"Если партия скажет «надо», комсомольцы ответят «есть!»"
"Шагай вперёд, комсомольское племя!"

Если криворукий "профессионал" электрик сунет два пальца в розетку, то его ебанет током независимо от того, демократ он, либерал, коммунист или единорос.
Это я о "профессионализме" "историка" Пушкова.
Как журналист желтой прессы он имеет полное право.
Но диплом  кандидата исторических наук тогда должен выбросить в унитаз, что кстати он и сделал.

Так что оставьте эту вашу пропагандонскую риторику про либералов и демократов для ваших коллег.

Пикейный жилет.
Член ВЛКСМ с 19... года.

Цитата: Пикейный жилет от 27.03.2017 20:24:07Что, тоска по бурной комсомольской юности спать не дает?

Ох уж эта слепая вера, чего только ваш брат-сектант не родит в религиозном угаре… Ну вроде всё ясно как день: Кеннеди кукарекнул не подумав, а передумать не мог, т.к. поставил бы под удар интересы клана – после него президентом должен был стать Робик, потом Эдичка. Джонсон передумать тоже не мог, ему не до того было, у него гражданская война была на носу. Никсон же просто оказался перед фактом; с лосады демонстративно не явился на запуск Аполлона-11, да ещё истребил мыс Кеннеди сразу по завершении апупеи.
Что получили Штаты от апупеи, какой навар? Никакого. Только угробили насмерть у себя пилотируемую космонавтику.
А для СССР это был сущий подарок. Такой козырь для шантажа! Ну и то, что противник своими руками убил свою пилотируемую космонавтику, это тоже приятный бонус.
Ну и РФ возможностью шантажа не брезгует. Вот, майдауны в столицах зашебутились – Пушков напомнил «партнёрам» за лужей, чтоб сохраняли политес-с.

Цитата: Пикейный жилет от 25.03.2017 19:01:07Это не вам.
Это они для просто русского клялись по его просьбе.
Вам бесполезно.
Вы пока еще сопли с лица не вытерли после ролика с посадкой ракеты Илона Маска.

Ну как поживает магнитное поле Земли в космическом аппарате летающем вокруг Земли?
Разобрались верующие в таком простом вопросе или до сих пор пребывают в дремучем невежестве?
Вопрос правда чисто риторический...
Что рвётесь в бой?
Вот вам фальшивая фотка НАСА, любуйтесь и проникайтесь.
 

Цитата: Михаил Бack от 26.03.2017 16:54:55Вы, верующие в Непорочную Насу, не можете понять: если бы верхнему руководству не было бы точно известно, что лунная липа это липа, ни из Следственного Комитета, ни от Пушкова, ни тем паче от Путина на эту тему никто не услышал бы ни звука. Не тот уровень для пустого трёпа.

Верхнее руководство внятно сигнализирует противнику, что с разоблачениями торопиться не собирается, но намекает на необходимость взаимной вежливости.

Чёрт его знает что они там "сигнализируют", но на намёк весьма похоже. Замес сейчас идёт нешуточный.
Фильмец не наш и явно слабоват, и это ещё мягко сказано.
Если бы решили "попугать" конкретно, то сейчас накопилось уже столько серьёзного материала, что хватило бы на сериал и возможно на третью мировую.
П.С.
Просто после разоблачения лунной аферы, всплывут неудобные вопросы о роли нашей тогдашней "элитки" и её предательстве.
Сейчас опять, как и тогда, стоит вопрос что выгодней, поиметь ништяки или валить Штаты со всеми всеми вытекающими.

Цитата: ДальнийВ от 28.03.2017 11:23:15Чёрт его знает что они там "сигнализируют", но на намёк весьма похоже. Замес сейчас идёт нешуточный.
Фильмец не наш и явно слабоват, и это ещё мягко сказано.
Если бы решили "попугать" конкретно, то сейчас накопилось уже столько серьёзного материала, что хватило бы на сериал и возможно на третью мировую.
П.С.
Просто после разоблачения лунной аферы, всплывут неудобные вопросы о роли нашей тогдашней "элитки" и её предательстве.
Сейчас опять, как и тогда, стоит вопрос что выгодней, поиметь ништяки или валить Штаты со всеми всеми вытекающими.

СССР в афере замешана по самые помидоры. Поэтому сомневаюсь, чтобы официально начали валить. Это никому не выгодно, выгодно пилить дальше.

Цитата: Alexxey от 27.03.2017 16:22:20Я приводил ссылку на скан документа — официальной заявки на рекорд. Это ничто иное, как заявление ЦАК СССР от имени СССР, на что ЦАК уполномочен постановлением Совета Народных Комиссаров СССР, о чём ссылки на БСЭ я тоже приводил. ЦАК СССР в данном случае — гос. орган, представляющий страну в международной организации, а его директор — функция при нём. Понимаете наконец разницу между этим документом и "с похмелья объявит войну Германии"?

Послушайте, не валяйте Ваньку. Заявления Каспарова будем рассматривать, как заявления от имени РФ? Учредителем аэроклуба является "Осоавиахим" и ЦК ВЛКСМ. Аэроклуб только представляет страну по направлению своей деятельности. За его ошибки государство ответственности не несет. Для Вас разницы между Государственным учреждением и ЦК ВЛКСМ нет. Понимаю.

ЦитатаЧто в заявлении не так по пунктам ранее разъяснял Liss. Основное — не соответствующие настоящим место и обстоятельства приземления.

Товарищ Liss уже замечен в передёргиваниях. Например, ТАСС, по его мнению в 20% случаев не говорил правду. Правда, он умолчал, что НАСА по той же аналогии не говорило правду в 100% случаев, так как не публиковало количество болтов и заклёпок в запускаемых ракетах, а эти сведения мне нужны позарез.
 Ну, давайте выборочно разберем претензии, воспользуясь документом, который Вы любезно предоставили.
1. Претензия к тому, что спортивный комиссар Борисенко подписал акт о том, что лично наблюдал посадку Гагарина, хотя в действительности не наблюдал.
Смотрим текст документа:
"on the 12th of april, 1961, I, the undersigned Ivan Grigorievich Borisenko, sports commisar of the USSR Tchkalov Central Aeroclub bear witness to the fact at 10,55 a.m. Moscow time  on the 12th of April, 1961, in the vicinity of the village of Smelovka, Ternovka district, Saratov region, the USSR, the pilot-cosmonaut Yuri Alexeevich Gagarin landed with the "Vostok" spaceship wich had the identifying marks of "USSR-Vostok".
мой перевод:
"на 12 апреля 1961 года, я, нижеподписавшийся Иван Григорьевич Борисенко, спортивный комиссар СССР Центрального аэроклуба им. Чкалова свидетельствую о том, на 10,55 утра по московскому времени 12 апреля 1961 года в районе села Смеловка, Терновка район, Саратовская область, СССР, летчик-космонавт Юрий Алексеевич Гагарин совершил посадку с кораблём "Восток", который имел опознавательные знаки "СССР-Восток".
Где здесь написано, что "лично наблюдал"? Я Вам могу засвидетельствовать, что перед моим окном вчера растаял последний комок снега, хотя лично я этого не наблюдал. Могу засвидетельствовать, что сегодня взошло Солнце, хотя лично в его "подъёме" не участвовал. Натягивать сову на любой, даже неподходящий для этого предмет - любимое занятие насафилов, потому, что по-другому не сходицца.
2. Претензия к тому, что в акте тов. Борисенко говорится о посадке пилота в корабле, хотя это не так.

Вот кусок из текста:
"on the basis of the statements of the launching of the roket with the spaceship-sputnik vostok and of the landing of the spaceship with its pilot-cosmonaut we have established the following:

 the total flight duration of the pilot-kosmonaut Y.A.Gagarin, from the moment of launching the roket whith the spaceship-sputnik VOSTOK to the moment of the spaceship landing, is 108 minutes"

мой перевод:

"на основании заявлений о запуске ракеты с космическим кораблём-спутником "Восток" и посадки космического корабля с летчиком-космонавтом, мы установили следующее:

Общая продолжительность полета летчика-космонавта Ю. А. Гагарин, с момента запуска ракеты с космическим кораблём-спутником "Восток" до момента посадки космического корабля, составляет 108 минут"

Покажите, где здесь написано, что Гагарин на момент приземления находился в корабле. Бюрократия - она такая. Важна каждая буква. И если в ФАИ лоханулись по собственными критериям, то кто им доктор? Есть разница между фразами "человек упал с ведром"
и "человек упал в ведре"? Конечно, толмачи-переводчики, которые в выражении "серая, бесцветная" умудряются найти кучу оттенков от зелёного до коричневого, могут и здесь усмотреть что-то своё, но мне знаком перевод предлога "With" только как "с". А Вам?

Опять та же сова от Liss.

Цитата: Пикейный жилет от 27.03.2017 20:24:07Если криворукий "профессионал" электрик сунет два пальца в розетку, то его ебанет током независимо от того, демократ он, либерал, коммунист или единорос.
Это я о "профессионализме" "историка" Пушкова.
......
Пикейный жилет.
Член ВЛКСМ с 19... года.

Всё зависит от наличия мозгов сопротивления тела. Лично знаю профессионала-электрика, который не чувствителен к напряжению из розетки. При том, что я совершенно не знаю, демократ он, либерал, коммунист или единорос.
Это я о "профессионализме" "историка" Пушкова и анонима Пикейного жилета.

Просто_русский.
Член ВЛКСМ с 1979 года.

Цитата: Cyclop от 24.03.2017 07:51:45Совершенно верно, это типовая опровергательская манипуляция. Не скажу за фильм, но обзор этого фильма пробегал на РЕН-ТВ по теме. Итак, американский журналист попытался где под ложными предлогами, где просто в общественном месте поймать девятерых космонавтов и заставить их поклясться на Библии. Шестеро просто его прогнали или убежали сами, двое дали полную клятву в точности как он просил, один дал клятву в собственном варианте. А по РЕН-ТВ рассказали только про шестерых отказавшихся, именно в упомянутой здесь формулировке "все шесть опрошенных американских космонавтов отказались поклясться на Библии".
(Я тогда для себя расследовал этот эпизод, поэтому знаю. Вот и пригодилось.)
Значит, вы смотрели фильм? Не припомните, про какое количество космонавтов шла речь?
Про мерзкое поведение: посмотрите ролик, как этому журналисту один из космонавтов дал в морду, непосредственно перед этим очень наглядно видно и слышно поведение журналиста.
Вот фильм, он начинается с удара в морду:

Кстати, на 23-24 минутах клятва третьего космонавта, в принципе он тоже сказал все, что просили, единственнно что он был на нервах, когда оказалось, что журналист выдавал себя за другого, и они начали спорить про формулировку клятвы. Так что можно говорить про трех поклявшихся.

Вот отдельно клятва Сернана:

Лучше ответьте, почему журналист не обратился в суд с требованием привести космонавтов к присяге? Там бы они не отвертелись.

Я не религиозный и не слишком суеверный человек, но клятву, данную сидя, со скрещенными ногами, держа библию на коленке за таковую не воспринимаю.
Видимо, мерзким поведением Вы посчитали то, что  журналист показывал кадры, как "астронавты" снимают Землю из КК, закрывая кусок иллюминатора картонкой? Так всё-таки, для чего это делалось? Или это фальшивка?
    Доказательств "нелетания" выше крыши. Вот, например, посмотрите кадры испытаний взлетного модуля на Земле (где Армстронг чуть не наевернулся). Отчетливо видно, что средства управления и двигатели ориентации не успевают отработать текущее положение и аппарат идет "в раскачку", заканчивающуюся полной потерей контроля и закономерным финалом.
     Теперь посмотрите на "реальный" взлёт ЛМ. Старт просчитывался до секунды, несмотря на то, что положение ЛМ на старте могло иметь отклонение от горизонтали, емнип, до 30 градусов. Но топлива на маневрирование в случае отклонения от расчетной траектории не было. То есть импульсы коррекции должны быть выданы практически сразу после старта, чтобы вывести ЛМ из любого наклона стартовой позиции на расчетную траекторию. При этом ЛМ в это время двигался с ускорением, а даже не "висел", как в случае наземных испытаний. Ну и где мы на видео видим такую "болтанку" ?
Чтобы лучше понимать, о чём речь, посмотрите видео старта реальных ракет, например С-300, Тор. и сравните с "минометным стартом по прямой" ЛМ в исполнении НАСА.

Цитата: Михаил Бack от 27.03.2017 23:29:52Ох уж эта слепая вера, чего только ваш брат-сектант не родит в религиозном угаре… Ну вроде всё ясно как день: Кеннеди кукарекнул не подумав, а передумать не мог, т.к. поставил бы под удар интересы клана – после него президентом должен был стать Робик, потом Эдичка. Джонсон передумать тоже не мог, ему не до того было, у него гражданская война была на носу. Никсон же просто оказался перед фактом; с лосады демонстративно не явился на запуск Аполлона-11, да ещё истребил мыс Кеннеди сразу по завершении апупеи.
Что получили Штаты от апупеи, какой навар? Никакого. Только угробили насмерть у себя пилотируемую космонавтику.
А для СССР это был сущий подарок. Такой козырь для шантажа! Ну и то, что противник своими руками убил свою пилотируемую космонавтику, это тоже приятный бонус.
Ну и РФ возможностью шантажа не брезгует. Вот, майдауны в столицах зашебутились – Пушков напомнил «партнёрам» за лужей, чтоб сохраняли политес-с.

Дорогой друг и коллега.
Давайте на время оставим в покое Сократа, Фойербаха и Канта, а также пропагандистскую риторику.
Поскольку мы по разному смотрим на некоторые вещи, хотелось бы сесть на лавочку и
просто поговорить и выяснить чисто человеческое восприятие окружающей действительности.
Ну например.
Вот есть склепанные куски металла под названием аэроплан.
Известно, что это сооружение намного тяжелее воздуха.
И есть утверждение, что это сооружение тем не менее может по нескольку часов находиться в воздухе высоко над землей.
Я надеюсь, что  лично Вы согласны с этим утверждением. А вот  почему? Что Вас в этом убеждает?
Варианты ответов.
1. Я верю, что это божественное провидение держит его в воздухе.
2. Я уверен в этом, потому, что знаний полученных мной в школе достаточно, чтобы понять, как это происходит.
3. Я лично летал в самолете и этого достаточно, чтобы убедиться, что это возможно.
4. Я смотрел много фильмов и много читал, чтобы понять все тонкости самолетостроения.
5. Этого никто не знает. Это тайна покрытая мраком.
6. ....Свой вариант ответа.
Можно и парадоксальный ответ.
Например.
7. Я лично летал в самолете, но не верю, что он может летать.
Лично мне очень интересно, что именно Вы выберете для ответа.

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 13:15:30Послушайте, не валяйте Ваньку. Заявления Каспарова будем рассматривать, как заявления от имени РФ?

Что Вы ко мне со своим Каспаровым пристали? Кто он такой? При чём тут вообще его заявления и вообще чьи бы то ни было личные заявления?

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 13:15:30Учредителем аэроклуба является "Осоавиахим" и ЦК ВЛКСМ. Аэроклуб только представляет страну по направлению своей деятельности.

Не имеет значения кто учредил аэроклуб. ЦАК в данном случае и представил страну строго по направлению своей деятельности, в рамках делегированных ему руководством страны полномочий, и во исполнение возложенных на него постановлением правительства государственных функций, а именно — регистрации национальных рекордов страны в ФАИ. Мы имеем дело с официальным документом организации на бланке организации, который – документ – хоть и состоит из заявлений, рапортов и приложений за авторством и подписью разных людей (как и всякий документ), но в целом предсталяет собой ничто иное, как заявку страны на национальный мировой рекорд. Вы сколько угодно можете продолжать и дальше натягивать бредовую мысль, будто бы это то же самое, что пьяный трёп какого-то там Каспарова или директора автомойки.

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 13:15:30Товарищ Liss уже замечен в передёргиваниях.

Это Вам ли рассуждать о передёргиваниях?  В упражнениях с художественными толкованиями переводов соревнуйтесь с коллегами. Слово "свидетельствовать" (bear witness) в данном случае означает именно "быть очевидцем". Вы же в попытках натягивания очередной совы даже с примерами и аналогиями полунакосячили. Строго говоря, если Вы не "наблюдали лично", как растаял последний комок снега у Вас под окном, то Вы и не можете _свидетельствовать_ о том, что он вчера растаял. Можете свидетельствовать о том, что он там был позавчера (если Вы его видели), что его там нет сегодня, но не о том, что он растаял вчера, тем более — о том, что это произошло вчера в хх:хх Московского времени. Это могло произойти в иное время или вообще его убрал дворник, к примеру, — значения, в общем-то, не имеет, — во всех случаях это будет называться лжесвидетельством.

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 13:15:30Где здесь написано, что "лично наблюдал"?

Ага, а также о том, что "собственными глазами в количестве двух штук (один правый, другой левый), расположенными на фронтальной стороне головы в верхней части тела моего туловища" и т.д. и т.п.? На примере приравнивания, на голубом глазу, официальных документов и пьяного трёпа, я уже понял, что никакие глубины бредовости Вас совершенно не смущают. Впрочем, это уже не в первый раз. Это же Вы по-прежнему требуете экспертизы "лунности" фотографий, невзирая на многочисленные объяснения на пальцах даже от Ваших коллег? Знаете, всему есть предел, утомили.