Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 13:15:30Товарищ Liss уже замечен в передёргиваниях. Например, ТАСС, по его мнению в 20% случаев не говорил правду.

Вы лжете. Этого я никогда не говорил.
Я говорил, что сообщения ТАСС в среднем на 80% представляли собой правду, но, как правило, содержали и элемент вранья.
Впрочем, Вы можете назвать его целенаправленной дезинформацией.
Кстати, США в лице уполномоченного на то органа (Госдеп? скорее всего) при отправке нот о регистрации космических аппаратов в ООН также не указывали на военное назначение запускаемых спутников, но формально не врали, приписывая им задачи "практического применения и использования космической техники, такое как метеорология или связь" (practical applications and uses of space technology such as weather and communications).
Утверждаю также, что NASA не занималось целенаправленной дезинформацией, за исключением одного широко известного случая в мае 1960 г.

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 13:15:30"on the 12th of april, 1961, I, the undersigned Ivan Grigorievich Borisenko, sports commisar of the USSR Tchkalov Central Aeroclub bear witness to the fact at 10,55 a.m. Moscow time  on the 12th of April, 1961, in the vicinity of the village of Smelovka, Ternovka district, Saratov region, the USSR, the pilot-cosmonaut Yuri Alexeevich Gagarin landed with the "Vostok" spaceship wich had the identifying marks of "USSR-Vostok".
мой перевод:
"на 12 апреля 1961 года, я, нижеподписавшийся Иван Григорьевич Борисенко, спортивный комиссар СССР Центрального аэроклуба им. Чкалова свидетельствую о том, на 10,55 утра по московскому времени 12 апреля 1961 года в районе села Смеловка, Терновка район, Саратовская область, СССР, летчик-космонавт Юрий Алексеевич Гагарин совершил посадку с кораблём "Восток", который имел опознавательные знаки "СССР-Восток".

Так в это-то, коллега, и суть. При подготовке документа были варианты сказать "приземлился в корабле" (могут уличить во лжи) или "приземлился отдельно от корабля" (не зарегистрируют рекорд). Выбрали вариант "приземлился с кораблем" – понимай как знаешь. В ФАИ почесали репу и решили сделать вид, что так и надо.

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 14:15:30Я не религиозный и не слишком суеверный человек, но клятву, данную сидя, со скрещенными ногами, держа библию на коленке за таковую не воспринимаю.
Видимо, мерзким поведением Вы посчитали то, что  журналист показывал кадры, как "астронавты" снимают Землю из КК, закрывая кусок иллюминатора картонкой? Так всё-таки, для чего это делалось? Или это фальшивка?
    Доказательств "нелетания" выше крыши. Вот, например, посмотрите кадры испытаний взлетного модуля на Земле (где Армстронг чуть не наевернулся).

Вам уже отвечали, что это не кадры испытаний взлетного модуля (на самом деле посадочного ), а кадры обучения Армстронга управлению оным.

ЦитатаОтчетливо видно, что средства управления и двигатели ориентации не успевают отработать текущее положение и аппарат идет "в раскачку", заканчивающуюся полной потерей контроля и закономерным финалом.
     Теперь посмотрите на "реальный" взлёт ЛМ.

Ну вот и подмена - вместо посадки в ручном режиме предлагается смотреть на взлет. 

ЦитатаСтарт просчитывался до секунды, несмотря на то, что положение ЛМ на старте могло иметь отклонение от горизонтали, емнип, до 30 градусов. Но топлива на маневрирование в случае отклонения от расчетной траектории не было.

Мысль интересная, но противоречащая открытым фактам - 287 кг топлива ДСО.

ЦитатаТо есть импульсы коррекции должны быть выданы практически сразу после старта, чтобы вывести ЛМ из любого наклона стартовой позиции на расчетную траекторию.

Если не видно следов работы маршевого двигателя - точно должны? Или это Ваше пожелание?

ЦитатаПри этом ЛМ в это время двигался с ускорением, а даже не "висел", как в случае наземных испытаний. Ну и где мы на видео видим такую "болтанку" ?

А какова разница в относирельной скорости от Луны, если аппарат "болтается" в собственной системе координат? 

ЦитатаЧтобы лучше понимать, о чём речь, посмотрите видео старта реальных ракет, например С-300, Тор. и сравните с "минометным стартом по прямой" ЛМ в исполнении НАСА.

Наполните лунную атмосферу газами до нормальных условий - и получите. При этом смените РДТТ Торов и С-300 на высококипящее топливо. Что получите?:

Какой-то не айс...
Дружище, если решили заниматься подменами и манипуляциями - надо тоньше, не столь грубо и очевидно...

Цитата: ДальнийВ от 28.03.2017 11:03:28Ну как поживает магнитное поле Земли в космическом аппарате летающем вокруг Земли?
Разобрались верующие в таком простом вопросе или до сих пор пребывают в дремучем невежестве?
Вопрос правда чисто риторический...
Что рвётесь в бой?
Вот вам фальшивая фотка НАСА, любуйтесь и проникайтесь.
 

Нате Вам еще одну:

Цитата: Alexxey от 28.03.2017 15:43:11Что Вы ко мне со своим Каспаровым пристали? Кто он такой? При чём тут вообще его заявления и вообще чьи бы то ни было личные заявления?

Как это кто? Представитель РФ в ФИДЕ.
"Междунаро́дная ша́хматная федера́ция (ФИДЕ, фр. Fédération Internationale des Échecs, FIDE) — международная спортивная организация, объединяющая национальные шахматные федерации. Занимается популяризацией шахмат, организацией различных международных соревнований, в том числе чемпионатов мира. "
"Международная авиационная федерация^[1] (ФАИ, Fédération Aéronautique Internationale, FAI) — международная организация содействия авиации и космонавтики.
Организация была основана как спортивная федерация в 1905 году. Сейчас объединяет авиационные организации около 100 стран. Штаб-квартира расположена в Лозанне. Россию представляет Федерация авиационного спорта России^[2].^"
"Федерация авиационного спорта России — общероссийская общественная организация, создана в январе 1992 г. на учредительной конференции авиационно-спортивной общественности России, как правопреемник ФАС СССР. Является представителем России в ФАИ."

Так что Каспаров точно такой же представитель, как и аэроклуб.

ЦитатаНе имеет значения кто учредил аэроклуб. ЦАК в данном случае и представил страну строго по направлению своей деятельности, в рамках делегированных ему руководством страны полномочий, и во исполнение возложенных на него постановлением правительства государственных функций, а именно — регистрации национальных рекордов страны в ФАИ. Мы имеем дело с официальным документом организации на бланке организации, который – документ – хоть и состоит из заявлений, рапортов и приложений за авторством и подписью разных людей (как и всякий документ), но в целом предсталяет собой ничто иное, как заявку страны на национальный мировой рекорд. Вы сколько угодно можете продолжать и дальше натягивать бредовую мысль, будто бы это то же самое, что пьяный трёп какого-то там Каспарова или директора автомойки.

Над выделенным посмеялся, спасибо. А может это директор авиаклуба пьяный был, что перепутал координаты?
Не имеет значения, что там принимает или не принимает ФАИ (в качестве рекордов). Это никак не отменяет факт полета человека в космос.

ЦитатаЭто Вам ли рассуждать о передёргиваниях?  В упражнениях с художественными толкованиями переводов соревнуйтесь с коллегами. Слово "свидетельствовать" (bear witness) в данном случае означает именно "быть очевидцем".

Ну это (выделенное) понятно. Вам ведь виднее. Точно так же, как то, что в некоторых (совершенно конкретных, исключительных случаях) фраза "grey, no color" обозначает исключительно цвет гипсовой штукатурки, который, как всему "научному сообществу" известно, может быть разных оттенков, от зеленого до коричневого.

ЦитатаВы же в попытках натягивания очередной совы даже с примерами и аналогиями полунакосячили. Строго говоря, если Вы не "наблюдали лично", как растаял последний комок снега у Вас под окном, то Вы и не можете _свидетельствовать_ о том, что он вчера растаял. Можете свидетельствовать о том, что он там был позавчера (если Вы его видели), что его там нет сегодня, но не о том, что он растаял вчера, тем более — о том, что это произошло вчера в хх:хх Московского времени. Это могло произойти в иное время или вообще его убрал дворник, к примеру, — значения, в общем-то, не имеет, — во всех случаях это будет называться лжесвидетельством.

Как всегда насафил переходит к оскорблениям (выделено). Вы ошибаетесь. Вчера в 00:00 по Москве я выходил покурить и лично видел снег. Сегодня, выйдя покурить в то же время (привычка у меня такая), снег обнаружен не был. Частный дом, дворников нет. Никто посторонний на территории зафиксирован не был. Но Вам что-то объяснять бесполезно, ибо (выделено синим). Вера, слепая вера.

ЦитатаЭто же Вы по-прежнему требуете экспертизы "лунности" фотографий, невзирая на многочисленные объяснения на пальцах даже от Ваших коллег? Знаете, всему есть предел, утомили. 

Мне не нужны "объяснения на пальцах". Определить условия освещения и другие  характеристики, включая время, заявленные фотографами, экспертиза в состоянии. Во всяком случае, мне не попадалось заявления экспертов, утверждающее обратное. Как и не попадалось ни одной экспертизы "лунных фотографий" вообще.

Тут вот спрашивали, какие нужны доказательства в случае полетов на Луну в будущем. Вот моё имхо (для упрощения рассмотрим вариант повторения американцами своих же достижений, в других случаях всё ещё хуже):

1. Как должно быть:
- американцы делают ракету, аналогичную Сатурн-5. Поскольку прогресса в области РН у них за прошедшие годы ноль, допустим, что все-таки смогли смастерить аналог.
- делают ЛМ легче и технологичнее (за счет миниатюризации электроники, новых технологий в материаловедении)
- делают скафандр "лунопроходцев" легче и удобнее, типа пижамы (новые материалы)
- берут с собой продвинутую версию ровера (различие примерно как у "Лексуса" и "Победы")
- делают пару беспилотных запусков на Луну с целью испытаний ЛМ в реальных условиях (здесь, так и быть, сделаем им поблажку. Возможно, они уже не такие "крутые парни" как тогда)
- собственно сам полет. Один крутится на орбите, двое летят к Луне. Делают сэлфи с прямой трансляцией на Землю в HD. Привозят минимум пару центнеров лунного материала (чтоб всем хватило).

2. Как будет:
- американцы делают ракету, аналогичную Сатурн-5. Поскольку прогресса в области РН у них за прошедшие годы ноль, допустим, что все-таки смогли смастерить аналог.
- делают ЛМ легче и технологичнее (за счет миниатюризации электроники, новых технологий в материаловедении)
- "астронавты", готовящиеся к полету, требуют, чтобы скафандры предусматривали как минимум защиту от микрометеоритов и от повреждений при падении, дублирование систем жизнеобеспечения. В результате, скорее всего, в конструкции ЛМ придется предусмотреть устройство выгрузки "астронавтов" (тип подъемного крана).
- "ровер" брать не будут, мотивируя тем, что в первых полетах достаточно и "пешеходов".
- делают пару беспилотных запусков на Луну с целью испытаний ЛМ в реальных условиях (здесь, так и быть, сделаем им поблажку. Возможно, они уже не такие "крутые парни" как тогда)
- на следующем этапе посылают к Луне животных (по традиции, видимо, обезьяну) и "крутят" её вокруг Луны пару недель.
- в случае успешных полетов обезьяны, собственно сам полет. Один крутится на орбите, двое летят к Луне. Прямой трансляции не обещают (вне ЛМ, во всяком случае). Привозят минимум пару центнеров лунного материала (чтоб всем хватило).

Вот, собственно, и все доказательства. Если реализуется вариант 1, американцы на Луне были, если вариант 2, ...
Но что-то мне подсказывает, что "жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе "(ц).

Цитата: Alexxey от 27.03.2017 13:22:45А вот что нового про пояса Ван Аллена в самом деле утверждает НАСА.
Цитата
March 15, 2017
Более 50 лет назад были обнаружены радиационные пояса Земли, две кольцевые области заряженных частиц в форме пончиков, однако их поведение до сих пор не до конца изучено. Новые измерения аппаратов НАСА Van Allen Probes показывают, что самые быстрые, самые энергичные электроны во внутреннем радиационном поясе присутствуют не так часто, как считалось ранее. Результаты, представленные в статье в «Journal of Geophysical Research» показывают, что типичная радиационная опасность во внутреннем поясе ниже, чем предполагалось ранее.

Статья, безусловно хорошая, вполне научная, но никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
 
Так как не отвечает на вопрос: какие   дозы (Рентген, БЭР'ов, Зивертов, Кл/кг) могут получить космонавты при пересечении поясов в течении такого то времени, при толщине  защиты такой то.

Цитата: Liss от 28.03.2017 16:14:24Вы лжете. Этого я никогда не говорил.
Я говорил, что сообщения ТАСС в среднем на 80% представляли собой правду, но, как правило, содержали и элемент вранья.
Впрочем, Вы можете назвать его целенаправленной дезинформацией.

Ну опять обвинения. Если 80% правда, то остальное ЧТО?
То, что Вам лично-персонально не сообщали обо всём, что находится на борту, не означает враньё. Всё остальное, касаемо изучения космического пространства Вам уже объясняли. Странно, что именно Вы этого не понимаете.

Цитата: Liss от 28.03.2017 16:19:48Так в это-то, коллега, и суть. При подготовке документа были варианты сказать "приземлился в корабле" (могут уличить во лжи) или "приземлился отдельно от корабля" (не зарегистрируют рекорд). Выбрали вариант "приземлился с кораблем" – понимай как знаешь. В ФАИ почесали репу и решили сделать вид, что так и надо.

Так в чём претензии к Гагарину или авиаклубу? Сформулируйте внятно, пожалуйста.

Цитата: ILPetr от 28.03.2017 16:20:26Вам уже отвечали, что это не кадры испытаний взлетного модуля (на самом деле посадочного ), а кадры обучения Армстронга управлению оным.

Значит, когда лётчик-испытатель поднимается в небо на новом самолёте, это не испытания самолёта, а обучение лётчика? Забавно.
То есть, на Земле Армстронг оказался "необучаем", а на Луне - бац, и с первой попытки. Почему-то я нисколько не удивлен.

ЦитатаНу вот и подмена - вместо посадки в ручном режиме предлагается смотреть на взлет. 

Покажите принципиальные отличия в конструкции (расположении двигателей) взлетной и посадочной ступеней.

ЦитатаМысль интересная, но противоречащая открытым фактам - 287 кг топлива ДСО.

Видимо, это какой-то другой ILPetr убеждал нас, что нужно было выбросить всё научное оборудование, камеры и проч., чтобы обеспечить возможность долететь до "места встречи". Оказывается, топлива было выше крыши? Так что мешало рассчитать время старта с учетом веса кинокамер и прочего? Можно было не торопясь "вылететь заранее и хорошенько прицелиться".

ЦитатаЕсли не видно следов работы маршевого двигателя - точно должны? Или это Ваше пожелание?

Не видно изменения направления движения при взлёте. Это не моё пожелание, а суровая жизненная необходимость, если хочется вернуться на Землю.

ЦитатаА какова разница в относительной скорости от Луны, если аппарат "болтается" в собственной системе координат? 

Большая. При ускорении, да на коротком участке траектории, снижается время "принятия решения" для коррекции курса и инерционность систем управления и двигателей рулит. И аппарат при такой "болтанке" врежется в Луну вместе с собственной системой координат.

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 18:34:08Так в чём претензии к Гагарину или авиаклубу? Сформулируйте внятно, пожалуйста.

К Гагарину? Никаких. Приказали, слетал, не осрамил, после вел себя достойно.
К аэроклубу? Никаких. Что партия и правительство велели представить в Париже, то и представил.
Претензии к Вам, голубчик.

Цитата: Cyclop от 27.03.2017 10:19:14Что покоробило отдельно - Билла Кейсинга, который начал в 1975-м эту тему,  назвали инженером НАСА, а у него даже технического образования нет!

Что лишний раз доказывает, что американцы - полные идиоты. Ведь только идиоты из Rocketdyne могли поставить руководителем компании по техническим публикациям безграмотного мичмана. Так ведь, коллега?

Цитата: ILPetr от 28.03.2017 16:20:26Вам уже отвечали, что это не кадры испытаний взлетного модуля (на самом деле посадочного ), а кадры обучения Армстронга управлению оным.

Никакого отношения ни к взлётному, ни к посадочному модулю " Аполлонов" сия конструкция не имеет. 

Это просто ещё одна конструкция аппарата вертикального взлёта, коих было не мало. 
Причём конструкция неудачная, т.к. дальнейшего применения не нашла.

Единственно чем она походила на LM, так это внешним видом "пульта управления". На этом всё.
Конструкция создавалась для имитации тренировок полётов на LM.

Цитата: ILPetr от 28.03.2017 16:20:26Если не видно следов работы маршевого двигателя - точно должны? Или это Ваше пожелание?

Вот здесь с Вами полностью соглашусь. Нахрена какие то импульсы коррекции, если взлётный модуль на верёвочке краном поднимали, поскольку при съёмке столь замечательного момента решили сымитировать работу двигателя китайской петардой.

Цитата: ILPetr от 28.03.2017 16:20:26А какова разница в относирельной скорости от Луны, если аппарат "болтается" в собственной системе координат? 

Интересное замечание. Как бы Вы себя почувствовали, в самолёте пикирующем "в землю", находясь "в собственной системе координат".

Дружище, если решили заниматься подменами и манипуляциями - надо тоньше, не столь грубо и очевидно...

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 18:51:06То есть, на Земле Армстронг оказался "необучаем", а на Луне - бац, и с первой попытки. Почему-то я нисколько не удивлен.

Однако обучился.

ЦитатаПокажите принципиальные отличия в конструкции (расположении двигателей) взлетной и посадочной ступеней.

У нас не кружок Знание, ищите.

ЦитатаВидимо, это какой-то другой ILPetr убеждал нас, что нужно было выбросить всё научное оборудование, камеры и проч., чтобы обеспечить возможность долететь до "места встречи". Оказывается, топлива было выше крыши? Так что мешало рассчитать время старта с учетом веса кинокамер и прочего? Можно было не торопясь "вылететь заранее и хорошенько прицелиться".

Почему "выше крыши"? Ровно достаточно для предполагаемого расхода с гарантироаанным остатком. Для лишнего веса потребно не точное время, а топливо.

ЦитатаНе видно изменения направления движения при взлёте. Это не моё пожелание, а суровая жизненная необходимость, если хочется вернуться на Землю.

Ну не видно и значит незачем. Значит отклонение от вертикали не составило, ЕМНИП, желаемыми Вами 30 градусами. Обошлись чем было.

ЦитатаБольшая. При ускорении, да на коротком участке траектории, снижается время "принятия решения" для коррекции курса и инерционность систем управления и двигателей рулит. И аппарат при такой "болтанке" врежется в Луну вместе с собственной системой координат.

А у них ускорение было на коротком? Как Вы это определили? По длинне своего носка?

Цитата: Liss от 28.03.2017 19:18:09К Гагарину? Никаких. Приказали, слетал, не осрамил, после вел себя достойно.
К аэроклубу? Никаких. Что партия и правительство велели представить в Париже, то и представил.
Претензии к Вам, голубчик.

Что, и космос тоже я развалил?
А как красиво начиналось... В результате, как  обычно: нагадили вы (мн. число), а претензии, почему-то, ко мне .
Так это Ваши (ед. число) слова или нет?:
 
"Претензия к тому, что в акте тов. Борисенко говорится о посадке пилота в корабле, хотя это не так."
 
"То есть, по-моему, с доказательствами оного намного хуже, чем в программе Apollo.

Имеет место не подозрение каких-то фриков, а прямое признание участников в подлоге документов.
И что?
И ничего. "
 
"Так в это-то, коллега, и суть. При подготовке документа были варианты сказать "приземлился в корабле" (могут уличить во лжи) или "приземлился отдельно от корабля" (не зарегистрируют рекорд). Выбрали вариант "приземлился с кораблем" – понимай как знаешь. В ФАИ почесали репу и решили сделать вид, что так и надо. "
 
Пора бы уже определиться, товарищ. "Вы за красных, или за белых ?"(ц)

Цитата: Пикейный жилет от 28.03.2017 15:26:44Дорогой друг и коллега.
/.../
7. Я лично летал в самолете, но не верю, что он может летать.
Лично мне очень интересно, что именно Вы выберете для ответа.

Уже лет 15 не летаю и не собираюсь, но раньше летать приходилось оч.часто, особенно на ТУ154; должен признать, Вы угодили в яблочко - именно такие ощущения меня посещали всякий раз рядом с этим аппаратом. А так-то, как выпускник мехмата, я конечно припоминаю, об чём формула Жуковского...

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 19:42:18Пора бы уже определиться, товарищ. "Вы за красных, или за белых ?"(ц)

Когда правду говорят патриоты, я с патриотами.
Когда правду говорят либералы, я с либералами.

Цитата: ILPetr от 28.03.2017 19:25:18Однако обучился.

Ну дык. О том и речь. 

ЦитатаУ нас не кружок Знание, ищите.

Очередная попытка отправить на поиски того, чего нет. Как с американским грунтом, переданным СССР. Не очень элегантный слив.

ЦитатаПочему "выше крыши"? Ровно достаточно для предполагаемого расхода с гарантироаанным остатком. Для лишнего веса потребно не точное время, а топливо.

Ну а я о чём? Что же заставило выбросить даже камеры, раз топлива было достаточно с гарантированным остатком?

ЦитатаНу не видно и значит незачем. Значит отклонение от вертикали не составило, ЕМНИП, желаемыми Вами 30 градусами. Обошлись чем было.

Без комментариев.

Цитата: Liss от 28.03.2017 19:54:07Когда правду говорят патриоты, я с патриотами.
Когда правду говорят либералы, я с либералами.

А когда Вы говорите неправду, тогда как?
 
"Претензия к тому, что в акте тов. Борисенко говорится о посадке пилота в корабле, хотя это не так."
 
"Так в это-то, коллега, и суть. При подготовке документа были варианты сказать "приземлился в корабле" (могут уличить во лжи) или "приземлился отдельно от корабля" (не зарегистрируют рекорд). Выбрали вариант "приземлился с кораблем" – понимай как знаешь. В ФАИ почесали репу и решили сделать вид, что так и надо. "

Цитата: ДядяВася от 28.03.2017 18:28:57Статья, безусловно хорошая, вполне научная, но никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
 
Так как не отвечает на вопрос: какие   дозы (Рентген, БЭР'ов, Зивертов, Кл/кг) могут получить космонавты при пересечении поясов в течении такого то времени, при толщине  защиты такой то.

Отвечает качественно, в том смысле, что существующие модели подлежат корректировке, и, с учётом новых данных, расчётные дозы по уточнённым моделям РПЗ будут меньше, чем по старым моделям. Качественно вывод таков, если я правильно понял.

Цитата: Просто_русский от 28.03.2017 20:08:34А когда Вы говорите неправду, тогда как?
 
"Претензия к тому, что в акте тов. Борисенко говорится о посадке пилота в корабле, хотя это не так."
 
"Так в это-то, коллега, и суть. При подготовке документа были варианты сказать "приземлился в корабле" (могут уличить во лжи) или "приземлился отдельно от корабля" (не зарегистрируют рекорд). Выбрали вариант "приземлился с кораблем" – понимай как знаешь. В ФАИ почесали репу и решили сделать вид, что так и надо. "

А когда я ошибаюсь, я не боюсь признать свои ошибки.
Но не в данном случае
Тексты в англоязычной версии "Дела о рекордах" и в русскоязычной (за теми же подписями) различаются. В русскоязычной говорится четко и ясно – "приземлился космический корабль-спутник "Восток" с летчиком-космонавтом Гагариным Юрием Алексеевичем". Здесь двойное толкование невозможно – не Гагарин с кораблем, а корабль с Гагариным.