Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 26.06.2017 23:09:57Ну если Леонов не знает, были досъемки или нет, откуда он может знать, были ли американцы на Луне? Если ни один из советских конструкторов не изучал документацию по Сатурну-5, как можно делать вывод о её способности доставить к Луне заявленную нагрузку?

Причем тут прокуратура? Были обращения в ГЕОХИ - послали далеко (поинтересуйтесь у коллеги Oleg_K). Да и на его месте я бы уже наверное впал в глубокую депрессию. Столько лет посвятить непрофильной теме, нарыть сотни ссылок (преимущественно иностранных), а какой-то мелочи (списка проб из НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ) так и не найти. Коллекция не секретная, материалы передавались официально. Следов нет. Что касается требований надзорных органов - я приводил ссылки неоднократно. Погуглите.

Какие у Вас основания считать, что исследовался грунт, "привезенный американцами"? Дайте ссылку, когда, кем и какие пробы были получены. По иностранным исследованиям Ваш коллега такую информацию находил, а по советским - фиг. Вы же утверждаете, что так было, с вас и доказательства. А на нет и суда нет.

То есть ролик Вы не посмотрели, но однозначно - НЕТ. Ясно. Верую потому что верую. "Странные" виде не смотрю.

Никто не мешает вам его запросить у первоисточника. Нам не дают.

Обращения в ГЕОХИ? Это Мухин что ли? Надзорная организация? Да не смешите, об этом была целая ветка на а-базе.
Еще раз. Большаковские требования не суйте. Тот же самый Олег выкладывал скан газетной вырезки о передаче грунта. Основания считать, что исследовался грунт, переданный американцами? Статья, написанная советскими учеными, размещенная в изданном в СССР сборнике, в которой черным по белому написано, что исследовался грунт, привезенный Аполло-11 и Аполло-12. По-моему, основания достаточные.
А какие были основания у советских конструкторов не верить американцам? Те секрета из своей программы не делали, научная и промышленная мощь Америки тоже не вызывала сомнений.

Цитата: Просто_русский от 26.06.2017 20:07:30... не подкреплена НИ ОДНИМ подтверждающим документом на экспертном уровне, как того требует научный подход...

Товарищи, граждане, братья и сестры.
К вам обращаюсь я друзья мои.
Будьте бдительны.
Обращаю ваше внимание на подозрительное поведение Просто русского.
На его требование документов о передаче лунного грунта, списков сотрудников, книги регистрации лунного материала. На требование экспертизы фото и видеоматериалов доставленных с луны. Его не интересуют холодильники из Саратова. Его интересуют секретные материалы. Вот ссылка Дяди Васи Ссылка в которой есть такие строчки.
«В связи строгой пропускной системой посещение музея возможно только по предварительной договоренности» Понимаете? Строго пропускной!!!
И это при том, что его личность не подкреплена НИ ОДНИМ подтверждающим документом на экспертном уровне, как того требует революционная бдительность.
А тот ли он за кого себя выдает? Интересны не документы подтверждающие его личность, «при современном развитии печатного дела на западе...», а интересна международная независимая экспертиза его документов и фотографий. Кто нибудь, когда нибудь видел её.
Вот в том то и дело. Я подозреваю, что он северокорейский шпион. А замаскировался то как. Под самого простого. Друзья, не болтайте лишнего, не рассказывайте ему ничего.
Расскажете что-нибудь, а потом про этот случай раструбят по ВВС.
Мы все как один решительно требуем от него предъявления экспертизы его документов , международной экспертизы свидетельства о рождении и справки об уплате налогов.
Будьте бдительны. Враг хитер и коварен.

Цитата: Просто_русский от 26.06.2017 23:17:50Чисто в качестве уточнения. Вот в этом  ролике (с 32.03) это что, "нелепости, приколы и проколы, или художественные ляпы"?

Знаете, пихать фильм Сибрела в качестве доводов - это уже дурной тон.

Цитата: ДядяВася от 26.06.2017 22:58:29Есть электронная копия журнала - Ссылка

Что можно сказать. Полное многоцветие лунной поверхности на любой вкус. 

Даже стыдно за их полиграфию, на уровне советского журнала, типа "рабочий и колхозница".

Хотя годах в 60-х или начала 70-х держал в руках "Америку". Один журнал, насколько я помню, был посвящён Д. Кеннеди (юбилей чтоль был), другой А-11. Картинки про А-11 (а может и нет, в общем А) не очень помню. На обложке (по моему) был нарисован курятник (виду которого я был удивлён). Но не о этом речь.

Я был удивлён высокому качеству полиграфии по сравнению с советскими журналами.

А тут какой то облом.

Могу посоветовать.
Оторвите жопу от дивана и сходите в библиотеку.
Там все это есть. Как в Греции...

Цитата: DBQ от 26.06.2017 23:38:08Обращения в ГЕОХИ? Это Мухин что ли?

Что ли. Если Вы считаете себя более "крутым" - обратитесь Вы, может Вам и ответят.

ЦитатаНадзорная организация? Да не смешите, об этом была целая ветка на а-базе.

Ну вот Вам первое, что нашлось.
Раз и два.
Здесь приводилось больше информации. Ищите, да обрящете.

ЦитатаЕще раз. Большаковские требования не суйте. Тот же самый Олег выкладывал скан газетной вырезки о передаче грунта. Основания считать, что исследовался грунт, переданный американцами? Статья, написанная советскими учеными, размещенная в изданном в СССР сборнике, в которой черным по белому написано, что исследовался грунт, привезенный Аполло-11 и Аполло-12. По-моему, основания достаточные.

Не смешно. В "скане газетной вырезки" были номера проб? Про достаточность оснований скажите, например, налоговой. Они, гады, на слово не верят, требуют декларацию в подтверждение доходов. Мне совершенно непонятна упертость НАСА - апологетов. Это ведь совершенно нормально - знать из каких именно исходных проб брались материалы для исследований. Тем более, что никаких секретов из этого никто не делал. Передача образцов была совершенно официальной, освещалась в прессе. А списка проб нет.

ЦитатаА какие были основания у советских конструкторов не верить американцам?

Для веры вообще никаких оснований не требуется.
 

ЦитатаТе секрета из своей программы не делали

Значит ли это, что "на руках" у советских конструкторов был комплект КД, на оcновании чего можно было сделать какие-то выводы?
 

Цитата: Пикейный жилет от 26.06.2017 23:54:55Его интересуют секретные материалы. Вот ссылка Дяди Васи Ссылка в которой есть такие строчки.
«В связи строгой пропускной системой посещение музея возможно только по предварительной договоренности» Понимаете? Строго пропускной!!!

Просто Вы не понимаете разницы между "строго пропускной системой" и "секретной информацией". Вы даже в сортир на вокзале ходите по "строго пропускной системе". Много там секретов выловили?

ЦитатаИ это при том, что его личность не подкреплена НИ ОДНИМ подтверждающим документом на экспертном уровне, как того требует революционная бдительность.

Ошибаетесь. Их есть у меня. И не один. И периодически проверяются на экспертном уровне, с применением специальных технических средств.

ЦитатаМы все как один решительно требуем от него предъявления экспертизы его документов , международной экспертизы свидетельства о рождении и справки об уплате налогов.

А зачем Вам международная экспертиза? Я за границей не был, заявлений, что упал с Марса или летал на Луну не делал. Даже не пытаюсь Вам доказать, что вообще существую. Это же вы убеждаете честной люд, что американцы были на Луне, с вас и доказательства. Да и не требую я от вас международной экспертизы. Сделайте "отечественную". Главное, чтобы эксперт подпись поставил под заключением.

ЦитатаБудьте бдительны. Враг хитер и коварен.

Расчехлился!

Цитата: DBQ от 26.06.2017 23:57:27Знаете, пихать фильм Сибрела в качестве доводов - это уже дурной тон.

Невнятный ответ. Вы считаете тот кусок, что я указал подделкой или что?

Гангрена американского конформизма. Вотчина любителей:

ЦитатаЯ так люблю говорить (писать на форумах), и так много и обо всем на свете, и такой ерунды. Причем ни в чем особо не разбираясь. Блин, вот где бы еще найти такую работу - "звездоболом"

Цитата: Пикейный жилет от 27.06.2017 01:02:04Вот именно!!!
Как можно НИКОМУ что нибудь доказывать?

Надо полагать, Вам просто неймётся предъявить доказательства, просто некому. Ну тогда копИте, может на планете и найдется (вдруг) хоть один живой человек.

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 00:51:21Ошибаетесь. Их есть у меня. И не один. И периодически проверяются на экспертном уровне, с применением специальных технических средств.

Сомневаюсь. Предъявите.

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 00:51:21Да и не требую я от вас международной экспертизы. Сделайте "отечественную". Главное, чтобы эксперт подпись поставил под заключением.

  Да и я не требую от вас международной экспертизы ваших документов.  Сделайте "отечественную". Главное, чтобы эксперт подпись поставил под заключением.

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 00:52:25Невнятный ответ. Вы считаете тот кусок, что я указал подделкой или что?

Скажите, а можно встречный вопрос? Вы указали "в этом  ролике (с 32.03)", я крутнул на чуть пораньше и просмотрел пару-тройку минут до указанного Вами времени. Собственно вопрос: в тот махровый бред, который там рассказывается непосредственно до указанного Вами времени, Вы тоже свято верите?
И внятный ответ на Ваш вопрос тогда вытекает автоматически: у Вас есть ссылка на эту самую пресловутую страшно разоблачительную плёнку? Или только закадровые перепевы Сибрела? Вы её сами смотрели? Или просто свято верите Сибрелу?

Цитата: DBQ от 26.06.2017 22:46:15Еще раз насчет Леонова. Он не врет. Он высказал свое мнение в ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ форме о том, о чем он не мог ЗНАТЬ наверняка. Он не сказал, что дескать, он твердо знает, что такие досъемки проводились. Да и откуда он мог бы это ЗНАТЬ. Так что не надо строить примитивную ловушку. Это я насчет мнения космонавтов.

Ну насчет Леонова понятно. Вы его хоть американским шпиёном признаете, только чтобы не соглашаться, что были какие-то досъемки на Земле. Потому, что в этом случае придется искать различия в кадрах, снятых на Земле и на Луне. А их нет. Там вроде и Гречко что-то подобное вспоминал. Он тоже шпиён?
 
"Космонавты Алексей Леонов и Георгий Гречко, принимавшие участие в советской программе пилотируемого полета на Луну, уверенно заявляли: да, американцы были на Луне. В то же время они сходились во мнении, что некоторые съемки высадок были сделаны в павильоне. Никакого криминала в этом нет — постановочные кадры должны были лишь наглядно продемонстрировать публике то, как все происходило на самом деле. Подобный прием использовался и при освещении достижений советской космонавтики."

Ссылка

Цитата: Alexxey от 27.06.2017 01:16:23Скажите, а можно встречный вопрос? Вы указали "в этом  ролике (с 32.03)", я крутнул на чуть пораньше и просмотрел пару-тройку минут до указанного Вами времени. Собственно вопрос: в тот махровый бред, который там рассказывается непосредственно до указанного Вами времени, Вы тоже свято верите?

Вопрос веры для меня не стоит. К религиям отношения не имею. Я ведь специально указал временнУю отметку, чтобы говорить о конкретном эпизоде. Не уводите в сторону.

ЦитатаИ внятный ответ на Ваш вопрос тогда вытекает автоматически: у Вас есть ссылка на эту самую пресловутую страшно разоблачительную плёнку? Или только закадровые перепевы Сибрела? Вы её сами смотрели? Или просто свято верите Сибрелу?

Что значит "ссылка"? Смотрите своими глазами. У Вас затруднения с идентификацией лиц и голосов экипажа А-11? Посмотрите их пресс-конференцию. Ссылку дать?

Цитата: Просто_русский от 26.06.2017 23:09:57Ну если Леонов не знает, были досъемки или нет, откуда он может знать, были ли американцы на Луне? Если ни один из советских конструкторов не изучал документацию по Сатурну-5, как можно делать вывод о её способности доставить к Луне заявленную нагрузку?

Причем тут прокуратура? Были обращения в ГЕОХИ - послали далеко (поинтересуйтесь у коллеги Oleg_K). Да и на его месте я бы уже наверное впал в глубокую депрессию. Столько лет посвятить непрофильной теме, нарыть сотни ссылок (преимущественно иностранных), а какой-то мелочи (списка проб из НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ) так и не найти. Коллекция не секретная, материалы передавались официально. Следов нет. Что касается требований надзорных органов - я приводил ссылки неоднократно. Погуглите.

Какие у Вас основания считать, что исследовался грунт, "привезенный американцами"? Дайте ссылку, когда, кем и какие пробы были получены. По иностранным исследованиям Ваш коллега такую информацию находил, а по советским - фиг. Вы же утверждаете, что так было, с вас и доказательства. А на нет и суда нет.

По пунктам. 
1. Леонов сослался на "свидетельство вдовы Кубрика".  Это ОШИБКА, т.е. добросовестное заблуждение, а не вранье.  Данное высказывание вдовой было сделано в пародийном фильме "Темная сторона Луны" и, собственно, свидетельством не является. 

2.  По поводу списка. Это из раздела "ты попробуй мне добыть, то чего на белом свете вообще не может быть".  Он вообще есть в природе как единый документ?  С чего Вы презюмируете факт его существования. Есть такие списки во Франции, Германии, Англии? А там грунт Аполлонов изучали.  Это надо заниматься с архивами ГЕОХИ. Причем скорее всего "список" будет только на время существования СССР.  После , например, в Новосибирске грунт заказывали отдельно. 

3. В отдельных работах пробы указаны.  С точки зрения формальной логики для доказательства существования белой вороны достаточно предъявить одну такую птицу, а вовсе не считать все подобные экземпляры в природе. 

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 01:59:17"Космонавты Алексей Леонов и Георгий Гречко, принимавшие участие в советской программе пилотируемого полета на Луну, уверенно заявляли: да, американцы были на Луне. В то же время они сходились во мнении, что некоторые съемки высадок были сделаны в павильоне. Никакого криминала в этом нет — постановочные кадры должны были лишь наглядно продемонстрировать публике то, как все происходило на самом деле. Подобный прием использовался и при освещении достижений советской космонавтики."

Ссылка

Вы слова "сходились во мнении" как понимаете? 

Цитата: Просто_русский от 26.06.2017 23:09:57а какой-то мелочи (списка проб из НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ) так и не найти. Коллекция не секретная, материалы передавались официально. Следов нет.

Что значит "нет следов"?  Следы есть в публикуемых работах, в фотографиях из коллекции ГЕОХИ. Это также подтверждается высказываниями официальных лиц и ученых.  Кроме того, не путайте коллекцию музея ГЕОХИ и собственно хранилище грунта. Это разные вещи. В музее только экспонируемые материалы.  Есть ли единая опись в ГЕОХИ я понятия не имею. Возможно, там это разнесено по разным "гроссбухам", но в интернет они стопудово не выложены.  Вы собираетесь утверждать, что если какие-то документы семьдесят лохматых годов пошлого века не оцифрованы и не выложены на всеобщее обозрение, то их и в природе нет? Весьма смелое утверждение.    Вам уже приводили массу примеров.  Нет в инете "списка" выпущенных автомобилей ВАЗ по маркам в каком-нибудь 1975 году.  И из этого никто не собирается делать вывод о том, что тогда в СССР "жигули" не производили.  Нет также "списков"  монет из коллекции Эрмитажа с разбивкой когда и где получены.  И их бесполезно требовать даже от специалистов-историков по теме.  Ну и т.д.

Я доступно объяснил? 

ЗЫ. Советский грунт тоже имеет разные пробы. Они выделяются по разных зонам забора по глубине.  Ну а где "список" по ним? Где документы по передаче проб в США? Получается по этой "логике" советского грунта тоже нет в природе. 

Цитата: OlegK от 27.06.2017 04:21:13По пунктам. 
1. Леонов сослался на "свидетельство вдовы Кубрика".  Это ОШИБКА, т.е. добросовестное заблуждение, а не вранье.  Данное высказывание вдовой было сделано в пародийном фильме "Темная сторона Луны" и, собственно, свидетельством не является.

Ткните, пожалуйста, пальчиком на это место в интервью.

Цитата2.  По поводу списка. Это из раздела "ты попробуй мне добыть, то чего на белом свете вообще не может быть".  Он вообще есть в природе как единый документ?  С чего Вы презюмируете факт его существования.

1. В СССР (да и сейчас, я думаю, в большинстве своём) ЛЮБОЙ факт передачи мат. ценностей фиксировался документально. Особенно уникальных (если Вы к таковым относите американский грунт).
 
2. Любая попытка заказать для исследований нужный (по глубине, месту "добычи", фракции и т.д.) образец американского грунта в случае отсутствия подобной описи превратится в то, что выделено в Вашем тексте. Вот Вы и Техник приводили документ, который (я думаю), является ответом на запрос материала из другого института. Не думаю, что тот запрос был сформулирован в виде: "Может, у вас там в загашниках есть что-нибудь из американского? Подайте, христа ради."
 
3. Как обеспечить элементарную сохранность уникальных образцов, не имея понятия, чего и сколько у вас находится.
 
4. Даже если допустить, что такой описи не было изначально, то кто мешал сделать её позже. Это ведь до безобразия просто. Переписать цифири с пробирок на листок бумаги. В последствии можно (даже) его отсканировать. Вы занимаетесь "грунтом" много лет, бахвалитесь наличием знакомых в ух, каких кругах. Но годы идут, а информации НОЛЬ.
 
5. Такой подход к организации хранения и изучения НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ вряд ли можно назвать научным.
 
6. Давайте больше не мусолить эту тему. Я всего лишь привел факт, что такой описи/списка не существует. Поскольку во многих работах непонятно, то ли образцы изучались непосредственно, то ли данные получены из других источников. Не имея информации о том, что же реально находится в руках Российских/советских геологов, выводы сделать невозможно.

Цитата: OlegK от 27.06.2017 04:24:04Вы слова "сходились во мнении" как понимаете? 

Очень просто. Это известнейшие люди, герои страны. Выражая своё мнение во всеуслышание, они должны понимать меру ответственности за слова. Они сказали то, что сказали. Независимо от Вашей интерпретации.
 
И вариантов здесь совсем не много. Либо их слова означают полную неосведомленность нашей стороны о деталях "апупеи" (привет конструкторам), либо это чистой воды афера. Выбирайте сами.

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 11:21:11Ткните, пожалуйста, пальчиком на это место в интервью.

C 28:30 (по-англицки). Естественно, ключевой текст проговаривает диктор, а Рамсфельд, Киссинджер и миссис Кубрик говорят по сути пустые фразы, но смонтировано так, чтобы создать впечатление, что они подтверждают слова диктора. Кстати, все опровергательские труды составлены по тому же принципу.

Цитата: Просто_русский от 27.06.2017 11:21:11Ткните, пожалуйста, пальчиком на это место в интервью.

ЦитатаА началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.

РИА Новости https://ria.ru/science/20090720/177908258.html