Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05...
p.s. В полемику не вступаю, ибо см. предложение выше.

Согласен, нет предмета для полемики. По всем пунктам сто раз всё обсуждено, а Вы снова просто повторяете их в режиме радиоточки. Какая уж тут полемика.

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05p.p.s. Алексей, какой здесь формы отверстие иллюминатора? (Это тот, через который снимали Землю, уменьшены яркость и контрастность).

 — Доктор, когда по утрам я левую ногу закидываю за правое ухо, у меня стреляет в спине.
 — А вы так не делайте.

Я неоднократно призывал Вас использовать для измерений, определения формы и т.п. те кадры, на которых это возможно. Почему Вы с таким упорством подбираете изображения, на которых что-либо распознать крайне трудно или невозможно? Для полемики?

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05Если это прямоугольник, запишите меня, пожалуйста, в китайские летчики.

А если это, по-Вашему, круг, то куда Вас записать?
Если серьёзно, то занимайтесь гаданиями по пятнам Роршаха без меня. На видео полно кадров, где виден и отлично идентифицируется этот иллюминатор. По окружающей обстановке, деталям вокруг него, перемещениям камеры в процессе и т.д. Достаточно посмотреть картинок интерьера КМ в нормальном качестве или 3D панораму, чтобы хорошо сориентироваться где там что расположено и как выглядит, и вопрос об иллюминаторе, его форме и расположении отпадёт у всякого, кто честно захочет разрешить его для самого себя.

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05Ну и попутный вопрос, где тут Земля, которая в 4 (ну пусть в 3 или 2 раза) меньше размера иллюминатора.

Перекладывать с больной головы на здоровую не надо. Вы заявили, что "Земля на видео не соответствует школьной арифметике" (кажется так дословно в крайней редакции). С Вас обоснование Вашего заявления (а не встречные вопросы).

Цитата: михайло потапыч от 11.07.2017 13:12:13Я вам приводил фотки поверхности Луны, сделанные частным фотографом для сравнения, пытливый ум сделает свои выводы, глумливый тупо поржёт.
Неужели у НАСА получше техники не нашлось?
При их-то космических бюджетах?
Всё они прекрасным образом отсняли, составили детальные карты поверхности, а потом использовали.

Уважаемый камрад Салют7 опередил, но я все же выскажусь.
 
Для начала насчет Орбитера. Крайне интересная тема, но по ней надо подразобраться. Не с позиции кондового опроверга, а с позиции нормального человека. И с сожалением констатирую, что американцы в части качественных (с высочайшим разрешением) съемок Луны нас тогда крупно опередили. Ну так это же в рамках программы Аполлон, национальной задачи, как ее определил Кеннеди!
 
На ДядяВасин же намек, что снимки с высоким разрешением Орбитеров впоследствии использовали для каких-то фальсификаций снимков LRO (каких фальсификаций? Зачем снимки Орбитеров для них были нужны, если Аполлоны можно было и на LROшных снимках нарисовать, если уж заняться фальсификациями?), или для изготовления видео взлетов Аполлонов – отвечаю без намеков: ДОКАЗЫВАЙТЕ. Без доказательств это пустая болтовня.
 
Теперь по поводу потапычевых съемок Луны насовцами с помощью именно телескопов.
 
«Неужели у НАСА получше техники не нашлось? 
При их-то космических бюджетах?
Всё они прекрасным образом отсняли, составили детальные карты поверхности, а потом использовали».
 
Кроме опровергательско-конспирологической тупости за душой полный ноль. ПОЛНЫЙ. Есть даже сомнения, что этот персонаж свою получку может правильно посчитать. Не говоря уже о том, чтобы элементарнейшим расчетом проверить свой бред и убедиться, что это бред даже не одной, а двух сивых кобыл в лунную ночь.
 
Нормальный человек копнул бы тему, хотя бы на пол-штыка, и что бы получил?
 
Нижеследующая оценка проведена с некоторыми упрощениями строго научных данных – но для той оценки, что я сделал, эти упрощения несущественны.
 
1. Самонаилучший наземный телескоп обладает разрешающей способностью в 1 (одну) угловую секунду. Это означает, что находящиеся на расстоянии в одну угловую секунду две звездочки он будет видеть именно как две, а если они на меньшем угловом расстоянии – то они будут видны как одна.
 
Упрощение заключается в том, что я приравняю угловое разрешение к угловому размеру наблюдаемого объекта – т.е. если угловой размер объекта 1 секунда, то он будет виден (различим на фоне подстилающей поверхности, если угодно), а если менее – то не будет виден.
 
В порядке ликбеза невежественным опровергам. Космический телескоп Хаббла, в силу того, что он в космосе болтается, обладает разрешением на порядок лучше, 0,1 угловая секунда.
 
Вот здесь все про  исследования Луны с помощью Хаббла.
 
http://www.hypernova.ru/zvezd/observer/observations_of_moon_using_hubble_space_telescope
 
С его помощью сделано аж целых 9 снимков Луны. Маловато для составления «детальных карт поверхности» шести мест посадок Аполлонов – нет?
 
Здесь же сказано, что «Теоретически, "Хаббл" может фотографировать лунные объекты с разрешением до 85 м, но из-за сложности гидирования (для простоты – сопровождения) столь быстро движущегося объекта эта величина остается недосягаемой на практике».
 
Так что с Хабблом как с тем самым медом – по усам текло, а в Хаббл не попало…
 
Итак, НАСА при их космических бюджетах с помощью наземных телескопов может прекрасным образом отснять Луну с разрешением 1 угловая секунда. И соответствующие детальные карты поверхности будут с таким разрешением. Т.е. на них будут видны объекты угловым размером в 1 секунду, а меньшие – не видны. Какие при этом объекты будут видны на Луне (берем идеальные условия для наблюдения, когда объект хорошо освещен, виден полностью и т.д.)?
 
Так вот с расстояния 384 тысячи км под угловым размером в одну секунду будет виден лунный кратер диаметром  1862 метра.  Кратеры с меньшим диаметром видны не будут.
 
А что же обеспечивает LRO? Берем для примера снимок Аполлона-14.
 

 
Если принять, что диаметр посадочного модуля (он в правом нижнем углу) – округленно 5 метров, то левая нижняя группа из трех кратеров – приблизительно 4, 10 и 5 метров (сверху вниз). Даже Хаббл с его супер-идеальными 85-ю метрами, как видим, и близко не лежит.
 
Так что, Карл, Потапыч – ни о каких детальных (с разрешением, обеспечиваемым LRO) картах Луны с помощью телескопов и  речи быть не может.
 
И все же – какой ..уетой я занимаюсь… Пытаться переубедить невежественного зашоренного фанатика – занятие для полного идиота.
 
Разве что коллегам по здравому смыслу будет интересно. Вот для этого времени не жалко.
 
ЗЫ. И все же, Потапыч, повторяю свой вопрос: после того, как вам поднесли под нос факт клятвы астронавтов на библии – вы обещали после этого призадуматься. Что-то долго думаете, не сочтите за труд, ознакомьте народ с результатами своих мозговых усилий. Интересно же, на что способен один из величайших конспирологов Авантюры…
 
Или предпочтёте позорно слиться? Фу, как некрасиво…

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 21:44:46Позволю себе и к Вам обратиться с теми же вопросами. Вы эксперт в какой-нибудь области? Тогда выдайте экспертное заключение, с подписЯми и печатями. Насколько мне известно, ещё ни один эксперт ни в какой области не выдал индульгенцию американцам с их "полетами". Или Вы не эксперт? Тогда "В сад с вашей интертрепацией. Или в жопу с ней же, куда угодно".
 
  С одной "экспертизой" Вы уже опростоволосились, выдав кочующий в сети "документ" за некий инсайд, причем, совершенно не понимая темы разговора. Вы, наконец, поймёте, что "расход" не может быть подтверждением "прихода"? (Это к теме о грунте). Если до сих пор Вам это не понятно - обратитесь в налоговую. Там Вам объяснят на пальцах, очень доходчиво.
 
На предыдущие Ваши посты с картинками отвечу позже. Вы ведь обещали порвать меня "как Тузик грелку", или что-то в этом роде?  Ну-ну.

В какой области – в своей профессиональной. А в области «лунной» темы я себя считаю экспертом там, где можно что-то посчитать (а не просто трепаться), или оценить ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ документы, фотографии, видео -  и на основании этого сделать какие-то выводы.
 
Устраивает? Не устра – в сад. Или в туда, за что мне намедни предоставили небольшой «отпуск».
 
Вы можете хаять этот документ как стая в сто собак – независимо от этого он будет существовать и вменяемым людям (а не больным на всю голову конспирологией) еще раз показывать, что американский лунный грунт существует, был получен СССР и исследован, и ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, а не гопа трепачей, совершенно четко на эту тему высказался – «Я лично доставленный ими грунт изучал. Вполне адекватен нашему. А в бесчисленных срачах на эту тему участия давно перестал принимать – осточертело».
 
И я этого уважаемого человека вытаскивать сюда и подставлять его под вашу  демагогию насчет «кочующего документа» - не намерен.
 
Ну, и с нетерпением жду, какую такую непредсказуемую глупость услышу на мои «посты с картинками». Один такой уже ответил –
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4471084/#message4471084
 
такое действительно предсказать было невозможно…

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 21:47:14Интересно, это какую такую технологию "закрывает" LRO? Орбитальные полёты вокруг Луны или фотографирование поверхности? Что "умерло" после LRO?

LRO закрывает все, подчеркиваю, ВСЕ конспирологические изыски на тему аферы. От расчетов Велюрова до фильмецов Сибрела. До книжек Мухина с Рене и прочими. Т.е. закрывает тему аферы целиком и полностью.
 
Однако насовцы проявили высочайшую наивность, когда после ожидаемого обнаружения Аполлонов на снимках LRO заявили – Ну, теперь-то они (опроверги) наконец-то заткнутся…  Да потому что если человек чудак на ту самую шушинскую букву, это надолго. Как правило, навсегда. 

Великолепно высказался уважаемый Салют7 - "Мировая научная общественность благосклонно приняла результаты работы LRO, не высказав сомнений в их подлинности.  А элита конспирологической тусовки (те, кто чудаки надолго, но все же не навсегда) поджала хвост и сделала вид, что не заметила данного факта, как будто его и не существовало, отдав облаивание на откуп неофитам (тем, кто чудак навсегда)". 
 
После LRO умерли вы, опроверги – есссно, не как биологические объекты, дай вам Бог жить долго и детей вырастить, может, они будут поумнее своих родителей и не будут безоглядно хавать конспирологическую муйню.
 
Умерли как носители определенной идеи, идеи опровержизма. И все, что мы имеем от вас на этой ветке, на прочих «лунных» сайтах – это не более чем пуки из вашей загробной жизни. Так-то вот, дуся… 

Цитата: ДальнийВ от 12.07.2017 13:00:12Ну да...
И конус не конус Маха, и американцы не американцы...
Ну ведь можешь.... когда хочешь ...утопить НАСу.
 Смотрим сюда -
 
 Здесь как видим всё по теории и конус Маха и результирующий (выпирающий)скачёк, на графике он под №9.

А на фото где "выпирающий" скачек?

Цитата: ДальнийВ от 12.07.2017 13:00:12И как видим автор не измеряет результирующий а измеряет самый острый угол, какой мы только наблюдаем на фото.
 то есть по нему мы находим максимально возможную скорость Сатурн-5.

И как, стесняюсь спросить, находим? Ну 41 градусов по какой формуле в скорость пересчитывается?

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05...
  А если серьёзно, только верующий может видеть в этом "просто совпадение". (Я имею ввиду аварию на А-13). Вам показали кино, как раскуроченный вдребезги космический корабль благополучно приземлился даже не с околоземной орбиты (что и сейчас невозможно), даже номер явно указали, а вы и повелись.

..................

«…Вам показали кино, как раскуроченный вдребезги космический корабль благополучно приземлился…» -
 
вы это для краткости, или от общей ненависти к описаниям полетов Аполлонов?  Если от ненависти, то напомню, что садился не раскуроченный не корабль, и даже не раскуроченный служебный модуль – а вполне себе штатно садился отсек экипажа (командный модуль), штатно отстыковавшись от  лунного модуля (посадочного).
 
Теперь о другом.
 
Некоторое время назад вы, сударь, не ограничились моим упоминанием о наличии телеметрии на Сатурне (и, понятно, на самом Аполлоне), а затребовали полный перечень – сколько и каких датчиков выдавались на телеметрию. Срезал, блин, насмерть…
 
Полного списка параметров телеметрии, есссно, не будет. Но приходится коНстаНтировать, что вам в карман, ну, не насрали – но слегка какнули. И кто, надо же – ваш коллега по опровергательству Газотрон – именно он дал мне соответствующую «наколку». Какой пассаж…
 
Нижепредставленный рисунок – «Фрагмент телеметрических осциллограмм «Аполлона-13», на которых изображены графики давления, температуры, расхода газа из кислородных и гелиевых баков и напряжение питающих шин во времени. В момент времени 55:54:53 виден бросок давления в баке № 2 (вызванный включением активатора), через 16 секунд — бросок температуры в этом баке и ещё через 5 — падение расхода газа и давления в баке № 2 до нуля. На врезке изображена конструкция предохранительных клапанов кислородных и водородных баков с подпружиненной диафрагмой».(с)
 


 
 
https://ru.wikipedia…inlay).png
 
 
Будем и дальше отрицать наличие телеметрии? Будем отрицать, что для А-13  пришлось лепить свой особый пакет – с имитацией аварии? Так, может, их всего семь было – по числу заявленных полетов, для каждого свой? А, может, и лепить не приходилось – а была РЕАЛЬНАЯ телеметрия, своя в каждом из семи полетов?
 
 
Кстати, еще о дряни о телеметрии. Перечень в десяток примерно параметров, передаваемых на Землю по телеметрии, как факт ее существования на Аполлонах, в дополнение к приведенному в моем посте выше, вас устроит? Или вам нужно назвать всех Героев поименно полный список представить? Вот зачем только – вы назначения и одной сотой этого списка не поймете…

Цитата: ДальнийВ от 12.07.2017 11:27:02Э-э-э...
Да вы ещё и невнимательны если не больше.
Дело в том что примерно на 2 и 8 минуте космический корабль, если судить по тени кинокамеры на крышке открытого люка, соориентирован по Солнцу одинаково.
Земля находится в том же секторе.
То есть имеем, что примерно через 6 минут Земля вдруг начала вращаться в другую сторону, что может быть только в научно-фантастических романах.
Или по другому - изображение диска Земли на заднем плане есть другое наложенное изображение.
То есть этот ролик - https://youtu.be/e7mVTFAspPk  - обыкновенный фейк.
То есть никакого подтверждения, якобы выходу астронавта в "космос", мы не имеем.
И опыта выхода в открытое пространство, американцы не наработали.
Голливудские лгуны!

Чушь. Вот как изменялась ориентация корабля, смотрите картинку и обратите внимание на тень на люке. Ориентация менялась относительно Солнца, плюс к этому Джемини 4 получил вращение вокруг оси, если прокручивать ролик с увеличенной скоростью, это хорошо видно.

Цитата: Technik от 12.07.2017 18:19:21Уважаемый камрад Салют7 опередил, но я все же выскажусь.
 
Для начала насчет Орбитера. Крайне интересная тема, но по ней надо подразобраться. Не с позиции кондового опроверга, а с позиции нормального человека. И с сожалением констатирую, что американцы в части качественных (с высочайшим разрешением) съемок Луны нас тогда крупно опередили. Ну так это же в рамках программы Аполлон, национальной задачи, как ее определил Кеннеди!
 
На ДядяВасин же намек, что снимки с высоким разрешением Орбитеров впоследствии использовали для каких-то фальсификаций снимков LRO (каких фальсификаций? Зачем снимки Орбитеров для них были нужны, если Аполлоны можно было и на LROшных снимках нарисовать, если уж заняться фальсификациями?), или для изготовления видео взлетов Аполлонов – отвечаю без намеков: ДОКАЗЫВАЙТЕ. Без доказательств это пустая болтовня.
 
Теперь по поводу потапычевых съемок Луны насовцами с помощью именно телескопов.
 
«Неужели у НАСА получше техники не нашлось? 
При их-то космических бюджетах?
Всё они прекрасным образом отсняли, составили детальные карты поверхности, а потом использовали».
 
Кроме опровергательско-конспирологической тупости за душой полный ноль. ПОЛНЫЙ. Есть даже сомнения, что этот персонаж свою получку может правильно посчитать. Не говоря уже о том, чтобы элементарнейшим расчетом проверить свой бред и убедиться, что это бред даже не одной, а двух сивых кобыл в лунную ночь.
 
Нормальный человек копнул бы тему, хотя бы на пол-штыка, и что бы получил?
 
Нижеследующая оценка проведена с некоторыми упрощениями строго научных данных – но для той оценки, что я сделал, эти упрощения несущественны.
 
1. Самонаилучший наземный телескоп обладает разрешающей способностью в 1 (одну) угловую секунду. Это означает, что находящиеся на расстоянии в одну угловую секунду две звездочки он будет видеть именно как две, а если они на меньшем угловом расстоянии – то они будут видны как одна.
 
Упрощение заключается в том, что я приравняю угловое разрешение к угловому размеру наблюдаемого объекта – т.е. если угловой размер объекта 1 секунда, то он будет виден (различим на фоне подстилающей поверхности, если угодно), а если менее – то не будет виден.
 
В порядке ликбеза невежественным опровергам. Космический телескоп Хаббла, в силу того, что он в космосе болтается, обладает разрешением на порядок лучше, 0,1 угловая секунда.
 
Вот здесь все про  исследования Луны с помощью Хаббла.
 
http://www.hypernova.ru/zvezd/observer/observations_of_moon_using_hubble_space_telescope
 
С его помощью сделано аж целых 9 снимков Луны. Маловато для составления «детальных карт поверхности» шести мест посадок Аполлонов – нет?
 
Здесь же сказано, что «Теоретически, "Хаббл" может фотографировать лунные объекты с разрешением до 85 м, но из-за сложности гидирования (для простоты – сопровождения) столь быстро движущегося объекта эта величина остается недосягаемой на практике».
 
Так что с Хабблом как с тем самым медом – по усам текло, а в Хаббл не попало…
 
Итак, НАСА при их космических бюджетах с помощью наземных телескопов может прекрасным образом отснять Луну с разрешением 1 угловая секунда. И соответствующие детальные карты поверхности будут с таким разрешением. Т.е. на них будут видны объекты угловым размером в 1 секунду, а меньшие – не видны. Какие при этом объекты будут видны на Луне (берем идеальные условия для наблюдения, когда объект хорошо освещен, виден полностью и т.д.)?
 
Так вот с расстояния 384 тысячи км под угловым размером в одну секунду будет виден лунный кратер диаметром  1862 метра.  Кратеры с меньшим диаметром видны не будут.
 
А что же обеспечивает LRO? Берем для примера снимок Аполлона-14.
 
Если принять, что диаметр посадочного модуля (он в правом нижнем углу) – округленно 5 метров, то левая нижняя группа из трех кратеров – приблизительно 4, 10 и 5 метров (сверху вниз). Даже Хаббл с его супер-идеальными 85-ю метрами, как видим, и близко не лежит.
 
Так что, Карл, Потапыч – ни о каких детальных (с разрешением, обеспечиваемым LRO) картах Луны с помощью телескопов и  речи быть не может.
 
И все же – какой ..уетой я занимаюсь… Пытаться переубедить невежественного зашоренного фанатика – занятие для полного идиота.
 
Разве что коллегам по здравому смыслу будет интересно. Вот для этого времени не жалко.
 
ЗЫ. И все же, Потапыч, повторяю свой вопрос: после того, как вам поднесли под нос факт клятвы астронавтов на библии – вы обещали после этого призадуматься. Что-то долго думаете, не сочтите за труд, ознакомьте народ с результатами своих мозговых усилий. Интересно же, на что способен один из величайших конспирологов Авантюры…
 
Или предпочтёте позорно слиться? Фу, как некрасиво…

Изучайте матчасть, дядя.
Наилучший телескоп на сегодня (установленный в Калифорнии) имеет угловое разрешение не 1 угловую секунду, а 0.4 угловых миллисекунды.
То есть, в 2500 (две тысячи пятьсот) раз меньше, чем вы тут вещаете.
CHARA is an optical / near-infrared interferometric array located on Mount Wilson, CA. The facility is composed of six 1-meter telescopes, a beam synthesis facility, and a beam combination laboratory. Using the longest 331 meter baselines CHARA can resolve objects as small as 0.4 milliarcseconds (mas) at visible wavelengths.
Перевод требуется?
CHARA

Цитата: михайло потапыч от 12.07.2017 21:25:22Изучайте матчасть, дядя.
Наилучший телескоп на сегодня (установленный в Калифорнии) имеет угловое разрешение не 1 угловую секунду, а 0.4 угловых миллисекунды.
То есть, в 2500 (две тысячи пятьсот) раз меньше, чем вы тут вещаете.
CHARA is an optical / near-infrared interferometric array located on Mount Wilson, CA. The facility is composed of six 1-meter telescopes, a beam synthesis facility, and a beam combination laboratory. Using the longest 331 meter baselines CHARA can resolve objects as small as 0.4 milliarcseconds (mas) at visible wavelengths.
Перевод требуется?

Да!

Цитата: ILPetr от 12.07.2017 03:36:11Логика и смысл у Бомбардира присутствуют в полном об'еме, просто Вы опять забыли, что никто не доказывает вам полеты на Луну, это Вы доказываете аферу. 

Свои хотелки оставьте себе. Для совсем забывчивых могу повторить: читайте название ветки. Когда найдете там слово "афера", возвращайтесь, поговорим.

Цитата: OlegK от 12.07.2017 04:55:35У нас не входящий НДС считают.  Для подтверждения же изучения амовского грунта в СССР достаточно ОДНОЙ научной публикации.  Вам дали несколько.  Вопрос закрыт. Номера же проб и даты прихода и выдачи нужны только для "бухгалтерского баланса" грунта, который походу интересует только лично Вас.  Ну дык и занимайтесь этим.

Хорошо отскочил. То есть, подтвердить наличие американского грунта совсем нечем. Но это моя проблема. И пока я этого подтверждения не найду, будем считать, что грунт был и можно ссылаться на любые номера проб. Малацца!!!
 
Подозреваю, что Вы берете взятки. Пока не докажете обратное, будем считать Вас взяточником. Так пойдёт?
 
Номера проб нужны не для бухгалтерского баланса, а для исследований. Как можно запросить какой-то материал, не имея понятия о его характеристиках? Как минимум, в каком месте и с какой глубины он взят. Но юристам, особенно с такой извращенной логикой, это, разумеется, до лампочки.

Цитата: OlegK от 12.07.2017 05:23:51Вам многократно писали, что вопрос были/не были не относится к экспертным и на него отвечать не будут.  Эксперты отвечают только на "технические" вопросы: есть на фото монтаж, какой тип освещения и т.д.

Вам многократно отвечали: дайте хоть одну экспертизу по "техническим" вопросам (есть на фото монтаж, какой тип освещения и т.д).

Цитата: Салют 7 от 12.07.2017 09:31:00Двигаясь таким темпом вы довольно быстро отберете у ДальнегоВ почетное звание "задающего самые странные вопросы".
Прежде чем удивляться отсутствию засветки от Земли через иллюминатор, может вам стоит обратить внимание на уровень освещенности внутри МКС? Убедиться в том, не попадает ли солнечный свет в отсек откуда ведется наблюдение? 
Затем попытаться сравнить диаметры (и количество) иллюминаторов МКС и крошечное окошко Командного модуля?
Глядишь и снизойдет просветление. 

Стоит ли свою тупизну так выпячивать? Впрочем, дело хозяйское.

Цитата: DBQ от 12.07.2017 09:41:26Очень характерно фото с теткой. Там отсек явно сильно освещен, лампами ли,  Солнцем ли, но все равно никакого сравнения с тесной и темной кабиной Аполло.

Ещё один умник. По вашей же (насаверов) версии Земля настолько яркая, что "апупейцам" пришлось крутить диафрагму, да так, что фонарь внутреннего освещения (тесной и тёмной кабины ) еле виден. Я вам привел фотки, где Земля страшно близкая, но никакой мощной засветки не даёт. Дошло, наконец? Или разжевать?

Цитата: Alexxey от 12.07.2017 15:24:20Согласен, нет предмета для полемики. По всем пунктам сто раз всё обсуждено, а Вы снова просто повторяете их в режиме радиоточки. Какая уж тут полемика.

Насафил вошел в режим "настоящий насафил". Сначала ни бе ни ме, а потом  - сто раз обсуждено. Ну что-же, мы привыкшие.

ЦитатаЯ неоднократно призывал Вас использовать для измерений, определения формы и т.п. те кадры, на которых это возможно. Почему Вы с таким упорством подбираете изображения, на которых что-либо распознать крайне трудно или невозможно? Для полемики?

А если это, по-Вашему, круг, то куда Вас записать?
Если серьёзно, то занимайтесь гаданиями по пятнам Роршаха без меня. На видео полно кадров, где виден и отлично идентифицируется этот иллюминатор. По окружающей обстановке, деталям вокруг него, перемещениям камеры в процессе и т.д. Достаточно посмотреть картинок интерьера КМ в нормальном качестве или 3D панораму, чтобы хорошо сориентироваться где там что расположено и как выглядит, и вопрос об иллюминаторе, его форме и расположении отпадёт у всякого, кто честно захочет разрешить его для самого себя.

Я подбираю изображения, где видна форма иллюминатора. Если Вы на этих кадрах видите прямоугольник, то консенсус надо искать у окулиста. И выделять (да и вообще употреблять) слово "честно" я бы на Вашем месте постеснялся.

ЦитатаПерекладывать с больной головы на здоровую не надо. Вы заявили, что "Земля на видео не соответствует школьной арифметике" (кажется так дословно в крайней редакции). С Вас обоснование Вашего заявления (а не встречные вопросы).

Постоянные требования насафилов найти/опровергнуть/доказать то, чего нет, уже давно не удивляют.

Цитата: Просто_русский от 13.07.2017 05:08:20 Хорошо отскочил. То есть, подтвердить наличие американского грунта совсем нечем. Но это моя проблема. И пока я этого подтверждения не найду, будем считать, что грунт был и можно ссылаться на любые номера проб. Малацца!!!
 
Подозреваю, что Вы берете взятки. Пока не докажете обратное, будем считать Вас взяточником. Так пойдёт?

Исследование грунта подтверждается научными публикациями. Причем там указаны не абстрактные образцы, а вполне конкретные, с номерами проб.  Статьи приводились. 
Взяточником же меня можете называть, если доказан хотя бы один факт взятки.   Все случаи тут вовсе не обязательны.  Так пойдет?  По Вашей же логике осудить за взяточничество можно только, если будут доказаны абсолютны все случаи взяток конкретным человеком. 

Цитата: Technik от 12.07.2017 18:36:08В какой области – в своей профессиональной. А в области «лунной» темы я себя считаю экспертом там, где можно что-то посчитать (а не просто трепаться), или оценить ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ документы, фотографии, видео -  и на основании этого сделать какие-то выводы.
 
Устраивает? Не устра – в сад. Или в туда, за что мне намедни предоставили небольшой «отпуск».

Неа, не устра. На каком основании можно считать документы, фото и видео общепризнанными? Наличие 100500 конных бурятов на Украине и "разорванную вклочья экономику РФ" тоже надо считать общепризнанными? Ведь такие заявления делали далеко не последние люди в мире.
Если Вы считаете себя экспертом (в какой области правда непонятно), выдайте экспертное заключение. Как положено, строго по форме, с подписЯми и печатями.

ЦитатаИ я этого уважаемого человека вытаскивать сюда и подставлять его под вашу  демагогию насчет «кочующего документа» - не намерен.

Не надо "вытаскивать". Просто спросите, как он заказывал американский грунт.

ЦитатаНу, и с нетерпением жду, какую такую непредсказуемую глупость услышу на мои «посты с картинками». Один такой уже ответил –
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4471084/#message4471084
 
такое действительно предсказать было невозможно…

Вам ответили очень правильно, просто "понималка" у Вас не сработала. Вы привели зеркальное фото, то есть не оригинал, 100%. А если не оригинал, то и обсуждать нечего.

Цитата: Просто_русский от 13.07.2017 05:08:20 Хорошо отскочил. То есть, подтвердить наличие американского грунта совсем нечем. Но это моя проблема. И пока я этого подтверждения не найду, будем считать, что грунт был и можно ссылаться на любые номера проб. Малацца!!!

Давайте объясню на примере.  Выясняется вопрос использовались ли в битве на Курской Дуге у СССР английские танки.  Одна сторона приводит док (он реальный):

ЦитатаВремени на совершение марша с 19:00 до 23:00 5.7.43 г. было недостаточно. Тяжелые танки «Черчилль», трудноуправляемые в ночное время, из-за ограничения видимости, при большом напряжении в составе полка двигались со скоростью не более 7—10 км/час. Совершение марша ночью, большое расстояние марша для тяжелых танков и ограниченная видимость привели к тому, что к указанному времени — 23:00 5.7.43 г. полк в Клюково не сосредоточился, а подошел только к 4:00 6.7.43 г. в количестве 7 танков «Черчилль». Остальные танки в количестве 14 штук отстали по техническим причинам (частично заваленные в кювете из-за плохой видимости) и сосредоточились в с. Крюково до 15:00 6.7.43 г. К этому времени было боеспособных 17 танков, 4 — по техническим причинам находились еще на марше, ожидая помощи.

Это из отчета командира 47-го гв. отпп, подполковника М. Т. Шевченко. Полк организационно входил в состав  2-го гв. Тацинского танкового корпуса, подчинявшегося Воронежскому фронту.   Этого абсолютно достаточно для выяснения факта участия танков, поставляемых в СССР из Англии, в конкретном сражении на Восточном фронте.  Если же вторая сторона дискуссии объявляет, что это "нисчитово" и надо выдать абсолютно все документы по всем воинским частям когда и в каком количестве ими были получены английские танки, а также опубликовать "единый реестр" по бронетехнике союзников , поставляемой по ленд-лизу, то это уже не дискуссия, а троллизм. 
Вам тут все понятно или нет? 

Цитата: Просто_русский от 13.07.2017 05:21:49Ещё один умник. По вашей же (насаверов) версии Земля настолько яркая, что "апупейцам" пришлось крутить диафрагму, да так, что фонарь внутреннего освещения (тесной и тёмной кабины ) еле виден. Я вам привел фотки, где Земля страшно близкая, но никакой мощной засветки не даёт. Дошло, наконец? Или разжевать?

Я повторяю вопрос: Вы действительно не видите разницы в том, что одна картинка снималась современным цифровым фотоаппаратом, а вторая портативной цветной телевизионной камерой конца 60-х годов прошлого века? Или Вы уже просто сознательно тупите?
Сорри, только сейчас заметил, что он мне долго не ответит. Может есть другие желающие?

Цитата: Просто_русский от 13.07.2017 05:44:19Постоянные требования насафилов найти/опровергнуть/доказать то, чего нет, уже давно не удивляют.

В смысле? Хотите сказать, что Ваше заявление "Земля на видео не соответствует школьной арифметике" ни на чём основано, и в его доказательство Вам представить нечего?