Цитата: михайло потапыч от 11.07.2017 13:12:13Я вам приводил фотки поверхности Луны, сделанные частным фотографом для сравнения, пытливый ум сделает свои выводы, глумливый тупо поржёт.
Неужели у НАСА получше техники не нашлось?
При их-то космических бюджетах?
Всё они прекрасным образом отсняли, составили детальные карты поверхности, а потом использовали.
Уважаемый камрад Салют7 опередил, но я все же выскажусь.
Для начала насчет Орбитера. Крайне интересная тема, но по ней надо подразобраться. Не с позиции кондового опроверга, а с позиции нормального человека. И с сожалением констатирую, что американцы в части качественных (с высочайшим разрешением) съемок Луны нас тогда крупно опередили. Ну так это же в рамках программы Аполлон, национальной задачи, как ее определил Кеннеди!
На ДядяВасин же намек, что снимки с высоким разрешением Орбитеров впоследствии использовали для каких-то фальсификаций снимков LRO (каких фальсификаций? Зачем снимки Орбитеров для них были нужны, если Аполлоны можно было и на LROшных снимках нарисовать, если уж заняться фальсификациями?), или для изготовления видео взлетов Аполлонов – отвечаю без намеков: ДОКАЗЫВАЙТЕ. Без доказательств это пустая болтовня.
Теперь по поводу потапычевых съемок Луны насовцами с помощью именно телескопов.
«Неужели у НАСА получше техники не нашлось?
При их-то космических бюджетах?
Всё они прекрасным образом отсняли, составили детальные карты поверхности, а потом использовали».
Кроме опровергательско-конспирологической тупости за душой полный ноль. ПОЛНЫЙ. Есть даже сомнения, что этот персонаж свою получку может правильно посчитать. Не говоря уже о том, чтобы элементарнейшим расчетом проверить свой бред и убедиться, что это бред даже не одной, а двух сивых кобыл в лунную ночь.
Нормальный человек копнул бы тему, хотя бы на пол-штыка, и что бы получил?
Нижеследующая оценка проведена с некоторыми упрощениями строго научных данных – но для той оценки, что я сделал, эти упрощения несущественны.
1. Самонаилучший наземный телескоп обладает разрешающей способностью в 1 (одну) угловую секунду. Это означает, что находящиеся на расстоянии в одну угловую секунду две звездочки он будет видеть именно как две, а если они на меньшем угловом расстоянии – то они будут видны как одна.
Упрощение заключается в том, что я приравняю угловое разрешение к угловому размеру наблюдаемого объекта – т.е. если угловой размер объекта 1 секунда, то он будет виден (различим на фоне подстилающей поверхности, если угодно), а если менее – то не будет виден.
В порядке ликбеза невежественным опровергам. Космический телескоп Хаббла, в силу того, что он в космосе болтается, обладает разрешением на порядок лучше, 0,1 угловая секунда.
Вот здесь все про исследования Луны с помощью Хаббла.
http://www.hypernova.ru/zvezd/observer/observations_of_moon_using_hubble_space_telescope С его помощью сделано аж целых 9 снимков Луны. Маловато для составления «детальных карт поверхности» шести мест посадок Аполлонов – нет?
Здесь же сказано, что «Теоретически, "Хаббл" может фотографировать лунные объекты с разрешением до 85 м, но из-за сложности гидирования (для простоты – сопровождения) столь быстро движущегося объекта эта величина остается недосягаемой на практике».
Так что с Хабблом как с тем самым медом – по усам текло, а в Хаббл не попало…
Итак, НАСА при их космических бюджетах с помощью наземных телескопов может прекрасным образом отснять Луну с разрешением 1 угловая секунда. И соответствующие детальные карты поверхности будут с таким разрешением. Т.е. на них будут видны объекты угловым размером в 1 секунду, а меньшие – не видны. Какие при этом объекты будут видны на Луне (берем идеальные условия для наблюдения, когда объект хорошо освещен, виден полностью и т.д.)?
Так вот с расстояния 384 тысячи км под угловым размером в одну секунду будет виден лунный кратер диаметром 1862 метра. Кратеры с меньшим диаметром видны не будут.
А что же обеспечивает LRO? Берем для примера снимок Аполлона-14.
Если принять, что диаметр посадочного модуля (он в правом нижнем углу) – округленно 5 метров, то левая нижняя группа из трех кратеров – приблизительно 4, 10 и 5 метров (сверху вниз). Даже Хаббл с его супер-идеальными 85-ю метрами, как видим, и близко не лежит.
Так что,
Карл, Потапыч – ни о каких детальных (с разрешением, обеспечиваемым LRO) картах Луны
с помощью телескопов и речи быть не может.
И все же – какой ..уетой я занимаюсь… Пытаться переубедить невежественного зашоренного фанатика – занятие для полного идиота.
Разве что коллегам по здравому смыслу будет интересно. Вот для этого времени не жалко.
ЗЫ. И все же, Потапыч, повторяю свой вопрос: после того, как вам поднесли под нос факт клятвы астронавтов на библии – вы обещали после этого призадуматься. Что-то долго думаете, не сочтите за труд, ознакомьте народ с результатами своих мозговых усилий. Интересно же, на что способен один из величайших конспирологов Авантюры…
Или предпочтёте позорно слиться? Фу, как некрасиво…