Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:58:12Стесняюсь спросить, как можно различить дорожку шагов человека при таком разрешении?

Скрытый текст

Или специальные памперсы скафандра заставляли астронавтов широко (метра на полтора) раздвигать ноги при ходьбе? Площадь следа человека при таком разрешении всего 3% от размера пикселя. А вдруг пиксель передумает перекрашиваться, когда увидит рядом участки с более светлым/темным фоном или просто наплюет на эти 3%, из которых 1,5% вообще могут принадлежать соседу? Чем тогда дорогу строить?
 
 Да, как там насчет подсказки про камень? Жду.

Если яркости фона и об'екта различаются, то на фографии оь'ект будет виден даже если он и значительно меньше разрешающей способности. В нашем же случае ширина потревоженного при ходьбе грунта совпадает с размерами пикселя. Так что в снимках LRO не только нет ничего невозможного, но есть именно то, что должно быть.  

Цитата: Просто_русский от 12.07.2017 00:15:48Логики и смысла нет у тебя. Я не намерен делать экспертизы ВСЕХ (даже предположив, что я их получу) оригиналов фото и видео "апупеи". Вам же, защитникам НАСА достаточно ОДНОГО положительного заключения эксперта. И где оно ОДНО за 50 лет? Денег нет? А как ты собрался оплачивать тысячи экспертиз, логичный наш? Ведь пока останется хоть одна "непроэкспертиженная" фотка, у вас будет надежда веру облачить в реальность. К работе/оплате готов?  

Логика и смысл у Бомбардира присутствуют в полном об'еме, просто Вы опять забыли, что никто не доказывает вам полеты на Луну, это Вы доказываете аферу.  

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 21:44:46С одной "экспертизой" Вы уже опростоволосились, выдав кочующий в сети "документ" за некий инсайд, причем, совершенно не понимая темы разговора. Вы, наконец, поймёте, что "расход" не может быть подтверждением "прихода"? (Это к теме о грунте). Если до сих пор Вам это не понятно - обратитесь в налоговую. Там Вам объяснят на пальцах, очень доходчиво.

У нас не входящий НДС считают.  Для подтверждения же изучения амовского грунта в СССР достаточно ОДНОЙ научной публикации.  Вам дали несколько.  Вопрос закрыт. Номера же проб и даты прихода и выдачи нужны только для "бухгалтерского баланса" грунта, который походу интересует только лично Вас.  Ну дык и занимайтесь этим. 

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 21:44:46Позволю себе и к Вам обратиться с теми же вопросами. Вы эксперт в какой-нибудь области? Тогда выдайте экспертное заключение, с подписЯми и печатями. Насколько мне известно, ещё ни один эксперт ни в какой области не выдал индульгенцию американцам с их "полетами". Или Вы не эксперт? Тогда "В сад с вашей интертрепацией. Или в жопу с ней же, куда угодно".

Вам многократно писали, что вопрос были/не были не относится к экспертным и на него отвечать не будут.  Эксперты отвечают только на "технические" вопросы: есть на фото монтаж, какой тип освещения и т.д. 

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05Наверное, американские астронавты были лохами в съемке. У них получалось только либо Земля без иллюминатора, либо иллюминатор без Земли. Сейчас летают крутые дяди. У них всё проще. И, несмотря на то, что Земля намного ближе, никакой засветки.


Надеюсь, вы не станете спорить, что на этих кадрах дневная сторона Земли?
Ничто не способно дать большей засветки, чем зоны облачности. Но и они, как видно из фото, не играют особой роли и не светят, как прожектор. Особенно на расстоянии 240 000км, когда диаметр Земли в 4 раза меньше иллюминатора.

Вам выбирать, что здесь подделка, фото с МКС или видео "от Кубрика".

Вы забыли указать, на что снимали "крутые дяди" сейчас и тогда. Надеюсь, Вы это не нарочно (я все еще верю в людей), а только из-за непонимания, что сравнивать матрицу цифрового фотоаппарата 21-го века и видикон портативной цветной телекамеры конца 60-х прошлого века, мягко говоря, некорректно.

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:58:12Стесняюсь спросить, как можно различить дорожку шагов человека при таком разрешении? Или специальные памперсы скафандра заставляли астронавтов широко (метра на полтора) раздвигать ноги при ходьбе? Площадь следа человека при таком разрешении всего 3% от размера пикселя. А вдруг пиксель передумает перекрашиваться, когда увидит рядом участки с более светлым/темным фоном или просто наплюет на эти 3%, из которых 1,5% вообще могут принадлежать соседу? Чем тогда дорогу строить?

Да чего вам теперь стесняться? 
После череды феерических ляпов ваша репутация опустилась ниже плинтуса, теперь можете нести любую хрень без всякого стыда, даже не краснея.
Я поначалу удивлялся, почему такой матерый опроверг вдруг стал фальцетить. Может постарел? Потом дошло, что репутация "матерого" всегда была дутой, основанной исключительно на жесткой демагогии. Ваша стихия - чисто полемические споры насчет правописания и цепляние к словам.   
Как только дело коснулось конкретики "пузырь сдулся". 
Метод подсчета процентов следов от площади пикселя требует занесения в анналы. 
И этот человек везде выпячивает свое знание математики. 
Значит в подтверждение своего тезиса о том, что дорожка следов не будет видна при разрешении в 1 метр, вы ничтоже сумняшеся взяли площадь одной стопы?!!! Цырк!!!
Просто стоящий человек занимает площадь в 15%. Прошедший дистанцию в 1 метр оставит за собой потревоженный грунт площадью - 50%.
И это не учитывая того, что во время движения, реголит летел из под бот во все стороны и ширина тропинки иногда была значительно больше ширины плеч. Астронавты часто перемещались рядом друг с другом и тропинка удваивалась.
Понятно, что вы даже не проверили по фото как выглядят эти дорожки следов. 
Опять понадеялись на память и интуицию? 


И кстати, насчет разрешения 1 метр/пиксель. 
ЕМНИП разрешение LRO достигало 0,5 м/пиксель. Когда я приводил Михайло Потапычу свой пример, то намеренно огрублял данные для лучшего восприятия оппонентом. Километр - метр. Ведь сложные цифры, типа 0,5 его могли сбить с толку и ввести в ступор. 
На вашем примере это особенно хорошо видно.   
 

Цитата: Просто_русский от 11.07.2017 23:30:05Ну и попутный вопрос, где тут Земля, которая в 4 (ну пусть в 3 или 2 раза) меньше размера иллюминатора.
В моем понимании в отсутствии атмосферы засветка иллюминатора может быть только от объекта, находящегося в поле зрения. Или я не прав? Тогда что именно "засвечивает"?
Наверное, американские астронавты были лохами в съемке. У них получалось только либо Земля без иллюминатора, либо иллюминатор без Земли. Сейчас летают крутые дяди. У них всё проще. И, несмотря на то, что Земля намного ближе, никакой засветки.








Надеюсь, вы не станете спорить, что на этих кадрах дневная сторона Земли?
Ничто не способно дать большей засветки, чем зоны облачности. Но и они, как видно из фото, не играют особой роли и не светят, как прожектор. Особенно на расстоянии 240 000км, когда диаметр Земли в 4 раза меньше иллюминатора.

Вам выбирать, что здесь подделка, фото с МКС или видео "от Кубрика".

Двигаясь таким темпом вы довольно быстро отберете у ДальнегоВ почетное звание "задающего самые странные вопросы".
Прежде чем удивляться отсутствию засветки от Земли через иллюминатор, может вам стоит обратить внимание на уровень освещенности внутри МКС? Убедиться в том, не попадает ли солнечный свет в отсек откуда ведется наблюдение? 
Затем попытаться сравнить диаметры (и количество) иллюминаторов МКС и крошечное окошко Командного модуля?
Глядишь и снизойдет просветление. 

Цитата: Салют 7 от 12.07.2017 09:31:00Прежде чем удивляться отсутствию засветки от Земли через иллюминатор, может вам стоит обратить внимание на уровень освещенности внутри МКС? Убедиться в том, не попадает ли солнечный свет в отсек откуда ведется наблюдение? 

Очень характерно фото с теткой. Там отсек явно сильно освещен, лампами ли,  Солнцем ли, но все равно никакого сравнения с тесной и темной кабиной Аполло.

Цитата: DBQ от 12.07.2017 09:41:26Очень характерно фото с теткой. Там отсек явно сильно освещен, лампами ли,  Солнцем ли, но все равно никакого сравнения с тесной и темной кабиной Аполло.

Скорее всего Солнцем.
Но Просто_русский этого даже не заметил... 
Внимание к деталям всегда было слабым местом у опровергов. 

Цитата: Салют 7 от 08.07.2017 23:04:59Да мы уже давно поняли, что никто из опровергов не утруждает себя изучением технической документации.
Причем не только американской, но и советской. 
Придумываете всякую чушь прикрываясь интуицией некоего "технаря".  
Какая еще интуиция, если вы не шарите ни в одном вопросе о которых пытаетесь разглагольствовать?
Вот и сейчас соскочили с темы в которой вас уличили в незнании и ударились в демагогию.

Изучать чего - техническую документацию самой дорогой  научно -фантастической оперы о покорении Луны?
Идите и изучайте это - http://bolshoyforum.…msg7334947
Здесь очередное свидетельство о немощи Сатурн-5.
П.С.
И они ещё борются за звание утверждают что были на Луне! 

Цитата: OlegK от 09.07.2017 04:13:43Уточнение. Это номера образцов, а их пробы идут после запятой.  Но на вопрос товарища, пребывающего в парной, были ли в СССР пробы с "глубоких кернов Аполлонов" можно сказать, что да, были. 

 Сравнительная характеристика реголита, доставленного "Луной-20", по содержанию породообразующих, редких и рассеянных элементов, Ю.А.Сурков, М.Г. Колесов, "Лунный  грунт из материкового района Луны", М., Наука, 1979 г., стр. 345-354.
Вот оттуда таблица с образцами амовских проб.Есть там и "глубинные" пробы А-15, А-16, А-17. 

А вот скрин из самой работы, что там напрямую исследовали амовские образцы, а не брали данные с каких-то публикаций:

 Ну что вы право...
Сатурн-5 просто физически не мог доставить астронавтов на Луну.
Кстати это косвенно подтверждается тем что приоритет в открытии уникального свойства лунного грунта - неокисляемости имеют советские учёные при изучении своего лунного грунта.
И что интересно, это уникальное свойство лунного грунта буквально находилось на поверхности.
А вот 50 самых лучших лабораторий всего Мира ничего необычного не обнаружили.
П.С.
Интересно, а что же такое они изучали?
П.П.С.
Кстати, воду американцы в лунном грунте тоже не нашли.
Вот так вот они и летали....

Цитата: OlegK от 09.07.2017 04:23:24Т.е. отчета Вы не видели, но стопроцентно утверждаете, что он есть и непременно про "фальшивку".  Как же, помним. Пастернака не читал, но скажу. (с) 

Ну тогда будьте так добры объясните странности этого ролика о первом выходе американца в "космос".
https://youtu.be/e7mVTFAspPk
Подскажу, на 2 и 8 минуте этого ролика КК имеет одинаковую ориентацию.
Почему вращение Земли за эти 6 минут изменилось на противоположное?
Что произошло?

Цитата: перегрев от 09.07.2017 10:28:58Ну Вы тоже войдите в наше нелегкое положение - невозможно делать "конструктивные замечания" к тому чего нет. На фото нет никакого конуса Маха. 

Можно попробовать, для начала, попытаться разобраться с терминологией. Не факт, что клиент осилит, но всё же...

Понятно...
Ничего конструктивного по этому материалу - http://bolshoyforum.…msg7334947
 вы ответить не в состоянии.
П.С.
Ну итальянцы-же верующие-же.

Цитата: DBQ от 09.07.2017 10:35:29Вот опять, если опровергатель чего-то не понимает - значит, афера!
Корабль развернулся, неужели не понятно? И как раз виден этот разворот около 6-й минуты.

Э-э-э...
Да вы ещё и невнимательны если не больше.
Дело в том что примерно на 2 и 8 минуте космический корабль, если судить по тени кинокамеры на крышке открытого люка, соориентирован по Солнцу одинаково.
Земля находится в том же секторе.
То есть имеем, что примерно через 6 минут Земля вдруг начала вращаться в другую сторону, что может быть только в научно-фантастических романах.
Или по другому - изображение диска Земли на заднем плане есть другое наложенное изображение.
То есть этот ролик - https://youtu.be/e7mVTFAspPk  - обыкновенный фейк.
То есть никакого подтверждения, якобы выходу астронавта в "космос", мы не имеем.
И опыта выхода в открытое пространство, американцы не наработали.
Голливудские лгуны!

Цитата: ДальнийВ от 12.07.2017 10:57:38Кстати это косвенно подтверждается тем что приоритет в открытии уникального свойства лунного грунта - неокисляемости имеют советские учёные при изучении своего лунного грунта.
И что интересно, это уникальное свойство лунного грунта буквально находилось на поверхности.
А вот 50 самых лучших лабораторий всего Мира ничего необычного не обнаружили.
П.С.
Интересно, а что же такое они изучали?
П.П.С.
Кстати, воду американцы в лунном грунте тоже не нашли.
Вот так вот они и летали....

Не надоело еще? Уже стопятьсот раз объясняли. 

Цитата: Салют 7 от 09.07.2017 11:23:46Опять "интуиция" подсказала? 
В нынешнее время не осталось никаких тайн связанных с репрессиями в СССР, Гулагом, гестапо, маккартизмом.
Воспоминаниями делятся как "жертвы", так и "палачи".
В нашем случае от вас требуется сущий пустяк:
- рассказы сотрудников МВД, КГБ, партийных органов (различного уровня) об установке следить за работниками космической отрасли, что бы они не "чесали языками" по поводу американской лунной программы.
- рассказы работников советской космической отрасли о слежке и репрессиях связанных с негласной установкой полученной от компетентных органов и по партийной линии не обсуждать непонятности и нестыковки американской лунной программы.
- аналогичные воспоминания хотелось бы услышать от работников NASA и соответствующих американских карательных учреждений. 

Ну рабочие записи советских космонавтов увидевших свет у нас имеются.
Один дневник Лебедева что стоит, записи которого американцы почему-то выкрали.
Вот отрывочек из дневника -  ".... В невесомости, как я уже говорил, в замкнутом объеме, нет определенного понятия верха или низа, есть условное представление о верхе - это то, что над головой, и если ты перевернулся, то все смотрится по-другому. Берешь, например, раму прибора, начинаешь ставить, кажется, на место, а она не подходит, и начинаешь вращаться через голову, чтобы вспомнить картину интерьера, в котором ты снимал ее. И это может продолжаться долго, пока найдешь то положение, в котором снимал, а можешь так и не найти, ведь забыл его, так как нет у нас в земных привычках этого - запоминать свое положение.....
Еще один момент - устанавливаешь контейнер, крутишь и так его и сяк, а он не проходит через узкое место в ферменной конструкции или, наоборот, - не вытащишь и усилия прикладываешь, а сделать ничего не можешь. Оставил его, занялся другим, вдруг смотришь, а он сам неожиданно выплыл на свое место......
 
Интересно, когда расслабишь руки, их тянет вверх, видимо, это положение действительного расслабления мышц и поэтому руки всплывают как в воде.......

Сегодня работали по астрофизике - на четырех витках в тени. Прошли неплохо. Вспышки от двигателей ориентации выглядят как белое облако частиц, по яркости соизмеримое с яркостью облачности при полной Луне.......
 
Чтобы отделить вопросы сугубо профессиональные от бытовых, вел два дневника - один рабочий, а другой бытовой, который и публикую. Рабочий дневник сегодня также обработан. Это более 400 страниц наблюдений и столько же зарисовок по результатам экспериментов, анализу техники и рекомендации по ее совершенствованию. Бытовой дневник - это жизнь, 24 часа, ежедневно сплетенных с работой, и так все 211 суток. Эти дневники были написаны сверх программы полета по собственной инициативе с одним желанием и стремлением, как можно больше сделать и оправдать свое присутствие в космосе.......

"....Днем замерили уровень шумов в станции. После выключения всего шумящего оборудования тишина аж давит и жить в ней, наверное, было бы еще тяжелей. А этот фон чем-то успокаивает, разрушает ощущение нашего одиночества и оторванности от Земли. Целый оркестр на борту - сотни электрических и электромеханических приборов, устройств, которые постоянно в работе и при включенных вентиляторах, регенераторах, противопылевых фильтрах, поглотителях CO2, холодильно-сушильных агрегатах шум несколько выше, чем если бы станция находилась не в полете, а на Земле. Это происходит за счет того, что мы находимся в замкнутом объеме станции, усиливающем любой звук, как в бочке, а так как снаружи вакуум, колебания корпуса не демпфируются......

"....и интересно наблюдать процесс сближения, когда ты сидишь в станции. Развороты на корабль проходят с потряхиванием, скрипом, как в вагоне поезда на стрелках. При срабатывании двигателей ориентации слышны глухие удары по корпусу, как в барабан. Ускорение во время разворотов приличное, и все, что не закреплено, начинает летать, того и гляди что-нибудь по лбу ударит, если зазеваешься.

После того, как обнаружили место, откуда идет запах, потребовалось время, чтобы разобрать панель. Когда вскрыли ее - увидели много пыли на вентиляторах обдува датчиков угловых скоростей, гироскопов и других приборов системы управления, которые там установлены. Да и не только пыли, много мелких предметов - кусочки изоляционной ленты, фломастер. По-видимому, что-то из них попало в вентилятор и заклинило его. Защита не сработала, и он перегрелся. Так что случай помог очистить эту приборную зону. Земле говорить об этом не стали, чтобы не создавать лишней паники, но панелью закрывать это место тоже не стали, чтобы еще понаблюдать....."

П.С.
Что то мы не наблюдаем подобных записей у американских астронавтов.
И это естественно, ну какие наблюдения они могли бы нам представить, если они на орбите в те времена не были.

Цитата: перегрев от 09.07.2017 13:07:29Перед нами очередная реинкарнация, идеи Попова, высмеянной сами опровергателями - что наблюдаемая на фото область возмущенного потока вокруг Сатурна это и есть конус Маха. Что такое "конус Маха" легко можно узнать в гугле. Фишка в том, что угол образующей"конуса Маха" однозначно связан со скоростью ракеты простейшим соотношением - синус половины угла равен единице делённой на число М.

Поэтому первое, что доставляет, это то, что клиент, если уж речь идёт о "конусе Маха", зачем-то занимается "поворотами" и сравнением с картинкой скачков уплотнения при обтекания головной части Сатурна-1Б, вместо того, что бы тупо поделить единицу на синус намеренных углов, получить 3М и гордо объявить объявить о "неубиваемом" доказательстве аферы, основанном на незыблемых законах физики. Как в свое время сделал Попов. Чем доставил публике массу удовольствия.
Так что вся эта "глубокомысленная лабуда" является великолепной иллюстрацией Первого тезиса Старого - как всегда, опровергатели "ни ухом, ни рылом..."

Второй момент о котором не подозревают опроверги, это то, что геометрия зоны возмущенного потока, угол которой они самозабвенно меряют уже 30 лет, отнюдь не определяется исключительно геометрией головной части ракеты, или моделью "Сатурн как условный "клин-конус". . Наши "бравые, но, увы, малообразованные" ниспровергатели никогда ничего не слышали об отрывных течениях. Если в двух словах, то например, при обтекании тела вращения сверхзвуковым потоком скачки уплотнения возникают не только на "буравящих" атмосферу конусах головных обтекателей, но и, вполне себе, просто на поверхности обечайки бака из-за отрыва пограничного слоя. Вот хорошая картинка
 
7, 8, 9 это скачки уплотнения, причем 7 это скачек в результате отрыва пограничного слоя, а 9 - результирующий скачок вследствие взаимодействия скачков 7 и 8. Особо бестолковость опровергов иллюстрирует то обстоятельство, что эти отрывные течения имеют нестационарный характер, сплошь и рядом несимметричны и их параметры здорово зависят от угла атаки.
 
Поэтому когда видишь "умствования" чувака, распространяющего угол результирующего скачка на угол зоны возмущенного потока всей ракеты, хочется спросить: "Чучело, у тебя ниже по потоку 17 метров обечайки и вторая ступень диаметром 10 метров, не говоря уже о первой и здоровенной зоны возвратного течения в хвосте ракеты. Ты с какого перепуга решил, что наблюдаемый конус возмущенного потока есть следствие взаимодействия только головных скачков, а не всех остальных? С какого хрена ты вообще решил, что будет симметричное обтекание, а не как на картинке?"

Ну да...
И конус не конус Маха, и американцы не американцы...
Ну ведь можешь.... когда хочешь ...утопить НАСу.
 Смотрим сюда -
 
 Здесь как видим всё по теории и конус Маха и результирующий (выпирающий)скачёк, на графике он под №9.
 И как видим автор не измеряет результирующий а измеряет самый острый угол, какой мы только наблюдаем на фото.
 то есть по нему мы находим максимально возможную скорость Сатурн-5.
 
 Если вы на фото найдёте более острый угол - то укажите его нам, ну и приведите тогда свои расчёты.
 Чтоб было более предметно.

Цитата: Alexxey от 09.07.2017 13:39:19И это предлагалось Просто_русскому, просто Вы ринулись в бой, не читая всю дискуссию. Нюанс в том, что если взять кадр, где хорошо различимы как контуры земного диска, так и предмета, размеры которого можно прикинуть хотя бы ± лапоть, то теория Просто_русского сыплется на корню безо всяких измерений. Например, такой кадр:

Где слева видна лампа внутреннего освещения:



Без измерений видно, что в кадре с лампой никак не "круглый иллюминатор диаметром 40 см". Вот поэтому Просто_русский, по своему обыкновению, долго искал такую хотелку, которую исполнить невозможно (такая у него метода). Чего мучался, спрашивается. Сказал бы сразу, ну например: "как известно, Юпитер в 11 раз больше Земли, найдите мне такой кадр, где это видно. Не можете? Афёра!" И готово дело. По сути вышло то же самое, только дольше.

Ну а если приглядеться...
То прекрасно видно что это светится некий предмет (неизвестно что, может и лампа) из второго иллюминатора.
Причём похоже что это нечто расположено за иллюминатором.
Кстати, лампа подсветки стола не может отразится в этом иллюминаторе так как мешает отражатель.
Да и угол отражения....
А прямой свет от лампы был бы намного сильнее света от "Земли".
П.С.
Ну и что? - будете и дальше глупостями заниматься?
Займитесь лучше этим - http://bolshoyforum.…msg7334947
Могучий Сатурн-5 оказался фейком!

Цитата: Салют 7 от 09.07.2017 17:41:50Вместо того, что бы изучить вопрос, очередной опровергатор безуспешно пытается "прислушаться" к собственной интуиции. 
Астронавты проводили много времени тренируясь распаковывать MESA, доставая телекамеру, трипод и сменные объективы.
Конструкторы позаботились об удобстве работы в скафандре и перчатки совершенно не мешали этим манипуляциям.

 

Ну и са-а-а-амая малость....
Вместо всяческих эпических научно-фантастических снимков к делу не относящих приведите мне подобный 

Но только где с данным маленьким объективом работают в космических перчатках.
Всего-то делов.
А то от вас только один эпос!

Цитата: Салют 7 от 09.07.2017 18:57:52Существует версия, что NASA выискивает в сети самых дремучих опровергаторов, дабы использовать их в целях дискредитации конспирологического движения. Мол на их фоне легко показать разницу между образованностью и глупостью.
Я считаю, что это фэйк, тем не менее в ходе наших продолжительных дискуссий бывает трудно отделаться от ощущения, что некоторые оппоненты просто созданы для подобной диффамации.
ДальнийВ, по видимому вам не дают покоя лавры Lexxa. Он первый поднял тему испытания лунного ровера и с треском провалился. 
Инженеры NASA предусмотрели все возможные нюансы эксплуатации системы грунт-колесо. Наиболее соответствующими лунным условиям были исследования внутри вакуумной камеры, расположенной в самолете - лаборатории. Колесо с подвеской подвергалось разнообразным нагрузкам во время движения по различным имитаторам реголита.





Надеюсь не требуется объяснять, что невозможно (да и не нужно) засовывать в самолет целый ровер, достаточно проверить работу системы грунт - колесо в вакууме, при пониженной гравитации.
Другим методом ходовых испытаний шасси в условиях имитируемой силы тяжести являлось создание массового макета, подвешенного с помощью специальных устройств и двигающегося по грунтовому каналу.

Опять сплошной эпос.
А нужна самая ма-а-а-а-лость-
Покажите вот как на этой картинке

Но только чтоб были не позорные дутики а настоящие стальные колёса с титановыми грунтозацепами.
Ну вот как на "Луне"!
А то что то я не вижу комплексного теста колымаги с стальными колёсами чтоб эти клоуны настоящую динамику почувствовали.
А этот цирк с дутиками и клоунами, нам сюда пихать не надо.