Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 09.07.2017 04:54:56А оперировать угловыми размерами не пробовали?
Параметры видеокамеры здесь никаким боком.
Если мы одновременно видим два разных (к примеру) шара, то как бы вы не меняли параметры видеокамеры маленький шар никогда не будет больше другого.

Ну да, ну да. Давайте вместо того, чтобы пользоваться артиллерийской панорамой, будем по-простецки: "два пальца влево, огонь!"

Цитата: Михаил Бack от 09.07.2017 09:59:08Ну, я всё-таки думаю, что в те годы к американским документальным материалам априори относились как к пропагандистской липе. Милитаристский психоз, свирепствовавший в США (помните Форрестола?), порождал тотальный режим секретности, так что очень вряд ли на плёнку могло попасть что-то существенное.
Кстати, мало кто знает, что США имели собственную версию гестапо. Словосочетание «Комиссия по расследованию антиамериканской деятельности» более известно. Это и была тайная политическая полиция, причём создана она была одновременно с немецким гестапо (годом позже). В 1969г это заведение получило новое название: Комиссия по внутренней безопасности.
Это так, о глупствах верующих насчёт того, что-де «в афере должны были участвовать тысячи людей, не может быть, чтобы никто не распустил язык».

Упомянутая комиссия была под эгидой палаты представителей конгресса США.  И там вполне официально допрашивали разных деятелей Голливуда, писателей, чиновников и проч., заподозренных в нелояльности.  Ничего секретного в ее деятельности не было, как и не было следственного аппарата, тюрем и проч.  Прекратила свою деятельность в 1975 году. Наибольшее влияние имела при сенаторе Маккартни.

Цитата: DBQ от 09.07.2017 10:36:50А Вы пишите не для клиента, а для нас. Нам тоже интересно.

Перед нами очередная реинкарнация, идеи Попова, высмеянной сами опровергателями - что наблюдаемая на фото область возмущенного потока вокруг Сатурна это и есть конус Маха. Что такое "конус Маха" легко можно узнать в гугле. Фишка в том, что угол образующей"конуса Маха" однозначно связан со скоростью ракеты простейшим соотношением - синус половины угла равен единице делённой на число М.

Поэтому первое, что доставляет, это то, что клиент, если уж речь идёт о "конусе Маха", зачем-то занимается "поворотами" и сравнением с картинкой скачков уплотнения при обтекания головной части Сатурна-1Б, вместо того, что бы тупо поделить единицу на синус намеренных углов, получить 3М и гордо объявить объявить о "неубиваемом" доказательстве аферы, основанном на незыблемых законах физики. Как в свое время сделал Попов. Чем доставил публике массу удовольствия.
Так что вся эта "глубокомысленная лабуда" является великолепной иллюстрацией Первого тезиса Старого - как всегда, опровергатели "ни ухом, ни рылом..."

Второй момент о котором не подозревают опроверги, это то, что геометрия зоны возмущенного потока, угол которой они самозабвенно меряют уже 30 лет, отнюдь не определяется исключительно геометрией головной части ракеты, или моделью "Сатурн как условный "клин-конус". . Наши "бравые, но, увы, малообразованные" ниспровергатели никогда ничего не слышали об отрывных течениях. Если в двух словах, то например, при обтекании тела вращения сверхзвуковым потоком скачки уплотнения возникают не только на "буравящих" атмосферу конусах головных обтекателей, но и, вполне себе, просто на поверхности обечайки бака из-за отрыва пограничного слоя. Вот хорошая картинка
 
7, 8, 9 это скачки уплотнения, причем 7 это скачек в результате отрыва пограничного слоя, а 9 - результирующий скачок вследствие взаимодействия скачков 7 и 8. Особо бестолковость опровергов иллюстрирует то обстоятельство, что эти отрывные течения имеют нестационарный характер, сплошь и рядом несимметричны и их параметры здорово зависят от угла атаки.
 
Поэтому когда видишь "умствования" чувака, распространяющего угол результирующего скачка на угол зоны возмущенного потока всей ракеты, хочется спросить: "Чучело, у тебя ниже по потоку 17 метров обечайки и вторая ступень диаметром 10 метров, не говоря уже о первой и здоровенной зоны возвратного течения в хвосте ракеты. Ты с какого перепуга решил, что наблюдаемый конус возмущенного потока есть следствие взаимодействия только головных скачков, а не всех остальных? С какого хрена ты вообще решил, что будет симметричное обтекание, а не как на картинке?"

Цитата: ДальнийВ от 09.07.2017 04:54:56А оперировать угловыми размерами не пробовали?
Параметры видеокамеры здесь никаким боком.
Если мы одновременно видим два разных (к примеру) шара, то как бы вы не меняли параметры видеокамеры маленький шар никогда не будет больше другого.

И это предлагалось Просто_русскому, просто Вы ринулись в бой, не читая всю дискуссию. Нюанс в том, что если взять кадр, где хорошо различимы как контуры земного диска, так и предмета, размеры которого можно прикинуть хотя бы ± лапоть, то теория Просто_русского сыплется на корню безо всяких измерений. Например, такой кадр:

Где слева видна лампа внутреннего освещения:



Без измерений видно, что в кадре с лампой никак не "круглый иллюминатор диаметром 40 см". Вот поэтому Просто_русский, по своему обыкновению, долго искал такую хотелку, которую исполнить невозможно (такая у него метода). Чего мучался, спрашивается. Сказал бы сразу, ну например: "как известно, Юпитер в 11 раз больше Земли, найдите мне такой кадр, где это видно. Не можете? Афёра!" И готово дело. По сути вышло то же самое, только дольше.

Цитата: Михаил Бack от 09.07.2017 10:08:54Может, проще обвинить меня в оскорблении религиозных чувств вашего кагала? (ничего личного, конкретно Вы как оппонент вызываете симпатию)

Разве я в чём-то Вас обвинял? Напротив, всегда с удовольствием читаю Ваши посты, в которых Вы применяете своё "чутьё технаря". Пишите ищо.

Цитата: ДальнийВ от 06.07.2017 11:45:16https://glav.su/files/messages/2017/05/27/4417840_872d939c67a07b72844ed341deda0da8.jpg
Тут человек сменяет объективы в простых перчатках, и то мелкий объектив буквально утонул в нитяных перчатках.
А посмотрим ка мы на аполлоновские штатные перчи...




Да...
Сразу видно что разработчики телекамеры и концепции сменных объективов ни разу не видели в натуре аполлоновских перчаток, и тем более  ни разу не работали в них.
П.С.
Ну и теперь классическое - вот так вот они разрабатывали, вот так вот они и летали...

Вместо того, что бы изучить вопрос, очередной опровергатор безуспешно пытается "прислушаться" к собственной интуиции. 
Астронавты проводили много времени тренируясь распаковывать MESA, доставая телекамеру, трипод и сменные объективы.
Конструкторы позаботились об удобстве работы в скафандре и перчатки совершенно не мешали этим манипуляциям.

 

Цитата: ДальнийВ от 08.07.2017 13:33:10Как и следовало ожидать,  ничего акромя многих букофф, нам защитники не предъявили, то есть никаких комплексных испытаний луномобиля не проводились.
С чем защитников и поздравляю.
Вывод - луномобиль - такой же фейк как и лунная американская апупея.

Существует версия, что NASA выискивает в сети самых дремучих опровергаторов, дабы использовать их в целях дискредитации конспирологического движения. Мол на их фоне легко показать разницу между образованностью и глупостью.
Я считаю, что это фэйк, тем не менее в ходе наших продолжительных дискуссий бывает трудно отделаться от ощущения, что некоторые оппоненты просто созданы для подобной диффамации.
ДальнийВ, по видимому вам не дают покоя лавры Lexxa. Он первый поднял тему испытания лунного ровера и с треском провалился. 
Инженеры NASA предусмотрели все возможные нюансы эксплуатации системы грунт-колесо. Наиболее соответствующими лунным условиям были исследования внутри вакуумной камеры, расположенной в самолете - лаборатории. Колесо с подвеской подвергалось разнообразным нагрузкам во время движения по различным имитаторам реголита.





Надеюсь не требуется объяснять, что невозможно (да и не нужно) засовывать в самолет целый ровер, достаточно проверить работу системы грунт - колесо в вакууме, при пониженной гравитации.
Другим методом ходовых испытаний шасси в условиях имитируемой силы тяжести являлось создание массового макета, подвешенного с помощью специальных устройств и двигающегося по грунтовому каналу.

Цитата: Салют 7 от 09.07.2017 17:41:50Вместо того, что бы изучить вопрос, очередной опровергатор безуспешно пытается "прислушаться" к собственной интуиции. 
Астронавты проводили много времени тренируясь распаковывать MESA, доставая телекамеру, трипод и сменные объективы.
Конструкторы позаботились об удобстве работы в скафандре и перчатки совершенно не мешали этим манипуляциям.

 

Эта фотка не годится - здесь у них давления в скафандрах нет.

Цитата: михайло потапыч от 09.07.2017 21:19:28Эта фотка не годится - здесь у них давления в скафандрах нет.

Ну и что?
Космонавты на МКС имеют похожие перчатки, но это не мешает им по 6 часов пахать во время ВКД, выполняя всякие тонкие работы.
ДальнийВ сомневался, что изготовители скафандра держали в руках телекамеру и объектив. 

Цитата: михайло потапыч от 09.07.2017 21:19:28Эта фотка не годится - здесь у них давления в скафандрах нет.

Не годиться для чего? 

Цитата: Салют 7 от 09.07.2017 21:48:37Ну и что?
Космонавты на МКС имеют похожие перчатки, но это не мешает им по 6 часов пахать во время ВКД, выполняя всякие тонкие работы.
ДальнийВ сомневался, что изготовители скафандра держали в руках телекамеру и объектив. 

Насколько я понял - советско/российские перчатки, как и скафандры, имеют два герметичных слоя - основной и резервный, в то время как A7 был однослойным. Я к тому, что перчатки похожи, более того, при разработке наши пользовались опубликованной американцами информацией, но наши перчатки "жестче" и требуют бОльших усилий при работе. Одно из следствий "двухслойности" - в отечественных перчатках отсутствует теплоизоляция, с одной стороны для нее не осталось места, с другой - более толстая конструкция и так обеспечивает приемлемую теплоизоляцию.  

Цитата: Alexxey от 09.07.2017 13:39:19И это предлагалось Просто_русскому, просто Вы ринулись в бой, не читая всю дискуссию. Нюанс в том, что если взять кадр, где хорошо различимы как контуры земного диска, так и предмета, размеры которого можно прикинуть хотя бы ± лапоть, то теория Просто_русского сыплется на корню безо всяких измерений. Например, такой кадр:

Где слева видна лампа внутреннего освещения:



Без измерений видно, что в кадре с лампой никак не "круглый иллюминатор диаметром 40 см". Вот поэтому Просто_русский, по своему обыкновению, долго искал такую хотелку, которую исполнить невозможно (такая у него метода). Чего мучался, спрашивается. Сказал бы сразу, ну например: "как известно, Юпитер в 11 раз больше Земли, найдите мне такой кадр, где это видно. Не можете? Афёра!" И готово дело. По сути вышло то же самое, только дольше.

Без измерений видно, что это не тот иллюминатор. Вид из него чернее ночи.

А вот тот, из которого снимали "Землю".


Может у меня со зрением не всё в порядке, но я здесь не вижу прямоугольника.
Ну и заодно объясните, что там светит. Под таким углом "Земля в иллюминаторе" быть не должна. А если это засветка от Земли, то почему ее нет в других иллюминаторах? Расположение иллюминаторов Вам, надеюсь, известно.

Цитата: газотрон от 06.07.2017 09:22:09Я вижу в представленном ролике лишь  то что вижу Заработал двигатель куда газы мощнейшего двигателя при этом истекают непонятно и вообще ни ясно почему сопло не разорвало ну допускаю что в вакууме это нормально и четырехтонная махина))мгновенно, подчеркиваю мгновенно срывается с места и летит покачиваясь на "тросе" а потом  вдруг кадр прерывается, видать высота  внушительных с десятиэтажный дом  размеров вакуумной камеры закончилась А дальше уже нарезка-ассорти  пошла

Камрад, вы смотрите, но раз вы подчеркиваете,что "мгновенно срывается с места" - значит, не видите.
 
Никакая масса на Луне, да и везде, не может МГНОВЕННО, т.е. за исчезающе малый промежуток времени, набрать хоть какую-то скорость. Это будет означать, что на эту массу каким-то образом воздействовали такой силой, что придали ей практически бесконечно большое ускорение. А такое ускорение просто разрушит "махину".
 
Я проанализировал этот ролик (старт А-17) с помощью веревочной петли и палки (с), и впридачу с чугунным транспортиром (с) в руках. При двух допущениях, а именно что ролик снят так, что мы видим взлет в реальном масштабе времени (или в очень мало от него отличающимся) и что взлет происходит РАВНОУСКОРЕННО.
 
С погрешностью примерно 20% (что для качественной оценки, согласитесь, вполне допустимо) с ролика снято, что «махина» поднимается на высоту 17 метров за 3 секунды (время снято с ролика секундомером).
 
Из  формулы пути при нулевой начальной скорости  S = a×t²/2 имеем a = 2×S/t²   
 
Т.е. ускорение  a = 2 × 17 / 9 = 3,8 м/сек² . Что составляет около 0,4 «же» - земных «же», которые 9,81 м/сек² .
 
Напомню, что тренированный летчик (а на Аполлонах ботанов не было) должен выдерживать «девятку», т.е. 88,3 м/сек² . Конечно, в течение короткого времени, секунды - но когда в тебя летит ракета «воздух-воздух», жить захочешь – так еще и не так раскорячишься (с).
 
Так что ваши страдания за здоровье экипажа при старте с Луны… Ну, словом, страдать за них не стоит. Тем более постфактум. 

Цитата: михайло потапыч от 06.07.2017 17:27:11Судя по вопросу, вы, кажется, начинаете прозревать?
Зачем куда-то летать, если можно это просто нарисовать?
LRO - такой же фейк, как и высадка на Луне
DISCVR не забудьте, он следующий в очереди!

Это мощно.
 
А сотни исследователей-профессионалов и миллионы, наверное, просто интересующихся, с микроскопами в руках разбиравшие снимки LRO, и не догадывались, что LRO – это фейк. Один только несравненный Потапыч оказался умнее всех. «Ура, виват, банзай, просто и убедительно!», в стиле непревзойденного Потапыча!
 
Кстати, я так понял, что вы уже выкакали кашку с тяжелой наркотой – которой вас накормили на Пряжке, и не упорствуете в своем диком бреде по поводу того, что «наши первыми изобразили полёты на орбиту, благо никто не мог проверить».
 
Ну и слава Богу…
 
И еще один вопрос – после того, как вам поднесли под нос факт клятвы астронавтов на библии – вы обещали после этого призадуматься. Что-то долго думаете, не сочтите за труд, ознакомьте народ с результатами своих мозговых усилий. Интересно же, на что способен один из величайших конспирологов Авантюры…

Цитата: Просто_русский от 01.07.2017 14:21:11Там таких талантливых 300 миллионов, как минимум. Потому, что все они верят, что США самая демократическая страна в мире, исключительная нация, а экономика РФ разорвана в клочья. Вы бы хоть почитали, что говорят сами "свидетели", например, оператор камеры ровера и пр. "На дурака не нужен нож, ему покажешь медный грош,  и делай с ним что хошь"(ц).

Вы НИЧЕГО не понимаете про Америку, а тем более - про ту Америку, которой она была в 60-х - 70-х. Именно потому, что она демократическая, там очень тяжело заставить обычных людей врать во имя интересов правительства. Да еще и на пике вьетнамской войны, когда правительство остофиздело рядовым американцам донельзя. Да даже специально отобранных, прошедших тридцать три проверки, тяжело заставить  - вспомните Сноудена и Джулиана Ассанжа.
А то что они были исключительной нацией - да, были. Но все меняется - стали жрать фастфуд, наели огромадные жопы, мозги подзаплыли жиром -  так что сейчас это немного не те американцы, что слетали на Луну. Все меняется...
Уж поверьте, я Америку знаю получше, чем вы. Хотя бы потому, что не раз и не два там побывал и глаза и уши держал открытыми не только около витрин "Тиффани". 

Цитата: Михаил Бack от 09.07.2017 09:59:08.....
Это так, о глупствах верующих насчёт того, что-де «в афере должны были участвовать тысячи людей, не может быть, чтобы никто не распустил язык».

Вот очень странно, что ваша "интуиция технаря" не подсказала вам, что в афере, если бы она была, действительно должны были бы участвовать тысячи людей. Не советую вам часто ею, интуицией, пользоваться. Нае..ёт.
А насчет того, что все эти тысячи из громадной любви к родному американскому правительству держали бы язык за зубами - см. мой пост выше.

Цитата: Technik от 10.07.2017 17:32:45в афере, если бы она была, действительно должны были бы участвовать тысячи людей

Да. именно это меня и смущает

Цитата: Technik от 10.07.2017 16:52:38Камрад, вы смотрите, но раз вы подчеркиваете,что "мгновенно срывается с места" - значит, не видите.
 
Никакая масса на Луне, да и везде, не может МГНОВЕННО, т.е. за исчезающе малый промежуток времени, набрать хоть какую-то скорость. Это будет означать, что на эту массу каким-то образом воздействовали такой силой, что придали ей практически бесконечно большое ускорение. А такое ускорение просто разрушит "махину".
 
Я проанализировал этот ролик (старт А-17) с помощью веревочной петли и палки (с), и впридачу с чугунным транспортиром (с) в руках. При двух допущениях, а именно что ролик снят так, что мы видим взлет в реальном масштабе времени (или в очень мало от него отличающимся) и что взлет происходит РАВНОУСКОРЕННО.
 
С погрешностью примерно 20% (что для качественной оценки, согласитесь, вполне допустимо) с ролика снято, что «махина» поднимается на высоту 17 метров за 3 секунды (время снято с ролика секундомером).
 
Из  формулы пути при нулевой начальной скорости  S = a×t²/2 имеем a = 2×S/t²   
 
Т.е. ускорение  a = 2 × 17 / 9 = 3,8 м/сек² . Что составляет около 0,4 «же» - земных «же», которые 9,81 м/сек² .
 
Напомню, что тренированный летчик (а на Аполлонах ботанов не было) должен выдерживать «девятку», т.е. 88,3 м/сек² . Конечно, в течение короткого времени, секунды - но когда в тебя летит ракета «воздух-воздух», жить захочешь – так еще и не так раскорячишься (с).
 
Так что ваши страдания за здоровье экипажа при старте с Луны… Ну, словом, страдать за них не стоит. Тем более постфактум.

Не помню кто, но вроде Транаец (прошу прощения если ошибся) года 3-4 назад закатывал истерики, что в первоначальный момент ускорение было больше. Мы его уговаривали, что в этот момент давление от подпора газов, пришедшееся на площадь взлетной ступени, вполне могло создать дополнительное ускорение.  

Цитата: Просто_русский от 26.06.2017 22:21:04...............
НЕТ НИКАКИХ данных по переданному СССР грунту. Никто его не видел, несмотря на неоднократные требования надзорных органов привести учет материалов НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ (заметьте, не секретной) никто так и не дал перечня проб. Некто "Техник" пытался тут недавно ввести людей в заблуждение, представив документ 30-летней давности за "свежий ответ уважаемого геолога". Но потом, видимо поняв, что попал, тихо свинтил. Потому как никто не поверит, что заказанный материал дожидался своей очереди на исследования целых 37 лет. Поскольку только СССР объективно мог вынести "вердикт по грунту", давайте сначала разберемся, что в его распоряжении имелось для исследований. Пока таких данных нет, выводы делать невозможно.
..................

А Техник, честно говоря, всегда тихо свинчивает, когда встречается с воинствующим идиотизмом. Врожденная интеллиХентность, иби ее мать…
 
Нет, я ни коем случае не хочу назвать вас идиотом, наоборот, считаю вас острым, цепким оппонентом. Тем удивительнее, что вы заняли совершенно идиотскую позицию – раз в Интернете нет полного списка полученных от американцев проб лунного грунта, то его, американского грунта, вообще нет в природе, а, значит, американцы на Луне не были.
 
Ну, и, есссно, поливание документа, который показывает, что такие пробы были. Поливание на уровне Polak’а – который оказался настолько проницательным «экспердом», что не смог отличить бланк Академии наук СССР от бланка ГЕОХИ – не более чем одного из десятков институтов Академии.
 
Мощно, милейший. Продолжайте в том же духе.

Цитата: Technik от 10.07.2017 17:32:45Вот очень странно, что ваша "интуиция технаря" не подсказала вам, что в афере, если бы она была, действительно должны были бы участвовать тысячи людей.

А что не миллионы? Миллионы же больше чем тысячи и звучит круче, убедительней.
По факту люди участвовавшие в реализации программы Аполлон  участвовали в афере, только они этого не знали
Для реализации аферы не нужно много людей, ну и уж заставить  хранить свои тайны америка тоже могла, это вам не СССР где о людях заботились даже в лагерях.