Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 01.07.2017 12:48:48Грунт брался не только автоматами, и не только из кернов. Так что у учёных достаточно материала, чтобы точно знать какого он цвета в местах высадки.

Ага, только ученые ваши особо не торопятся узнать о цвете поверхности в местах высадки А другие энтузизисты малюют Луну, цвета цемент.

Цитата: OlegK от 01.07.2017 07:26:38Да никто, блин, не обсуждает советский грунт. Сравниваются претензии. У амовского типа ДОЛЖНО БЫТЬ указание на внеземное происхождение, а в методике написания научных публикаций по советскому грунту это совсем не обязательно. По-Вашему научные работы по одному и тому же предмету надо писать по разным правилам? Амовский грунт типа надо фотать, снабжать какими-то "актами передачи проб образцов", указывать почему он "внеземной", а не с соседней помойки и т.д.   Советскому же все по барабану. 

Вот-вот. И претензии весьма обоснованы, учитывая условия хранения бесценных засекреченых уникальных образцов. То их крадут беспардонно вместе с сейфом и пытаются по дешевке продать на эбэе, то сумка "со следами реголита" оказалась у несчастной тетки. Опять же всяческие иммитаторы в довольном количестве и окаменевшие деревянные раритеты Это только то что проскочило в прессу.
Так что выделенное в Вашем посте весьма актуально, учитывая сомнительную честность "наших партнеров" (с) 

Цитата: South от 01.07.2017 13:09:11Ага, только ученые ваши особо не торопятся узнать о цвете поверхности в местах высадки

Это они Вам сами сказали? Очевидно нет, — Вы это выдумали. Если хотите знать о цвете грунта по мнению учёных, попросите ОлегаК, он Вам легко сделает подборку по соответствующим научным работам. Ну, это на тот фантастический случай, если Ваше "хочу знать цвет грунта в местах высадки" — это не фигура речи, а реальное желание что-то наконец узнать.

Цитата: South от 01.07.2017 13:09:11А другие энтузизисты малюют Луну, цвета цемент.

Энтузизисты, как Вы выразились, выполняя колоссальную работу по оцифровке аполлоновского фотоархива, как водится, руководствовались не Вашими хотелками, а своими резонами и критериями. Это обычное дело, Вы должны были уже давно привыкнуть к тому, что инженерам, учёным, конструкторам и т.д. как правило нет дела до Ваших безграмотных взглядов на то, "как надо было правильно".

Цитата: Alexxey от 01.07.2017 12:43:35Действительно, подкреплять или аргументировать что-либо — такого за Вами не водится.

Это что, вольный пересказ каких-то баек? Какое отношение он имеет к теме топика?

Режим дурака?

Цитата: South от 01.07.2017 13:19:53Режим дурака?

Ну если простые вопросы про Ваши бездоказательные заявы ставят Вас в такой уж глухой тупик, что ж поделать, включайте.

Цитата: Салют 7 от 27.06.2017 23:35:05Кривоглазость местных опровергов стала поднадоедать.
Дядя Вася, теперь просто_русский... 
Пора открывать подготовительный класс для дошкольников.

Действительно, пора. Призовем на помощь царицу полей - артиллерию  школьный курс математики.
Предположим, камера находилась на расстоянии 1,5 метра от иллюминатора (астронавт не из фанеры) . Диаметр иллюминатора 40 см. Используя нехитрые вычисления (попробуйте проверить самостоятельно), получим, что видимый диаметр Земли с заявленного (200 000км.)  расстояния должен быть в восемь!!! раз меньше диаметра иллюминатора. Смотрим видео. Вопросы по фальсификации остались?
  Если Вы станете утверждать, что камера была намного ближе, это будет еще хуже выглядеть (Земля должна быть ещё меньше, а на видео она  практически размером с иллюминатор). Если дальше - то при таком "болтании" камеры Земля должна постоянно вылетать из кадра (при расстоянии от камеры до иллюминатора в 1,5м смещение камеры на 10 см дает смещение "конуса обзора" на удалении 200 000км. в 13 300 км., (то есть больше диаметра Земли). Чтобы видимый диаметр Земли был хотя бы 70% от диаметра иллюминатора, камера должна быть на расстоянии от него в четыре метра.
  Идите в школу.

Цитата: Technik от 28.06.2017 08:47:32Ну, и к качестве вишенки для опровергов.
Это фото представлено как фото ЦУПа в минуты посадки Аполлона-11. Какое же количество талантливых актеров пришлось подобрать, чтобы они так натурально сыграли бы...

Там таких талантливых 300 миллионов, как минимум. Потому, что все они верят, что США самая демократическая страна в мире, исключительная нация, а экономика РФ разорвана в клочья. Вы бы хоть почитали, что говорят сами "свидетели", например, оператор камеры ровера и пр. "На дурака не нужен нож, ему покажешь медный грош,  и делай с ним что хошь"(ц).

Цитата: Technik от 28.06.2017 10:27:31А есть ли в этом тот самый здравый смысл?  Для любого способного к логическому мышлению ясно, что само по себе наличие такого перечня  вовсе не означает однозначно наличие лунного грунта у американцев (в том числе и переданного ими нам) – и наоборот, отсутствие перечня не означает однозначное отсутствие у них этого грунта. Список и грунт – сущности, не имеющие жесткой (однозначной) логической связи, не так ли?
 
Но вот есть документ, в котором в качестве образцов лунного грунта названы шесть образцов, доставленных «Аполлонами» 15 и 17, я привел его здесь. 

https://glav.su/forum/1/682/messages/4451157/#message4451157

Есть представленная камрадом DBQ статья наших исследователей, где говорится о пробах, доставленных «Апоолонами» 11 и 12.
 
https://docs.google.…edit?pli=1

Допустим, что такой список существовал или существует. Тогда перечисленные в документах образцы чисто теоретически могут быть в нем указаны, а могут и нет.
Поэтому независимо от наличия или отсутствия списка, возможны два отношения к этим документам, имею в виду письмо и статью.

Не так. Вы понимаете термины "необходимое" и "достаточное". Какая в них разница? Если нет списка полученных образцов, нет и достаточных оснований утверждать, что приведенный Вами документ (единственный, растиражированный) не "филькина грамота". Поскольку, (насколько мне известно) других "посылок" с грунтом от американцев не было. То есть, если образца нет в списке - это фальшивка. Жёсткая логическая связь детектед. Вы (ваш коллектив) упорно всем впаривали, что Мухину никто ничего не дал, потому что он козел не хороший человек. Но вот вы, такие хорошие, получили этот совершенно несекретный, очень короткий список? Нет? А почему?
Видимо, потому же, почему не получили и никогда не получите ни одного оригинала фото, ни одного "булыжника", до сих пор не сделали и никогда не сделаете ни одной экспертизы, подтверждающей на "научном уровне" ваше "мамой клянусь".
  Всё, на этом на тему "списка" предлагаю не говорить. Просто констатируем факт, что его не было и нет. И восстановить эту "несправедливость" никто не может.

ЦитатаЛибо признать  их содержащими достоверную информацию, из чего однозначно следует, что американцы были на Луне (напомню, что  автоматов у них не было, а посчитать, что они под видом своих образцов прислали наш же лунный грунт, думаю, до такого идиотизма никто не додумается).

Либо, вслед за Юрием Игнатьичем камрадом Polak’ ом,  назвать документ липой и фальшивкой (еще хорошо бы указать, для чего эта фальшивка сделана)  и отмести его с негодованием, аналогично и статью. И продолжать безмятежно опровергствовать и далее.
С нетерпением жду очередного кручения ужиком или мощной анакондой вашего ответа. Один раз вы изящно уклонились от ответа на этот вопрос. Что теперь?

Не знаю, что Вы там себе нафантазировали насчет анаконд и прочего. Вы всерьёз полагаете, что можно признать Ваше "письмо" настоящим?
"...это только то, что получил ИГЕМ от ГЕОХИ.... В Докладах АН этого года, в томе 475, № 5 будет опубликована наша первая статья по результатам этого изучения. Получу оттиск - перешлю Вам" (с)."
 
 Напомню, речь идет об образцах, запрошенных (полученных) для исследования в 1980 году.
 

Цитата: basilevs от 30.06.2017 17:19:23PS: Когда-то в плёночные времена фотографировал дома на плёнку с чувствительностью 400 при освещении лампами накаливания (а других тогда в квартирах и не водилось обычно). Цвета были все перевраны капитально в "красно-жёлтую" сторону, очень сильно отличаясь от того, как это воспринималось глазом в тех же условиях. У человеческого глаза/мозга - "адаптивный баланс белого".

В пленочные времена плёнки безбожно врали (в том числе и в результате проявки). Поэтому существовали и применялись  (лично и неоднократно ) светофильтры, позволяющие получить на выходе после печати фотографию с приемлемым цветовым балансом. У американцев, в следствие многовековой нищеты, всего это щастя, естественно, не было.
   Ну и вот Вам прекрасное фото. Это про LRO и вообще.

Цитата: DBQ от 01.07.2017 11:25:17А Вы не напомните, сколько лет прошло после первого полета и появления Интернета?
И в который раз надо повторить, что те изображения, которые мы видим сейчас, как правило, это ALSJ, это личное мнение частного лица, которое взяло на себя колоссальный труд по оцифровке, обработке и выкладыванию на всеобщий обзор фотоколлекции Аполло? Сходите на сайт Аризонского университета, и Вы увидите другое личное мнение тех, кто эти слайды обрабатывал. Возьмите журналы "Лайф" или "Америка" 1969-го года, и Вы увидите еще пару мнений. Истина, как всегда, "где-то рядом". Фотографии просто не могут передать того, что увидели астронавты на Луне. Вы когда-нибудь видели окраску автомобилей "хамелеон"? Вот и они столкнулись с подобным явлением.
И напоминаю очень удачный пост ILPetr, совсем недавний, неделю назад: "Если Вы предположите, что насе совершенно похрену какой цвет должен быть у лунной поверхности на публикуемых фотографиях, то многое в кажущейся проблеме станет несущественным. "
Вот это - пояснение с ALSJ:
Mike replied (16 December 2000):
Color on the moon, as you know, is a very subjective phenonmenon; it is also quite variable in terms of actual physical phenomena, ie, the color changes depending on the angle of the sun and one's orientation to it. 'Mouse grey,' 'mouse brown,' 'concrete,' 'asphalt,' etc. -- ask the 12 moonwalkers what the color of the moon is and you'll get 12 different answers. Of course we know that there is color on the moon (the green rocks, the reddish hues, localized phenomena like Shorty Crater's orange), and Dave Scott put it well in our gallery walk-through at the Hayward Gallery (London) last year: "You see what you expect to see: you have to open your mind." (That got the more youthful partying astro-wannabes in the crowd going, let me tell you ;-}.)

Астронавты видели на Луне абсолютно тот же самый цемент, что и показан на фотографиях.
"Essentially grey, no color" - это кто по-вашему сказал?

Цитата: михайло потапыч от 01.07.2017 15:08:25Астронавты видели на Луне абсолютно тот же самый цемент, что и показан на фотографиях.
"Essentially grey, no color" - это кто по-вашему сказал?

Это сказал Ловелл, который на поверхности не был.

П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?
Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого. Если солнце достаточно высоко, Аполлон-12, например, прилунился, когда Солнце было всего в 5° над горизонтом. И когда они прибыли, то не видели коричневых оттенков, только серое с высоким контрастом.
П.Мур: Но вы видели?
Н.Армстронг: Да я видел — солнце было на 11°, а Аполлон-12 тоже видел на следующий день, когда оно поднялось за время их сна, и солнце было выше и коричневое стало им видно.
П.Мур: Когда вы ходили по поверхности Луны и поднимали пыль, вы заметили какую-либо окраску местности? Беспокоились ли вы подсознательно о небезопасных местах?
Н.Армстронг: Цвет это странный феномен на Луне, кроме уже упомянутых особенностей. У вас впечатление нахождения как бы в пустыне со слабоокрашенными оттенками, но когда вы смотрите на грунт вблизи, в руке, вы обнаруживаете, что он на самом деле угольно-серый и мы не могли найти ничего отличного от этого цвета. Думаю, когда у нас будет больше образцов из будущих полётов мы увидим цвет, но оптические свойстве на Луне очень странные.

О чем вам всем и говорят.

Цитата: михайло потапыч от 01.07.2017 15:08:25Астронавты видели на Луне абсолютно тот же самый цемент, что и показан на фотографиях.
"Essentially grey, no color" - это кто по-вашему сказал?

Вот еще, от Коллинза и от Ирвина:

Цитата: South от 01.07.2017 13:09:11Ага, только ученые ваши особо не торопятся узнать о цвете поверхности в местах высадки А другие энтузизисты малюют Луну, цвета цемент.

А я вот хотел бы узнать истинный цвет поверхности Венеры

Написано, что там тоже есть шкала цветов.

Цитата: DBQ от 01.07.2017 16:00:59А я вот хотел бы узнать истинный цвет поверхности Венеры

Написано, что там тоже есть шкала цветов.

Когда узнаете, мне обязательно расскажите

Цитата: Просто_русский от 01.07.2017 14:15:56Действительно, пора. Призовем на помощь царицу полей - артиллерию  школьный курс математики.
Предположим, камера находилась на расстоянии 1,5 метра от иллюминатора (астронавт не из фанеры) . Диаметр иллюминатора 40 см. Используя нехитрые вычисления (попробуйте проверить самостоятельно), получим, что видимый диаметр Земли с заявленного (200 000км.)  расстояния должен быть в восемь!!! раз меньше диаметра иллюминатора. Смотрим видео. Вопросы по фальсификации остались?
  Если Вы станете утверждать, что камера была намного ближе, это будет еще хуже выглядеть (Земля должна быть ещё меньше, а на видео она  практически размером с иллюминатор). Если дальше - то при таком "болтании" камеры Земля должна постоянно вылетать из кадра (при расстоянии от камеры до иллюминатора в 1,5м смещение камеры на 10 см дает смещение "конуса обзора" на удалении 200 000км. в 13 300 км., (то есть больше диаметра Земли). Чтобы видимый диаметр Земли был хотя бы 70% от диаметра иллюминатора, камера должна быть на расстоянии от него в четыре метра.
  Идите в школу.

Математика — это хорошо.
Почему 40 см (на самом деле поменьше) и, главным образом, почему диаметр? Обзорные иллюминаторы (левый и правый) имели квадратную форму со скруглёнными краями.

На обсуждаемом видео это хорошо видно, когда Коллинз перекрывает собой засветку, дающую ореол. Но даже если 40 см, то видимый диаметр Земли будет вчетверо (а не в восемь раз) меньше иллюминатора, наблюдаемого с расстояния 1,5 м. Смотрим видео, поддерживаю призыв. Увы, там нет ни одного момента, когда мы могли бы сравнить иллюминатор и диск Земли на одном кадре. Есть правда целая куча кадров, где видны одновременно лампа освещения и диск Земли.

Ничего сильно противоречащего заявленному расстоянию на них не видно. Но можете посчитать и довольно точно, — размеры той лампы, её расположение в кабине вполне поддаются выяснению.
Насчёт "вылетания из кадра". В процессе съёмок у иллюминатора такое происходило не раз, а когда камеру перенастроили под внутреннее освещение, Земля почти постоянно и находилась не в кадре. Посмотрите на структуру того иллюминатора:

Тут более чем достаточно элементов, чтобы рассеянный и отраженный от них свет Земли заставлял иллюминатор светиться под любым углом наблюдения. Ещё раз, учтите, что альбедо Земли гораздо выше лунного, с расстояния в 200 000 км её диск имеет видимый угловой размер около 7,3° (upd: 3,7° конечно) (для сравнения — Солнце и Луна при наблюдении с Земли порядка 0,5°), так что это очень яркий фонарик.

Посмотрите отрывок этого видео с субтитрами-расшифровкой переговоров (и на английском и на русском). Там всё более чем очевидно.

Ну и, наконец, раз уж речь зашла о математике. Если, по версии Сибрила, всё это на самом деле снималось на околоземной орбите, из глубины тёмной кабины через круглый иллюминатор, в который был виден лишь малый кусочек Земли, то ответьте мне на такой вопрос. Виток околоземной орбиты в сотни км над поверхностью занимает около 1,5 часов ± мелочи, за 15 минут съёмки аппарат пролетит порядка 60° витка. Каким образом видимый рисунок земной поверхности остаётся всё это время неизменным?

Цитата: Alexxey от 01.07.2017 16:36:13Математика — это хорошо.
Почему 40 см (на самом деле поменьше) и, главным образом, почему диаметр? Обзорные иллюминаторы (левый и правый) имели квадратную форму со

330 мм, из английской Вики.
The CM had five windows. The two side windows measured 13 inches (330 mm) square next to the left and right-hand couches. Two forward-facing triangular rendezvous windows measured 8 by 13 inches (200 by 330 millimetres), used to aid in rendezvous and docking with the LM. The circular hatch window was 10 5/8 in. diameter (27 cm) and was directly over the center couch. Each window assembly consisted of three thick panes of glass.

Цитата: South от 01.07.2017 16:24:00Когда узнаете, мне обязательно расскажите

Обязательно. Я только хотел обратить внимание на очередное применение двойных стандартов. Картинка с Венеры всех устроила, хотя там тоже неясно с реальными цветами, а вот к фотографиям Аполло прикопались только так.

Цитата: Просто_русский от 01.07.2017 14:56:06Ну и вот Вам прекрасное фото. Это про LRO и вообще.

Фото интересное, согласен. А что оно должно нам по-Вашему продемонстрировать?

Цитата: DBQ от 01.07.2017 16:58:33Обязательно. Я только хотел обратить внимание на очередное применение двойных стандартов. Картинка с Венеры всех устроила, хотя там тоже неясно с реальными цветами, а вот к фотографиям Аполло прикопались только так.

Нет никаких двойных стандартов. Картинка с Венеры снималась на одну единственную камеру и если наши сделали на ее основе коррекцию по цвету  то такая  картинка наверняка где то есть. И коррекцию цвета скорее всего сделали достаточно точно, хотя для этого применяли три светофильтра и картинку собирали из трех цветов (технологии цветного фото начала 20 века на новый лад).
У программы аполлон только фоток более 8000 и куча видео, плюс живые свидетели и при всем этом никто не знает цвета поверхности Луны все малюют как хотят.

Цитата: South от 01.07.2017 18:23:36Нет никаких двойных стандартов. Картинка с Венеры снималась на одну единственную камеру и если наши сделали на ее основе коррекцию по цвету  то такая  картинка наверняка где то есть. И коррекцию цвета скорее всего сделали достаточно точно, хотя для этого применяли три светофильтра и картинку собирали из трех цветов (технологии цветного фото начала 20 века на новый лад).
У программы аполлон только фоток более 8000 и куча видео, плюс живые свидетели и при всем этом никто не знает цвета поверхности Луны все малюют как хотят.

Поискал. Да тоже, кто во что горазд малюет.
https://www.google.r…56&bih=517